Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца - представителя ФИО4 по доверенности от 03.11.2008,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 по доверенности от 28.03.2011.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании ? доли торгового павильона, находящегося по адресу: <...>, район Центрального рынка.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2011 года принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просил истребовать у ответчика ? долю торгового павильона, находящегося по адресу: <...>, район Центрального рынка. К участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать от предпринимателя ФИО2 ? доли торгового павильона, находящегося по адресу: <...>, район Центрального рынка, и обязать ООО «Евросеть-Ритейл» освободить торговый павильон, находящийся по адресу: <...>, район Центрального рынка.

Представитель истца указал, что ? доли в спорном помещении принадлежит предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи торгового павильона от 14.09.2001, заключённого между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Государственная регистрация перехода права собственности не производилась, так как павильон не является объектом недвижимого имущества. Доказательства оплаты стоимости ? доли павильона и акт приёма-передачи были утрачены. Впоследствии стороны заключили соглашение от 03.10.2006 о расторжении договора создания простого товарищества от 30.09.1998, в соответствии с условиями пункта 2.1.3 соглашения ФИО2 оставляет за собой право владения ? долей имущества (временный торговый павильон), находящегося на Центральном рынке <...> следовательно, ? доли павильона осталась в собственности ФИО1 По мнению представителя истца, право собственности на ? доли спорного павильона подтверждается указанным соглашением, а также протоколом судебного заседания Черногорского городского суда от 18.05.2007, в котором отражены пояснения ФИО2 о том, что у ФИО1 в г. Абакане имеется ? павильона. Представитель истца полагает, что спорное имущество находится в незаконном владении ФИО2 С 2006 года ФИО2 без согласия ФИО1 сдаёт павильон в аренду ООО «Евросеть-Ритейл» (ранее – ООО «Евросеть-Новосибирск»). О нарушении своего права ФИО1 узнал в апреле 2008 года при рассмотрении дела № А74-819/2008, обратился в суд с настоящим иском в марте 2011 года в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика просил в иске отказать. В обоснование своих возражений указал, что павильон принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи, заключённому между ФИО2 и ФИО3 Оплата стоимости павильона произведена ФИО2, павильон передан ФИО2 по акту приёма-передачи. Кроме того, ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного под павильоном, несёт бремя содержания спорного имущества. Так как спорное имущество является движимым, право собственности возникает с момента передачи имущества в соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на спорное имущество у истца не возникло, так как передача имущества по договору между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не производилась. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, так как с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трёх лет.

ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве на иск указало, что договор аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключён между предпринимателем ФИО2 и ООО «Евросеть Новосибирск». На момент заключения договора сдаваемое в аренду помещение принадлежало ФИО2 на праве собственности. В указанный период ООО «Евросеть-Ритейл» не заключало договоров аренды с предпринимателем ФИО1

В отзыве на иск также указано на пропуск истцом срока исковой давности. ООО «Евросеть-Ритейл» полагает, что истец узнал о нарушении своих прав в 2006 году, поскольку в исковом заявлении предприниматель ФИО1 указал на то, что предприниматель ФИО2 сдаёт спорное помещение в аренду с 2006 года. Кроме того, весной 2007 года истец обращался в ООО «Евросеть Новосибирск» и, ему были переданы договоры аренды торгового павильона за 2004 – 2006 годы.

ООО «Евросеть-Ритейл» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие ООО «Евросеть-Ритейл» и предпринимателя ФИО3

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавцом) и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО1 (покупателями) 14 сентября 2001 года подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в долевую собственность покупателей принадлежащий ему на праве собственности временный торговый павильон общей площадью 60 кв.м., размещённый на земельном участке, переданном в аренду по договору №АФ0002519 от 10.07.2000, по адресу: <...> район Центрального рынка. Согласно пункту 4 договора ФИО2, ФИО1 купили временный торговый павильон за 300 000 рублей в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому. Расчёт производится путём перечисления 100 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания договора, 200 000 рублей - в срок не позднее 20 января 2002 года.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) 14 сентября 2001 года подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащий ему на праве собственности временный торговый павильон общей площадью 60 кв.м., размещённый на земельном участке, переданном в аренду по договору №АФ0002519 от 10.07.2000, по адресу: <...> район Центрального рынка. Согласно пункту 3 договора стороны оценивают павильон в 300 000 рублей. Покупатель оплачивает продавцу 100 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, 200 000 рублей – до 20 января 2002 года.

По акту приёма-передачи от 14.09.2001 предприниматель ФИО3 передал предпринимателю ФИО2 указанный торговый павильон.

В соответствии с условиями договора платёжными поручениями от 17.09.2001 № 31 и от 14.01.2002 предприниматель ФИО2 перечислил на счёт предпринимателя ФИО3 300 000 рублей в счёт оплаты торгового павильона, факт перечисления денежных средства также подтверждается представленными в дело выписками по расчётному счёту.

По договору аренды от 01 июля 2006 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал в аренду ООО «Евросеть Новосибирск», правопреемником которого является ООО «Евросеть-Ритейл», нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

03 октября 2006 года предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО1 подписали соглашение об окончании договора создания простого товарищества (совместной деятельности) от 30.09.1998, в котором стороны определили режим совместно приобретённого имущества и порядок окончательных взаимных расчетов. Согласно пункту 2.1.3 соглашения предприниматель ФИО2 оставляет за собой право владения 1/2 долей имущества (временный торговый павильон), размещённый на земельном участке по адресу: <...> район Центрального рынка.

14 мая 2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 824 325 рублей убытков в виде задолженности по арендной плате и 133 023 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 824 325 рублей в виде арендной платы, полученной от сдачи ? доли временного торгового павильона, приобретённого в долевую собственность по договору купли-продажи от 14.09.2001, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 023 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2007 года по делу № А74-1247/2007 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

07 апреля 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключённым нотариально удостоверенного договора купли-продажи торгового павильона от 14.09.2001, находящегося по адресу: <...> район Центрального рынка, подписанного между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО1 и ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2008 года по делу № А74-819/2008 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Полагая себя собственником ? доли спорного имущества на основании договора купли-продажи торгового павильона от 14.09.2001 и соглашения от 03.10.2006 о расторжении договора создания простого товарищества от 30.09.1998, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить торговый павильон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определёнными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на приобретение им спорного имущества по договору купли-продажи от 14 сентября 2001 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Указывает, что в рамках дела № А74-819/2008 данный договор не признан судом незаключённым.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, исходя из следующего.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2008 по делу № А74-819/2008 не содержит преюдициальных выводов относительно принадлежности спорного имущества и выводов о наличии права собственности истца на спорный объект.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу № А74-1247/2007 содержится вывод о том, что представленная предпринимателем ФИО1 копия трёхстороннего договора купли-продажи от 14.09.2001 не может являться надлежащим доказательством прав предпринимателя ФИО1 на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество, к которому относится и спорный павильон, с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательства передачи спорного павильона в совместную долевую собственность предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2, как и доказательства вступления во владение павильоном, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что право собственности на ? доли в спорном павильоне подтверждается соглашением от 03.10.2006 о расторжении договора создания простого товарищества от 30.09.1998 отклоняется судом в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, стоимость павильона оплачена в полном объёме предпринимателем ФИО2

Соглашение от 03.10.2006 о расторжении договора создания простого товарищества от 30.09.1998 не содержит безусловного указания на то, что ? доли спорного торгового павильона, переходит к истцу. Документ о передаче имущества к указанному соглашению не составлялся.

Доводы истца о признании предпринимателем ФИО2 в суде общей юрисдикции права собственности истца на ? доли спорного павильона отклоняются судом, поскольку истцом не представлен вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции, в котором было бы установлено данное обстоятельство. Протокол судебного заседания Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.05.2007 таковым актом не является. Кроме того, из пояснений предпринимателя ФИО2, отражённых в указанном протоколе, не следует, что речь идёт именно о спорном павильоне.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ? доли спорного павильона истцу как по договору купли-продажи от 14.09.2011, так и по соглашению от 03.10.2006 о расторжении договора создания простого товарищества от 30.09.1998, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него права собственности на спорное имущество, что является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ответчики полагают, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2007 года, поскольку при рассмотрении дела № А74-1247/2007 истец представлял в дело копии договоров аренды спорного павильона, заключённых между ответчиками, в исковом заявлении по делу № А74-1247/2007, составленном в апреле 2007 года, истец указывал, что спорное имущество сдаётся в аренду ООО «Евросеть Новосибирск».

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против доводов ответчиков, истец указал, что узнал о нарушении своих прав в апреле 2008 года при рассмотрении дела № А74-819/2008. До указанного времени считал, что имущество не выбывало из его владения.

Арбитражный суд считает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку спорное имущество после подписания договора купли-продажи от 14.09.2001 ФИО1 вообще не передавалось и находилось во владении ФИО2, истец должен был узнать и узнал о нарушении своего права не позднее сентября 2001 года, следовательно, срок исковой давности к предпринимателю ФИО2 истёк в сентябре 2004 года.

Как следует из представленных в дело документов, 14 мая 2007 года предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 824 325 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление по делу № А74-1247/2007 составлено предпринимателем ФИО1 21 апреля 2007 года. В исковом заявлении истец ссылается на договоры аренды торгового павильона от 28.10.2004, от 30.07.2005, от 01.07.2006, заключённые между предпринимателем ФИО2 и ООО «Центр Сотовой связи Новосибирск», ООО «Евросеть Новосибирск», данные договоры указаны в качестве приложений к иску. Следовательно, истец знал о нарушении своего права, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным павильоном.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обязании ООО «Евросеть-Ритейл» освободить торговый павильон начал течь в апреле 2007 года и закончился в апреле 2010 года.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Поскольку с настоящим иском предприниматель ФИО1 обратился в суд 17 марта 2011 года, им пропущен срок исковой давности как по требованию об истребовании имущества, так и по требованию об обязании освободить торговый павильон.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ему стало известно о факте незаконного распоряжения спорным имуществом только в 2008 году при рассмотрении дела № А74-819/2008 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьёй 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по требованию об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Согласно договорам купли-продажи от 14.09.2001 стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, район Центрального рынка, составляет 300 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина по иску составляет 9000 рублей, по результатам рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, 5000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 103, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия С.М. Тропина