Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 30.05.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (в части),

при участии в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО3;

Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании 28 июня 2017 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 3 июля 2017 года

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 26 апреля 2017 года (до и после перерыва);

судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО2 (служебное удостоверение) – до перерыва;

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 27 июня 2017 года № 19Д-07-59-ИК (до и после перерыва);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 на основании доверенности от 2 апреля 2017 года (после перерыва);

представители ООО «Хакасский муниципальный банк» – ФИО7 на основании доверенности от 21 марта 2014 года № Ю/7 (до и после перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 30.05.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя неоднократно уточнял требования, согласно последнему уточнению от 28 июня 2017 года, поддержанному в судебном заседании 3 июля 2017 года, оспаривает постановление в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1: нежилое помещение по адресу: <...> народов д.52, помещения 365Н; нежилое помещение по адресу: <...> народов д.52Э, помещение 366Н; нежилое помещение по адресу: <...> помещение 53Н; жилое помещение (квартира) по сдреу: <...>; земельный участок площадью 1 424 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, дачный район Подсинее, массив Енисей-2, ул.Береговая, д.41; гараж по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, район I, квартал 35Б № 13, земельный участок для эксплуатации индивидуального гаража по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, район I, квартал 35Б № 13; жилая квартира по адресу: <...>.

Уточнение принято арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет заявленных требований (оспаривание постановление судебного пристава-исполнителя) не изменился.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление ФССП), в качестве заинтересованного лица индивидуальный предприниматель ФИО3.

Протокольным определением арбитражного суда от 21 июня 2017 года к участию в деле привлечен Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью).

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя поддержал требования на основании доводов, приведенных в заявлении, дополнениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель отзыва на заявление не представила, устно пояснила, что с требованиями заявителя не согласна, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование сослалась на то обстоятельство, что постановлением от 20 июня 2017 года № 19018/17/246857 исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, объединено с исполнительными производствами, возбужденными по исполнительным документам суда общей юрисдикции.

Управление ФССП в отзыве на заявление, поддержанном представителем в ходе судебного разбирательства, требования не признало, полагало, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражным суде.

Коммерческий банк в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, поддержал позицию заявителя, полагал, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыва не представила. Представитель предпринимателя в судебном заседании 3 июля 2017 года поддержал позицию судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия о замене обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечительных мер от 26 мая 2017 года по делу №А74-14752/2016 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12 мая 2017 года по делу №А74-14752/2016. Заменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12 мая 2017 года определением арбитражного суда от 12 мая 2017 года в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: нежилые помещения 365Н площадью 374,1 кв.м и 366Н площадью 387,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> народов д.52, в пределах суммы иска 2 319 745 руб. другими обеспечительными мерами. Наложен арест на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество в пределах суммы иска 2 319 745 руб.

На основании указанного определения Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист серия ФС № 010857288. Постановлением судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО2 от 30 мая 2017 года № 19018/17/230517 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22564/17/19018-ИП.

В тот же день в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Республике Хакасия с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Полагая, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, указанных в уточненном требовании являются предметами залога (ипотеки) по договорам, заключенным между ФИО1 и банками. Кроме того, предприниматель полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего принадлежащего ФИО1 имущества, без учета предельной суммы, обозначенной в судебном акте Арбитражного суда Республики Хакасия.

Арбитражный суд полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 той же статьи определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что компетенция судом общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий ((бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При этом указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов арбитражного суда, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Согласно упомянутым разъяснениям арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя и представленных им документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 июня 2017 года № 19018/17/246857 объединены в сводное исполнительное производство № 23050/17/19018-СД объединены исполнительные производства: от 19 июня 2017 года № 24628/17/19018-ИП (по исполнительному листу Абаканского городского суда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 26 095 руб. 60 коп.), от 3 июня 2017 года № 23050/17/19018-ИП (по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 12 г.Абакана о взыскании 27 798 руб. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги), от 19 мая 2017 года № 19036/17/19018-ИП (по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 232 677 руб. долга и неустойки), а также исполнительное производство от 30 мая 2017 года № 22564/17/19018-ИП (по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия о наложении ареста на имущество), в рамках которого принято оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 июня 2017 года № 19018/17/248831 к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от 20 июня 2017 года № 25161/17/19018-ИП, возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 июня 2017 года № 19018/17/252628 248831 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от 26 июня 2017 года № 25694/17/19018-ИП, возбужденное по исполнительному листу Абаканского городского суда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 28 979 руб. 60 копеек задолженности по заработной плате).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава принято ранее объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 по исполнительным документам судов общей юрисдикции.

Кроме того, исполнительное производство от 30 мая 2017 года № 22564/17/19018-ИП, в рамках которого принято оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, возбуждено в целях исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер по делу № А74-14752/2016, которое на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не рассмотрено по существу. Указанное определение имеет специальную процессуальную цель: обеспечить исполнение будущего судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия. Исполнение данного исполнительного документа заключается исключительно в аресте имущества ФИО1 и не предполагает обращение взыскания на имущество должника и его реализацию в целях погашения задолженности.

Между тем иные исполнительные документы, исполнительные производства по которым объединены в сводное, включая исполнительные листы Арбитражного суда Республики Хакасия, носят имущественный характер, поскольку выданы во исполнение судебных актов о взыскании с ФИО1 денежных средств, обязании ее выплачивать определенные денежные суммы взыскателям. Указанные исполнительные производства требуют совершения судебным приставом-исполнителем, в том числе действий по обращению взыскания на имущество ФИО1

Таким образом, исполнительное производство от 30 мая 2017 года № 22564/17/19018-ИП, в рамках которого принято оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, и иные исполнительные производства, объединенные в сводное (в том числе возбужденные по исполнительным документам судов общей юрисдикции) имеют различные цели и предполагают совершение судебным приставом-исполнителем различных по своему характеру исполнительных действий.

На имущество, арестованное во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер по делу № А74-14752/2016, не может быть обращено взыскание в целях исполнения иных исполнительных документов.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, в связи с чем спор относительно его законности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума № 50, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно представленным в дело документам оспариваемое постановление было направлено ФИО1 по почте 7 июня 2017 года (с сопроводительным письмом от 31 мая 2017 года № 19018/17/230652), получено предпринимателем 9 июня 2017 года (в дело представлены список почтовых отправлений, почтовый конверт и информация с сайта Почты России); предприниматель обратилась в арбитражный суд 14 июня 2017 года (заявление доставлено нарочным), в связи с чем арбитражный суд считает, что заявителем срок для обращения в суд не пропущен.

Рассмотрев заявление по существу, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Статьёй 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей,рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 названной статьи обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого бездействия, а также обстоятельств, послуживших основанием для бездействия, возлагается на орган или лицо, которые совершили бездействие.

Статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 3.1 той же статьи предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Довод судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП о том, что ограничения для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, отсутствуют, основан на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве, в связи с чем является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из положений части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника может исполняться регистрирующим органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1392-О, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является элементом исполнительного действия - наложения ареста на имущество должника. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Исходя из содержания пункта 44 Постановления Пленума № 50, запрет на распоряжение имуществом и запрет на совершение регистрационных действий являются тождественными понятиями.

Анализ положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве, изложенные выше правовые позиции вышестоящих судов позволяют сделать вывод о том, что арест имущества должника включает запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества, а также опись имущества, его оценку, при необходимости изъятие имущества с целью обеспечения его сохранности.

С учетом вышеизложенного положения части 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве не позволяют судебному приставу-исполнителю наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества за исключением случая, когда взыскатель по исполнительному документу имеет преимущество перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Пунктом 68 Постановления № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель можетобратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества ФИО1 запрет на совершение регистрационных действий наложен на 11 объектов недвижимого имущества, в том числе на 9 объектов, обремененных залогом (ипотекой): нежилое помещение по адресу: <...> народов д.52, помещения 365Н; нежилое помещение по адресу: <...> народов д.52, помещение 366Н; нежилое помещение по адресу: <...> помещение 53Н; жилое помещение (квартира) по сдреу: <...>; земельный участок площадью 1 424 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, дачный район Подсинее, массив Енисей-2, ул.Береговая, д.41; гараж по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, район I, квартал 35Б № 13, земельный участок для эксплуатации индивидуального гаража по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, район I, квартал 35Б № 13; жилая квартира по адресу: <...>.

В подтверждение залога вышеперечисленного недвижимого имущества в материалы дела также представлены договоры залога недвижимого имущества от 14 сентября 2015 года и от 22 декабря 2016 года, заключенные между ФИО1 и КБ «Хакасский муниципальный банк», договор о залоге недвижимости (ипотека) № 1446/0000222.1 от 2 ноября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокенский банк».

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что у ФИО8 помимо заложенного имущества в собственности имеется и иное имущество. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у ФИО1 принадлежит на праве собственности не обременённое залогом недвижимое имущество в г.Черногорке: земельный участок площадью 637, 17 кв.м для размещения магазина и нежилое здание (магазин) площадью 100,1 кв.м.

Согласно представленного заявителем отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 5 мая 2017 года № 44-17, произведенного оценщиком ФИО9 (членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов»), общая рыночная стоимость магазина и земельного участка в Черногорске составила 3 135 388 руб.

Судебным приставом и Управлением ФССП не представлено убедительных доказательств, опровергающих указанную оценку.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО10 вынесено постановление от 29 июня 2017 года об аресте имущества, принадлежащего ФИО1 В соответствии с указанным постановлением составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в котором судебным приставом-исполнителем обозначена общая стоимость недвижимого имущества, расположенного в г.Черногорске (магазина и земельного участка) – 500 000 руб.

Вместе с тем указанная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения профессионального оценщика, в связи с чем не может быть признана в достаточной степени достоверной.

Кроме того, заявителем в материалы дела (в электронном виде с сопроводительным письмом от 30 июня 2017 года) представлены копии технических паспортов, свидетельствующие о наличии у ФИО1 на праве собственности автотранспортных средств: грузовой рефрижератор 2009 года выпуска и легковой автомобиль AUDI A6 2012 года выпуска. Сведений о том, что указанные автотранспортные средства являются предметом залога, в деле не имеются.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость принадлежащего ФИО1 имущества, не обремененного залогом, является недостаточной для обеспечения иска по делу №А74-14752/2016 (2 319 745 руб.).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета на реализацию объектов недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

С учетом вышеизложенного постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части не соответствует положениям части 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о том, запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего принадлежащего заявителю недвижимого имущества произведен судебным приставом-исполнителем без учета принципа исполнительного производства, установленного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым объем требований взыскателя должен быть соотносим с мерами принудительного исполнения.

Арбитражный суд полагает убедительным довод заявителя о том, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, явно несоразмерна предельной сумме, обозначенной в исполнительном документе.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 14 сентября 2015 года общая стоимость предмета залога нежилых помещений по адресу: <...> народов д.52, помещения 365Н и 366Н, нежилого помещения по адресу: <...> помещение 53Н, определена в размере 23 000 000 руб.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества №03/772 от 22 декабря 2016 года стоимость предмета залога нежилого помещения по адресу: <...> народов д.52, помещения 365Н, определена в размере 16 395 000 руб.

Согласно представленному заявителем отчету ООО «БизнесЦентр Оценка» об оценке объектов недвижимого имущества № 319 от 19 декабря 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <...> народов д.52, помещения 365Н составила 16 395 000 руб., нежилого помещения по адресу: <...> народов д.52, помещение 366Н – 19 245 000 руб., нежилого помещения по адресу: <...> помещение 53Н – 3 873 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помимо указанных трёх объектов запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении еще восьми принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества.

При этом в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-14752/2016 пределы стоимости подлежащего аресту имущества ограничены суммой 2 319 754,62 руб.

Изложенный в отзыве на заявление довод судебного пристава-исполнителя о том, что при наложении запрета регистрационных действий в отношении имущества должника принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами принудительного исполнения не применяется, является несостоятельным, поскольку не имеет правового обоснования.

В силу положений пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Соответственно, арест имущества во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-14752/2016 является мерой принудительного исполнения.

Как уже указывалось выше, по смыслу норм Закона об исполнительном производстве, запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества должника по существу представляет собой запрет распоряжения имуществом, следовательно, является элементом ареста имущества должника.

Исходя из буквального прочтения пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установленный данной нормой принцип соразмерности исполнительного производства подлежит обязательному соблюдению при применении мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума № 50, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном пункте, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учетом вышеизложенного наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышает сумму, обозначенную в исполнительном документе, не соответствует положениям пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств неликвидности и малой ликвидности принадлежащего ФИО11 иного имущества, не обремененного залогом (земельного участка, нежилого здания (магазина) и двух автомобилей).

Арбитражный суд также учитывает, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 было вынесено в день возбуждении исполнительного производства, а направлено должнику по почте только 11 июня 2017 года, соответствующая информация о наличии имущества у ФИО1 не запрашивалась и не могла быть ею представлена.

В ходе судебного разбирательства информация о наличии у ФИО11 иного имущества, за исключением обремененного залогом, судебным приставом-исполнителем была получена, однако, каких-либо изменений в оспариваемое постановление ею внесено не было.

Довод судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, признан арбитражным судом несостоятельным.

Приведенные в отзыве судебного пристава-исполнителя доводы о злоупотреблении заявителем своим правом на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, о стремлении заявителя избежать принудительного исполнения исполнительного документа, являются безосновательными.

Судебный пристав ссылается на то, что должник самостоятельно не исполнял требования исполнительного документа.

Однако, как следует из обстоятельств дела, исполнительный лист выдан арбитражным судом во исполнение определения о принятии обеспечительных мер по делу № А74-14752/2016 и не предполагает добровольного исполнения должником.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что нарушение прав заявителя отсутствует, поскольку имущество у должника не изымалось, меры по обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав-исполнитель не принимал. Вместе с тем исполнение исполнительного документа об аресте имущества по определению суда о принятии обеспечительных мер не предполагает обращение взыскания на данное имущество.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление препятствует регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, она лишена возможности распоряжения по собственному усмотрению принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе, в целях погашения задолженности перед банками.

В материалы дела КБ «Хакасский муниципальный банк» представлены документы, свидетельствующие о намерении ФИО1 с согласия банка погасить задолженность по кредитным договорам за счет продажи заложенного имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части препятствует реализации ФИО1 права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В ходе судебного разбирательства представителями КБ «Хакасский муниципальный банк» также заявлено о нарушении права банка в соответствии со статьёй 334 Гражданского Кодекса РФ на получение удовлетворения по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает не только права и законные интересы заявителя, но и третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого постановления недействительным.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд в резолютивной части судебного акта об удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа указывает на обязание устранить нарушенные права и заоконные интересы заявителя.

В материалы дела представителем Управления ФССП представлено постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО10 о наложении ареста на имущество должника, а также составленный указанным судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым наложен арест на 2 объекта недвижимого имущества ФИО1: земельный участок площадь. 637,17 кв.м и нежилое здание площадью 100,1 кв.м, расположенные в г.Черногорске.

Вместе с тем документы, свидетельствующие о передаче исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в Черногорский городской отдел ССП судебному приставу-исполнителю ФИО10, суду не представлены.

Из содержания вынесенного данным судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника усматривается, что оно совершено в рамках исполнительного производства № 22564/17/19020-ИП, номер которого не соответствует ни номеру и дате ранее возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда РХ по делу № А74-14752/2016, ни номеру сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что совершение действий по отмене запрета на совершение регистрационных действий на момент рассмотрения спора арбитражным судом не находится в компетенции судебного пристава-исполнителя ФИО2

Соответствующая информация от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в арбитражный суд не поступала.

Кроме того, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что подразделения службы судебных приставов представляют собой единую систему исполнительных органов, которые обязаны обеспечить исполнение судебного акта арбитражного суда.

При вышеприведенных обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО2 путем отмены запрета совершения регистрационных действий в отношении следующих принадлежащих ФИО1 объектов недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: <...> народов д.52, помещения 365Н; нежилое помещение по адресу: <...> народов д.52, помещение 366Н; нежилое помещение по адресу: <...> помещение 53Н; жилое помещение (квартира) по адресу: <...>; земельный участок площадью 1 424 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, дачный район Подсинее, массив Енисей-2, ул.Береговая, д.41; гараж по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, район I, квартал 35Б № 13, земельный участок для эксплуатации индивидуального гаража по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, район I, квартал 35Б № 13; жилая квартира по адресу: <...>.

В соответствии с положениями части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит немедленному исоплнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 30.05.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих принадлежащих на праве собственности ФИО1 объектов недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: <...> народов д.52, помещение 365Н; нежилое помещение по адресу: <...> народов д.52, помещение 366Н; нежилое помещение по адресу: <...> помещение 53Н; жилое помещение (квартира) по адресу: <...> земельный участок площадью 1 424 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, дачный район Подсинее, массив Енисей-2, ул.Береговая 41; жилой дом площадью 100 кв м. по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, дачный район Подсинее, массив Енисей-2, ул.Береговая 41; гараж, по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, район I, квартал 35Б № 13, земельный участок для эксплуатации индивидуального гаража по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, район I, квартал 35Б № 13, жилое помещение (квартира) по адресу: <...> в связи с его несоответствием в указанной части положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем отмены запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: <...> народов д.52, помещение 365Н; нежилое помещение по адресу: <...> народов д.52, помещение 366Н; нежилое помещение по адресу: <...> помещение 53Н; жилое помещение (квартира) по адресу: <...> земельный участок площадью 1 424 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, дачный район Подсинее, массив Енисей-2, ул.Береговая 41; жилой дом площадью 100 кв м. по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, дачный район Подсинее, массив Енисей-2, ул.Береговая 41; гараж, по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, район I, квартал 35Б № 13, земельный участок для эксплуатации индивидуального гаража по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, район I, квартал 35Б № 13, жилое помещение (квартира) по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. ФИО12 д.40 кв.8.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия. Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья Н.В. Гигель