Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 189 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 15 189 руб. 84 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Копии определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получены истцом, ответчиком и третьим лицом 01.12.2014, 01.12.2014 и 29.11.2014 соответственно.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку на момент составления акта от 20.06.2013 №788 ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило аналогичное ходатайство о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд полагает отклонить доводы истца и ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На момент составления акта от 20.06.2013 №788 ответчик ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.10.2014 №16898В ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2013.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском (18.11.2014) ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, а требования истца заявлены применительно к данной предпринимательской деятельности ответчика. Следовательно, исковое заявление соответствует требованиям статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Исследовав представленные истцом документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Водитель ФИО2 с использованием транспортного средства DAF XF105.460, регистрационный знак <***>, принадлежащего предпринимателю ФИО1, 20.06.2013 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства без специального разрешения.

Данный факт установлен Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва, и Республике Хакасия в лице инспектора ФИО3 при проверке указанного автомобиля в стационарном пункте весового контроля «Шивилиг», расположенного на федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, с. Шивилиг, о чем был составлен акт от 20.06.2013 №788.

Истцом 11.10.2014 в адрес ответчика направлена претензия об уплате ущерба в сумме 15 189 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещен вред, причиненный транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей».

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 14 Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденного Минтрансом Российской Федерации 30.04.1997, предусмотрено, что плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации зачисляется в федеральный бюджет с указанием назначения платежа «Плата в Федеральный дорожный фонд за провоз тяжеловесных грузов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 распоряжения Федерального дорожного хозяйства Минтранса Российской Федерации от 20.12.2012 №1028-р «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы по главе 108 «Федеральное дорожное хозяйство» за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации, в том числе по поступлениям сумм в возмещение вреда, причиняемого дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №5-418 от 01.12.2008 федеральная автомобильная дорога М-54 «Енисей» (км446-км1068) закреплена за истцом на праве оперативного управления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Указанным постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934).

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита от сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Из материалов дела следует, что транспортное средство DAF XF105.460, регистрационный знак <***>, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением значений предельно допустимой массы транспортного средства и превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок без специального разрешения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 19ХО №736040 собственником транспортного средства DAF XF105.460, регистрационный знак <***>, является предприниматель ФИО1.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии ФКУ Упрдор «Енисей» и МВД по Республике Тыва на стационарном контрольном пункте «Шивилиг» от 16.02.2012 УГИБДД МВД по РТ совместно с ФКУ Упрдор «Енисей» осуществляет на сертифицированном и поверенном в установленном порядке оборудовании СДК.АМ.-03-1-2 заводские номера 370, 371, 372 в соответствии с установленными методиками весовой и габаритный контроль грузовых автотранспортных средств. При проверке транспортного средства предпринимателя ФИО1 под управлением водителя ФИО2 Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия на стационарном пункте весового контроля «Шивилиг» выявлено превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства и превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, что подтверждается актом от 20.06.2013 №788. Акт составлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №125.

Из акта № 788 следует, что взвешивание произведено средством измерений – автомобильными весами СДК.АМ.-03-1-2, свидетельство о поверке №1217, действительно до 11.10.2013, лазерным дальномером DISTO А-5, свидетельство о поверке №0521238, действительно до 18.07.2013.

Согласно акту № 788 фактические осевые нагрузки составили: 8.8т., 10.14т., 9.2т., при этом допустимые нагрузки составляют соответственно: 10.25т., 8.2т.., 8.2т., превышение нагрузки составило: на 2-ую ось – 23,66%, на 3-ю ось – 12,20%, превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства – 2,51т. Размер ущерба, исчисленный от расстояния 365 км по маршруту Абакан-Кызыл, нанесенного транспортным средством DAF XF105.460, регистрационный знак <***>, составил 15 189 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что акт № 788 составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, подписан водителем ФИО2 без замечаний, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки, арбитражный суд полагает факт провоза тяжеловесного груза с нарушением норм предельно допустимых нагрузок на ось установленным.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, исходя из вида транспортного средства, осевой массы и протяженности маршрута. Представленный истцом расчет ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

2. Удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» 15 189 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. 84 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко