Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» (далее – общество, ООО «ЖК «МаВР») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 9 августа 2013 года № 7448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 225 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении (т.1, л. д. 6-13) и письменных пояснениях, дополнениях к заявлению, и на доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы общества сводятся к следующему:

- обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение взаимоотношений с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Проектстрой») представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности оказанных ООО «ЖК «МаВР» услуг: договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, платежные документы;

- контрагент общества – ООО «Проектстрой» не является проблемным налогоплательщиком;

- транзитный характер движения денежных средств от учредителей ООО «ЖК «МаВР» до общества, далее – обратно к контрагенту, к учредителям общества и снова к налогоплательщику не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;

- участники спорных хозяйственных операций не являются взаимозависимыми;

- исполнитель работ ФИО3 был в состоянии исполнить спорные работы;

- в актах выполненных работ, полученных от контрагента, не следует расшифровывать каждую выполненную услугу, оформление такого документа, как расшифровка оказанных услуг не предусмотрено законодательством;

- ООО «Юйди» в рассматриваемом периоде не имело отношений с ООО «Проектстрой»;

- доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных исключительно на формальное, без реальной хозяйственной уели, создание незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, отсутствуют;

- довод налогового органа о неуплате контрагентом в 1 квартале 2012 года НДС в размере 4 604 423 руб. с суммы предоплаты в размере 30 184 550 руб., поступившей на расчетный счет ООО «Проектстрой» по договору от 12.01.2011 Ю3265УЖК/ДУ/-03/11, заключенному с ООО «ЖК «МаВР», не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанный платеж является денежным займом, предоставленным обществом ООО «Проектстрой» по договору займа от 12.03.2012 № 3155;

- при совершении сделки с ООО «Проектстрой» на выполнение функций заказчика – застройщика и комплексное управление проектом общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности;

- налоговая инспекция не доказала согласованность действий ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой» по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС;

- хозяйственные операции ООО «ЖК «МаВР» обусловлены разумными экономическими целями.

Представитель общества пояснил, что не оспаривает решения налогового органа в части арифметического расчёта суммы НДС, в возмещении которой отказано, а также не оспаривает процедуру принятия налоговой инспекцией оспариваемых решений.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с требованиями общества, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнениях № 1 и № 2 к отзыву.

Пояснил, что основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС послужил установленный налоговым органом факт получения ООО «ЖК «МаВР» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального приобретения услуг по предпроектной подготовке документации по проекту у ООО «Проектстрой».

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий у ООО «Проектстрой» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств;

- сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы: из содержания счета-фактуры от 01.03.2012 № 1 и акта сдачи - приемки оказанных услуг от 01.03.2012 невозможно установить, какие конкретно услуги оказывались заказчиком (ООО «Проектстрой») обществу;

- ООО «Проектстрой» включено в федеральный информационный ресурс «Риски» по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств;

- согласно расчетному счету ООО «Проектстрой» собственных денежных средств у данного контрагента не имелось, денежные средства поступали на счет от ООО «ЖК «МаВР». При этом ООО «ЖК «МаВР» собственных денежных средств не имело, денежные средства в адрес налогоплательщика поступали от индивидуального предпринимателя ФИО4 (учредителя ООО «ЖК «МаВР»), ООО АПК «МаВР» (где учредителем также является ФИО5) по договорам займа и в качестве вклада в уставный капитал, которые перечислялись на расчетный счет ООО «Проектстрой». Далее денежные средства с расчетного счета ООО «Проектстрой» перечислялись, в том числе, индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО АПК «МаВР» с основанием «оплата по договору» и «возврат займа»;

- ООО «Проектстрой» источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован;

- ООО «ЖК «МаВР» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. Проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Факт получения уставных и регистрационных документов также не может рассматриваться как проявление должной осмотрительности. Информация о постановке юридического лица на учёт в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений;

- факт личного знакомства ФИО6, ФИО7, ФИО8 также не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку подлежат выяснению обстоятельства о добропорядочности самого контрагента при исполнении им налоговых обязательств, что в данном случае заявителем не проверялось.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 сентября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

11.02.2013 ООО «ЖК «МаВР» представило в налоговую инспекцию уточнённую (корректирующую) № 3 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года (т. 2, л.д. 8-14). Согласно налоговой декларации сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 9 342 697 руб. (начислено налога – 0 руб., вычеты по НДС – 9 342 697 руб., из них: 8 625 788 руб. – сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету; 716 909 руб. – сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя – налогового агента и подлежащая вычету).

27.05.2013 по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт проверки № 33407 (т. 2, л.д. 15-45), которым установлен факт завышения обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 7 007 797 руб. По итогам проверки налоговый орган предложил обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 007 797 руб. Акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 № 33407 вручен 03.06.2013 представителю налогоплательщика по доверенности ФИО9 (т. 2, л.д. 45).

Уведомлением от 28.05.2013 № НФ-10-15/ЮБ/33407/2 (т. 2, л.д. 47) обществу сообщено о датах, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения решения (на 27.06.2013 и 09.07.2013 соответственно). Уведомление получено 03.06.2013 представителем общества по доверенности ФИО9

18.06.2013 ООО «ЖК «МаВР» в налоговый орган представлены возражения общества на акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 № 33407 (т. 2, л.д. 5-7).

На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение решения, состоявшиеся 27.06.2013 и 09.07.2013, налогоплательщик, уведомленный надлежащим образом, не явился, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.07.2013 заместителем начальника налогового органа вынесены решения № 246 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2, л.д. 50) и № 241 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 48-49), которые 10.07.2013 получены представителем общества по доверенности ФИО10 (доверенность от 08.01.2013 № 702/ЖК/2013 – т. 2, л.д. 53).

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 07.08.2013 (т. 2, л.д. 54-56), которая вместе с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручена 07.08.2013 представителю общества по доверенности ФИО10

Уведомлением от 09.07.2013 № ВС-10-15/ЮБ/241/2 общество извещено о том, что 09.08.2013 в налоговом органе состоится рассмотрение материалов проверки и письменных возражений по акту проверки от 27.05.2013 № 33407, принятие решения. Уведомление вручено представителю ООО «ЖК «МаВР» по доверенности ФИО10 (т. 2, л.д. 52).

09.08.2013 в отсутствие представителей налогоплательщика, извещённого надлежащим образом, состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений по акту проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 09.08.2013 налоговым органом вынесены решения: № 7448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 15-61) и № 225 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 62-65), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 7 007 797 руб.

Решения от 09.08.2013 № 7448 и № 225 получены 16.08.2013 представителем общества по доверенности ФИО10

На решение налогового органа от 09.08.2013 № 7448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество 13.09.2013 представило в Управление ФНС России по Республике Хакасия апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 13.11.2013 № 189 решение налоговой инспекции от 09.08.2013 № 7448 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ООО «ЖК «МаВР» оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 66-74).

Решение от 09.08.2013 № 225 обжаловано налогоплательщиком 18.03.2014.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.05.2014 № 116 жалоба общества на решение налоговой инспекции от 09.08.2013 № 225 оставлена без удовлетворения (т. 9).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 09.08.2013 № 7448 и № 225, общество оспорило их в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены (решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 13.11.2013 № 189 получено налогоплательщиком 20.11.2013, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме (т.1, л.д. 74), с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 13.02.2014).

Общество не оспаривает процедуру принятия решений налоговым органом. Проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, арбитражный суд признал её соблюдённой.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое их приняло, а также нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вопросу о соответствии оспариваемых решений закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговым органом установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года суммы 7 007 797 руб. по взаимоотношениям с ООО «Проектстрой».

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено рассматриваемой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действующей в рассматриваемый период (далее – Закон о бухгалтерском учете), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 9299/2008.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, обществом 11.02.2013 в налоговую инспекцию представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года (т. 2, л.д. 9-14), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 9 342 697 руб. (вычеты по НДС – 9 342 697 руб., из них: 8 625 788 руб. – сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету; 716 909 руб. – сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя – налогового агента и подлежащая вычету).

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки установил, что ООО «ЖК «МаВР» необоснованно заявлены налоговые вычеты в размере 7 007 797 руб. по счету-фактуре от 01.03.2012 № 1, выставленному ООО «Проектстрой».

ООО «Проектстрой» перепродало услуги ООО «ЖК «МаВР» по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2010 № 2308/ЖК/ДУ-03/10, заключенному между ООО «ЖК «МаВР» (заказчиком) и ООО «Проектстрой» (исполнителем), с приложениями №№ 1, 2, 3.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Проектстрой» обществом в налоговый орган представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 30.12.2010 № 2308/ЖК/ДУ-03/10 (т. 1, л.д. 95-110);

- счет-фактура от 01.03.2012 № 1 на сумму 45 940 000 руб. (в том числе НДС в сумме 7 007 796 руб.) (т.3, л.д. 111);

- акт сдачи-приёмки оказанных услуг 01.03.2012 (т.3, л.д. 112).

Проанализировав представленные обществом документы, налоговый орган констатировал, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы; из данных документов, в том числе счета-фактуры от 01.03.2012 № 1 и акта сдачи - приемки оказанных услуг от 01.03.2012, не представляется возможным установить, какие конкретно услуги оказывались исполнителем (ООО «Проектстрой») обществу.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 7 007 797 руб., а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Свои выводы налоговый орган мотивировал в решении следующими обстоятельствами.

В соответствии с информацией, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182:

- ООО «Проектстрой» состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве с 27.07.2010;

- ООО «Проектстрой» зарегистрировано по адресу: <...> строение 1, этаж 2, помещение 1, комната 56А;

- организация имеет обособленное подразделение по адресу: <...>
Маркса, 61а (с мая 2012 года);

- основной вид деятельности ООО «Проектстрой» - строительство зданий и сооружений; дополнительные виды деятельности - производство прочих строительных работ, строительство фундаментов и бурение водяных скважин;

- организация не имеет недвижимого имущества и транспортных средств;

- руководителем ООО «Проектстрой» является ФИО11;

- у ООО «Проектстрой» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2010 - 2011 гг. организацией не представлялись;

Налоговым органом в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлены запросы в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России (отделение № 8602) от 12.11.2012 № 45961 о представлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЖК «МаВР» и в Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк» от 23.08.2012 № ВС-11-09/ЮБ/027 о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Проектстрой».

При исследовании выписки по расчетному счету ООО «ЖК «МаВР», представленной Восточно-Сибирским банком Сбербанка России (отделение № 8602) письмом от 16.11.2012 № 22/7, налоговый орган установил, что на расчетный счет общества его учредителями, в том числе ООО «АПК МаВР» (доля участия – 49 %) были перечислены в качестве вклада в уставный капитал в период с 03.03.2011 по 21.04.2011 денежные средства в размере 35 005 000 руб., по договору займа в период с 21.03.2012 по 23.03.2012 денежные средства в размере 4 900 000 руб., индивидуальным предпринимателем ФИО4 (доля участия – 51 %) были перечислены по договору займа 16.12.2010 денежные средства в размере 600 000 руб., в качестве вклада в уставный капитал в период с 17.05.2011 по 26.07.2011 денежные средства в размере 5 000 000 руб. 26.03.2012 за оказанные по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2010 № 2308/ЖК/ДУ-03/10 обществом на расчетный счет контрагента - ООО «Проектстрой» были перечислены денежные средства в размере 45 940 000 руб. (в том числе НДС 7 007 797 руб.).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Проектстрой», представленной Сибирским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» письмом от 12.09.2013 № 33898, налоговый орган установил, что денежные средства в размере 45 940 000 руб., поступившие от ООО «ЖК «МаВР», 27.03.2012 перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО4

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Проектстрой» в 2011 году, в 1 квартале 2012 года не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО4, представленной Восточно-Сибирским банком Сбербанка России (отделение № 8602) письмом от 29.11.2012 № 353534/1, налоговый орган установил, что на расчетный счет общества ФИО4 перечислены денежные средства в размере 60 000 000 руб., в том числе: 46 000 000 руб. - в качестве вклада в уставный капитал по решению учредителей общества от 29.03.2012, 14 000 000 руб. - в качестве вклада в имущество налогоплательщика.

30.03.2012 денежные средства в размере 60 000 000 руб. с расчетного счета налогоплательщика были перечислены на расчетный счет ООО «Проектстрой», где 24 000 000 руб. (без НДС) составила оплата инвестиций по договору заказчика-застройщика, 30 184 550 руб. (в том числе НДС) - оплата по договору заказчика-застройщика от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-ОЗ/П, 6 000 000 руб. (в том числе НДС) - аванс по договору заказчика-застройщика от 12.01.2011 № 3265/ЖКУДУ-03/11.

Налоговой инспекцией установлено, что оплата по договору возмездного оказания услуг была осуществлена в адрес ООО «Проектстрой» денежными средствами, полученными от учредителей налогоплательщика (индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «АПК МаВР»), которые по истечение 4 дней были возвращены на расчетный счет ООО «ЖК «МаВР» индивидуальным предпринимателем ФИО4 в качестве вклада в уставный капитал общества.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией направлено поручение от 07.02.2013 № 15590 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Хакасия об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО4 документов (информации), послуживших основанием для последующего выставления в адрес ООО «Проектстрой» счета-фактуры от 20.02.2012 № 8 на сумму 45 940 000 руб. (в том числе НДС 7 007 797 руб.).

Межрайонная ИФНС России № 3 сопроводительным письмом от 27.02.2013 № ОМ-10-07-01/3873 направила копии документов, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО4, письмом от 11.02.2013.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 были представлены документы, в том числе:

- по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Юйди»: договор на разработку
комплексного технологического решения и подготовку технико-экономического обоснования проекта «Создание животноводческого комплекса замкнутого цикла в Республике Хакасия» от 21.06.2010 № 1/РХ, дополнительные соглашения к договору от 25.06.2010 № 1, от 28.06.2010 № 2; акты о сдаче - приемке оказанных услуг от 23.07.2010, от 12.10.2010; товарная накладная от 23.07.2010 № 1; платежные поручения на общую сумму
3 633 915 руб. 21 коп.;

- по финансово-хозяйственным отношениям с ФИО3: договоры возмездного
оказания услуг от 24.05.2010 б/н, от 01.11.2010 б/н, 01.02.2011 б/н, от 18.04.2011, от 16.06.2011, от 01.09.2011, от 15.11.2011; акты о сдаче-приемке оказанных услуг от 30.06.2010, от 27.10.2010, от 04.02.2011, от 15.04.2011, от 15.06.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.12.2011; платежные поручения на общую сумму 28 808 188 руб.;

- по финансово-хозяйственным отношениям с индивидуальным предпринимателем
ФИО12: счет-фактура от 02.11.2010 № 252 (без НДС); акт
от 02.11.2010 № 330; счет на оплату от 29.10.2010 № 314; платежное поручение на
сумму 36 270 руб.;

- по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Проектстрой»: договор
возмездного оказания услуг от 13.01.2011; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2012; счет-фактура от 20.02.2012 № 8 на сумму 45 940 000 руб. (в том числе НДС
7 007 797 руб.); счет на оплату от 20.02.2012 № 1; платежное поручение на сумму
45 940 000 руб.

Проанализировав представленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 документы, налоговый орган установил следующее.

В соответствии с заключенными с ООО «Юйди», ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО12 договорами индивидуальному предпринимателю ФИО4 оказаны следующие виды услуг:

- подготовка комплексного технологического решения и технико-экономического
обоснования проекта (исполнитель - ООО «Юйди»);

- оказание услуг по разработке устава проекта и плана графика; создание проектного офиса; разработка организационно-правовой и финансовой модели реализации проекта и модели хозяйственных связей; организация процесса приобретения/создания юридических лиц (для реализации организационно-правовой и финансовой модели); изучение региональной нормативной базы; определение технологических партнеров, технологий блок свиноводство, блок комбикормовое производство, блок убой; первичная переработка отходов; организация разработки наглядных материалов для внешних потребителей (макеты, стенды, буклеты), бизнес-плана инвестиционного проекта, претендующего на получение государственной поддержки инвестиционной дельности; сопровождение бизнес-плана в период его рассмотрения министерствами, ведомствами, комиссией по инвестициям для принятия решения о предоставлении государственной поддержки проекту, в период его рассмотрения банком; разработка и оформление документации на земельные участки для ООО «ЖК «Мавр», проектов договоров строительного подряда, поставки технологического оборудования, презентационные материалов и иных документов информационного характера, бизнес-плана инвестиционного проекта по созданию животноводческого комплекса общей производительностью 14 тыс. тонн мяса и объемом привлекаемых кредитных средств в сумме - 6.5 млрд. руб., разработка бизнес-плана инвестиционного проекта по созданию животноводческого комплекса общей производительностью 28 тыс. тонн мяса; сопровождение Бизнес-планов в период его рассмотрения Сбербанком России; проведение рабочих встреч и переговоров с представителями ОАО «Альфа-Банка» Сбербанка и Экспортного кредитного агентства SACE SpA (Италия), с министерством сельского хозяйства и продовольствия РХ; подготовка комплексного заключения по вопросу использования аккредитивной формы расчетов, пакета документов (соглашения) со Сбербанком России об открытии рамочной кредитной линии; подготовка и передача пакета документов для предоставления в Министерство финансов РХ для предоставления проекту мер государственной поддержки; подготовка проекта депутатского запроса о внесении изменений в законодательство РХ в области государственной поддержки инвестиционной деятельности; организация выполнения проекта санитарно-защитной зоны, проведения аудита существующей котельной ООО «АПК» Мавр»; получение проекта ТУ на электроснабжение скотобойни; согласование Акта выбора земельного участка под свинокомплекс и схемы генерального плана в соответствующих инстанциях; получение проекта ТУ на электроснабжение свинокомплекса; подготовка технического задания на выполнение российской части проекта по свинокомплексу; разработка бизнес-плана инвестиционного проекта по созданию Хладобойни в г. Абакане общей производительностью 120 голов свиней и 60 голов КРС в час; проведение финансового анализа ООО «АПК «Мавр»; организация и проведение работ по выбору компаний - поставщиков холодильного оборудования; сбор необходимой исходно-разрешительной документации; разработка технического задания на выполнение российской части проекта по объекту «Комбикормовый завод»; организация выполнения инженерно-геологических изысканий по объектам: «Скотобойня»; «Свиноферма»; «Комбикормовый завод», проектных работ, работ по обследованию земельных участков под все объекты и другие (исполнитель - ФИО3).

Согласно документам, представленным в подтверждение взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО4 оказаны услуги по печати стендов по агропроекту (договор об оказании услуг по печати стендов по агропроекту индивидуальным предпринимателем ФИО4 не представлен).

При исследовании актов сдачи-приемки оказанных услуг налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанные акты содержат обобщенные наименования выполненных в рамках договоров услуг, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ООО «Юйди», ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО12, без их детализации, также в актах отсутствуют измерители выполненных услуг (в натуральном и денежном выражении), расчет стоимости каждой услуги, что противоречит положениям статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте.

При анализе акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2011 на сумму 6 026 900 руб., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3, налоговым органом установлено, что в данный акт сторонами внесены услуги, касающиеся деятельности ООО «АПК «МаВР»: в подпункте 1.2.1. акта указано о проведении ФИО3 финансового анализа деятельности ООО «АПК МаВР» за 2009 - 2010 гг. для ОАО «Альфа-банк».

Также налоговой инспекцией установлено, что аналогичные услуги по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта, выполненные ФИО3 и указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.2011, впоследствии предъявленные в составе расходов в адрес ООО «ЖК «МаВР», включены обществом в состав налоговых вычетов и отражены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года по контрагенту ООО «НЭО Центр».

Общая стоимость услуг, оказанных индивидуальному предпринимателю ФИО4 его контрагентами (ООО «Юйди», ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО12) составила 32 718 231 руб. 21 коп. (без учёта НДС).

Из анализа документов, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 в подтверждение факта оказания услуг ООО «Проектстрой», следует, что исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО4) оказал и передал заказчику (ООО «Проектстрой») услуги по разработке:

- технико-экономического обоснования проекта - в 1 экз. на компакт диске;

- бизнес-плана проекта «Создание и развитие в Республике Хакасия вертикально-интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий Мавр, 1-й этап» - в 1 экз. на компакт диске и 1 экз. на бумажном носителе;

- макетов объектов, создаваемых в рамках реализации инвестиционного проекта – 4 макета, 4 подмакетника со свинчивающимися ножками по одному для каждого из макетов; 4 защитных колпака, выполненных из оргстекла, по одному для каждого из макетов, 4 транспортных ящика (кофра), по одному на каждый из макетов;

- также подготовил пакет документов согласно приложению № 1 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2012.

При этом в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2012 отсутствуют измерители по каждой хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, что противоречит нормам статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Общая стоимость услуг, оказанных ООО «Проектстрой» индивидуальным предпринимателем ФИО4, составила 45 940 000 руб. (в том числе НДС в сумме 7 007 796 руб. 61 коп.).

В связи с данными обстоятельствами налоговый орган пришёл к выводу, что первоначальным заказчиком спорных работ (услуг), впоследствии приобретенных ООО «ЖК «МаВР» у ООО «Проектстрой», являлся индивидуальный предприниматель ФИО4 При этом данные услуги (работы) приобретены индивидуальным предпринимателем ФИО4 у ООО «Юйди», ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО12 в 2010-2011 гг., НДС с оказанных услуг контрагентами не исчислялся.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Проектстрой», как исполнитель услуги по договору, заключенному с ООО «ЖК «МаВР», не понес дополнительных расходов, кроме тех, которые ему были предъявлены индивидуальным предпринимателем ФИО4

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения сделки между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой» в качестве свидетелей были опрошены:

- директор ООО «ЖК «МаВР» ФИО13;

- директор ООО «Проектстрой» ФИО11 (проколы допроса свидетеля от 26.12.2012 № 894 (т. 3, л.д. 16-21), от 16.01.2013 № 896 (т.3, л.д.1-9)),

- заместитель директора ООО «Проектстрой» ФИО7 (протокол допроса свидетеля 16.01.2013 № 897 (т.3, л.д.22-28);

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (протокол допроса от 16.01.2013 № 30) (т. 3, л.д. 32-41);

- директор ООО «Юйди» ФИО3 (протокол допроса от 21.02.2013 № 899) (т. 3, л.д. 42-48).

Из протоколов допросов свидетеля ФИО11 усматривается, что расходы в размере 45 940 000 руб. по оказанию перечисленных в договоре от 30.12.2010 № 2308/ЖК/ДУ-03/10 услуг первоначально понесены индивидуальным предпринимателем ФИО4, который затем выставил в адрес ООО «Проектстрой» счет-фактуру на указанную сумму. Для выполнения работ (услуг) индивидуальным предпринимателем ФИО4 были привлечены специалисты. Дополнительные расходы в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от 30.12.2010 № 2308/ЖК/ДУ-ОЗ/Ю ООО «Проектстрой» не осуществляло.

Как следует из протокола допроса индивидуального предпринимателя ФИО4, с целью реализации проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально-интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий ООО «АПК «МаВР», 1-й этап» им были заключены договоры с ООО «Юйди» и ФИО3 на оказание услуг, в том числе: по разработке технико-экономического обоснования и бизнес-плана проекта, макетов основанных объектов, возводимых в рамках реализации проекта; по обеспечению выбора поставщиков основного технологического оборудования на каждый из объектов; по подготовке пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса о включении проекта в список проектов, которым предоставляется субсидирование в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 № 90 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах», для рассмотрения вопроса о включении проекта в список инвестиционных проектов, которым предоставляется поддержка в соответствии с инвестиционным законодательством Республики Хакасия. Стоимость услуг по договорам составила 45 940 000 руб., уплачена контрагентам за счет собственных денежных средств. Приобретенные у ООО «Юйди» и ФИО3 услуги были перепроданы ООО «Проектстрой» в сумме 45 940 000 руб.

Из протокола допроса директора ООО «Юйди» ФИО3 следует, что ООО «Юйди» в 2010 году был заключен договор с ООО «Проектстрой» по оказанию услуг по разработке инвестиционных документов и их сопровождению. ФИО3 как физическое лицо в 2010-2011 гг. оказывал индивидуальному предпринимателю ФИО4 следующие услуги: собирал бизнес-план, графики, подбирал районы для размещения объектов строительства, то есть осуществлял всю предпроектную проработку проекта. Указанные виды работ выполнял самостоятельно, было подготовлено много документов, на какую сумму были оказаны услуги индивидуальному предпринимателю ФИО4, не помнит. Подготовленные ФИО3 документы в дальнейшем были переданы (реализованы) индивидуальным предпринимателем ФИО4 в адрес ООО «Проектстрой», затем ООО «Проектстрой» передало их ООО «ЖК «Мавр». ООО «Юйди» для индивидуального предпринимателя ФИО4 в период с 2010 года по 2012 год были разработаны следующие документы: макеты и технико-экономическое обоснование. Для разработки данных документов привлекались ООО «Мобильное управление строительства Фортмастер» и итальянские компании – Евротек, Ровани Инжиниринг, ГРИСПАН через их российского партнера. Оплата за оказанные услуги была произведена индивидуальным предпринимателем ФИО4 в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Юйди». Ответственность на проведение данных работ в 2011 году была возложена на ФИО3 как на руководителя проекта. Кроме того, ФИО3 пояснил, что какие-либо договоры ООО «Юйди» с обществом на выполнение подрядных работ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не заключало и не выполняло, никакие документы не передавало. Также свидетель сообщил о том, что с заместителем директора ООО «Проектстрой» -ФИО7 знаком давно, характеризовал его как грамотного специалиста в области строительства.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 усматривается, что он с 2012 года работает заместителем директора ООО «Проектстрой», в его обязанности входит техническая организация реализации проекта. Инициатором заключения сделки между ООО Проектстрой» и ООО «ЖК «МаВР» являлся ФИО11, при этом ООО «Проектстрой» выбрано в качестве исполнителя услуг по подготовке документов для проекта в связи с тем, что организация предлагала поэтапное осуществление услуг. Пояснил также, что в 2011 году осуществлял полномочия представителя ООО «ЖК «МаВР» по доверенности, с 2012 года является заместителем руководителя проекта. ООО «Проектстрой» не имело возможности самостоятельно выполнить работы для ООО «ЖК «МаВР», поскольку у организации отсутствовали соответствующие специалисты, создание штата профессионалов связано с большими временными и денежными затратами. Кроме того, ФИО7 сообщил, что документация, необходимая для реализации проекта, первоначально приобретена ООО «Проектстрой» у индивидуального предпринимателя ФИО4, впоследствии в рамках заключенного договора оказания услуг все документы переданы ООО «ЖК «МаВР». С ФИО11, ФИО3 знаком давно, отношения деловые.

С учетом показаний свидетелей индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО11 и Кима B.C., налоговым органом был сделан вывод о том, что указанные физические лица в соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами. Данный вывод основан на том, что ФИО4, у которого ООО «Проектстрой» приобрело всю необходимую документацию в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «ЖК «МаВР», в спорный налоговый период являлся учредителем ООО «ЖК «МаВР» (доля участия 51 %). ФИО7 в 2011 году осуществлял полномочия представителя ООО «ЖК «МаВР» по доверенности, с 2012 года является одновременно заместителем директора ООО «Проектстрой» и заместителем руководителя проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально - интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-й этап». ФИО3 заключил договоры возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 как директор ООО «Юйди» и как сторона, участвующая в сделке в качестве физического лица, являясь при этом руководителем проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально - интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-й этап».

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные физические лица в силу того, что их связывают длительные деловые отношения, заинтересованы в получении выгоды от взаимного сотрудничества и могут оказывать влияние на условия и результаты экономической деятельности ООО «ЖК «МаВР».

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией направлены поручения от 28.03.2013 № 16116 в ИФНС России № 9 по г. Москве и от 06.05.2013 № 16486 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска об истребовании у ООО «Мобильное управление строительства Фортмастер» и ЗАО «Сангилен+» документов (информации), подтверждающих факт их взаимоотношений с ООО «Юйди».

ИФНС России № 9 по г. Москве сопроводительным письмом от 17.05.2013 № 15-05/7953 представлены документы ООО «Мобильное управление строительства Фортмастер», в том числе: договор, счет-фактура, платежные документы.

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Мобильное управление строительства Фортмастер» для ООО «Юйди» были изготовлены макеты объектов капитального строительства животноводческого комплекса, стоимость услуг составила 850 000 руб.

Одновременно ИФНС России № 9 по г. Москве была представлена налоговая отчетность ООО «Мобильное управление строительства Фортмастер» по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, согласно которой общая сумма исчисленного за 2010 год НДС составила 2 017 779 руб., налоговые вычеты составили 1 876 385 руб. (или 93%), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 141 394 руб.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска сопроводительным письмом от 31.05.2013 № 2.15-07/1/1691 представлены документы ЗАО «Сангилен+», в том числе: счет-фактура от 06.10.2010 № 1006/7, акт от 06.10.2010, платежные документы.

Из анализа представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «Сангилен+» оказало ООО «Юйди» услуги по разработке комплексного технологического решения. Документы, подтверждающие результаты выполнения работ по договору, ЗАО «Сангилен+» не представлены. Кроме того, ЗАО «Сангилен+» представлены пояснения о том, что работы производились для ООО «ЖК Мавр», интересы которой представляло ООО «Юйди».

Кроме того, ИФНС России № 2 по г. Москве (письмо от 03.12.2012 № 21-10/22906®) представлена налоговая отчетность ООО «Проектстрой» по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года, а также данные налогового обязательства ООО «Проектстрой» по НДС. Из анализа представленных ООО «Проектстрой» налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2011 года налоговой инспекцией установлено, что данные налоговые декларации содержат «нулевые показатели».

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Проектстрой» налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2012 года организация имела финансово-хозяйственные отношения по реализации товаров (работ, услуг) только с ООО «ЖК «МаВР».

При этом согласно расчетному счету ООО «ЖК «МаВР» в 1 квартале 2012 года общество перечислило в адрес ООО «Проектстрой» денежные средства в размере 30 184 550 руб. (в том числе НДС - 4 604 422 руб. 88 коп.), в назначении платежа указано - оплата по договору от 12.01.2012 № 3265/ЖК/ДУ-03/11.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО «Проектстрой» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года указанная сумма не отражена, соответственно, организацией не исчислен НДС в размере 4 604 422 руб. 88 коп.

В ходе анализа данных налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года налоговой инспекцией выявлено, что ООО «Проектстрой» в налоговой декларации отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 45 940 000 руб. (сумма налога - 8 269 200 руб.), авансовые платежи, полученные в счет реализации предстоящих товаров (выполненных услуг), в сумме 6 000 000 руб. (сумма налога - 915 254 руб.).

Таким образом, ООО «Проектстрой» отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) только в отношении ООО «ЖК МаВР».

Также в декларации за 1 квартал 2012 года ООО «Проектстрой» отражены налоговые вычеты в сумме 8 269 200 руб.

Вместе с тем согласно книге покупок ООО «Проектстрой» за 1 квартал 2012 года налоговые вычеты составили - 7 007 796 руб. 61 коп., из чего налоговым органом сделан вывод, что обществом в спорной налоговой декларации завышены суммы налоговых вычетов на 1 261 403 руб. (8 269 200 - 7 007 796,61).

В соответствии с книгой продаж ООО «Проектстрой» за 1 квартал 2012 года ООО «Проектстрой» выставлен в адрес ООО «ЖК МаВР» счет-фактура от 01.03.2012 № 1.

В книгу покупок ООО «Проектстрой» за 1 квартал 2012 года ООО «Проектстрой» был внесен также счет-фактура от 01.03.2012 № 1.

Из анализа указанных документов налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Проектстрой» не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета.

Изложенные факты, по мнению налоговой инспекции, в совокупности свидетельствуют о непредставлении налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг, за которые договором предусмотрена выплата ООО «Проектстрой» вознаграждения.

Таким образом, налоговый орган считает, что им достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- ООО «Проектстрой» создано незадолго до совершения хозяйственной операции по оказанию услуг, численность организации составляет 1 человек, собственные денежные средства отсутствуют;

- отсутствие необходимых условий у ООО «Проектстрой» для достижения
результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия
управленческого и технического персонала, основных средств;

- невозможность оказания услуг ООО «Юйди» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов;

- отсутствие уплаты НДС в бюджет подрядчиками: ООО «Юйди», ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО12, по сделкам, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4, результаты которых впоследствии приобретены ООО «Проектстрой» и предъявлены им в составе расходов в адрес ООО «ЖК «МаВР»;

- взаимозависимость должностных лиц и участников сделки;

- оплата за оказанные услуги произведена ООО «ЖК «МаВР» денежными средствами, полученными от учредителей (индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «АПК «МаВР»), которые возвращены на расчетный счет налогоплательщика индивидуальным предпринимателем ФИО4 в качестве вклада в уставной капитал;

- отсутствие уплаты НДС в бюджет со стороны ООО «Проектстрой» по сделке, заключенной с ООО «ЖК «МаВР», в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом, арбитражный суд полагает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой», создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2012 года суммы НДС в размере 7 007 797 руб. в связи со следующим.

12.01.2011 между обществом (инвестор) и ООО «Проектстрой» (заказчик) заключен договор № 3265/ЖК/ДУ-03/11 (т. 1, л.д. 75-94) на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом с приложениями № 1, 2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально - интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-й этап» инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет инвестора выполнять функции заказчика-застройщика в рамках реализации на этапе проектирования и строительства следующих объектов капитального строительства:

1.1.1 Завод по производству кормов (пос. Шира);

1.1.2 Репродуктивная свиноферма № 1 на 5200 свиноматок (село Троицкое, Боградский район) и репродуктивная свиноферма № 2 на 5200 свиноматок (Боградский район, от села Троицкое на северо-восток 2,5 км);

1.1.3 скотобойный объект, г. Абакан.

В пункте 3.1 указанного договора определены следующие обязанности заказчика: провести выбор земельного участка (строительной площадки) и получать согласование на его использование для строительства объекта, оформить документы по отводу земельного участка и оформлению права собственности Инвестора на земельный участок, выполнить подготовительные работы, получить в установленном действующим законодательством порядке все необходимые согласования и разрешения на использование земельного участка для строительства объекта, осуществить выбор подрядной организации. Выбор подрядчика для выполнения проектных и генподрядных работ осуществляется посредством запроса Заказчиком коммерческих предложений.

Приложение № 1 к договору содержит задание на выполнение функций заказчика-застройщика по каждому из объектов, в том числе требования к земельному участку для строительства объекта капитального строительства, к составу исходных данных для проектирования, к проектной документации, к рабочей документации, к строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, к вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В приложении № 2 к договору указан перечень оказываемых услуг в рамках договора на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом, в том числе предпроектная подготовка и подготовка к строительству, обеспечение проектной документацией, организация строительства, сдача в эксплуатацию, а также перечень услуг по комплексному управлению проектом.

Согласно условиям договора, указанным в пунктах 2.1, 5.1, инвестор осуществляет финансирование всех затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта, по строительству объекта; денежные средства, перечисляемые ООО «ЖК «МаВР» заказчику, подразделяются на:

- вознаграждение заказчика за выполнение обязательств по договору устанавливается в размере 8,3 % от общей суммы затрат инвестора на реализацию проекта и включает: вознаграждение за выполнение всех функций (оказание услуг) заказчика-застройщика; вознаграждение за оказание услуг по комплексному управлению проектом;

- суммы инвестиций, перечисляемые инвестором заказчику для целей перечисления поставщикам, подрядчикам и исполнителям на основании заключенных договоров. Инвестиции по договору являются средствами целевого финансирования.

Исходя из необходимости контроля над всеми видами работ по реализации инвестиционного проекта, ООО «Проектстрой» аккумулирует необходимую подготовительную, проектно-техническую, разрешительную документацию, взаимодействует с подрядными организациями, осуществляет контроль над ходом работ, а готовые результаты передает ООО «ЖК «МаВР».

По договору от 13.01.2011 № 3263/РВМ/ДУ-02/11 ООО «Проектстрой» купило у индивидуального предпринимателя ФИО4 услуги по разработке технико-экономического обоснования проекта, бизнес-плана, и другие, макеты, стенды и т.д.

В дальнейшем ООО «Проектстрой» перепродало эти услуги ООО «ЖК «МаВР» по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2010 № 2308/ЖК/ДУ-03/10 (т. 1, л.д. 95-110).

30.12.2010 между ООО «ЖК «МаВР» (заказчик) и ООО «Проектстрой» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2308/ЖК/ДУ-03/10 с приложениями №№ 1, 2, 3 (далее – договор).

Согласно пункту 2 договора подрядчик выполняет следующие виды работ и услуг:

- разработку технико-экономического обоснования инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально-интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-й этап» (далее - проект) (приложение № 1 к договору);

- разработку бизнес-плана проекта (приложение № 2 к договору), включая пакет
необходимых справок, заключений и прочее (при необходимости - разработку бизнес-плана под разные процентные ставки);

- разработку макетов основных объектов, возводимых в рамках реализации проекта (приложение № 3 к договору);

- обеспечение выбора поставщиков основного технологического оборудования на каждый из объектов, возводимых в рамках реализации проекта, включая согласование спецификации поставляемого оборудования;

- подготовку пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса о включении проекта в список проектов, которым предоставляется субсидирование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах»;

- подготовку пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса о включении проекта в список инвестиционных проектов, которым предоставляется поддержка в соответствии с инвестиционным законодательством Республики Хакасия;

- разработку штатного расписания оператора проекта и квалификационных требований;

- выполнение прочих работ.

Подрядчик для выполнения технических работ по данному договору вправе привлекать третьих лиц, имеющих специальные познания, квалификацию.

Пунктом 4 договора установлен срок выполнения работ по договору - с 30.12.2010 по 01.03.2012.

В соответствии с пунктом 5 договора подрядчик передает заказчику на компакт-диске документы, разработанные по договору, созданные макеты и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6 установлена цена договора и порядок расчетов, цена договора составляет 45 940 000 руб., в том числе НДС.

Таким образом, с целью реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально - интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-й этап» между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой» заключены два договора: договор на выполнение функций заказчика-застройщика и договор возмездного оказания услуг (на сопровождение проекта). Согласно условиям договоров ООО «Проектстрой» может привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Из условий договора от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, заключённого между обществом и ООО «Проектстрой» следует, что его предметом среди прочего явилось оказание обществу услуг, сопряженных с организацией работ по проектированию и строительству объектов капитального строительства общества, как то: выбор земельного участка (строительной площадки), получение согласований на его использование для строительства объекта, оформление документов по отводу земельного участка и оформлению права собственности инвестора на земельный участок и другие работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с заявителем в той части, что выполнение соответствующих услуг не предполагало обязательного наличия у спорного контрагента значительных материальных ресурсов, поскольку на ООО «Проектстрой» возложены обязанности по организации работ на определенной стадии, а не по их фактическому выполнению.

Установленные налоговым органом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельства отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия основных средств, иные обстоятельства относительно минимального количества производственных ресурсов в распоряжении общества, изложенным выводам не противоречат и их не опровергают.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.12.2010 № 2308/ЖК/ДУ-03/10 по результатам выполненных работ ООО «Проектстрой» выставлен в адрес ООО «ЖК «Мавр» счет-фактура от 01.03.2012 № 1 на сумму 45 940 000 руб. (в том числе НДС - 7 007 791 руб. 61 коп.).

В подтверждение права общества на получение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Проектстрой» налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.12.2010 № 2308/ЖК/ДУ-03/10 (т. 1, л.д. л.д. 95-110); счет-фактура от 01.03.2012 № 1 на сумму 45 940 000 руб. (в том числе НДС 7 007 796 руб.) (т. 1, л.д. 111); акт сдачи-приёмки оказанных услуг 01.03.2012 (т. 1, л.д. 112); платёжные поручения.

По арифметическому расчету предъявленной налогоплательщику суммы за оказанные услуги спора между сторонами не имеется.

Налоговым органом заявлен довод о том, что вместо заключения договора с ООО «Проектстрой», ООО «ЖК «МаВР» могло самостоятельно, то есть без посредников, приобрести спорные услуги, работы у индивидуального предпринимателя ФИО4, то есть фактически претензии налогового органа сводятся исключительно к целесообразности и рентабельности привлечения к приобретению работ посредника – ООО «Проектстрой».

Между тем, как указывает общество в дополнениях к заявлению, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 определения от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75). В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, на которое ссылается общество в обоснование заявления, указано, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

В пункте 4 упомянутого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный суд соглашается с доводом общества о неправомерном указании налоговой инспекцией на нецелесообразность и нерентабельность отношений с ООО «Проектстрой», поскольку при этом налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что реализация отдельных функций компании в определённой сфере, в данном случае – в сфере проектирования и строительства, посредством заключения договора о передаче управленческих функций, в данном случае – функций заказчика-застройщика, свидетельствует об оптимизации управленческих процессов в компании, и сама по себе не противоречит сложившейся практике в предпринимательской деятельности при сопоставимых условиях.

Одним из оснований для уменьшения налоговым органом предъявленного ООО «ЖК «МаВР» к возмещению из бюджета НДС послужил факт отсутствия у ООО «Проектстрой» собственных денежных средств, денежные средства поступали на счет от ООО «ЖК «МаВР». При этом, согласно расчетному счету ООО «ЖК «МаВР» в 1 квартале 2012 года общество перечислило в адрес ООО «Проектстрой» денежные средства в размере 30 184 550 руб. (в том числе НДС - 4 604 422 руб. 88 коп.), в назначении платежа указано - оплата по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11. Вместе с тем ООО «Проектстрой» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года указанная сумма не отражена, соответственно, организацией не исчислен НДС в размере 4 604 422 руб. 88 коп.

Арбитражный суд полагает, что указанное обстоятельство принято во внимание налоговым органом необоснованно. Соответствующие документы, подтверждающие доводы налогоплательщика, были представлены в налоговый орган и оценены в рамках судебного дела № А74-3786/2013. В рамках указанного дела арбитражный суд не установил обстоятельств недобросовестности ООО «Проектстрой».

Так, по результатам оценки обстоятельств указанного дела в данной части суд пришёл к выводу, что довод налогового органа о неуплате контрагентом в 1 квартале 2012 года НДС в размере 4 604 423 руб. с суммы предоплаты в размере 30 184 550 руб., поступившей на расчетный счет ООО «Проектстрой» по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ/-03/11, заключенному с ООО «ЖК «МаВР», подлежит отклонению. Данный довод не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ввиду того, что указанный платеж является денежным займом, предоставленным обществом ООО «Проектстрой» по договору займа от 12.03.2012 № 3155, заключенному между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой».

Арбитражный суд соглашается с позицией заявителя о том, что он не должен нести негативные последствия в виде отказа в налоговом вычете по причине несоответствия сведений, отраженных в отчетности контрагента, данным налогового органа. Достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, налоговым органом не опровергнута. В силу нормативных предписаний законодательства о налогах и сборах, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.010.2006 (пункт 1) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Равным образом сказанное относится и контрагенту, в том числе к его налоговой и бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности (в частности, отслеживание финансово-хозяйственных операций своих контрагентов, анализ правомерности таких операций), не предусмотренные законодательством.

Кроме того, как следует из письменных пояснений, представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства, в рамках настоящего дела рассмотрены отношения, касающиеся заполнения бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Проектстрой» и ООО «ЖК «МаВР» в связи с возможным заключением договора займа. Само по себе данное обстоятельство не влияет на выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по правоотношениям с ООО «Проектстрой». Данные доводы налоговая инспекция относит к характеристике ООО «Проектстрой» как налогоплательщика, который не исполняет своих налоговых обязанностей по НДС (по уплате и отражению в налоговой декларации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд отмечает, что претензий по неуплате налогов в результате неправомерных действий со стороны налогового органа к ООО «Проектстрой» не предъявлено. Использование лицом своего законного права на расчет налогов, в том числе определение налогооблагаемой базы с учетом вычетов, в рамках, предусмотренных законодательством, не может свидетельствовать о недолжной осмотрительности его контрагентов.

Дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться обществом, вменяться ему в вину и служить основанием для отказа в принятии НДС к вычету и возмещению. В рассматриваемой ситуации возложение на налогоплательщика обязанности отслеживать всю финансово-хозяйственную деятельность своего контрагента и оценивать (анализировать) её на предмет возможной недобросовестности является превышением разумных требований осмотрительности и осторожности.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 6273/08, увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках с контрагентами (в рассматриваемом Высшим Арбитражным Судом деле - трейдерами) не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономическом целесообразности, рациональности и эффективности.

В материалы дела представлена декларация ООО «Проектстрой» по НДС за 1 квартал 2012 года (спорный период по настоящему делу), декларация принята налоговым органом.

Таким образом, ООО «Проектстрой» исполняло свои обязанности в качестве плательщика налогов и сборов.

Доказательств совершения ООО «ЖК «МаВР» и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод налогового органа о том, что ООО «Проектстрой» не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета, подлежит отклонению, поскольку в данном случае в рамках выполнения функций заказчика-застройщика и комплексного управления проектом обществу к оплате предъявлена сумма вознаграждения за выполнение всех функций (оказание услуг), приобретённых у индивидуального предпринимателя ФИО4 по аналогичной цене, соответственно, НДС от такой операции исчислению не подлежал.

С точки зрения формирования источника для возмещения НДС следует отметить, что применительно к рассматриваемым работам, услугам такой источник сформирован при оплате НДС индивидуальным предпринимателем ФИО4

Довод налогового органа о непроявлении ООО «ЖК «МаВР» должной степени осмотрительности при выборе контрагента отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В обоснование довода о недобросовестности ООО «Проектстрой» в качестве контрагента налоговый орган ссылается на следующее.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182, ООО «Проектстрой» зарегистрировано по адресу: <...> строение 1, этаж 2, помещение 1, комната 56А; организация имеет обособленное подразделение по адресу: <...>
Маркса, 61а. Основной вид деятельности ООО «Проектстрой» - строительство зданий и сооружений; дополнительные виды деятельности - производство прочих строительных
работ, строительство фундаментов и бурение водяных скважин. Руководителем ООО «Проектстрой» является ФИО11 ООО «Проектстрой» включено в федеральный информационный ресурс «Риски» по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.

Общество возражало против указанного выше довода налогового органа, ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

В частности, ООО «ЖК «МаВР» указало, что на стадии заключения договора с ООО «Проектстрой» им были собраны следующие документы: копии устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕРГЮЛ, протокол об избрании руководителя; паспорт руководителя;, свидетельства о допуске СРО с приложением, информационного письма об учете ООО «Проектстрой» в Статрегистре Росстата; проверена информация о контрагенте на сайте ФНС России; получена информация с сайта rnp.fas.gov.ru, в соответствии с которой ООО «Проектстрой» не значился в списке недобросовестных поставщиков.

Для реализации проекта ООО «ЖК «МаВР» были предоставлены займы в 2010 году ФИО4 в сумме 600 000 руб., в 2012 году ООО «АПК Мавр» в сумме 50 005 000 руб.

Таким образом, ООО «ЖК «МаВР» создано для целей реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-й этап», основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). На текущий момент реализуется инвестиционная фаза проекта. Решение о заключении договоров по реализации проекта с ООО «Проектстрой» принималось совместно с ФИО4 исходя из потребностей проекта, анализа рынка, компетенции и опыта сотрудников организации, в том числе профессионализма заместителя директора ООО «Проектстрой» ФИО7, который ранее принимал участие в строительстве аналогичных объектов в г. Краснодаре.

Кроме того, заявитель указал, что ООО «Проектстрой» арендует помещение в г. Абакане под размещение офиса, стоит на учете в налоговым органе по месту нахождения обособленного подразделения (в г. Абакане); оплачивает коммунальные услуги, услуги телефонной связи, Интернет, услуги курьерской службы, осуществляет закупку канцелярских товаров; имеет в штате квалифицированных сотрудников, имеет офисную технику и мебель; все операции по хозяйственной деятельности ООО «Проектстрой» отражены и приняты к бухгалтерскому учету. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными заявителем в материалы дела.

Арбитражный суд полагает не соответствующим действительности вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Проектстрой» условий для выполнения функций исполнителя по договору, достаточной численности работников, основных средств, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Проектстрой» обязательств, предусмотренных в договоре. Осуществление ООО «Проектстрой» посреднической деятельности состоит в организационной деятельности и основано на использовании им своих правомочий в пределах, предоставленных ему Гражданским кодексом Российской Федерации. Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров.

Ссылку налогового органа на отсутствие ООО «Проектстрой» по адресу арендованного им помещения в г. Абакане арбитражный суд учитывает, вместе с тем обращает внимание на то обстоятельство, что мероприятия налогового контроля со стороны налоговой инспекции имели место значительно позже, нежели период спорных отношений между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой», оцениваемых в настоящем деле. Кроме этого, данное обстоятельство не явилось препятствием для связи с налогоплательщиком, поскольку ООО «ЖК «МаВР» располагает документами, полученными ООО «Проектстрой» у подрядчиков, а руководитель ООО «Проектстрой» не отрицал своей причастности к деятельности общества, неоднократно являлся в налоговый орган для дачи пояснений.

Таким образом, по мнению суда, налогоплательщиком запрошены и собраны документы из доступных источников. Налоговый орган, ссылаясь на недостаточность принятых мер, не указал, какие еще меры могло предпринять общество для проверки добросовестности своего контрагента.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, в настоящем деле не доказаны какие-либо нарушения, допущенные ООО «Проектстрой».

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал подтверждённым факт наличия между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений, установил, что по указанному контрагенту налоговой инспекцией не приведены ссылки на доказательства, бесспорно опровергающие реальность хозяйственных операций, участником которых является заявитель, а также невозможность их совершения. Так, материалами дела подтверждается, что контрагент общества в течение проверяемого периода имел банковский счет, по которому производились расчёты, сдавал в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчётность, признаками фирмы - «однодневки» не обладает, адрес его регистрации не является адресом массовой регистрации. В отношении контрагента отсутствует совокупность доказательств, объективно подтверждающих его недобросовестность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и ООО «Проектстрой», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных исключительно на формальное, без реальной хозяйственной цели, создание незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, отсутствуют.

Выбор ООО «Проектстрой» в качестве исполнителя услуг был обусловлен экономической необходимостью, поскольку без предварительной разработки технико-экономического обоснования проекта, бизнес-плана, макетов основных объектов, документов для участия в инвестиционных проектах невозможно приступить к созданию крупного животноводческого комплекса.

В связи с этим вывод налогового органа о возможности реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-й этап» без привлечения специализированной организации – ООО «Проектстрой», арбитражный суд полагает несостоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах и конкретных доказательствах.

Ссылка налоговой инспекции на транзитный характер платежей между АПК «МаВР» и ООО «Проектстрой», ООО «Проектстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 отклоняется арбитражным судом.

Заявленный налоговой инспекцией довод о транзитном характере и круговом движении денежных средств не подтверждает необоснованную налоговую выгоду и сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

На данной стадии реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-й этап» у налогоплательщика отсутствовали доходы от реализации, вклады в уставный капитал и в имущество общества учредителем – ФИО4, займы и кредиты явились основными способами пополнения денежных средств общества, что не противоречит обычаям делового оборота. Кроме того, гражданским законодательством не запрещено заключение возмездных сделок между учредителем юридического лица и тем же учредителем, но участвующим в сделке в качестве физического лица или индивидуального предпринимателя.

В оспариваемом решении (стр. 46 решения № 7448) и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговой инспекцией также заявлен довод о взаимозависимости участников хозяйственных операций (Кима В.С., ФИО11, ФИО7, ФИО3 и ФИО4).

Арбитражный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям:

- реальные хозяйственные операции осуществлены и обусловлены деловой целью;

- в данном случае знакомство упомянутых лиц подтверждает не взаимозависимость контрагентов, а проявление ими должной осмотрительности, которая должна проявляться и в личном знакомстве представителей фирм. Взаимозависимость между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой» в данном случае имела место и необходима в той мере, в какой участником будущих сделок следовало узнать деловые качества ФИО7 и ФИО11, убедиться в их надежности в качестве контрагентов.

Кроме того, налоговым органом не исследован вопрос о влиянии факта взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Выводы о таком влиянии (о применении нерыночных цен, о формальном документообороте, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и т.п.) в решении налогового органа не приведены. Таким образом, доводы налогового органа не соответствуют закону.

Также арбитражный суд отмечает, что представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил возможность налогоплательщика реализовать право на спорный налоговый вычет в более позднем налоговом периоде, тогда, когда общество начнёт осуществлять реальную экономическую деятельность, подлежащую налогообложению НДС.

С одной стороны, данный довод налогового органа противоречит положениям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает временной интервал и взаимозависимость между сделкой по приобретению товара (работы, услуги) и использованием этого товара (работы, услуги) в налогооблагаемой деятельности. С другой стороны, данный довод только подтверждает позицию общества о том, что спорные услуги оказаны (работы выполнены), следовательно, могут быть предъявлены к вычету.

То обстоятельство, что до настоящего момента планируемое строительство обществом не начато, не может влиять на право налогоплательщика на налоговый вычет, при условии, что соответствующие услуги (работы) оказаны (выполнены), приобретены, приняты к учету и предполагаются к использованию. Доказательств обратного, а именно, доказательств отсутствия реализации проекта, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В оспариваемом решении налогового органа (стр. 37 решения) и в ходе рассмотрения дела налоговым органом также заявлен довод о том, что отсутствие расшифровки стоимости каждой оказанной услуги в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2012 к договору от возмездного оказания услуг от 30.12.10 № 2305/ЖК/ДУ-ОЗ/Ю на сумму 45 940 000 руб. противоречит статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой первичные документы обязательно должны содержать наименование и измерители (в денежном выражении) хозяйственной операции.

Довод налогового органа о необходимости расшифровки в акте оказания услуг стоимости каждого вида оказанной услуги отклоняется арбитражным судом как необоснованный. В статье 9 Закона о бухгалтерском учете данная норма не содержится. Кроме того, виды услуг определены условиями договора, стоимость услуг оценена сторонами комплексно, денежный измеритель услуги в акте оказания услуг имеется. Акт возможно сопоставить с договором, каких-либо противоречий не усматривается.

Довод налогового органа об отсутствии со стороны ООО «Юйди» уплаты в бюджет НДС по операциям, осуществляемым с ООО «Проектстрой» (с. 35 решения № 7448) подлежит отклонению арбитражным судом как не имеющий отношения к рассматриваемой ситуации.

Данный довод не относится к рассматриваемым хозяйственным операциям: в 1 квартале 2012 года общество приобрело услуги у ООО Проектстрой, ООО «Проектстрой» приобрело указанные услуги у индивидуального предпринимателя ФИО4 Из документов, представленных в материалы дела, следует, что операции между ООО «Проектстрой» и ООО «Юйди» в 1 квартале 2012 года не осуществлялись.

Доводы налогового органа, изложенные на стр. 23 решения № 7448, о том, что услуги, отраженные в актах приемки-сдачи работ, предъявленных ФИО3 и ООО «Юйди» в адрес ФИО4, не могли быть оказаны и реализованы индивидуальным предпринимателем ФИО4 в адрес ООО «ЖК «МаВР» по причине отсутствия сотрудников для выполнения услуг, знаний (навыков) необходимых для выполнения услуг, свидетельства СРО, необходимого для допуска к отдельным видам работ, документов, подтверждающих факт выполнения услуг, непривлечением третьих лиц и организаций для выполнения услуг, дублирования наименования услуг, отклоняются арбитражным судом как документально не подтвержденные и основанные на предположениях.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать лишь доводы налогового органа, подтвержденные доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговой инспекцией также заявлены следующие доводы:

- в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие услуги. Так, индивидуальный предприниматель ФИО4 потребил услуги, которые он приобрел у своих контрагентов, эти услуги оказаны, оказание услуг прекратилось, соответственно, перепродать такие услуги невозможно;

- налогоплательщик не выделил стоимость работ и услуг, которые перепроданы индивидуальным предпринимателем ФИО4 в адрес ООО «Проектстрой». При таких условиях налоговый орган не мог определить, какова стоимость индивидуальных услуг (то есть услуг, оказанных непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО4 и потребленных им), чтобы отказать в применении налогового вычета только в части индивидуальных услуг.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы налоговой инспекции, поскольку налоговый орган фактически переложил на общество обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. Налоговый орган не доказал, что отказ в возмещении НДС является обоснованным в полном объёме (7 007 797 руб.). Кроме того, арбитражный суд учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО4 произвел наценку работ и услуг, приобретенных у третьих лиц, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что соответствует понятию, цели и смыслу предпринимательской деятельности, данным в статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недоказанности объемов услуг и работ, перепроданных индивидуальным предпринимателем ФИО4 в адрес ООО «Проектстрой», является необоснованным.

Выводы налогового органа о наличии несоответствий, несовпадений сроков оказания услуг, выполнения работ по договорам между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Проектстрой», между ООО «Проектстрой» и ООО «ЖК «МаВР», другим договорам, также подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не доказано, каким образом конкретно указанные обстоятельства повлияли на факт оказания услуг (выполнения работ), либо свидетельствуют о неоказании услуг, невыполнении работ.

В оставшейся части доводы налогового органа арбитражным судом исследованы, однако не влияют на выводы суда по делу с учетом правовых норм, изложенных выше.

В силу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём обязания налогового органа произвести обществу возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 7 007 797 руб. за 1 квартал 2012 года в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В настоящем деле общество оспаривает два решения налогового органа: по вопросу об отказе возмещении НДС и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 государственная пошлина по спору составляет 2 000 руб. (как за единое требование).

При обращении в арбитражный суд заявитель платёжным поручением от 07.02.2014 № 3 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» настоящее решение в части обязания налогового органа возместить из соответствующего бюджета денежные средства, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР».

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 9 августа 2013 года № 7448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 225 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия произвести обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 7 007 797 (семь миллионов семь тысяч семьсот девяносто семь) руб. в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова