Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 июля 2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители заявителя и представитель налогового органа ФИО4 на основании доверенности от 9 января 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» (далее – общество, ООО «ЖК «МаВР») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 9 августа 2013 года № 7449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 226 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении (т. 1, л.д. 6-14), письменных пояснениях и дополнениях к заявлению (т. 6, л.д. 29-34, т. 9, л.д. 89-93, 125-128, т. 10, л.д. 9-15), и на доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы общества сводятся к следующему:

- обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- контрагент заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ООО «Проектстрой») является добросовестным;

- участники спорных хозяйственных операций не являются взаимозависимыми;

- в актах выполненных работ, полученных от контрагента, не следует расшифровывать каждую выполненную услугу, оформление такого документа, как расшифровка оказанных услуг, не предусмотрено законодательством;

- доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных исключительно на формальное, без реальной хозяйственной цели, создание незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, отсутствуют;

- при совершении сделки с ООО «Проектстрой» на выполнение функций заказчика – застройщика и комплексное управление проектом общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности;

- налоговая инспекция не доказала согласованность действий ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой» по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС;

- хозяйственные операции ООО «ЖК «МаВР» обусловлены разумными экономическими целями.

В отношении суммы налоговых вычетов по НДС в размере 1 937 287 руб. 83 коп. доводы общества сводятся к следующему:

- в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Проектстрой» обществом представлены договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, платежные документы, подтверждающие реальность оказанных ООО «ЖК МаВР» услуг;

- привлечение ООО «Проектстрой» субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Юйди» (далее – ООО «Юйди») для участия в разработкебизнес-плана проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально-интегрированногоживотноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-ый этап», предусмотрено условиями договора от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12. ООО «Юйди» в 2012 году перечисляло налог в бюджет, отразило оказанные в адрес ООО «Проектстрой» услуги в книге продаж, а также в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года. Таким образом, источник для возмещения НДС из бюджета сформирован;

- довод налогового органа о неуплате контрагентом в 1 квартале 2012 года НДС в размере 4 604 423 руб. с суммы предоплаты в размере 30 184 550 руб., поступившей на расчетный счет ООО «Проектстрой» по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, заключенному с ООО «ЖК «МаВР», не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанный платеж является денежным займом, предоставленным обществом ООО «Проектстрой» по договору займа от 12.03.2012 № 3155;

- в качестве основания отказа в предоставлении вычетов по НДС налоговый орган указывает, в том числе, неисполнение ООО «ЖК «Мавр» обязанностей перед контрагентом - ООО «Проектстрой» в части уплаты за оказанные услуги, вместе с тем в налоговом законодательстве такое условие не предусмотрено. Кроме того, оплата по договору произведена в 1 квартале 2013 года, что подтверждается актом сверки от 31.03.2013, составленным между обществом и ООО «Проектстрой», а также платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

В отношении суммы налоговых вычетов по НДС в размере 333 498 руб. 35 коп. (вознаграждение заказчика-застройщика) доводы общества сводятся к следующему:

- с жалобой налогоплательщиком представлен отчет об исполнении ООО «Проектстрой» услуг заказчика-застройщика, оказанных в рамках договора от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11;

- необоснованным является вывод налогового органа о невозможности включения услуг, оказанных компанией «Оттевангер Миллинг Инжениерс Б.В.» (акт сдачи-приемки от 18.01.2013) в расчет услуг заказчика-застройщика в 4 квартале 2012 года, поскольку они фактически выполнены подрядчиком в декабре 2012 года, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2012. Представленный в ходе налоговой проверки акт сдачи-приемки от 18.01.2013 является дубликатом акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2012, в котором в первоначальном варианте не имелось указания на стоимость работ. Подрядчик на дубликате акта ошибочно указал не дату совершения операции, а фактическую дату отправки дубликата акта;

- общество не согласно с выводом налоговой инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2012 года налога с суммы вознаграждения заказчика-застройщика, мотивированным тем, что стоимость оказанных подрядчиками услуг включена обществом в состав налоговых вычетов только в 1 квартале 2013 года. Полный пакет документов, позволяющий оценить качество выполнения заказчиком-застройщиком своих обязательств по договору, предоставлен ООО «Проектстсрой» в 4 квартале 2012 года. Оригиналы счетов-фактур, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) подрядчиками, ООО «Проектстрой» были переданы обществу в 1 квартале 2013 года, соответственно, стоимость оказанных услуг была включена обществом в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2013 года. Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщику включать в налоговые вычеты сумму вознаграждения за выполненные заказчиком-застройщиком обязанности по договору в том налоговом периоде, в котором они были фактически выполнены.

Из пояснений представителя следует, что общество не оспаривает решения налогового органа в части арифметического расчёта суммы НДС, в возмещении которой отказано, а также не оспаривает процедуру принятия налоговой инспекцией оспариваемых решений.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с требованиями общества, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 6, л.д. 1-20) и дополнениях к нему (т. 9, л.д. 95-98, т. 10 л.д. 27-31). Пояснил, что основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС послужил установленный налоговым органом факт получения ООО «ЖК «МаВР» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального приобретения услуг по предпроектной подготовке документации по проекту у контрагента – ООО «Проектстрой».

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий у ООО «Проектстрой» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств;

-из анализа представленных обществом документов, в том числе счета-фактуры от 20.11.2012 № 8 и акта от 31.12.2012 № 8 следует, что ООО «Проектстрой» были оказаны услуги заказчика-застройщика по договору № 3265/ЖК/ДУ-03/11, при этом не представляется возможным установить, какие конкретно услуги оказывались заказчиком обществу;

-в акте о сдаче - приемке оказанных услуг от 20.11.2012 отсутствуют измерители выполненных услуг (в натуральном и денежном выражении), расчет стоимости каждой услуги. Данное обстоятельство противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете);

- ООО «Проектстрой» включено в федеральный информационный ресурс «Риски» по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств;

- ООО «Проектстрой» источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован;

- ООО «ЖК «МаВР» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Факт получения уставных и регистрационных документов также не может рассматриваться как проявление должной осмотрительности. Информация о постановке юридического лица на учёт в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений;

- факт личного знакомства Кима B.C., ФИО5, ФИО6 также не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку подлежат выяснению обстоятельства о добропорядочности самого контрагента при исполнении им налоговых обязательств, что в данном случае заявителем не проверялось.

Кроме того, из пояснений представителя налогового органа следует, что часть услуг не могла быть передана обществу от ООО «Проектстрой», поскольку выполнение услуг закончилось на стадии их оказания контрагентом ООО «Проектстрой».

В отношении вычета по НДС в размере 333 498 руб. 35 коп. (вознаграждение заказчика-застройщика) представитель налоговой инспекции поддержал выводы, приведённые в оспариваемом решении от 9 августа 2013 года № 7449, указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства (неподтверждение факта выполнения работ (оказания услуг); наличие контрагента, находящегося на упрощённой системе налогообложения; невозможность установить, какие конкретно результаты работ переданы; наличие самостоятельных договоров между субподрядчиками и обществом на оказание аналогичных услуг; оплата услуг непосредственно обществом, а не заказчиком-застройщиком; принятие обществом услуг и включение соответствующих сумм налога в отношении данных услуг в состав налоговых вычетов в следующем налоговом периоде) препятствуют принятию указанной суммы налога к вычету.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 сентября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

11.02.2013 ООО «ЖК «МаВР» в налоговую инспекцию представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года. Согласно данной налоговой декларации сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 615 917 руб.

27.05.2013 по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки № 33405, которым установлено завышение обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 270 786 руб. По итогам проверки налоговый орган предложил налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 270 786 руб. Акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 № 33405 вручен 03.06.2013. представителю налогоплательщика по доверенности ФИО7

Уведомлением от 28.05.2013 № НФ-10-15/ЮБ/33405/2 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения решения. Рассмотрение назначено на 28.06.2013 на 14.00 часов и на 09.07.2013 на 14.30 часов. Уведомление получено 03.06.2013 представителем общества по доверенности ФИО7

18.06.2013 ООО «ЖК МаВР» представлены в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 № 33405.

На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение решения. состоявшиеся 28.06.2013 и 09.07.2013, надлежащим образом уведомленный налогоплательщик не явился.

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.07.2013 заместителем начальника налогового органа вынесены решения № 247 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» и № 242 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которые 10.07.2013 получены представителем общества по доверенности ФИО8

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 07.08.2013, которая вместе с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручена 07.08.2013 представителю общества по доверенности ФИО8

Уведомлением от 09.07.2013 № ВС-10-15/ЮБ/242/2 налогоплательщик извещен о том, что 09.08.2013 в 14.30 часов в налоговом органе состоится рассмотрение материалов проверки и письменных возражений по акту проверки от 27.05.2013 № 33405, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, принятие решения. Уведомление вручено представителю ООО «ЖК МаВР» по доверенности ФИО8 10.07.2013.

09.08.2013 в отсутствие представителей налогоплательщика, извещённого надлежащим образом, состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений по акту проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 09.08.2013 налоговым органом вынесены решения:

- № 7449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения (т.1, л.д. 16-69) и № 226 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2 270 786 руб. (т. 1, л.д. 70-71).

Решения от 09.08.2013 № 7449 и № 226 получены 16.08.2013 представителем общества по доверенности ФИО8

На решение налогового органа от 09.08.2013 № 7449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество 13.09.2013 представило в Управление ФНС России по Республике Хакасия апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 13.11.2013 № 190 (т. 1, л.д. 72-82) решение налоговой инспекции от 09.08.2013 № 7449 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ООО «ЖК «МаВР» оставлена без удовлетворения.

Решение от 09.08.2013 № 226 обжаловано налогоплательщиком 18.03.2014.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.05.2014 № 117 жалоба общества на решение налоговой инспекции от 09.08.2013 № 226 оставлена без удовлетворения (т. 9, л.д. 108-116).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 09.08.2013 № 7449 и № 226, общество в установленный законом срок оспорило их в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое их приняло, а также нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены (решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от13.11.2013 № 190 получено налогоплательщиком 20.11.2013, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме,с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 13.02.2014).

Общество не оспаривает процедуру принятия решений налоговым органом. Проверивпроцедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, арбитражный суд признал её соблюдённой.

По вопросу о соответствии оспариваемых решений закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговым органом установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 2 270 786 руб. по взаимоотношениям с ООО «Проектстрой».

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено рассматриваемой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действующей в рассматриваемый период (далее – Закон о бухгалтерском учете), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 9299/2008.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, обществом 11.02.2013 в налоговую инспекцию представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета,составила2 615 917 руб.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установил, что ООО «ЖК «МаВР» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Проектстрой», в общей сумме 2 270 786 руб. (1 937 287 руб. 83 коп. + 333 498 руб. 35 коп.).

По арифметическому расчету предъявленных налогоплательщику сумм за оказанные услуги спора между сторонами не имеется.

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 1 937 287 руб. 83 коп. по счету-фактуре от 20.11.2012 № 7, выставленному ООО «Проектстрой», обществом в налоговый орган представлены: договор возмездного оказания услуг от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12; счет-фактура от 20.11.2012 № 7 на сумму 12 699 998 руб. (в том числе НДС - 1 937 287 руб. 83 коп.); акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.11.2012 (т. 1, л.д. 104-112).

В ходе анализа представленных обществом документов налоговый орган пришел к выводу о том, чтоперечень услуг, указанный в данных документах, аналогичен по своему составу услугам, перечисленным в договоре возмездного оказания услуг от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.11.2012 оформлен с нарушениями требований бухгалтерского учёта: в акте отсутствуют измерители выполненных услуг (в натуральном и денежном выражении), расчет стоимости каждой услуги. Документов, подтверждающих оплату оказанных ООО «Проектстрой» услуг, обществом не представлено.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 1 937 287 руб. 83 коп.по счету-фактуре от 20.11.2012 № 7, а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 333 498 руб. 35 коп. по счету-фактуре от 31.12.2012 № 8, выставленному ООО «Проектстрой», обществом в налоговый орган представлены следующие документы: договор на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом от 12.01.2012 № 3265/ЖК/ДУ-03/11; счет-фактура от 31.12.2012 № 8 на сумму 2 186 266 руб. 93 коп. (в том числе НДС - 333 498 руб. 35 коп.); акт от 31.12.2012 № 8 с расшифровкой оказанных услуг (т. 3, л.д. 6-28) .

К акту от 31.12.2012 № 8 налогоплательщиком представлен перечень с расшифровкой выполненных работ ООО «Проектстрой» для общества. В перечне содержится информация о контрагентах и видах оказанных ими услуг в денежном выражении, в том числе:

Наименование организации	Выполненные работы	Сумма (в рублях)
ООО «Сибирские строительные изыскания»	Инженерно-геодезические работы на объекте	1 888 215,23
ООО «Сибирские строительные изыскания»	Инженерно-геодезические работы на объекте	1 000 944,33
ООО «Аналитик»	Исследование почв	9 776
ООО «Аналитик»	Отбор проб	2 750
компания Оттевангер Миллинг Инжинирис	Разработка технической документации	6 483 062, 20
компания Haarslev Industries SAU	Разработка проекта	1 188 606
ООО «МПС РУС»	Мастер-план и разработка технической документации	15 759 817,61
Итого		26 340 565,37
Расчет вознаграждения по договору за 4 квартал 2012 года		2 186 266,92

Из анализа представленных обществом документов, в том числе счета-фактуры от 20.11.2012 № 8 и акта от 31.12.2012 № 8 налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «Проектстрой» оказаны услуги заказчика-застройщика по договору № 3265/ЖК/ДУ-03/11, при этом констатировал, что из данных документов не представляется возможным установить, какие конкретно услуги оказывались заказчиком (ООО «Проектстрой») обществу. Документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Проектстрой» как заказчиком-застройщиком, налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с требованием налогового органа от 12.02.2013 № ВС-10-09/ЮБ/16178 обществом 13.05.2013 представлены документы в подтверждение выполнения услуг контрагентами, результаты которых были приобретены ООО «Проектстрой» и выставлены затем в адрес ООО «ЖК «МаВР»:

- по контрагенту ООО «Аналитик» представлены: счета-фактуры от 14.12.2012
№ 02366 на сумму 9 776 руб. (без НДС), от 14.12.2012 № 02414 на сумму 2 750 руб.
(без НДС); акты оказанных услуг от 14.12.2012 № 002366, от 14.12.2012 № 002414. Кроме того, представлен протокол испытаний от 29.12.2012 № 285, из содержания которого следует, что организацией произведен отбор проб и проведены испытания, место отбора проб – участок территории площадью 87 783 м², отведенный под строительство, адрес участка: <...>;

- по контрагенту компания «Оттевангер Миллинг Инжениерс Б.В.» (Нидерланды)
представлены: акт сдачи-приемки от 18.01.2013, в соответствии с которым ООО «Проектстрой» переданы результаты работ на сумму 140 000 Евро (перечень
выполненных работ (оказанных услуг) в акте отсутствует), техническая документация;

- по контрагенту компания «HaarslevIndustriesS.A.U.» представлены: акт сдачи-приемки от 12.12.2012 (описание работ (услуг) и стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в акте отсутствует), техническая документация;

-по контрагенту ООО «Сибирские строительные изыскания+» (ИНН <***>) представлены: договор от 18.06.2012 № 18-06/12, счет-фактура от 20.12.2012 № 00000076 на сумму 1 000 944 руб. 33 коп. (в том числе НДС - 152 686 руб. 42 коп.), акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2012 № 37;

-по контрагенту ООО «Сибирские строительные изыскания+» (ИНН <***>) представлены: договор от 24.09.2012 № 24-09/12, счет-фактура от 20.12.2012 № 00000077 на сумму 1 888 215 руб. 23 коп. (в том числе НДС - 288 032 руб. 83 коп.), акт от 28.12.2012 № 28;

- по контрагенту ООО «МПС РУС» представлены: счет-фактура от 29.12.2012 № 5
на сумму 15 759 817 руб. 61 коп. (в том числе НДС - 2 404 039 руб. 97 коп.), акт сдачи-
приемки от 29.12.2012.

В ходе проверки налоговый орган установил, что перечисленные выше услуги ООО «Проектстрой» в адрес ООО «ЖК «МаВР» не предъявлялись, в книге покупок общества за 4 квартал 2012 года данные услуги не отражены, в связи с чем довод налогоплательщика об использовании им данных услуг и результатов их деятельности в рамках проекта признан налоговой инспекцией несостоятельным.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что сумма НДС в размере 2 270 786 руб. (1 937 287,83 + 333 498,35) заявлена обществом в составе налоговых вычетов необоснованно.

Свои выводы налоговый орган мотивировал в решении следующими обстоятельствами.

В соответствии с информацией, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182:

- ООО «Проектстрой» состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве с 27.07.2010;

- ООО «Проектстрой» зарегистрировано по адресу: <...> строение 1, этаж 2, помещение 1, комната 56А;

- организация имеет обособленное подразделение по адресу: г. Абакан, ул. Карла
Маркса, 61а (с мая 2012 года);

- основной вид деятельности ООО «Проектстрой» - строительство зданий и сооружений; дополнительные виды деятельности - производство прочих строительных работ, строительство фундаментов и бурение водяных скважин;

- организация не имеет недвижимого имущества и транспортных средств;

- руководителем ООО «Проектстрой» является ФИО9;

- у ООО «Проектстрой» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2010 - 2011 гг. организацией не представлялись;

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения сделки между ООО «ЖК МаВР» и ООО «Проектстрой» в качестве свидетелей опрошены: директор ООО «Проектстрой» ФИО9 (проколы допроса свидетеля от 26.12.2012 № 894, от 16.01.2013 № 896, т. 3, л.д. 34-48, 166-174), заместитель директора ООО «Проектстрой» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 16.01.2013 № 897, т. 3, л.д. 55-61, 132-140), директор ООО «Юйди» ФИО10 (протокол допроса от 21.02.2013 № 899, т. 3, л.д. 90-96), заместитель директора ООО «Юйди» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 10.04.2013, т. 3 л.д. 97-103), директор ООО «ЖК МаВР» ФИО12 (протоколы допроса свидетеля от 05.10.2012 № 837, от 14.01.2013 № 895, т. 9, л.д. 129-137).

Из протоколов допросов свидетелей следует, что в 4 квартале 2012 года в рамках договора от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12 по проекту были оказаны услуги рядом подрядчиков, привлеченных ООО «Проектстрой», которые до 2012 года оказывали услуги непосредственно ООО «ЖК «МаВР», без привлечения посредника – ООО «Проектстрой».

Из протоколов допросов свидетеля ФИО9 следует, что уполномоченным представителем ООО «Проекстстрой» по доверенности являлся ФИО5 ООО «Проектстрой» самостоятельно не выполняло работы для ООО «ЖК МаВР» ввиду отсутствия специалистов, имеющих надлежащую квалификацию. Выполнение функций заказчика-застройщика по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 состояло в том, что ООО «Проектстрой» занималось подбором подрядчиков для выполнения работ по Проекту, оговаривались условия сделок с подрядчиками, результаты выполненных ими работ принимались представителем ООО «Проектстрой» - ФИО5 Для проведения финансовых расчетов с фирмами - подрядчиками ООО «Проектстрой» были заключены договоры займа с индивидуальным предпринимателем ФИО13, ООО АПК МаВР».

ФИО10 в ходе допроса пояснил, что является директором ООО «Юйди». В начале 2010 года познакомился с ФИО9, ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО13, отношения с указанными лицами сложились дружеские, деловые. ООО «Юйди» в 2010 году был заключен договор с ООО «Проектстрой» по оказанию услуг по разработке инвестиционных документов и их сопровождению. ООО «Юйди» для ИП ФИО13 в период с 2010 года по 2012 год были разработаны следующие документы: макеты и технико-экономическое обоснование, для разработки данных документов привлекались ООО «Мобильное управление строительства Фортмастер», ЗАО «Сангилен+» и итальянские компании - Евротек, Ровани Инжиниринг, ГРИСПАН, через их российского партнера. Оплата за оказанные услуги была произведена индивидуальным предпринимателем ФИО13 в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Юйди». Ответственность на проведение данных работ в 2011 году была возложена на ФИО10 как на руководителя проекта.

В ходе допроса свидетель ФИО5 сообщил о том, что с 2012 года работает заместителем директора ООО «Проектстрой». В его обязанности входит техническая организация реализации проекта. Инициатором заключения сделки между ООО Проектстрой» и ООО «ЖК «МаВР» являлся ФИО9, при этом ООО «Проектстрой» было выбрано в качестве исполнителя услуг по подготовке документов для Проекта в связи с тем, что организация предлагала поэтапное осуществление услуг. Также свидетель пояснил, что в 2011 году осуществлял полномочия представителя ООО «ЖК «МаВР» по доверенности, с 2012 года является заместителем руководителя Проекта. ООО «Проектстрой» не имело возможности самостоятельно выполнить работы для ООО «ЖК МаВР», поскольку у организации отсутствовали соответствующие специалисты, создание штата профессионалов связано с большими временными и денежными затратами. С ФИО9, ФИО10 знаком давно, отношения деловые.

Из протоколов допроса свидетеля Кима B.C. следует, что ООО «ЖК «МаВР» создано для целей реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-ый этап», основным видом деятельности общества является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). На текущий момент реализуется инвестиционная фаза проекта. Решение о заключении договоров по реализации проекта именно с ООО «Проектстрой» принималось совместно с ФИО13, исходя из потребностей проекта, анализа рынка, компетенции и опыта сотрудников организации, в том числе профессионализма заместителя директора ООО «Проектстрой» - ФИО5, который ранее принимал участие в строительстве аналогичных объектов в г. Краснодаре. Между обществом и ООО «Проектстрой» были заключены два договора: договор на выполнение функций заказчика-застройщика и договор возмездного оказания услуг (на сопровождение проекта). При заключении договоров присутствовали ФИО15 ФИО16. Согласно условиям договоров ООО «Проектстрой» может привлекать для выполнения работ третьих лиц. В подтверждение должной осмотрительности и осторожности обществом у ООО «Проектстрой» были истребованы копии следующих документов: устава; свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе; выписки из ЕГРЮЛ; протокола об избрании руководителя; паспорта руководителя; допуска СРО; информационного письма статистики; также была получена информация с сайта rnp.fas.gov.ru, из которой следует, что ООО «Проектстрой» не состоит в списке недобросовестных поставщиков. Для реализации Проекта ООО «ЖК МаВР» были предоставлены займы в 2010 году ФИО13 в сумме 600 000 руб., в 2012 году 000 «АПК Мавр» в сумме 50 005 000 руб.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией направлено требование от 22.03.2013 № 16065 в адрес ООО «Юйди» о представлении документов (информации), подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Проектстрой».

ООО «Юйди» сопроводительным письмом от 19.06.2013 представило следующие документы: договор от 03.07.2012, счет-фактуру от 20.11.2012 № 3 на сумму 12 699 998 руб. (в том числе НДС - 1 937 287 руб. 83 коп.), акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 20.11.2012, пояснения.

Из представленных ООО «Юйди» пояснений следует, что в рамках договора от 03.07.2012 подготовлены и представлены документы и материалы по запросам в структурные подразделения ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», осуществлено взаимодействие с банком по проекту кредитного решения; подготовлен, согласован и направлен ответ на проект итогового решения кредитного комитета банка; подготовлено письмо в части позиции банка по увеличению процентной ставки по кредитной линии в евро; произведена рабочая встреча с Минэкономразвития РФ с участием банка и ООО «НЭО Центр» по вопросам предоставления государственных гарантий; подготовлен запрос в Минэкономразвития РФ о порядке получения государственных гарантий РФ; проведены совместные рабочие встречи с банком, CSOB (Чехия), Бауэр, ООО «ЖКХ «МаВР» по вопросам взаимодействия в рамках ЕРС-контракта и по проекту в целом; проведены встречи с РСХБ по вопросам взаимодействия по проекту, в том числе с участием финансового консультанта банка (ООО «НЭО Центр») и руководством банка; осуществлялась регулярная переписка с банком по Проекту; проведены рабочие встречи с CSOB (Чехия) по вопросам реализации проекта, с банком при участи заместителя председателя банка ФИО17; осуществлялось ежедневное взаимодействие с ООО «НЭО Центр» в рамках защиты проекта перед банком и др.

Также ООО «Юйди» была представлена электронная переписка между заместителем директора по корпоративному управлению ФИО11 и представителями подрядчиков, в том числе с ООО «НЭО Центр», содержащей информацию в отношении проекта.

Кроме того, представлены письма и справки от имени ООО «ЖК «Мавр» и ООО «УК Мавр», подписанные директором ФИО14, направленные в адрес различных организаций по вопросам проекта; бланк проекта договора на оказание услуг по проведению финансово-технического надзора за реализацией инвестиционного проекта; приказы о направлении в 2012 году работников ООО «ЮЙДИ» - ФИО10, ФИО11, ФИО18 в командировку, место назначения: г. Абакан, ООО «ЖК «Мавр», Чехия, Германия, г. Орел, Испания, Нидерланды.

В ходе анализа представленных документов налоговый орган установил следующее.

ООО «Проектстрой» в целях исполнения условий договора от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 были заключены договоры со следующими подрядчиками: ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» (договор проведения работ от 24.04.2012), ООО «Аналитик» (договор на проведение лабораторно-инструментальных замеров от 05.05.2012 № 140.12), ООО «Сибирские строительные изыскания+» (договор на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям от 20.04.2012 № 20-04/12), ООО «Автодорпроект «Трасса» (договор на выполнение проектных работ от 10.05.2012. Однако соответствующие заключения, протоколы обследования, техническая, проектная и рабочая документация ООО «Проектстрой» не представлены.

Кроме того, ИФНС России № 2 по г. Москве (письмо от 03.12.2012 № 21-10/22906®) представлена налоговая отчетность ООО «Проектстрой» за 1-4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года по НДС.

Из анализа представленных налоговых деклараций ООО «Проектстрой» по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года налоговым органом установлено, что данные налоговые декларации ООО «Проектстрой» содержат «нулевые показатели».

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года налоговым органом установлено, что ООО «Проектстрой» в налоговой декларации отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 45 940 руб. (сумма налога 8 269 200 руб.), авансовые платежи, полученные в счёт реализации предстоящих товаров (выполненных услуг), в сумме 6 000 000 руб. (сумма налога – 915 254 руб.)

Таким образом, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «Проектстрой» были отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) только в отношении ООО «ЖК «МаВР».

Из выписки, представленной Сибирским филиалом ОАО «Промсвязьбанк», по расчётному счёту ООО «Проектстрой», налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2012 года организация имела финансово-хозяйственные отношения по реализации товаров (работ, услуг) только с ООО «ЖК «МаВР».

При этом согласно расчетному счету ООО «ЖК «МаВР» № 40702810471020011587 в 1 квартале 2012 года общество перечислило в адрес ООО «Проектстрой» денежные средства в размере 30 184 550 руб. (в том числе НДС - 4 604 422 руб. 88 коп.), в назначении платежа указано – оплата по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО «Проектстрой» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года указанная сумма не отражена, соответственно, организацией не исчислен НДС в размере 4 604 422 руб. 88 коп.

Также в декларации за 1 квартал 2012 года ООО «Проектстрой» отражены налоговые вычеты в сумме 8 269 200 руб. Согласно книге покупок ООО «Проектстрой» за 1 квартал 2012 года, налоговые вычеты составили 7 007 796 руб. 61 коп., из чего налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом в налоговой декларации сумм налоговых вычетов на 1 261 403 руб. (8 269 200 - 7 007 796,61).

Дополнительно ИФНС России № 2 по г. Москве сопроводительным письмом от 26.03.2013 № 21-10/07586@) представлена налоговая отчетность ООО «Проектстрой» за 2 и 3 кварталы 2012 года по НДС.

При исследовании налоговых деклараций ООО «Проектстрой» по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года налоговый орган установил, что за 2 квартал 2012 года сумма исчисленного ООО «Проектстрой» НДС составила 893 900 руб., налоговые вычеты - 893 900 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0,00 руб.; за 3 квартал 2012 года сумма исчисленного НДС составила 16 050 руб., налоговые вычеты - 62 700 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила - 46 650 руб.

В соответствии с книгой продаж ООО «Проектстрой» за 2 квартал 2012 года обществом выставлено в адрес ООО «ЖК «МаВР» 2 счета-фактуры: от 31.05.2012 № 4 на сумму 12 081 000 руб., в том числе НДС – 1 842 864 руб. 41 коп., от 30.06.2012 № 3 на сумму 334 567 руб. 85 коп., в том числе НДС - 51 035 руб. 77 коп.

В книгу покупок ООО «Проектстрой» за 2 квартал 2012 года ООО «Проектстрой» также внесено 2 счета-фактуры: ООО «Проектстрой» от 30.03.2012 № А0000000001 на сумму 334 567 руб. 85 коп., в том числе НДС - 51 035 руб. 77 коп., ООО «Юйди» - от 31.05.2012 № 1 на сумму 12 081 000 руб., в т.ч. НДС - 1 842 864 руб. 41 коп.

Из анализа указанных выше документов налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Проектстрой» не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета.

Изложенные факты, по мнению налоговой инспекции, в совокупности свидетельствуют о непредставлении налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг, за которые договором предусмотрена выплата ООО «Проектстрой» вознаграждения.

Таким образом, налоговый орган полагает, что им достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- ООО «Проектстрой» создано незадолго до совершения хозяйственной операции по оказанию услуг, численность организации составляет 1 человек, собственные денежные средства отсутствуют;

- отсутствие необходимых условий у ООО «Проектстрой» для достижения
результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия
управленческого и технического персонала, основных средств;

-ООО «ЖК МаВР» не представлены документы, свидетельствующие об оказании ему услуг ООО «Проектстрой» (услуг Заказчика - Застройщика);

-сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы: из содержания счета-фактуры от 31.12.2012 № 8 и акта от 31.12.2012 № 8 невозможно установить, какие конкретно услуги оказывались Заказчиком Обществу;

-невозможность оказания услуг ООО «Юйди» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов;

-отсутствие уплаты НДС в бюджет подрядчиком ООО «Проектстрой» - ООО «Аналитик» ввиду нахождения на упрощенной системе налогообложения;

-взаимозависимость должностных лиц и участников сделки;

-оплата за оказанные услуги ООО «ЖК «МаВР» в адрес ООО «Проектстрой» не производилась;

- отсутствие уплаты НДС в бюджет со стороны ООО «Проектстрой» по сделке, заключенной с ООО «ЖК «МаВР», в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Проектстрой» в 2011 году, в 1 квартале 2012 года не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей также опрошены секретарь-референт ООО «Проектстрой» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 02.08.2013), индивидуальный предприниматель ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 02.08.2013), директор ООО «Проектстрой» ФИО9 (прокол допроса свидетеля от 29.07.2013), заместитель директора ООО «Проектстрой» ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 30.07.2013).

Свидетель ФИО19 в ходе допроса пояснила, что работает в ООО «Проектстрой» в должности секретаря-референта с 01.10.2012, в ее обязанности входит: прием звонков, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, ведение протоколов совещаний, кадровое делопроизводство, учет и регистрация проектной документации, ведение архива. На рабочих встречах, совещаниях присутствуют представители контрагентов, со стороны ООО «Проекстрой - ФИО9, ФИО5, руководитель проекта ФИО10 Контрагентами ООО «Проектстрой» являются: ООО «ЖК «МаВР», ООО «Юйди», с ними заключены договоры.

В ходе допроса свидетель индивидуальный предприниматель ФИО20 сообщила о том, что офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ее мужа; в мае 2012 года было сдано в аренду ООО «Проектстрой», при заключении договора аренды присутствовал представитель организации ФИО10

Свидетель ФИО9 в ходе допроса пояснил, что он, как директор ООО «Проектстрой» отвечает за финансовую деятельность организации, осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета. Инициатором заключения сделок с компаниями «Оттевангер Миллинг Инжениерс Б.В.» (Нидерланды), «HaarslevIndustriesS.A.U.» являлось ООО «Проектстрой», которое выступало налоговым агентом. Все документы направлялись в их адрес по почте. Представленная контрагентами документация рассматривалась непосредственно ФИО5

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 усматривается, что он как заместитель директора ООО «Проектстрой» осуществляет всю техническую часть проекта, подписывает соответствующие заявки, письма.

С учетом показаний свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9 и Кима B.C., налоговым органом был сделан вывод о том, что указанные физические лица, в соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми. Данный вывод основан на том, что ФИО5 осуществляет полномочия представителя ООО «ЖК «МаВР» по доверенности, является одновременно заместителем директора ООО «Проектстрой» и заместителем руководителя проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально - интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-й этап». ФИО10 как директор ООО «Юйди», также является руководителем проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально-интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-ый этап».

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные физические лица в силу того, что их связывают длительные деловые отношения, заинтересованы в получении выгоды от взаимного сотрудничества и могут оказывать влияние на условия и результаты экономической деятельности ООО «ЖК «МаВР».

Проанализировав документы, представленные в материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом, арбитражный суд полагает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой», создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года суммы НДС в размере 2 270 786 руб. (1 937 287 руб. 83 коп. + 333 498 руб. 35 коп.) в связи со следующим.

12.01.2011 между обществом (инвестор) и ООО «Проектстрой» (заказчик) заключен договор № 3265/ЖК/ДУ-03/11 на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом с приложениями № 1, 2 (далее – договор) (т. 1, л.д. 84-103).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально - интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-й этап» инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет инвестора выполнять функции заказчика-застройщика в рамках реализации на этапе проектирования и строительства следующих объектов капитального строительства:

1.1.1Завод по производству кормов (пос. Шира);

1.1.2Репродуктивная свиноферма № 1 на 5200 свиноматок (село Троицкое, Боградский район) и репродуктивная свиноферма № 2 на 5200 свиноматок (Боградский район, от села Троицкое на северо-восток 2,5 км);

1.1.3Скотобойный объект, г. Абакан (каждый в отдельности или все вместе именуемые «Объект»).

В пункте 3.1 указанного договора определены следующие обязанности заказчика: провести выбор земельного участка (строительной площадки) и получать согласование на его использование для строительства объекта, оформить документы по отводу земельного участка и оформлению права собственности Инвестора на земельный участок, выполнить подготовительные работы, получить в установленном действующим законодательством порядке все необходимые согласования и разрешения на использование земельного участка для строительства объекта, осуществить выбор подрядной организации. Выбор подрядчика для выполнения проектных и генподрядных работ осуществляется посредством запроса Заказчиком коммерческих предложений.

Приложение № 1 к договору содержит задание на выполнение функций заказчика-застройщика по каждому из объектов, в том числе требования к земельному участку для строительства объекта капитального строительства, к составу исходных данных для проектирования, к проектной документации, к рабочей документации, к строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, к вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В приложении № 2 к договору указан перечень оказываемых услуг в рамках договора на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом, в том числе предпроектная подготовка и подготовка к строительству, обеспечение проектной документацией, организация строительства, сдача в эксплуатацию, а также перечень услуг по комплексному управлению проектом.

Согласно условиям договора, указанным в пунктах 2.1, 5.1, инвестор осуществляет финансирование всех затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта, по строительству объекта; денежные средства, перечисляемые ООО «ЖК «МаВР» заказчику, подразделяются на:

- вознаграждение заказчика за выполнение обязательств по договору – устанавливается в размере 8,3 % от общей суммы затрат инвестора на реализацию проекта и включает: вознаграждение за выполнение всех функций (оказание услуг) заказчика-застройщика; вознаграждение за оказание услуг по комплексному управлению проектом;

- суммы инвестиций, перечисляемые инвестором заказчику для целей перечисления поставщикам, подрядчикам и исполнителям на основании заключенных договоров. Инвестиции по договору являются средствами целевого финансирования.

Исходя из необходимости контроля над всеми видами работ по реализации инвестиционного проекта, ООО «Проектстрой» аккумулирует необходимую подготовительную, проектно-техническую, разрешительную документацию, взаимодействует с подрядными организациями, осуществляет контроль над ходом работ, а готовые результаты передает ООО «ЖК «МаВР».

02.07.2012 между ООО «ЖК МаВР» (Заказчик) и ООО «Проектстрой» (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2901/ЖК/ДУ-03/12 (т.1, л.д. 104-109).

Исходя из условий пункта 1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- согласование проекта кредитного решения с экспертными подразделениями ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), в том числе подготовку проекта разногласий и возражений по проекту кредитного решения, по итогам получения предварительных заключений экспертных подразделений Банка; представление Банку информации по бизнес - плану, финансовой модели, а также по Проекту в целом; подготовку писем, справок и иных документов, участие в совместных рабочих группах;

- проведение рабочих совещаний с представителями Банка, с представителями Экспортного агентства ЕГАП (Чехия) по вопросам специальных требований к контрактам, заключаемым в рамках реализации Проекта; предоставление информации по запросу ЕГАП;

- финальное согласование и доработку проекта ЕРС-контракта («контракта под ключ»), в том числе с участием подразделений Банка;

- согласование пакета документов, в том числе проекта кредитного договора, а также проектов договоров, заключаемых в обеспечение кредитной сделки с Банком;

- взаимодействие с ООО «НЭО-Центр» в рамках выполнения работ по сопровождению бизнес-плана для Банка; представление информации, документов по запросу,
подготовка справок и иных документов, проведение совместных рабочих встреч.

Пунктом 2.1 договора 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12 предусмотрено, что подрядчик для выполнения работ по данному договору вправе привлекать третьих лиц, имеющих специальные познания и квалификацию.

В соответствии c пунктом 4 договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 20.11.2012.

Стоимость услуг по договору составляет 12 699 998 руб. (в том числе НДС - 1 937 287 руб. 83 коп.).

Оплата услуг в соответствии с условиями договора производится поэтапно:

-авансовый платеж в размере - 3 200 000 руб. (в том числе НДС) перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами договора;

-авансовый платеж в размере - 4 000 000 руб. (в том числе НДС) перечисляется на расчетный счет подрядчика не позднее 20.08.2012;

-авансовый платеж в размере - 4 000 000 руб. (в том числе НДС) перечисляется на расчетный счет подрядчика не позднее 10.09.2012;

- окончательный расчет в размере - 1499 998 руб. (в том числе НДС) перечисляется на расчетный счет в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6 договора).

Из условий договора от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, заключённого между обществом и ООО «Проектстрой» следует, что его предметом среди прочего явилось оказание обществу услуг, сопряженных с организацией работ по проектированию и строительству объектов капитального строительства общества, как то: выбор земельного участка (строительной площадки), получение согласований на его использование для строительства объекта, оформление документов по отводу земельного участка и оформлению права собственности инвестора на земельный участок и другие работы.

Существо договора сводится к тому, что ООО «Проектстрой» от своего имени, но за счет инвестора обязан выполнять функции заказчика-застройщика в отношении ряда объектов капитального строительства в рамках реализации на этапе проектирования и строительства.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с заявителем в той части, что выполнение соответствующих услуг не предполагало обязательного наличия у спорного контрагента значительных материальных ресурсов, поскольку на ООО «Проектстрой» возложены обязанности по организации работ на определенной стадии, а не по их фактическому выполнению непосредственно своими силами и средствами.

Установленные налоговым органом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельства отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия основных средств, иные обстоятельства относительно минимального количества производственных ресурсов в распоряжении общества, изложенным выводам не противоречат и их не опровергают.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12 по результатам выполненных работ ООО «Проектстрой» выставлен в адрес ООО «ЖК «МаВР» счет-фактура от 20.11.2012 № 7 на сумму 12 699 998 руб. (в том числе НДС - 1 937 287 руб. 83 коп.).

В соответствии с договором на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом от 12.01.2012 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 по результатам выполненных работ ООО «Проектстрой» выставлен в адрес ООО «ЖК «МаВР» счет-фактура от 31.12.2012 № 8 на сумму 2 186 266 руб. 93 коп. (в том числе НДС - 333 498 руб. 35 коп.).

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Проектстрой» налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлен необходимый пакет документов: книга покупок за 4 квартал 2012 года, договор возмездного оказания услуг от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12, договор на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом от 12.01.2012 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, счета-фактуры от 20.11.2012 № 7, от 31.12.2012 № 8, акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 20.11.2012, акт от 31.12.2012 № 8 с перечнем-расшифровкой работ, выполненных для ООО «ЖК «МаВР».

Вместе с тем, по результатам проверки налоговый орган пришёл к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неоказании ООО «Проектстрой» услуг заказчика-застройщика. Исходя из дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал вывод о том, что выбор обществом контрагента не отвечает критериям разумности и необходимости, кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретно функции заказчика-застройщика выполняло ООО «Проектстрой».

Арбитражный суд полагает данные выводы налоговой инспекции несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что для оказания ООО «ЖК «МаВР» услуг по заключенному договору заказчика-застройщика ООО «Проектстрой» были заключены договоры с подрядными организациями, что являлось его обязательствами в соответствии с условиями договора от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11.

Так, ООО «Проектстрой» были заключены договоры со следующими подрядчиками: ООО «Аналитик», компания «Оттевангер Миллинг Инжениерс Б.В.» (Нидерланды), компания «HaarslevIndustriesS.A.U.», ООО «Сибирские строительные изыскания+» (ИНН <***>), ООО «Сибирские строительные изыскания+» (ИНН <***>), ООО «МПС РУС».

В подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) представлены соответствующие договоры, акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры, техническая документация (как результат выполненной работы).

Вывод налогового органа о том, что обществом не представлено документов, подтверждающих выполнение ООО «Проектстрой» обязательств по договору, либо такие документы имеют существенные недостатки, в связи с чем у общества не возникла обязанность, а у ООО «Проектстрой», соответственно, право на оплату услуг, полученных от ООО «Юйди», а также вознаграждения в процентах от стоимости работ, выполненных привлечёнными (сторонними) организациями, арбитражный суд полагает ошибочным.

Из акта о сдаче-приемке оказанных услуг от 20.11.2012 следует, что услуги оказаны в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12. Для выполнения данных услуг заказчик-застройщик привлекал ООО «Юйди» (т. 1, л.д. 114-115). В книге продаж ООО «Юйди» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 отражена операция по выставлению в адрес ООО «Проектстрой» счета-фактуры от 20.11.2012 № 3 на сумму 12 699 998 руб., в том числе НДС - 1 937 287 руб. 83 коп. Указанные услуги в тот же день выставлены ООО «Проектстрой» в адрес ООО «ЖК «МаВР».

Таким образом, материалами дела подтверждён факт оказания рассматриваемых услуг ООО «Юйди», их предъявление обществу соответствует сложившимся между сторонами (инвестором и заказчиком-застройщиком) правоотношениям.

Как следует из представленного ООО «Проектстрой» отчета заказчика-застройщика от 31.12.2012 № 3 по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 (т. 1, л.д. 120-126), в целях реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий «АПК МаВР», 1 этап» заказчик-застройщик выполнил в интересах ООО «ЖК «МаВР» свои обязанности по указанному договору. Результатом выполнения ООО «Проектстрой» своих обязанностей являются заключенные договоры и выполненные работы подрядных организаций, указанных в таблице № 1. Здесь же отражены документы, подтверждающие выполненные подрядными организациями работ, их стоимость, суммы, перечисленные контрагенту, остаток к оплате. Также в отчёте отражены: детализация выполненных работ с целью выполнения функций заказчика-застройщика, расчёт вознаграждения заказчика-застройщика (таблица № 2), информация об оплате работ подрядчикам (таблица № 3).

Из содержания таблиц однозначно следует характер выполненных работ (оказанных услуг), который возможно сопоставить с представленной в материалы дела технической и прочей отчётной документацией, выполненной по результатам работ, и сделать вывод о фактическом выполнении ООО «Проектстрой» в рассматриваемом периоде функций заказчика-застройщика.

Сумма выполненных работ контрагентами – подрядчиками, то есть затраты инвестора по освоенным инвестициям, составила 26 340 565 руб. 37 коп., сумма вознаграждения ООО «Проектстрой» составила 2 186 266 руб. 93 коп., в том числе НДС - 333 498 руб. 35 коп., что составляет 8,3 % от затрат инвестора по освоенным инвестициям и соответствует условиям договора от 12.01.2012 № 3265/ЖК/ДУ-03/11.

В материалы дела представлена соответствующая техническая документация (т. 6, л.д. 44-150, т. 7, 8, т. 9, л.д. 1-88), которая выполнена по заказу ООО «Проектстрой» и принята ООО «ЖК «МаВР» в рамках договора на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом от 12.01.2012 № 3265/ЖК/ДУ-03/11.

Арбитражный суд пришел к выводу, что содержание документации соответствовало целям проверяемого налогоплательщика, исходя из факта принятия работ (услуг) обществом в установленном порядке, что следует из указанного выше отчёта от 31.12.2012 № 3.

Налоговый орган, заявляя о неоказании ООО «Проектстрой» услуг заказчика-застройщика, фактически исходит из экономической необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС, тогда как должен исходить из обстоятельств, подтверждающих намерения проверяемого налогоплательщика получить экономический эффект. Арбитражный суд полагает, что в данном случае имеет место экономическая обоснованность расходов, связанная, прежде всего, с их оправданностью – необходимостью осуществления расходов в целях реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания указанных выше документов следует, что соответствующие работы выполнены подрядчиками в соответствии и во исполнение условий договоров, заключенных с ООО «Проектстрой», информация в ходе производства работ, результат выполнения работ (техническая документация, результаты отбора проб, акты и т.п.) поступили от подрядчиков именно в ООО «Проектстрой».

ООО «Проектстрой» выставлен в адрес ООО «ЖК «МаВР» счет-фактура от 31.12.2012 № 8 на сумму 2 186 266 руб. 93 коп. (в том числе НДС - 333 498 руб. 35 коп.). Из материалов дела усматривается, что ООО «Проектстрой» были перечислены указанным выше подрядчикам денежные средства за выполненные работы (услуги), эти суммы совпадают с суммами, отраженными ООО «Проектстрой» в таблице № 3 рассматриваемого отчета, соответствуют сумме, выставленной по счету-фактуре от 31.12.2012 № 8.

В ответе на вопрос относительно привлечения ООО «Проектстрой» третьих лиц для выполнения работ в рамках указанного выше договора свидетель ФИО9 также указал, что ООО «Проектстрой» привлекало соответствующих лиц – подрядчиков.

Аналогичные сведения указаны в протоколе допроса свидетелем – заместителем директора ООО «Проектстрой» ФИО5

Кроме этого, о реальной деятельности ООО «Проектстрой» по выполнению функций заказчика-застройщика свидетельствует представленная в материалы дела переписка ООО «Проектстрой» с подрядчиками и контрагентами.

При этом о согласии и одобрении действий заказчика-застройщика свидетельствуют действия инвестора, который принял результаты работ подрядных организаций, подписал акты выполненных работ (оказанных услуг) от 20.11.2012, от 31.12.2012 № 8 без каких-либо замечаний и разногласий.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт оказания рассматриваемых услуг подрядчиками, а также факт выполнения ООО «Проектстрой» обязательств по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11. Доказательств обратного налоговый орган арбитражному суду не представил.

Возражения налогового органа против принятия при расчёте вознаграждения заказчика-застройщика стоимости услуг сторонних организаций – контрагентов ООО «Проектстрой», арбитражным судом исследованы и подлежат отклонению.

Указывая на необоснованность предъявления к вычету сумм НДС от вознаграждения заказчика-застройщика (333 498 руб. 35 коп.), представитель налоговой инспекции указал на установленные в ходе проверки обстоятельства: неподтверждение факта выполнения работ (оказания услуг); наличие контрагента, находящегося на упрощённой системе налогообложения; невозможность установить, какие конкретно результаты работ переданы; наличие самостоятельных договоров между субподрядчиками и обществом на оказание аналогичных услуг; оплата услуг непосредственно обществом, а не заказчиком-застройщиком.

Арбитражный суд полагает, что приведённые выводы либо опровергаются материалами дела (такие, как недоказанность факта оказания услуг, невозможность установить, какие услуги переданы), либо основаны на предположении, достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что услуги не подлежали включению в состав освоенных инвестиций, в материалы дела не представлено. Довод о нахождении контрагента на упрощенной системе налогообложения сделан при неправильном толковании условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом от 12.01.2012 № 3265/ЖК/ДУ-03/11

Налоговым органом заявлен довод о том, что вместо заключения договора с ООО «Проектстрой», ООО «ЖК «МаВР» могло самостоятельно, то есть без посредников, приобрести спорные услуги, работы, то есть фактически претензии налогового органа сводятся исключительно к целесообразности и рентабельности привлечения к приобретению работ посредника – ООО «Проектстрой».

Между тем, как указывает общество в дополнениях к заявлению, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 определения от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75). В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, на которое ссылается общество в обоснование заявления, указано, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

В пункте 4 упомянутого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный суд соглашается с доводом общества о неправомерном указании налоговой инспекцией на нецелесообразность и нерентабельность отношений с ООО «Проектстрой», поскольку при этом налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что реализация отдельных функций компании в определённой сфере, в данном случае – в сфере проектирования и строительства, посредством заключения договора о передаче управленческих функций, в данном случае – функций заказчика-застройщика, свидетельствует об оптимизации управленческих процессов в компании, и сама по себе не противоречит сложившейся практике в предпринимательской деятельности при сопоставимых условиях.

Одним из оснований для уменьшения налоговым органом предъявленного ООО «ЖК «МаВР» к возмещению из бюджета НДС послужил факт отсутствия у ООО «Проектстрой» собственных денежных средств, денежные средства поступали на счет от ООО «ЖК «МаВР». При этом, согласно расчетному счету ООО «ЖК «МаВР» в 1 квартале 2012 года общество перечислило в адрес ООО «Проектстрой» денежные средства в размере 30 184 550 руб. (в том числе НДС - 4 604 422 руб. 88 коп.), в назначении платежа указано - оплата по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11. Вместе с тем ООО «Проектстрой» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года указанная сумма не отражена, соответственно, организацией не исчислен НДС в размере 4 604 422 руб. 88 коп.

Арбитражный суд полагает, что указанное обстоятельство принято во внимание налоговым органом необоснованно. Соответствующие документы, подтверждающие доводы налогоплательщика, были представлены в налоговый орган и оценены в рамках судебного дела № А74-3786/2013. В рамках указанного дела арбитражный суд не установил обстоятельств недобросовестности ООО «Проектстрой».

Так, по результатам оценки обстоятельств указанного дела в данной части суд пришёл к выводу, что довод налогового органа о неуплате контрагентом в 1 квартале 2012 года НДС в размере 4 604 423 руб. с суммы предоплаты в размере 30 184 550 руб., поступившей на расчетный счет ООО «Проектстрой» по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ/-03/11, заключенному с ООО «ЖК «МаВР», подлежит отклонению. Данный довод не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ввиду того, что указанный платеж является денежным займом, предоставленным обществом ООО «Проектстрой» по договору займа от 12.03.2012 № 3155, заключенному между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой».

Арбитражный суд соглашается с позицией заявителя о том, что общество не должно нести негативные последствия в виде отказа в налоговом вычете по причине несоответствия сведений, отраженных в отчетности контрагента, данным налогового органа. Достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, налоговым органом не опровергнута. В силу нормативных предписаний законодательства о налогах и сборах, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.010.2006 (пункт 1) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Равным образом сказанное относится и контрагенту, в том числе к его налоговой и бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности (в частности, отслеживание финансово-хозяйственных операций своих контрагентов, анализ правомерности таких операций), не предусмотренные законодательством.

Кроме того, как следует из письменных пояснений, представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства, в рамках настоящего дела рассмотрены отношения, касающиеся заполнения бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Проектстрой» и ООО «ЖК «МаВР» в связи с возможным заключением договора займа. Само по себе данное обстоятельство не влияет на выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по правоотношениям с ООО «Проектстрой». Данные доводы налоговая инспекция относит к характеристике ООО «Проектстрой» как налогоплательщика, который не исполняет своих налоговых обязанностей по НДС (по уплате и отражению в налоговой декларации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд отмечает, что претензий по неуплате налогов в результате неправомерных действий со стороны налогового органа к ООО «Проектстрой» не предъявлено. Использование лицом своего законного права на расчет налогов, в том числе определение налогооблагаемой базы с учетом вычетов, в рамках, предусмотренных законодательством, не может свидетельствовать о недолжной осмотрительности его контрагентов.

Дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться обществом, вменяться ему в вину и служить основанием для отказа в принятии НДС к вычету и возмещению. В рассматриваемой ситуации возложение на налогоплательщика обязанности отслеживать всю финансово-хозяйственную деятельность своего контрагента и оценивать (анализировать) её на предмет возможной недобросовестности является превышением разумных требований осмотрительности и осторожности.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 6273/08, увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках с контрагентами (в рассматриваемом Высшим Арбитражным Судом деле - трейдерами) не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономическом целесообразности, рациональности и эффективности.

В материалы дела представлена декларация ООО «Проектстрой» по НДС за 4 квартал 2012 года (спорный период по настоящему делу), декларация принята налоговым органом.

Таким образом, ООО «Проектстрой» исполняло свои обязанности в качестве плательщика налогов и сборов.

Доказательств совершения ООО «ЖК «МаВР» и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод налогового органа о том, что ООО «Проектстрой» не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета, подлежит отклонению, поскольку в данном случае в рамках выполнения функций заказчика-застройщика и комплексного управления проектом обществу к оплате предъявлена сумма вознаграждения за выполнение всех функций (оказание услуг), приобретённых у ООО «Юйди» по аналогичной цене, соответственно, НДС от такой операции исчислению не подлежал.

С точки зрения формирования источника для возмещения НДС следует отметить, что применительно к рассматриваемым работам, услугам такой источник сформирован при оплате НДС ООО «Юйди». На стр. 12 решения от 9 августа 2013 года № 7449 налоговый орган, анализируя дополнительно полученную информацию по ООО «Юйди», указал об уплате данным лицом суммы НДС в бюджет. Аналогичный вывод содержится на стр. 3 решения управления от 13.11.2013 № 190. Данное обстоятельство также подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании.

Довод налогового органа о непроявлении ООО «ЖК «МаВР» должной степени осмотрительности при выборе контрагента отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В обоснование довода о недобросовестности ООО «Проектстрой» в качестве контрагента налоговый орган ссылается на следующее.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182, ООО «Проектстрой» зарегистрировано по адресу: <...> строение 1, этаж 2, помещение 1, комната 56А; организация имеет обособленное подразделение по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Проектстрой» - строительство зданий и сооружений; дополнительные виды деятельности - производство прочих строительных работ, строительство фундаментов и бурение водяных скважин. Руководителем ООО «Проектстрой» является ФИО9 ООО «Проектстрой» включено в федеральный информационный ресурс «Риски» по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.

Общество возражало против указанного выше довода налогового органа, ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

В частности, ООО «ЖК «МаВР» указало, что на стадии заключения договора с ООО «Проектстрой» им были собраны следующие документы: копии устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕРГЮЛ, протокол об избрании руководителя; паспорт руководителя;, свидетельства о допуске СРО с приложением, информационного письма об учете ООО «Проектстрой» в Статрегистре Росстата; проверена информация о контрагенте на сайте ФНС России; получена информация с сайта rnp.fas.gov.ru, в соответствии с которой ООО «Проектстрой» не значился в списке недобросовестных поставщиков.

Для реализации проекта ООО «ЖК «МаВР» были предоставлены займы в 2010 году ФИО13 в сумме 600 000 руб., в 2012 году ООО «АПК Мавр» в сумме 50 005 000 руб.

Таким образом, ООО «ЖК «МаВР» реализует инвестиционный проект «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-й этап», при этом основным видом деятельности общества является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). На текущий момент реализуется инвестиционная фаза проекта. Решение о заключении договоров по реализации проекта с ООО «Проектстрой» принималось совместно с ФИО13 исходя из потребностей проекта, анализа рынка, компетенции и опыта сотрудников организации, в том числе профессионализма заместителя директора ООО «Проектстрой» ФИО5, который ранее принимал участие в строительстве аналогичных объектов в г. Краснодаре.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Проектстрой» арендует помещение в г. Абакане под размещение офиса, стоит на учете в налоговым органе по месту нахождения обособленного подразделения (в г. Абакане). Операции по хозяйственной деятельности ООО «Проектстрой» прослеживаются из выписки по расчётному счёту указанного общества. При этом арбитражный суд полагает, что факт принятия соответствующих операций к бухгалтерскому и налоговому учету не входит в предмет доказывания по данному делу.

Арбитражный суд полагает не соответствующим действительности вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Проектстрой» условий для выполнения функций исполнителя по договору, достаточной численности работников, основных средств, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Проектстрой» обязательств, предусмотренных в договоре. Осуществление ООО «Проектстрой» посреднической деятельности состоит в организационной деятельности и основано на использовании им своих правомочий в пределах, предоставленных посреднику Гражданским кодексом Российской Федерации. Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров.

Ссылку налогового органа на отсутствие ООО «Проектстрой» по адресу арендованного им помещения в г. Абакане арбитражный суд учитывает, вместе с тем обращает внимание на то обстоятельство, что мероприятия налогового контроля со стороны налоговой инспекции имели место значительно позже, нежели период спорных отношений между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой», оцениваемых в настоящем деле. Кроме этого, данное обстоятельство не явилось препятствием для связи с налогоплательщиком, поскольку ООО «ЖК «МаВР» располагает документами, полученными ООО «Проектстрой» у подрядчиков, а руководитель ООО «Проектстрой» не отрицал своей причастности к деятельности общества, неоднократно являлся в налоговый орган для дачи пояснений.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, в настоящем деле не доказаны какие-либо нарушения, допущенные ООО «Проектстрой».

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал подтверждённым факт наличия между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений, установил, что по указанному контрагенту налоговой инспекцией не приведены ссылки на доказательства, бесспорно опровергающие реальность хозяйственных операций, участником которых является заявитель, а также невозможность их совершения. Так, материалами дела подтверждается, что контрагент общества в течение проверяемого периода имел банковский счет, по которому производились расчёты, сдавал в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчётность, признаками фирмы-«однодневки» не обладает, адрес его регистрации не является адресом массовой регистрации. В отношении контрагента отсутствует совокупность доказательств, объективно подтверждающих его недобросовестность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и ООО «Проектстрой», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных исключительно на формальное, без реальной хозяйственной цели, создание незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, также отсутствуют.

Выбор ООО «Проектстрой» в качестве исполнителя услуг был обусловлен экономической необходимостью, поскольку без предварительной разработки технико-экономического обоснования проекта, бизнес-плана, макетов основных объектов, документов для участия в инвестиционных проектах, взаимодействия с банками по вопросу получения инвестиций невозможно приступить к созданию крупного животноводческого комплекса.

В связи с этим вывод налогового органа о возможности реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-й этап» без привлечения специализированной организации – ООО «Проектстрой», арбитражный суд полагает несостоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах и конкретных доказательствах.

В оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговой инспекцией также заявлен довод о взаимозависимости участников хозяйственных операций (Кима В.С., ФИО9, ФИО5, ФИО10).

Арбитражный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям:

- реальные хозяйственные операции осуществлены и обусловлены деловой целью;

- в данном случае знакомство упомянутых лиц подтверждает не взаимозависимость контрагентов, а проявление ими должной осмотрительности, которая должна проявляться и в личном знакомстве представителей фирм. Взаимозависимость между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой» в данном случае имела место и необходима в той мере, в какой участником будущих сделок следовало узнать деловые качества ФИО5 и ФИО9, убедиться в их надежности в качестве контрагентов.

Кроме того, налоговым органом не исследован вопрос о влиянии факта взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Выводы о таком влиянии (о применении нерыночных цен, о несении ненужных, чрезмерных расходов, о формальном документообороте, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и т.п.) в решении налогового органа не приведены, документальное обоснование названных обстоятельств отсутствует. Таким образом, рассматриваемые доводы налогового органа не соответствуют закону.

Также арбитражный суд отмечает, что представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил возможность налогоплательщика реализовать право на спорный налоговый вычет в более позднем налоговом периоде, тогда, когда общество начнёт осуществлять реальную экономическую деятельность, подлежащую налогообложению НДС.

С одной стороны, данный довод налогового органа противоречит положениям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает временной интервал и взаимозависимость между сделкой по приобретению товара (работы, услуги) и использованием этого товара (работы, услуги) в налогооблагаемой деятельности. С другой стороны, данный довод только подтверждает позицию общества о том, что спорные услуги оказаны (работы выполнены), следовательно, могут быть предъявлены к вычету.

То обстоятельство, что до настоящего момента планируемое строительство обществом не начато, не может влиять на право налогоплательщика на налоговый вычет, при условии, что соответствующие услуги (работы) оказаны (выполнены), приобретены, приняты к учету и предполагаются к использованию. Доказательств обратного, а именно, доказательств отсутствия реализации проекта, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В оспариваемом решении налогового органа и в ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлен довод о том, что отсутствие расшифровки стоимости каждой оказанной услуги в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2012 к договору от возмездного оказания услуг от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12 и в акте от 31.12.2012 № 8 к договору на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом от 12.01.2012 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, противоречит статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой первичные документы обязательно должны содержать наименование и измерители (в денежном выражении) хозяйственной операции.

Довод налогового органа о необходимости расшифровки в акте оказания услуг стоимости каждого вида оказанной услуги отклоняется арбитражным судом как необоснованный. В статье 9 Закона о бухгалтерском учете данная норма не содержится, следовательно, акт выполненных работ (услуг) должен быть изготовлен с учётом требований по обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательной детализации выполненных работ (услуг). Аналогичный вывод изложен в письме Минфина России от 9 апреля 2014 года № 02-06-10/16186. Кроме того, виды услуг определены условиями соответствующего договора, из содержания которых следует их цель (направленность), стоимость услуг оценена сторонами комплексно, денежный измеритель услуги в акте оказания услуг имеется. Акты возможно сопоставить с договорами, отчётом заказчика-застройщика, каких-либо противоречий не усматривается.

Довод налогового органа относительно невозможности перепродажи услуг со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой» заключен договор возмездного оказания услуг от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12 (т. 1, л.д. 104-108), а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 30.07.2012 (т. 1, л.д. 109), согласно которому ООО «Проектстрой» обязалось выполнить заказчику работы, оказать следующие услуги:

- взаимодействие с ОАО Российский сельскохозяйственный банк в рамках рассмотрения Проекта и согласования проекта кредитного решения экспертными подразделениями Банка, в том числе подготовка проекта, разногласий и возражений по проекту кредитного решения, по итогам получения предварительных заключений экспертных подразделений банка; предоставление запрошенной информации по разработанному бизнес-плану, финансовой модели, а также по проекту в целом; подготовка писем, справок и иных документов, участие в совместных рабочих группах;

- проведение рабочих встреч с представителями ОАО Российский сельскохозяйственный банк, представителями Экспортного агентства ЕГАП (Чехия) по вопросам специальных требований к контрактам, заключение их в рамках реализации Проекта. Предоставление информации по запросу ЕГАП;

- финальное согласование и доработка проекта EPS-контракта (контракта под ключ), в том числе с участием подразделений Банка;

- согласование пакета документов, в том числе проекта кредитного договора, а также проектов договоров, заключаемых в обеспечение кредитной сделки с ОАО Российский сельскохозяйственных банк;

- взаимодействие с ООО «НЭО-центр» в рамках выполнения работ по сопровождению бизнес-плана для ОАО Российский сельскохозяйственный банк. Предоставление информации, документов по запросу, подготовка справок и иных документов, проведение совместных рабочих встреч.

Согласно пункту 2.3 указанного договора ООО «Проектстрой» для выполнения технических работ по данному договору вправе привлекать третьих лиц, имеющих специальные познания, квалификацию.

Поскольку ООО «Юйди» принимало участие в разработке бизнес-плана проекта, инвестиционного плана, оно привлечено ООО «Проектстрой» для сопровождения и представления проекта в Россельхозбанке в целях предоставления кредитного финансирования.

На момент заключения договора возмездного оказания услуг от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12 ООО «Проектстрой» являлось заказчиком-застройщиком по отношению к ООО «ЖК «МаВР». .

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, условие договора от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12 о возможности привлечения третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг в адрес ООО «ЖК «МаВР» соответствует статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает, что исполнитель по договору оказания услуг может не оказывать услугу лично, а вправе привлечь иное лицо, если это предусмотрено договором. Привлечение иного лица для оказания услуг представляет собой перепродажу услуг.

Налоговое законодательство также допускает возможность перепродажи услуг.При этом налоговый орган в таких случаях должен проверять лишь соответствие применяемых в таких сделках цен рыночным, в частности:

- в пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

- в пункте 10 статьи 40 НК РФ (при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, услуги, оказываемые ООО «Юйди», не поглощены ООО «Проектстрой», а перепроданы в адрес ООО «ЖК «МаВР» в соответствии со смыслом и целями договорных правоотношений между инвестором и заказчиком-застройщиком.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услуги потребляются в процессе осуществления деятельности.

В данном случае услуги предназначались для ООО «ЖК «МаВР», были им поглощены. ООО «Проектстрой» приобретало услуги лишь для перепродажи (что согласуется с пунктом 2 статьи 171 НК РФ). Оформлены рассматриваемые услуги с помощью двух параллельно существующих договоров (ООО «Юйди» - ООО «Проектстрой» и ООО «Проектстрой» - ООО «ЖК «МаВР»), обязательства по которым выполнялись в одинаковых временных рамках. Из пояснений представителя заявителя следует, что такие договоры с участием ООО «Проектстрой» заключены для более эффективного участия заказчика-застройщика в реализации проекта, аккумулирования у него результатов работ по проекту.

Кроме этого, арбитражным судом установлено, что при реализации рассматриваемых операций все участники сделок по оказанию услуг (ООО «Юйди», ООО «Проектстрой», ООО «ЖК «МаВР») исполнили свои налоговые обязательства, отразили операции по реализации товара в декларациях по НДС, недоплаты налога в бюджет из-за такой последовательности реализации услуг не произошло.

Факт оказания услуг по договору от 02.07.2012 № 2901/ЖК/ДУ-03/12 подтверждается письмом ООО «Проектстрой» в адрес ООО «ЖК «МаВР» от 27.06.13 (т. 1, л.д. 114-115), содержание которого фактически соответствует отчету об оказанных услугах.

Кроме того, оказание услуг также подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО9 (протокол от 26.12.12 (т. 3, л.д. 34-39), в котором на вопрос № 24 свидетель пояснил, что ООО «Юйди» вело переговоры с банками, были очень жесткие условия предоставления кредита; Кима B.C. (протокол от 14.01.2013), в котором на вопрос № 25 свидетель пояснил, что ООО «Юйди» является субподрядчиком ООО «Проектстрой»; ФИО5 (протокол от 16.01.2013 (том 3, л.д. 55-61), в котором на вопрос № 24 свидетель пояснил, что ООО «Юйди» осуществляло работы, связанные с финансированием проекта.

Таким образом, сделки по возмездному оказанию услуг между ООО «Юйди» и ООО «Проектстрой», между ООО «Проектсрой» и ООО «ЖК «МаВР» совершены в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют деловую цель, документально подтверждены и достоверно отражены в налоговых декларациях, представленных указанными обществами.

Довод налогового органа об отказе в вычете по НДС на основании того, что обществом не произведена оплата ООО «Проектстрой» за оказанные услуги (стр. 39 решения от 9 августа 2013 года № 7449), отклоняется арбитражным судом как не основанный на нормах права. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит таких условий для предоставления вычета по НДС. Кроме того, оплата по договору от 02.07.2012 произведена обществом полностью в 1 квартале 2013 года, что подтверждается актом сверки между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой» от 31.03.2013.

Довод налогового органа о том, что в связи с выставлением акта от агента «Оттевангер Миллинг Инжениерс Б.В.» 18.01.2013 у общества не было права включать его в расчёт вознаграждения от стоимости услуг заказчика-застройщика в 2012 году (стр. 47 решения от 9 августа 2013 года № 7449), арбитражным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Как пояснило общество, акт от 18.01.2013 является дубликатом акта от 15.12.2012. Поскольку акт от 15.12.2012 не содержал указания стоимости работ, ООО «Проектстрой» был запрошен дубликат акта с указанием стоимости. В новом акте подрядчик ошибочно указал не дату совершения операции, а фактическую дату отправки дубликата акта

В материалы дела представлен акт от 15.12.2012 (т. 1, л.д. 127), свидетельствующий о выполнении подрядчиком работ 15.12.2012. Техническая документация получена ООО «Проектстрой» и соответствующие работы приняты ООО «ЖК «МаВР» в декабре 2012 года. Техническая документация на 15 листах, раскрывающая содержание и результат работ предоставлялась обществом в налоговую инспекцию 24.05.2013 в ответ на требование № 17361 (№ ЛК-13-12/ЕЗ/17361 от 12.02.2013).

Таким образом, из материалов дела следует, что работа с данным контрагентом фактически проведена и окончена, результат получен 15.12.2012, соответственно, правомерно учтена ООО «Проектстрой» при формировании размера вознаграждения за выполнение услуг заказчика-застройщика.

Налоговым органом также заявлен довод о том, что НДС к вычету от стоимости работ подрядчиков уплачен обществом в 1 квартале 2013 года, а НДС с услуг заказчика-застройщика по работе с этими подрядчиками – в 4 квартале 2012 года (стр. 49 решения от 9 августа 2013 года № 7449).

Арбитражный суд не установил несоответствий и нарушений законодательства в действиях сторон. Действительно, обществом принят к вычету НДС со стоимости работ подрядчиков в 1 квартале 2013 года, поскольку оригиналы счетов-фактур были получены от ООО «Проектстрой» в 1 квартале 2013 года. Между тем документы, подтверждающие выполнение функций заказчика-застройщика, имелись у общества в 4 квартале 2012 года, работы приняты к учету в 4 квартале 2012 года, поэтому принятие обществом к вычету НДС с услуг заказчика-застройщика является обоснованным.

В 4 квартале 2012 года ООО «Проектстрой» передало ООО «ЖК «МаВР» документы по мере выставления их подрядчиками: акты на выполненные работы, техническую документацию. Также в 4 квартале 2012 года ООО «Проектстрой» передало ООО «ЖК «МаВР» счет-фактуру и акт на услуги заказчика-застройщика от 31.12.2012. Таким образом, полный комплект документов, позволяющий проверить качество выполнения функций заказчика-застройщика, у ООО «ЖК «МаВР» имелся в наличии в 4 квартале 2012 года. Нормы права, которым бы противоречило такое принятие сумм налога к вычету, налоговым органом не названы.

В оставшейся части доводы налогового органа арбитражным судом исследованы, однако не влияют на выводы суда по делу с учетом правовых норм, изложенных выше.

В силу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём обязания налогового органа произвести обществу возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 2 270 786 руб. за 4 квартал 2012 года в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В настоящем деле общество оспаривает два решения налогового органа: по вопросу об отказе возмещении НДС и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, государственная пошлина по спору составляет 2 000 руб. (как за единое требование).

При обращении в арбитражный суд заявитель платёжным поручением от 07.02.2014 № 4 произвел уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» настоящее решение в части обязания налогового органа возместить из соответствующего бюджета денежные средства, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР».

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 9 августа 2013 года № 7449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 226 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасияпроизвести обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 2 270 786 (два миллиона двести семьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова