Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Лобановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТелоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

(ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018)

о признании незаконными действий по направлению в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия материалов налоговой проверки.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – Круглов Г.К. по доверенности от 12.01.2015 № 03-2015 (т. 1 л.д. 31);

ответчика – Лупанова Ж.В. по доверенности от 25.08.2015 (т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТелоЭнергоКомплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконными действий по направлению в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – следственный комитет) материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т.1 л.д. 4-5), в дополнительных пояснениях (т.1 л.д.34, т.2), и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы общества следующие:

-принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте;

-в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу № А74-3646/2014, налоговый орган направил в следственный комитет материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества;

-оспариваемыми действиями налогового органа нарушены права общества, так как на него возложена дополнительная обязанность по представлению документов, истребованных для проверки сообщения о преступлении;

-в связи с проводимой проверкой опрошены генеральный директор Серик С.В. и главный бухгалтер общества Хоц Г.В. с отрывом от производственной деятельности, что нарушило нормальную хозяйственную деятельность предприятия;

-из доначисленных по результатам налоговой проверки 20 млн. руб. задолженность общества в настоящее время составляет около 5 млн. руб.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 94-96), и на доказательства, представленные в материалы дела. Возражения налогового органа следующие:

-налоговый орган при направлении материалов проверки действовал строго в пределах предоставленных ему полномочий и в целях исполнения возложенных на него задач;

-действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы не направлены на бесспорное взыскание доначисленных сумм и не являются механизмом принудительного исполнения решения налогового органа;

-проверка следственными органами предоставленных налоговым органом материалов (документов) не нарушает права общества как субъекта предпринимательской деятельности и не создаёт препятствий для осуществления им экономической деятельности;

-обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

14.02.2014 налоговым органом в отношении общества принято решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 2 270 764 руб. 23 коп. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, водный налог в общей сумме 14 591 126 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 3 675 376 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 35-127).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия (далее – управление) от 14.05.2014 № 109 решение налогового органа от 14.02.2014 № 4 отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 139 648 руб. 06 коп. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений налогового органа от 14.02.2014 № 4 и управления от 14.05.2014 № 109 (дело № А74-3646/2014).

Определением от 06.06.2014 по делу № А74-3646/2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения налогового органа от 14.02.2014 № 4 и решения управления от 14.05.2014 № 109 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-3646/2014.

Решением от 31.03.2015 по делу № А74-3646/2014 арбитражный суд требования общества удовлетворил частично, признал незаконными решение налогового органа от 14.02.2014 № 4 и решение управления от 14.05.2014 № 109 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 286 445 руб. 79 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере, превышающем 278 руб. 01 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере, превышающем 2502 руб. 11 коп.; водного налога в размере, превышающем 1024 руб. 10 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 162 366 руб. 68 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1 536 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Названным решением суда обеспечительные меры, принятые определением от 06.06.2014, отменены после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 04.08.2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда).

Письмом от 01.09.2014 № 11-08-01/2313 налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 32 НК РФ направил в следственный комитет материалы налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества Серик С.В. (т. 1 л.д. 7-8).

17.06.2015 общество обжаловало данные действия налогового органа в управление (т. 1 л.д. 9).

Решением управления от 09.07.2015 № 164 жалоба общества № 1358 на действия налогового органа оставлена без удовлетворения (т. 2).

16.09.2015 общество, не согласившись с действиями налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственный комитет в период действия принятых судом обеспечительных мер, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые их приняли или совершили, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, совершения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли, совершили.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам; нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации обществом нарушен срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 138, пункта 2 статьи 139 НК РФ следует, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе (апелляционной жалобе).

С учетом даты принятия управлением решения по жалобе общества на действия налогового органа (09.07.2015) и даты поступления заявления общества в арбитражный суд (16.09.2015), суд пришел к выводу о соблюдении обществом процессуального срока обращения в суд с названным заявлением. Обращение же в суд до подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган являлось бы несоблюдением обязательного досудебного порядка.

При проверке соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ суд может по ходатайству налогоплательщика приостановить действие оспариваемого решения налогового органа. Порядок применения обеспечительных мер регламентирован нормами АПК РФ и разъяснен в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что приостановление акта, решения государственного органа, должностного лица в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Из системного анализа изложенных выше правовых норм следует, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы не ставится в зависимость от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. НК РФ и АПК РФ не содержат ограничений в части направления материалов налоговой проверки в следственные органы в случае приостановления судом действия решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 (до вынесения арбитражным судом определения от 06.06.2014 по делу № А74-3646/2014 о принятии обеспечительных мер) налоговый орган выставил обществу требование № 4 об уплате в срок до 19.06.2014 недоимки по налогам в общей сумме 14 599 484 руб., пеней в общей сумме 3 535 728 руб. 86 коп. и штрафов в общей сумме 2 270 764 руб. 23 коп., начисленных по решению от 14.02.2014 № 4 (т. 2).

Установив, что требование от 05.06.2014 № 4 общество в установленный срок не исполнило, а размер недоимки позволяет предполагать факт совершения преступления, налоговый орган, руководствуясь пунктом 3 статьи 32 НК РФ, с сопроводительным письмом от 01.09.2014 № 11-08-01/2313 направил материалы выездной налоговой проверки в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества Серик С.В. (т. 1 л.д. 7-8).

Данное письмо налогового органа содержит нормативное обоснование – часть 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 32 НК РФ; конкретную цель направления материалов – для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; сведения о результатах проведённой в отношении общества выездной налоговой проверки, об общей сумме доначисленных налогов (14 591 126 руб.), которые обществом на дату направления материалов в следственный комитет не уплачены.

12.11.2014 следственный комитет уведомлением № 370 известил налоговый орган о том, что по результатам проведенной в отношении общества доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации). К названному уведомлению приложено постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Черногорску следственного комитета от 12.11.2014 об отказе в возбуждении в отношении Серика С.В. уголовного дела (т. 2).

В рассматриваемой ситуации в соответствии с пунктом 3 статьи 32, пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговый орган, направив требование со сроком исполнения 19.06.2014 и установив неуплату обществом задолженности, был обязан направить материалы налоговой проверки в следственные органы. Указанная обязанность налогового органа не относится к действиям по принудительному исполнению решения о взыскании налогов.

Арбитражный суд полагает, что факт наличия определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления налоговым органом материалов в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение налогового преступления. Действия налогового органа по направлению материалов в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не направлены на бесспорное взыскание доначисленных сумм и не являются механизмом принудительного исполнения решения налогового органа от 14.02.2014 № 4.

Таким образом, налоговый орган при направлении материалов выездной налоговой проверки действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в целях исполнения возложенных на него задач. Оспариваемые действия соответствуют вышеприведённым нормам НК РФ и положениям статей 1-7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

По вопросу о нарушении оспариваемыми действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя, общество сослалось на то, что в рассматриваемом случае на него возложена дополнительная обязанность по представлению документов, которые у него были истребованы для проверки сообщения о преступлении. В связи с проводимой проверкой опрошены генеральный директор общества Серик С.В. и главный бухгалтер общества Хоц Г.В. с отрывом от производственной деятельности (объяснения Серик С.В. и Хоц Г.В., т. 1 л.д. 10-15), что нарушает нормальную деятельность предприятия.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы общества, исходя из следующего.

Как уже указывалось, для признания в судебном порядке действий налогового органа незаконными необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996).

Осуществление следственными органами действий в рамках доследственной проверки, предоставление следственным органам по их запросам материалов (документов), опрос директора и работников общества не свидетельствуют о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).

Направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе ненарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку не предрешает выводыследственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает наналогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговымзаконодательством.

Представление обществом документов и пояснений следственному органу либо дача должностными лицами показаний не может рассматриваться в качестве нарушения экономических прав общества, поскольку является не чем иным, как исполнением законодательно закрепленных обязанностей.

Направление налоговым органом материалов проверки в следственный комитет в последующем не имело каких-либо негативных последствий для общества. По результатам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта нарушения оспариваемыми действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения на общество каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые действия налогового органа соответствует вышеприведённым положениям НК РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи этим согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 307-КГ15-4655 по делу № А21-1884/2014, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2014 № ВАС-6048/14 по делу № А40-97820/13, в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу № А78-4976/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 № Ф09-1380/15 по делу № А47-6379/2014, от 10.02.2015 № Ф09-10124/14 по делу № А76-10451/2014.

Госпошлина по спору составляет 3 000 руб. Определением арбитражного суда от 21.09.2015 обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в указанном размере до рассмотрения дела по существу. По результатам рассмотрения спора госпошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТелоЭнергоКомплекс» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия по направлению в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия материалов налоговой проверки в связи с их соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТелоЭнергоКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В.Каспирович