Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Садовниковой О.Н., в открытом судебном заседании рассмотрел заявление акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ((ИНН <***>, ОГРН <***>), судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, о признании неправомерным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не передаче арестованного имущества на оценку и дальнейшую реализацию,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского Района Республики Хакасия,

при участии после перерыва представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017 №25, ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2017 №16;

ответчика УФССП России по РХ – ФИО5 на основании доверенности от 02.08.2016, судебных приставов-исполнителей МО по ОВИП УФССП по РХ - ФИО1, ФИО2 на основании служебных удостоверений.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2017 объявлялся перерыв до 29.08.2017, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ), судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, о признании неправомерным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не передаче арестованного имущества на оценку и дальнейшую реализацию.

Определениями от 16.06.2017, от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрацию Коммунаровского сельсовета Ширинского Района Республики Хакасия (далее – администрация, должник), Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП по РХ).

Представители заявителя поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении. Представили дополнительные возражения от отзыв ФИО1

Судебные приставы-исполнители, представитель УФССП по РХ требования не признали, указав, что судебными приставами-исполнителями проводились действия в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На принудительном исполнении в МО по ОВИП УФССП по РХ с 01.03.2016 находится сводное исполнительное производство в отношении должника администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – администрация, должник) о взыскании задолженности по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Хакасия, в пользу АО «Хакасэнергосбыт» на сумму более 25 млн. руб.

27.04.2016 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно: квартиру, земельные участки и воздушные линии на сумму более 900 000 рублей.

07.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об оценке имущества должника, рыночная стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 000 рублей.

21.06.2016 АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в МО по ОВИП УФССП по РХ с ходатайством о принятии мер по оценке и реализации арестованного имущества.

Постановлением от 24.06.2016 ходатайство взыскателя удовлетворено – судебным приставам исполнителям постановлено принять меры по передаче арестованного имущества специалисту-оценщику для оценки и дальнейшей реализации.

24.08.2016 направлена заявка на оценку арестованного имущества, возвращённая без исполнения.

24.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на спортивный зал и земельный участок на общую сумму 500 000 рублей.

28.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на офисную технику и мебель на сумму 75 000 рублей.

02.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложены аресты на воздушную линию, здание почты, транспорт на общую сумму 900 000 рублей.

23.11.2016 должник обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об исключении имущества из акта описи ареста, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

19.01.2017 решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-14715/2016 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.12.2016 администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об исключении имущества из акта описи ареста, а именно: спортивного зала, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 8А.

21.02.2017 решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-16037/2016 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.01.2017 взыскателем получено письмо ФССП России от 20.12.2016 №00152/16/119236, согласно которому в отношении УФССП по РХ проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения статей 36, 85, 87 Закона, выразившиеся в непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов, а также непринятии своевременных мер по оценке и реализации арестованного имущества, в отношении допустившего нарушение должностного лица принято решение об инициировании служебной проверки.

07.02.2017 администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об исключении имущества из акта описи ареста, а именно: 4 единицы транспортных средств, здание почты, офисную технику и мебель.

03.05.2017 определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1449/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

12.01.2017 АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в МО по ОВИП УФССП по РХ с заявлением о предоставлении информации по арестованному имуществу.

09.02.2017 взыскателем получен ответ от 01.02.2017 №19017/17/16234, согласно которому 25.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении оценщика по арестованному имуществу.

04.04.2017 АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в МО по ОВИП УФССП по РХ с заявлением о предоставлении информации по арестованному имуществу, до настоящего времени ответ на заявление в адрес взыскателя не поступал.

16.05.2017 повторно направлены заявки на оценку имущества, однако все заявки были возвращены.

13.06.2017 УФССП по РХ получено обращение взыскателя от 09.06.2017 №7453-4/01 с требованием о предоставлении информации о причинах непередачи арестованного имущества должника на оценку и реализацию.

17.07.2017 взыскателем получен ответ УФССП по РХ от 10.07.2017 №19907/17/10125, согласно которому в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 проведены проверки действий по сводному исполнительному производству №12291/16/19017-СД, в их действиях установлены нарушения требований статей 4, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несвоевременном принятии мер в отношении арестованного имущества.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени, в нарушение статей 36, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не передано арестованное имущество на оценку и последующую реализацию, АО «Хакасэнергосбыт» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд и просило признать неправомерным бездействие УФССП по РХ в части осуществления контроля за исполнением судебных актов и судебных приставов-исполнителей МО по ОВИП УФССП по РХ по РХ, на исполнении у которых находилось исполнительное производство в отношении администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района, выразившееся в не передаче арестованного имущества на оценку и дальнейшую реализацию:

- квартиры, расположенной по адресу: <...> в период с 27.04.2016 по 23.11.16 и с 29.03.2017 по 08.06.2017;

- земельных участков и воздушных линий (акт описи-ареста от 27.04.2016) в период с 27.04.2016 по 08.06.2017;

- спортивного зала, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 8А в период с 24.10.2016 по 07.02.2017 и с 03.05.2017 по 08.06.2017;

- офисной мебели и техники в период с 28.11.2016 по 07.02.2017;

- здания почты в период с 02.12.2016 по 07.02.2017 и с 03.05.2017 по 08.06.2017;

- транспорта в период с 28.11.2016 по 07.02.2017 и с 03.05.2017 по 08.06.2017;

- воздушной линии (акт описи-ареста от 02.12.2016) в период с 02.12.2016 по 08.06.2017.

Оценив доводы заявления и представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления недействительным суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частей 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве регламентирован порядок и установлены сроки для проведения исполнительных действий.

Как установлено судом, с 01.03.2016 на принудительном исполнении в МО по ОВИП УФССП по РХ находится сводное исполнительное производство в отношении указанного должника о взыскании задолженности по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Хакасия, в пользу истца на сумму более 25 млн. руб.

Акты о наложении ареста на имущество должника (опись имущество) составлялись судебными приставами-исполнителями, вместе с тем до момента рассмотрения дела имущество должника не передано на оценку и последующую реализацию по независящим от взыскателя причинам.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Согласно актам приёма-передачи исполнительных производств от 10.03.2017, от 07.04.2017 сводное исполнительное производство № 12291/16/19017-СД передано судебными приставами-исполнителями ФИО2 ФИО7, ФИО7 ФИО1

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями, в чьём производстве находилось сводное исполнительное производство № 12291/16/19017-СД в заявленные взыскателем периоды, являются ФИО1 и ФИО2

Судебными приставами-исполнителями не представлено обоснованных доказательств принятия в полном объёме мер принудительного взыскания, предусмотренных статьей 68Закона об исполнительном производстве, направленных на принудительное исполнение.

Доводы ответчиков сводятся к невозможности своевременного исполнения по причинам независимым от ответчиков, в числе которых указываются непредставление документов в отношении имущества должником и оспаривание им актов описи (ареста) в судебном порядке.

Между тем ответчиками, как указано судом, не представлено обоснованных доказательств, каким образом данные обстоятельства повлияли на возможность несвоевременной передаче арестованного имущества на оценку и дальнейшую реализацию в рамках сводного исполнительного производства.

Довод ответчиков о том, что сроки, установленные для совершения исполнительных действий, не носят пресекательного характера, а является организационными, не может быть принят во внимание исходя из установленных судом обстоятельств с учётом отсутствия доказательств уважительности причин, обусловивших несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков для передачи арестованного имущества на оценку по причинам не зависящим от него.

Доводы ответчиков о том, что права заявителя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены, подлежат отклонению.

Суд считает, что бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя, в том числе право на своевременное совершение приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному документу, выданному арбитражным судом, и на законность при осуществлении исполнительного производства, гарантированное Законом об исполнительном производстве.

Обоснованность данного вывода подтверждается и ответами на свои неоднократные обращения в службу судебных приставов, полученными истцом от ФССП России от 20.12.2016 №00152/16/119236 и УФССП по РХ 10.07.2017 №19907/17/10125 из которых следует, в ходе проверки выявлены нарушения статей 4, 36, 85, 87 Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов, а также непринятии своевременных мер по оценке и реализации арестованного имущества, в частности судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, не установил объективных и субъективных обстоятельств, препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО1, ФИО2 действий по применению мер принудительного исполнения в периоды указанные истцом.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства нарушены законные права АО «Хакасэнергосбыт» на своевременное исполнение судебных актов в рамках сводного исполнительного производства № 12291/16/19017-СД.

Учитывая изложенное, бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, выразившееся в несвоевременной передаче арестованного имущества на оценку и дальнейшую реализацию, следует признать незаконным, как несоответствующее статьям 4, 36, 68, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия нарушений Закона об исполнительном производстве в действиях должностных лиц УФССП по РХ при исполнении ими полномочий согласно Закону о судебных приставах, у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требований к УФССП по РХ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 166 - 170, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление акционерного общества «Хакасэнергосбыт» частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, выразившиеся в несвоевременной передаче арестованного имущества на оценку и дальнейшую реализацию в рамках сводного исполнительного производства № 12291/16/19017-СД.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко