Решение № А74-8088/2021 от 11.05.2022 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

18 мая 2022 года                                                                                        Дело № А74-8088/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 049 923 рублей 20 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Ак-Довурак,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО1  на основании доверенности от 17.02.2022;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2021.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к  страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 1 185 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей страхового возмещения по договору от 01.11.2019, 185 000 рублей неустойки за период с 27.12.2019 по 26.04.2021. Делу присвоен номер А69-1238/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2021 дело
№А69-1238/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. Определение от 04.08.2021 исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Хакасия, делу присвоен номер А74-8088/2021.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, на дату судебного разбирательства 11.05.2022 требования сформулированы в виде взыскания 1 052 057 рублей 70 копеек, в том числе 948 874 рубля 50 копеек страхового возмещения по договору от 01.11.2019, 103 183 рублей 20 копеек процентов за период с 27.12.2019 по 26.11.2021, с их последующим начислением с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечена администрация города Ак-Довурака, являющаяся стороной концессионного соглашенияот 29.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 049 923 рублей 20 копеек, в том числе 946 740 рублей страхового возмещения, 103 183 рублей 20 копеек процентов, рассчитанных за тот же период, поддержал иск в полном объёме с учётом уменьшения, устно возражал по доводам ответчика, указал на исполнение обязанности по передаче страховщику всей необходимой документации для рассмотрения страхового случая, обосновал возможность для принятия к расчёту стоимости нового оборудования, приобретённого в замен утилизированного застрахованного оборудования. Представитель пояснил, что никакой собственной оценки ущерба не проводил, против заключения эксперта по заказу страховой компании возражал, ходатайство истца о проведении государственной экспертизы в части выяснения обстоятельств короткого замыкания в работе электродвигателя молотковой дробилки, сформулированное в иске, в ходе судебного разбирательство не поддержано стороной, денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счёт суда не внесены, предполагаемые эксперты не заявлены.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение исковых требований до 1 049 923 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика возражал против иска, указал на неисполнение истцом обязанности по представлению необходимых документов для рассмотрения страхового случая либо по представлению пояснений по отсутствию данных документов у истца. Представитель сослался на пункты правил страхования, которые регламентируют запрошенные страховщиком документы.Представитель поддержал экспертное заключение, полученное по его заказу в ходе рассмотрения дела в суде Республики Тыва. По мнению ответчика, размер страхового возмещения не может превышать 101 027 рублей 50 копеек, исходя восстановительной стоимости оборудования по заключению оценщика, стоимости годных остатков по заключению оценщика и безусловной франшизы. Представитель возражал против расчёта истца в части применения к новому оборудованию износа за 7 месяцев, расчёта затрат на восстановление производится исходя из стоимости новых деталей с применением износа, соответствующего фактическому сроку эксплуатации оборудования. При таком расчете, по мнению ответчика, новая деталь будет приведена в состояние, соответствующее состоянию всего изношенного оборудования. В случае применения к новым деталям износа, накопленного не с даты ввода в эксплуатацию, а с даты договора страхования, имущество окажется «восстановленным» в лучшем состоянии с меньшим размером накопленного в ходе его использования износа.

Третье лицо позицию по делу не выразило, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании концессионного соглашения от 29.04.2019 администрация города Ак-Довурак (концедент) предоставила государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (концессионеру) права владения и пользования объектом соглашения (совокупность объектов теплоснабжения Приложение №1 – здание ТЭЦ, расположенное по адресу: <...>, а также иное имущество, расположенное по указанному адресу, Приложение №1.1, в том числе дробилка молотковая – 2 шт.).

Истец (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования имущества от 01.11.2019 №19852PW000010. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанного в приложении №1 к настоящему договору), расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, Котельная.

Общая страховая сумма по договору недвижимости составила 80 000 000 рублей, оборудования – 135 000 000 рублей.

В соответствии с приложением №1 к договору застрахована, в том числе оборудование топливоподачи: ленточный конвейер, роликоопоры, валиковая дробилка, щековая дробилка, молотковая дробилка (2 шт.), редукторы. Страховая сумма указанного оборудования составила 15 000 000 рублей.

Период страхования с 03.11.2019 по 02.11.2020.

Договор страхования заключён на основании заявления страхователя от 01.11.2019 и Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) №14/5 в редакции от 11.04.2019 (далее - Правила страхования).

Сторонами согласована безусловная франшиза – 50 000 рублей (по каждому страховому случаю).

По настоящему договору страхования страховая защита предоставляется от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения  застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожар; взрыв; падение летательных аппаратов; удар молнии; опасные природные явления; авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; наезд транспортных средств.

Страховая премия в размере 185 500 рублей оплачена в рассрочку 2 платежами: 11.11.2019 – 92 750 рублей, 04.02.2020 – 92 750 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 24.11.2019 произошёл страховой случай: в помещении топливоподачи котельной по адресу  <...> случился пожар, горел двигатель молоткового дробления угля, площадь 0,5 кв.м. без угрозы людям, что подтверждается донесением о пожаре от 24.11.2019, актом расследования технологического нарушения от 24.11.2019, техническим заключением о пожаре от 03.12.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Тыва, справкой МЧС России по Республике Тыва от 25.11.2019. В результате пожара застрахованному имуществу истца причинён ущерб.

В техническом заключении о пожаре от 03.12.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Тыва указано, что наиболее вероятное место первоначального возникновения горения – очаг пожара располагался внутри электродвигателя «СМ-170Б» молотковой дробилки, расположенной на втором этаже в центральной части цеха топливоподачи 2-ой стадии дробления ГУП РТ «УК ТЭК-4» участка г. Ак-Довурак. Наиболее вероятным тепловым источником возникновения пожара является возгорание горючих веществ или материалов при аварийном режиме работы электроустановки.

Страхователь, ссылаясь на договор страхования от 01.11.2019, обратился к страховщику с уведомлением от 26.11.2019 о пожаре в котельной, расположенной в <...>, приложив к уведомлению копии: паспорта, договора страхования, доверенности.

Заявление о выплате страхового возмещения, датированное 27.11.2019, поступило ответчику 28.11.2019. К заявлению приложены копия договора страхования, приказ от 19.11.2019, копии паспорта и доверенности, регистрационные документы, справка дознавателя, донесение о пожаре, концессионное соглашение (т.2л.д.62-90).

Дальнейшая переписка сторон в отношении документов, необходимых для представления страхователем в целях рассмотрения страхового случая, не привела к положительному результату в виде выплаты страхового возмещения (т.2л.д.107-113), истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском, при этом рассчитав стоимость страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

 В ходе последующего рассмотрения дела, с учётом возражений ответчика, истец уточнил исковые требования, рассчитав размер страхового возмещения от стоимости нового оборудования (электродвигателя А4-400Х-8М) в размере 1 018 000 рублей, приобретённого на основании договора от 10.01.2020 № 01/2020-ПС взамен повреждённого, а также процента износа оборудования за 7 месяцев нахождения пострадавшего оборудования у истца (период страхования к моменту пожара) – 7% или 71 260 рублей. При расчёте истец не применил к вычету 50 000 рублей безусловной франшизы, полагая, что сумма амортизации (71 260 рублей) и сумма реализации годных остатков (69 647 рублей 50 копеек) перекрывают размер франшизы.

Во время рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Тыва страховщиком проведена экспертиза на предмет определения причин повреждения имущества и размера материального ущерба.

 Из заключения специалиста ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 28.06.2021 № 24-1007-21 следует, что по результатам оценки технического состояния и характера повреждений, произошло частичное термическое повреждение элементов молотковой дробилки СМ-170Б, при котором термические повреждения и деформация конструктивных элементов носит локальный характер – ремонт технически возможен и экономически целесообразен. Полная стоимость закупки нового электродвигателя на момент события составляет с НДС – 603 950 рублей. Значение величины фактического износа на дату события равен 75%. Полная восстановительная стоимость молотковой дробилки СМ-170Б на момент события с учётом доставки и монтажных работ, с учётом износа двигателя составляет 297 387 рублей 50 копеек с НДС. Стоимость годных остатков – 139 360 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец настаивал, что все необходимые документы для рассмотрения страхового случая переданы страховой компании, размер страхового возмещения необходимо рассчитывать исходя из стоимости затрат истца на приобретение нового оборудования (по причине невозможности ремонта пострадавшего двигателя в соответствии с ответом главного инженера ООО «ЭМЗ», представленным в дело истцом 23.12.2021). Истец пояснил, что собственную экспертизу пострадавшего оборудования не проводил, в отношении проведения судебной экспертизы не высказался, соответствующее ходатайство не заявил, ходатайство, указанное в резолютивной части иска, не поддержал.

В свою очередь страховая компания, ссылаясь на действующую в момент страхового случая редакцию Правил страхования, указывала на неисполнение страхователем обязанности по представлению документов необходимых для рассмотрения страхового случая либо по информированию страховщика об отсутствии данных документов. Указанные действия страхователя явились основанием невыплаты страхового возмещения в добровольном порядке в связи с невозможностью рассмотреть страховой случай.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела установлено, что застрахованное имущество пострадало в результате пожара 24.11.2019, в связи с чем истцу причинён ущерб.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не предоставлены необходимые документы, на основании которых возможно было бы рассмотреть страховой случай. Исходя из размера возмещения, требуемого истцом, страховая компания предположила проведение ремонтных работ, запросила документы, подтверждающие интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества, в отсутствие которых на смогла установить страховой случай и определить сумму возмещения.

Ответчиком в материалы дела представлены Правила страхования №14/5 (т.2.л.д.114-145).

Проанализировав применяемые сторонами к спорному договору Правила страхования,  суд установил, что в соответствии с разделом 12 Правил, решение о признании факта причинения застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов: в том числе из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу; подтверждающих интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества, т.е. документов, подтверждающих его право владения, пользования или распоряжения. В случае утраты или повреждения имущества в результате пожара, документами из компетентных органов могут быть – постановление о возбуждении уголовного дела, о результатах проведённого расследования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт о пожаре, заключение ИПЛ, протокол осмотра места происшествия.

 Размер убытков определяется страховщиком на основании представленных ему страхователем документов, подтверждающих сумму причинённого ущерба застрахованному имуществу и понесённых страхователем расходов (п.12.5 Правил).

Размер ущерба определяется: при полной гибели имущества – в размере действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом годных остатков; при повреждении имущества – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифа, действовавшим на момент страхового случая (п.12.6 Правил).

В случае возникновения спора между сторонами о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право требовать проведение независимой экспертизы. В случае если экспертиза назначается страховщиком, в том числе по причине недостаточности сведений для принятия решения о признании либо не признании страхового случая, то страхователь обязан обеспечить условия для проведения данной экспертизы  (п. 12.17 Правил).

Решение о признании либо не признании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем признаётся страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов для принятия решения о страховой выплате и составлении страхового акта, который составляется на основании заявления страхователя; договора страхования; документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства страхового случая; документов, подтверждающих размер ущерба; документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя; подтверждение полномочий представителя и его идентификации (п. 12.18, 12.20 Правил).

Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после принятия страховщиком решения о выплате (п.12.23 Правил).

 В письменных дополнительных пояснениях к отзыву, приобщённых в судебном заседании 31.03.2022, ответчик указал, какие из семи пунктов недостающих документов фактически представлены страховщику уже в ходе судебного разбирательства, какие не представлены до настоящего времени. Не представлены: инвентарная карточка по форме ОС-6; технический паспорт на повреждённое оборудование; данные о поддержании оборудования в технически исправном состоянии; документы из компетентных органов, содержащие сведения о дате, месте события, данные о лицах виновных в наступлении события.

 Как установлено судом, письмом от 10.02.2020 истец направил ответчику дополнительные документы по страховому случаю, в  том числе инвентарную  карточку по форме ОС-6, указал на отсутствие у него технического паспорта (т.2л.д.109).

Кроме того, в материалы дела 19.11.2021 истцом представлено техническое заключение о пожаре от 03.12.2019, подготовленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Тыва, что соответствует пункту 12.3.1 Правил страхования № 14/5. В соответствии с выводами, изложенными в заключении, наиболее вероятным тепловым источником возникновения пожара является возгорание горючих веществ или материалов при аварийном режиме работы электроустановки.

Из представленных в материалы дела документовналичие вины страхователя в форме прямого умысла, являющейся в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения,  не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получив заключение специалиста ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 28.06.2021 № 24-1007-21, страховщик доподлинно узнал о причинах пожара и размере убытков, необходимых рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения в соответствии с данными, отражёнными в заключении.

 Согласно заключению ООО «АНЭ «ОцЭкс» №24-1007-21 от 28.06.2021 стоимость восстановительного ремонта имущества составила 297 387 рублей 50 копеек с НДС. Стоимость годных остатков – 139 360 рублей.

Заключение оценено судом, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о недостаточности предоставленных документов, для осуществления страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться п.12.6 Правил страхования, в соответствии с которым размер ущерба определяется: при полной гибели имущества – в размере действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом годных остатков, что исходя из данных экспертного заключения от 28.06.2021 № 24-1007-21 составляет: 297 387 рублей 50 копеек полная восстановительная стоимость застрахованного имущества с учётом износа оборудования – 139 360 рублей стоимость годных остатков.

Договором страхования от 01.11.2019 №19852PW000010, стороны согласовали безусловную франшизу в размере 50 000 рублей. Таким образом, из суммы страхового возмещения должна быть исключена франшиза в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба подтверждён представленными в дело документами. Руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 101 027 рублей 50 копеек страхового возмещения, что соответствует расчёту ответчика. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При этом суд считает, что расходы истца на приобретение нового оборудования взамен повреждённого не могут быть возложены на ответчика в полном объёме, поскольку истец не доказал, что повреждённое оборудование не может быть использовано по прямому назначению или восстановлению не подлежит. Сведения главного инженера ООО «ЭМЗ» таким доказательством не является, заключением оценщика указано на возможность проведения восстановительного ремонта по определённой цене.

Суд отклоняет довод истца о расчёте страхового возмещения от стоимости нового оборудования с учётом износа за 7 месяцев (7%), соглашается с периодом расчета износа, приведённым оценщиком и ответчиком - момента ввода в эксплуатацию оборудования – 75%, поскольку при определении размера страховой выплаты, в том числе величины износа застрахованного имущества, необходимо исходить из фактического состояния имущества на момент наступления страхового случая, то есть коэффициент износа ставится в зависимость не от даты возникновения договорных отношений по страхованию имущества, а от физического состояния имущества перед наступлением страхового случая. Применив процент износа в размере 75% к стоимости нового оборудования, истец получил бы реальную стоимость оборудования на момент пожара, примерно совпадающую с экспертным заключением, а именно 254 500 рублей.

Суд не считает правовым препятствием для применения при расчёте суммы страхового возмещения стоимости годных остатков поврежденного имущества, указанной в заключении ООО «АНЭ «ОцЭкс» №24-1007-21 от 28.06.2021 (139 360 рублей), справку от 19.10.2021 №95, представленную истцом в материалы дела 25.10.2021, из которой следует, что электродвигатель А4-400Х-843 сдан на металлолом за 69 647 рублей 50 копеек, поскольку, из смысла положений пункта 12.13 Правил страхования следует, что вычитанию из суммы страхового возмещения подлежит продажная стоимость имущества в данной местности на дату страхового случая, а не фактическая цена, по которой страхователь смог или захотел его продать, превышение же рыночной стоимости над фактической может свидетельствовать только о неосновательном обогащении покупателя металлолома за счёт страхователя, и не должно отражаться на исчислении суммы страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 000 рублей процентов за период с 27.12.2019 по 26.11.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя обоснованный период начисления процентов, суд исходит из даты заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» №24-1007-21 – 28.06.2021, с которой ответчику стало известно о размере убытков, а также сроков, установленных пунктами 12.18, 12.23 Правил страхования (10 рабочих дней на принятие решения по страховому случаю + 5 рабочих дней для выплаты). Выплата должна была быть произведена до 19.07.2021 включительно.

Согласно произведённому судом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется за период с 20.07.2021 по 26.11.2021, составила 2442 рубля 65 копеек, исходя из следующего расчёта:

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 23 499 рублей, не уплачивалась истцом при подаче иска в связи с предоставленной судом отсрочкой.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований: с истца – 21 183 рубля 17 копеек, с ответчика – 2315 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»в пользу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»103 470 (сто три тысячи четыреста семьдесят) рублей 15 копеек, в том числе 101 027 рублей 50 копеек долга и 2442 рубля 65 копеек процентов.

Производить дальнейшее начисление процентов, начиная с 27.11.2021 на сумму долга в размере 101 027 рублей 50 копеек по день её фактической уплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 83 копейки государственной пошлины.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в доход федерального бюджета 21 183 (двадцать одну тысячу сто восемьдесят три) рубля 17 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                               Г.И. Субач