Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Саянпромсерис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

открытого акционерного общества «Саянхимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

открытого акционерного общества «Молибденстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 11.12.2014 № 2491, от 15.09.2015 №2068А, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об учредителях (участниках) ООО «Промсервис»

При участии в судебном заседании представителей ответчиков:

ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 13.03.2015;

ООО «Промсервис»- ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 13.04.2015;

МИФНС России №1 по РХ- ФИО4 по доверенности от 18.09.2015

Общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсерис», открытое акционерное общество «Саянхимстрой», открытое акционерное общество «Молибденстрой» обратились с иском к ФИО1, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 11.12.2014 № 2491 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о возникновении у ФИО1 прав на 100% доли в уставном капитале ООО «Промсервис» ИНН <***>, номинальной стоимостью 20000 рублей, запись в ЕГРЮЛ от 11.12.2014, ГРН 2141901057978 и о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 15.09.2015 №2068А об отказе внести изменения в сведения об ООО «Промсервис» ИНН <***>, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об учредителях (участниках) ООО «Промсервис» ИНН <***>, а именно:

- открытом акционерном обществе «Саянпромсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное Администрацией города Абакана 09 апреля 1998 г., свидетельство №3339, юридический адрес: <...>, с долей уставного капитала в размере 32,30%, номинальной стоимостью 1386000 рублей;

- открытом акционерном обществе «Саянхимстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное Администрацией города Абакана 21 июля 1998 г., свидетельство №3415, юридический адрес: <...>, с долей уставного капитала в размере 43,82%, номинальной стоимостью 1880100 рублей;

- открытом акционерном обществе «Молибденстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное Администрацией города Абакана 30 декабря 1998 г., свидетельство №3501, юридический адрес: <...>, с долей уставного капитала в размере 23,88%, номинальной стоимостью 1024700 рублей.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителей в другом процессе.

Представитель ответчиков поддержал свои возражения относительно заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. По ходатайству истцов об отложении судебного разбирательства ответчики возразили по причине отсутствия к тому правовых оснований. Кроме того, процесс по делу № А74-7880/15 уже закончился и директор ООО «Промсервис» ФИО2 прибыл в настоящее судебное заседание. Представитель налогового органа также возразил на отложении судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу. Протокольным определением истцам отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель ответчика МИФНС России №1 по РХ пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не обжаловал решение налогового органа от 15.09.2015 г. № 2068А в вышестоящем налоговом органе, что носит обязательный характер в силу нового изменения в закон о регистрации, соответственно это требование должно быть оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцами досудебного порядка разрешения спора. Кроме того, корпоративный спор с участием истцов и ООО «Промсервис» был предметом рассмотрения многих судебных дел, итогом которых был либо отказ в удовлетворении исковых требований, либо прекращение производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Ответчиком - МИФНС России №1 по РХ заявлено о пропуске срока подачи заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 11.12.2014 №2491.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сведения о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, публикуются на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, данный информационный ресурс является открытым и общедоступным для всех заинтересованных лиц, следовательно, с учетом наличия длительного корпоративного спора заявителям должно было стать известно о внесении 11.12.2014 в ЕГРЮЛ сведений о ООО «Промсервис» еще в 2014 году.

ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Молибденстрой» не обращались с жалобой на решение Инспекции о государственной регистрации от 11.12.2014г. в вышестоящий регистрирующий орган.

Данные обстоятельства указывают на то, что заявителями пропущен срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 11.12.2014 №2491. Ходатайства о восстановлении срока для обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам №№А74-3240/2011, А74-1246/2012, А74-2963/2012, А74-5171/2012, А74-4316/2013, А74-6699/2013, А74-1152/2014 установлено, что 18.02.2008 г. ООО «Саянпромсервис» в лице директора ФИО1 и гражданином ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество продало ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Промсервис» в размере 100%, номинальной стоимостью 3266100 руб., доля передана по передаточному акту 18.02.2008. В связи с переходом 100% доли в уставном капитале к гражданину ФИО5 и принятием единственным участников решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО «Промсервис» ФИО5 и внесении изменений в учредительные документы ООО «Промсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2013г. по делу №А74-5171/2012 ОАО «Саянпромсервис» отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Промсервис» и о применении последствий незаключенности договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2012 по делу №А74-1246/2012 ОАО «Саянпромсервис» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия от 24.02.2008 о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2081901010409 об участнике ООО «Промсервис» ФИО5

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право ФИО5 на долю в ООО «Промсервис» возникло в 2008году и в этом же году в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения об ФИО5, как участнике ООО «Промсервис», владеющем 100% долей уставного капитала общества.

Следовательно, последующие события по изменению права на долю в уставном капитале ООО «Промсервис» не затрагивают права и законные интересы сторонних юридических лиц - ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Молибденстрой», не нарушают их и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку истцами пропущен срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 11.12.2014 №2491, не доказано наличие у них статуса участников общества ООО «Промсервис» и факт возникновения права на 100% долю в уставном капитале ООО «Промсервис» на законном основании, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у них права на обращение в суд с настоящим иском, что в соответствии со статьями 4, 15, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Также истцами заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 15.09.2015 №2068А.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Соответствующие правоотношения, возникшие между заявителями и ответчиком - Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия, регулируются названным Федеральным законом.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

22.08.2014 вступил в законную силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений об отказе в государственной регистрации.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Следовательно, названным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения, принятого регистрирующим органом.

Заявители оспаривают законность решения от 15.09.2015 №2068Аоб отказе внести изменения в сведения об ООО «Промсервис» ИНН <***>, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

При таких условиях заявителю необходимо было соблюсти условие об обязательном досудебном обжаловании.

Доказательств соблюдение установленного порядка материалы дела не содержат; арбитражный суд установил, что заявители указанное решение Инспекции в вышестоящий регистрирующий орган истцы не обжаловали.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Молибденстрой» о признании решения № 2068 А от 15.09.2015 об отказе внести изменения в сведения об ООО «Промсервис» ИНН <***> незаконным следует оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 000 руб. ( по двум требованиям нематериального характера) , по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истцов и подлежит взысканию с них в равных долях в доход федерального бюджета, так как истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление открытого акционерного общества «Саянпромсерис», открытого акционерного общества «Саянхимстрой», открытого акционерного общества «Молибденстрой» о признании недействительным решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 15.09.2015 №2068А оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 11.12.2014 № 2491 отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Саянпромсерис», открытого акционерного общества «Саянхимстрой», открытого акционерного общества «Молибденстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 000 (двенадцать тысяч) руб., по 4 000 (четыре тысячи) руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Струкова