Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие города Абакана «Абаканские электрические сети» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения спора, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 29 декабря 2017 года № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений и дополнений от 02.04.2018
№ 48/1, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 758 120 руб., соответствующих налогу пеней и штрафа (т25 л24).

От налоговой инспекции в электронном виде поступили: 31.07.2019 – дополнение к отзыву с приложенной сводной таблицей, 08.08.2019 – отзыв на дополнение; от заявителя 06.08.2019 в электронном виде поступило дополнение.

В судебном заседании представители предприятия поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в дополнении, пояснили, что возражений относительно расчётов налоговой инспекции не имеется.

Представитель налоговой инспекции возражал против заявленных требований
по доводам дополнения к отзыву, отзыва на дополнения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное предприятие города Абакана «Абаканские электрические сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1993 Регистрационной палатой Администрации города Абакана.

На основании решения от 30.06.2017 № 32 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 24.11.2017 № 48.

29.12.2017 налоговой инспекцией принято решение № 48 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением налогового органа от 02.04.2018 № 48/1, предприятию доначислен налог на прибыль организаций за 2014 – 2016 годы в сумме 1 448 676 руб. Предприятие привлечено
к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафов (уменьшены налоговым органом
с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность): за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 168 310 руб. За несвоевременную уплату налога на прибыль организаций начислены пени в размере 130 427 руб. 44 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
от 11.04.2018 № 47 решение налоговой инспекции от 29.12.2017 № 48 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.12.2017 № 48, заявитель оспорил данное решение в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 29.12.2017 № 48 и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения от 29.12.2017 № 48, арбитражный суд существенных нарушений
не установил.

Предприятие оспаривает процедуру проведения выездной налоговой проверки и процедуру рассмотрения материалов проверки по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель указывает, что в нарушение положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ акт налоговой проверки, решение № 48 содержат субъективные предположения проверяющих, выводы налогового органа не основаны на достоверных доказательствах, факт нарушения законодательства о налогах и сборах материалами проверки не подтвержден.

Налоговым органом не подтверждено проведение предприятием реконструкции объектов основных средств, отсутствуют план, сметы реконструкции, акты о проведенных работах по реконструкции, и другие документы, необходимые в обязательном порядке при проведении данного вида работ в соответствии с приказами Минэнерго России.

Работники налогового органа не обладают специальными познаниями в области электроэнергетики, в связи с чем выводы о квалификации выполняемых на объектах электроэнергетики работ, изложенные в акте проверки и решении № 48, не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, налоговый орган в процессе проверки не воспользовался правом привлечь специалиста для выяснения вопросов, связанных с энергетикой, в связи с чем заявитель полагает выводы проверяющих сделанными в отсутствие необходимых технических знаний, не обоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства в области энергетики и НК РФ.

Налоговым органом тщательно не изучены документы бухгалтерского и налогового учета, не проверены полно и всесторонне установленные в ходе налоговой проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах, что повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки.

Показатель замены опор, а также замены провода не определяет квалификацию выполняемых на линиях электропередачи работ. Процентное соотношение замененныхдополнительно установленных опор, перенесенных опор и общей протяженности воздушных линий, рассчитанное налоговым органом в соответствии с п. 5.3.7 Правил организации технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 (являющихся ведомственным нормативным актом), не может служить критерием для отнесения работ к реконструкции или капитальному ремонту,
и соответственно, не может быть применено в целях налогообложения. Расчеты процента сплошной замены опор не подлежат применению для целей налогообложения.

По результатам оценки доводов заявителя в указанной части арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения
ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, арбитражным судом не установлено. Ссылаясь на нарушение налоговым органом требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, заявитель не представил убедительные доказательства, подтверждающие допущенные налоговым органом нарушения, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В акте проверки изложены факты нарушения предприятием налогового законодательства со ссылкой на документы, подтверждающие данные факты. Из акта можно установить, на каком основании налоговым органом сделаны выводы. К акту приложены расчеты. Следовательно, требования подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ об указании
в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства
о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, инспекцией соблюдены.

Непривлечение к налоговой проверке специалиста в области электроэнергетики само
по себе также не влечет признание оспариваемого решения незаконным.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд признал оспариваемое решение принятым с соблюдением требований пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Положениями пункта 6 статьи 108 НК РФ установлен принцип добросовестности налогоплательщика и презумпция его невиновности. Указанный принцип учтен налоговым органом при вынесении решения.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, фактически предприятие не согласно с оценкой материалов проверки, выводами налогового органа, которые, по мнению заявителя, сделаны без учета доводов налогоплательщика и подлежащих применению нормативных правовых актов. Так, в акте и оспариваемом решении допущены ошибки (приведены правовые нормы, не подлежащие применению; в решении имеются ссылки на нормативные документы, которые не указаны в акте), которые подтверждают ненадлежащее изучение документов бухгалтерского и налогового учета, неполную проверку установленных в ходе проверки фактов, как следствие, необъективное рассмотрение материалов проверки и необоснованное привлечение предприятия к ответственности.

Вместе с тем, названные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения № 48. Поэтому выводы и доказательства, положенные налоговой инспекцией в обоснование выводов оспариваемого решения, в соответствии со статьей 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает исследовать и оценить применительно к установленным налоговым органом правонарушениям при рассмотрении настоящего дела по существу.

Арифметический расчет доначислений по проверке заявителем не оспаривается (т1 л22).

С учетом результатов проведенной экспертизы, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора судом, налоговым органом представлен расчет доначисленных сумм применительно к каждой из воздушных линий (с учетом видов проведенных на них работ), в том числе налог, пени, штрафные санкции (т1 л93-94). Правильность указанного расчета в части использованных данных заявителем не оспаривается. Согласованный сторонами расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным, возможным к использованию при рассмотрении настоящего дела по существу.

Спор между сторонами сводится к надлежащей правовой квалификации работ, выполненных в проверяемом периоде на воздушных линиях электропередач (капитальный ремонт или реконструкция, техническое перевооружение), применительно к положениям пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что предприятие в нарушение положений статьи 257 НК РФ необоснованно включило в состав расходов затраты в сумме 7 243 381 руб. 95 коп., связанные с реконструкцией объектов основных средств – воздушных линий электропередачи.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Предприятие указывает на необоснованное исключение налоговой инспекцией из состава расходов затрат в сумме 7 243 381 руб. 95 коп., поскольку проведённые по капитальному ремонту воздушных линий электропередачи работы не изменили ни технологическое, ни служебное назначение объекта, ни протяженность, его функциональные характеристики остались прежними.

Арбитражный суд полагает позицию налоговой инспекции правомерной, при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 246 НК РФ предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с упомянутой главой.

К данным доходам, согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, относятся как доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, то есть реализационные доходы, так и внереализационные доходы, определяемые с учетом особенностей, установленных статьями 249 и 250 НК РФ, соответственно.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведённые налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены,
в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Как следует из положений пункта 1 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно указанной норме, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, отнесению на расходы в соответствующем отчётном (налоговом) периоде подлежат только фактически произведенные затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Порядок учёта организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств» (далее - Методические указания).

В силу пункта 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учёте отчётного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 и пункту 60 Методических указаний в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведённой достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации, срок полезного использования по этому объекту пересматривается.

В пункте 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъёмности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 14.3 указанной нормы капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое
не влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются, помимо прочего, на электрические сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В пункте 5.7.1 указанных Правил определено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ (пункт 5.7.5 Правил).

Работы по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей определены в Правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003 (далее – Правила), утверждённых ОАО РАО «ЕЭС России» 25.12.2003.

Под ремонтопригодностью в пункте 2.42 Правил понимается свойство объекта, заключающееся в приспособленности к поддержанию и восстановлению работоспособного состояния путем технического обслуживания и ремонта.

В пункте 3.23 Правил определено понятие капитального ремонта электрических сетей, который представляет собой ремонт, выполняемый для восстановления первоначальных или близких к первоначальным характеристикам воздушных ЛЭП 0,38 - 1500 кВ или их составных частей.

Согласно пункту 1.26 Правил модернизация действующего оборудования (совокупности механизмов, машин, устройств, приборов, объединенных определенной технологической схемой) представляет собой изменение конструкции действующего оборудования, обеспечивающее улучшение его показателей назначения, повышение надежности, снижение энергетических, материальных затрат и трудовых ресурсов при эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте, а также с целью возможности применения при эксплуатации более дешевых (недефицитных) видов топлива, сырья, материалов.

Как следует из пункта 5.3.7 Правил, при капитальном ремонте воздушных линий электропередачи 0,38 - 20 кВ (далее – ВЛ) выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, его модернизации, ликвидации отступлений от требований действующих нормативных документов и по выполнению предписаний контролирующих органов.

При ремонте ВЛ выполняются следующие виды работ: расчистка трасс ВЛ от кустарников, сваленных деревьев и сучьев, поддержание ширины просеки в размере, установленном проектом; вырубка вне просеки деревьев, угрожающих падением
на провода ВЛ; установка отбойных тумб; перетяжка проводов; сплошная замена опор на участке длиной не более 15% протяжённости ВЛ; выправка опор на протяженных
участках ВЛ, подсыпка и трамбовка грунта у основания опор; замена стоек, траверс, подкосов и приставок; установка приставок и подкосов; перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ; переустройство закреплений опор в грунте; замена участков и ремонт (установка и замена соединителей, ремонтных муфт, бандажей) проводов; замена вводов ВЛ к жилым домам и производственным зданиям; замена проводов на провода большего сечения или большей механической прочности на участках длиной не более 30% протяжённости ВЛ; устройство двойных креплений; замена изоляторов на опорах, разъединителях; установка дополнительных изоляторов; замена крюков и штырей; регулировка, ремонт или замена разъединителей; замена заземляющего спуска, устройство заземления; проверка, замена и установка недостающих устройств грозозащиты; восстановление постоянных знаков но всей длине ВЛ; замена бандажей, болтовых соединений деталей опор; ремонт железобетонных опор; переустройство переходов, пересечений, подходов к подстанциям; замена, ремонт дефектных участков кабельных вставок; комплекс работ по определению технического состояния ВЛ, подлежащей ремонту,
и работ по техническому обслуживанию, совмещаемых по времени с ремонтом.

Таким образом, в составе капитального ремонта ВЛ возможно выполнение различных видов работ, вместе с тем, при квалификации проведенных работ как составляющих капитального ремонта, определяющее значение имеет их назначение, а также общий результат совокупности таких работ, его цель. Для капитального ремонта это – возможность восстановления работоспособного состояния, первоначальных или близких к первоначальным характеристик объекта. Поэтому ряд видов работ (сплошная замена опор, перенос и установка дополнительных опор, замена проводов) возможно отнести к капитальному ремонту только при соблюдении процентного соотношения объема работ к определенным характеристикам самого объекта (протяжённость ВЛ, количество установленных на ВЛ опор).

Кроме того, в Руководящих указаниях об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению РД 153-34.3-20.409-99 (далее – Руководящие указания), утверждённых РАО «ЕЭС России» 13.12.1999
и согласованных с Министерством топлива и энергетики России 10.11.1999, даны определения таких понятий, как: новое строительство (Раздел 1); расширение (Раздел 2); реконструкция (Раздел 3); техническое перевооружение (Раздел 4).

Приведенными в Руководящих указаниях определениями понятий и отнесением видов работ необходимо руководствоваться при разработке схем развития электрических сетей, проектно-сметной документации, планов капитального строительства, обосновании инвестиций, финансирования и учете выполнения работ в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика».

Согласно положениям Раздела 3 Руководящих указаний к реконструкции в электрических сетях относится комплекс работ на действующих объектах электрических сетей, в том числе линиях электропередачи, по их переустройству (строительству взамен)
в целях повышения технического уровня, улучшения технико-экономических показателей объекта, условий труда и охраны окружающей среды, а именно: строительство воздушной, кабельной линии электропередачи взамен ликвидируемой; вынос участков воздушной, кабельной линии на новую трассу в связи со строительством энергетических или других объектов; сплошная замена на участках воздушной линии опор новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) при общей длине участка более 15% протяжённости линии; замена дефектных опор воздушной линии на деревянных опорах новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) или подстановка дополнительных при общем количестве вновь устанавливаемых опор более 30% установленных на линии.

Реконструкции подлежат объекты электрических сетей, как правило, имеющие неудовлетворительное состояние строительных конструкций и сооружений вследствие выработки нормативного срока службы, в силу различных стихийных природных явлений, не соответствующее требованиям санитарных норм и экологии.

Замена деревянных опор на железобетонные также является реконструкцией, поскольку железобетонные опоры более прочные и долговечные (согласно пункту 5.3.5 Правил капитальный ремонт ВЛ 0,38 - 20 кВ на железобетонных опорах проводится не реже 1 раза
в 12 лет, на деревянных опорах – не реже 1 раза в 6 лет).

Из положений Раздела 4 Руководящих указаний следует, что техническое перевооружение в электрических сетях – это комплекс работ на действующих объектах электрических сетей, в том числе на воздушных линиях электропередачи всех классов напряжения, по повышению их технико-экономического уровня, состоящий в замене морально и физически устаревшего оборудования и конструкций новыми, более совершенными, механизации работ и внедрении автоматизированных систем управления и контроля и других современных средств управления производственным процессом, совершенствовании подсобного и вспомогательного хозяйства объекта при сохранении основных строительных решений в пределах ранее выделенных земельных участков.

К работам, связанным с техническим перевооружением, относятся: подвеска дополнительных проводов в фазе на действующих линиях электропередачи,
не предусмотренных первоначальным проектом; замена воздушной линии кабельной; перевод воздушной, кабельной линии на более высокий класс напряжения в случае,
не предусмотренном первоначальным проектом; замена проводов на участках воздушной линии электропередачи (более 30% общей протяжённости линии) проводами большего сечения или большей механической прочности; замена проводов воздушной линии самонесущими изолированными проводами; подвеска грозозащитных тросов
на существующих воздушных линиях, не предусмотренная первоначальным проектом.

Целью технического перевооружения является всемерная интенсификация производства, улучшение использования и увеличение производственных мощностей, повышение надежности работы оборудования и гибкости схем управления, снижение материалоемкости и себестоимости продукции, экономия материальных и энергетических ресурсов, улучшение других технико-экономических показателей работы предприятий
в целом.

Таким образом, Руководящие указания также различают виды работ на воздушной линии (реконструкция, модернизация, техническое перевооружение) применительно к их конечным целям. Так, при проведении реконструкции, технического перевооружения воздушных линий электропередачи (либо их части) увеличивается срок полезного использования, повышается качество применения, совершенствуются иные технико-экономические показатели, тогда как капитальный ремонт предусматривает поддержание ВЛ в работоспособном состоянии, что полностью соответствует определениям, указанным
в пункте 2 статьи 257 НК РФ.

В ситуации, когда из документов налогоплательщика не усматривается цель работ, обозначенная в нормативно-правовых актах в качестве одного из оснований для проведения капитального ремонта, является обоснованным вывод налогового органа об изменении первоначальной стоимости основных средств в результате реконструкции, модернизации, технического перевооружения соответствующих объектов.

В 2014-2016 годах между предприятием и открытым акционерным обществом «Хакассетьремонт» заключены договоры подряда по проведению капитального и текущего ремонта кабельных и воздушных линий электропередачи.

Арбитражный суд полагает правильным вывод налоговой инспекции, что работы, проведенные на спорных воздушных линиях электропередачи, относятся к реконструкции, техническому перевооружению указанных объектов основных средств, а не к капитальному ремонту.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исходил из того, что предприятие не осуществляло перенос деревянных опор, а произвело сплошную замену деревянных опор на железобетонные, то есть опоры другого типа, при этом сплошная замена деревянных опор на участках воздушных линий новыми опорами произведена при общей длине таких участков более 15% протяжённости линии, при количестве опор – более 30 %
от установленных на линии.

Также при проведении налоговой проверки установлено, что на спорных объектах произведена замена алюминиевого провода на самонесущий изолированный провод (далее – СИП).

Между тем, заявителем не указано на наличие объективных препятствий для монтажа на ремонтируемых ВЛ провода, аналогичного заменяемому, так же как и для установки деревянных опор взамен пришедших в негодность.

Заявитель сослался на тот факт, что планируя и выполняя работы по капитальному ремонту, предприятие руководствуется исключительно нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом из пояснений представителей предприятия невозможно сделать однозначный вывод о том, что заявитель определял виды работ на конкретных ВЛ исключительно из действительной необходимости таких работ. Из пояснений представителей в судебном заседании 12.08.2019 четко не следует, каким образом и на каком этапе предприятие окончательно определяет, какой вид работ на воздушной линии будет производиться, и какие последствия ожидаются в налоговых правоотношениях. Кроме того, на вопросы суда представитель пояснил, что по всей воздушной линии не производили замену провода
на СИП, поскольку понимали, что это будет реконструкция.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает направленность действий налогоплательщика на уклонение от отражения реального содержания факта хозяйственной жизни.

Указанное дополнительно подтверждает правильность вывода налогового органа о том, что фактически предприятием произведена реконструкция отдельных участков ВЛ.

Кроме того, из материалов дела следует, что произошло изменение направления трассы воздушных линий, поскольку изменение расположения опор происходило не вдоль существующей трассы воздушной линии, что влечет изменение охранной зоны воздушной линии и с учетом приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, разграничивающих понятия «реконструкция» и «капитальный ремонт», является самостоятельным основанием для вывода о проведении на данных ВЛ работ по реконструкции объектов основных средств.

Так, на воздушной линии электропередачи инв. № 20315, ВЛ-0,4 кВ ТП-466 фидер 1 налогоплательщиком произведены следующие работы: сплошная замена деревянных опор на железобетонные на участке протяженностью более 21,5 % от общей протяженности ВЛ, замена алюминиевого провода на СИП (техническое перевооружение).

На воздушной линии электропередачи инв. № 20130б, ВЛ-0,4 кВ ТП-66 фидер 8 произведены следующие работы: сплошная замена деревянных опор на железобетонные
на участке протяженностью более 20,4% от общей протяженности ВЛ; замена алюминиевого провода на СИП, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии; переоборудование участка ограничителями перенапряжения (техническое перевооружение).

На воздушной линии электропередачи инв. № 20425, ВЛ-0,4 кВ ТП-506 фидеры 2, 3, 4 произведены следующие работы: замена деревянных опор на железобетонные на участке протяженностью более 33,8% от общей протяженности ВЛ (реконструкция электрических сетей). Также выявлено изменение местонахождения ВЛ, установление дополнительных опор (13 штук); замена алюминиевого провода типа А35 на СИП, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии; участок оборудован ограничителями перенапряжения (техническое перевооружение).

На воздушной линии электропередачи инв. № 20226, ВЛ-0,4 кВ ТП-462 фидер 6 произведены следующие работы: сплошная замена деревянных опор на железобетонные; изменение направления воздушной линии (реконструкция электрических сетей); замена алюминиевого провода типа А35 на СИП, имеющий меньшее удельное сопротивление,
что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии; участок оборудован ограничителями перенапряжения (техническое перевооружение).

На воздушной линии электропередачи инв. № 20908, ВЛ-10 кВ фидер 28/2-412 произведены следующие работы: сплошная замена деревянных опор на железобетонные (100%); дополнительно установлены еще 2 опоры (реконструкция электрических сетей); замена провода типа А-120 на СИП, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии (техническое перевооружение).

На всех указанных выше воздушных линиях произведена 100 % замена неизолированных проводов на СИП большего сечения.

На воздушной линии электропередачи инв. № 20366а ВЛ-10 кВ фидер 97/15-РП 2/17 произведены следующие работы: замена опор на железобетонные на участке протяженностью более 66,9% от общей протяженности ВЛ; установка дополнительных опор (3 штуки); замена части воздушной линии на кабельную (реконструкция электрических сетей).

На воздушной линии электропередачи инв. № 20129а, ВЛ-0,4 кВ ТП-49 фидер 17 произведены следующие работы: замена деревянных опор на железобетонные опоры на участке протяженностью более 26% от общей протяженности ВЛ; изменение направления воздушной линии (реконструкция электрических сетей); замена проводов типа А35, А70 на СИП-2, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии (техническое перевооружение).

Работы на всех указанных выше воздушных линиях признаны реконструкцией по результатам проведенной по настоящему делу судебной строительно-техническойэкспертизы (экспертное заключение от 22.02.2019 № 001 и дополнительное экспертное заключение от 29.04.2019 № 004, т13 л54-69, т24 л32-45), в связи с чем заявитель в данной части доначисления по проверке не оспаривает, полагает необоснованным доначисление налога на прибыль организаций только в части суммы 758 120 руб. в отношении оставшихся 11 воздушных линий электропередачи.

Арбитражный суд в отношении оставшихся ВЛ также полагает обоснованным вывод налогового органа о произведенных предприятием реконструкции и техническом перевооружении, поскольку заявителем превышены установленные Руководящими указаниями и Правилами предельные нормативы замены опор; все проведенные работы на воздушных линиях неразрывно связаны с монтажом самонесущего изолированного провода. При этом в Руководящих указаниях отсутствует ссылка на необходимость полной замены проводов на СИП по всей протяженности воздушной линии для целей квалификации работ, то есть даже частичная замена прежних проводов воздушной линии самонесущими изолированными проводами свидетельствует о техническом перевооружении.

Так, на воздушной линии электропередачи инв. № 33637, ВЛ-0,4 кВ ТП-31 фидер 1 произведены следующие работы: замена дефектных опор, которая составляет 42%; дополнительно установлены еще 11 опор; произведено изменение направления воздушной линии (реконструкция электрических сетей); замена проводов типа А35 на СИП-2А на провода большего сечения и большей механической прочности.

Протяженность участка замены опор - 381 м, протяженность ВЛ - 2280 м, что составляет 16,7%.

Таким образом, выполненные работы не соответствуют определению капитального ремонта электрических сетей, так как замена опор произведена на участке длиной более 15% протяженности ВЛ.

На воздушной линии электропередачи инв. № 32019, ВЛ-0,4 кВ ТП-40 фидер 1 произведены следующие работы: замена дефектных опор, которая составляет 63%; дополнительно установлены еще 2 опоры; произведено изменение направления воздушной линии; замена проводов типа А35, А50, СИП-4 на СИП-2, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии.

На воздушной линии электропередачи инв. № 20413, ВЛ-0,4 кВ ТП-456 фидер 3 произведены следующие работы: замена деревянных опор на железобетонные опоры на участке протяженностью более 19% от общей протяженности ВЛ; изменение направления воздушной линии; дополнительно установлены еще 2 опоры; замена проводов типа А35, А70 на СИП-2, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии.

На воздушной линии электропередачи инв. № 33657, ВЛ-0,4 кВ ТП-51 фидер 4 произведены следующие работы: замена дефектных опор, которая составляет более 31%; изменение направления воздушной линии (реконструкция электрических сетей); замена проводов типа А35, А70 на СИП, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии (техническое перевооружение).

Протяженность участка замены опор составляет 195 м при протяженности фидера
1170 м, что составляет 16,6 %.

На воздушной линии электропередачи инв. № 33667, ВЛ-0,4 кВ ТП-63 фидеры 4, 5 произведены следующие работы: сплошная замена деревянных опор на железобетонные опоры на участке протяженностью более 62% от общей протяженности ВЛ; изменение протяженности воздушной линии (реконструкция электрических сетей); замена проводов типа А35, А50 на СИП, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии (техническое перевооружение).

Протяженность участка замены опор составляет 175 м при протяженности фидера 884 м, что составляет 19,8 %.

На воздушной линии электропередачи инв. № 33658, ВЛ-0,4 кВ ТП-450 фидеры 4, 5 произведены следующие работы: сплошная замена деревянных опор на железобетонные на участке протяженностью более 62% от общей протяженности ВЛ; изменение протяженности воздушной линии (реконструкция электрических сетей); замена проводов типа А35, А50 на СИП, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии (техническое перевооружение); также изменено направление части ВЛ.

Таким образом, выполненные работы на ВЛ инв. номер 33658, ВЛ - 0,4 кВ ТП-450 фидер 4, фидер 5 не соответствуют определению капитального ремонта электрических сетей, так как замена опор произведена на участке длиной более 15% протяженности ВЛ.

На воздушной линии электропередачи инв. № 20297, ВЛ-10 кВ фидер РТП-20/19-462 произведены следующие работы: замена деревянных опор на железобетонные опоры на участке протяженностью более 19% от общей протяженности ВЛ; изменение протяженности воздушной линии (реконструкция электрических сетей); замена проводов типа АС 120 на СИП, имеющий меньшее удельное сопротивление (техническое перевооружение); также изменено направление части ВЛ.

Протяженность участка замены опор - 618 м при протяженности фидера 3030 м,
что составляет 20,2 %.

На воздушной линии электропередачи инв. № 33679 ВЛ-04 кВ ТП-159 фидер 18 произведены следующие работы: замена деревянных опор на железобетонные на участке протяженностью более 19% от общей протяженности ВЛ; изменение протяженности воздушной линии (реконструкция электрических сетей); замена проводов типа АС 120 на самонесущий изолированный провод ЗСИП-3, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии (техническое перевооружение).

Протяженность участка замены опор составляет 95 м при протяженности фидера 450 м, что составляет 21,1 %.

На воздушной линии электропередачи инв. № 20223, ВЛ-0,4 кВ ТП-432 фидер 3 произведены следующие работы: замена деревянных опор на железобетонные, которая составляет 38%; дополнительно установлена еще 1 опора; произведено изменение направления воздушной линии, ее протяженности (реконструкция электрических сетей); замена проводов типа А50, А70 на СИП-2, СИП-4, имеющий меньшее удельное сопротивление (техническое перевооружение).

Выполненные на указанной ВЛ работы не соответствуют определению капитального ремонта электрических сетей, так как количество установленных опор более 30%, замена опор произведена на участке длиной более 15% протяженности ВЛ, замена провода произведена на участке длиной более 130% протяженности ВЛ.

С учетом изложенного, в отношении указанных 11 воздушных линий электропередачи суд полагает обоснованным вывод налогового органа о произведенной предприятием реконструкции и техническом перевооружении, в связи с чем выводы экспертного заключения о произведенном капитальном ремонте на рассмотренных ВЛ не имеют правового значения, судом во внимание не принимаются.

Как указывалось ранее, при капитальном ремонте выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, то есть допускается сплошная замена деревянных опор на участках воздушных линий при общей длине участка менее 15 % протяженности линий.

В ходе проведения проверки установлено, что предприятие не осуществляло перенос деревянных опор, а произвело сплошную замену деревянных опор на железобетонные.

На месте демонтированных опор не осталось ни одной старой опоры, вместо деревянных опор установлены новые железобетонные опоры, вместо алюминиевого провода установлен СИП, что свидетельствует о сплошной замене опор, а также провода на ремонтируемом и прилегающих участках. В свою очередь, замена алюминиевого провода на СИП является техническим перевооружением.

Как следует из общедоступных источников в сети «Интернет» и не оспорено предприятием, преимущество СИП состоит в том, что при его использовании обеспечивается работа линий электропередач даже при схлестывании проводов или падении на них деревьев. На проводах не происходит ледообразования, требуется меньшая полоса отчуждения земли. Применение СИП снижает эксплуатационные расходы до 80 %.

Таким образом, суд считает установленным наличие признаков реконструкции и технического перевооружения на рассмотренных выше воздушных линиях электропередачи, следовательно, стоимость выполненных на них работ в соответствии со статьей 257 НК РФ предприятию необходимо было учитывать в стоимости соответствующего основного средства и списывать на расходы через амортизацию.

Доводы заявителя, обоснованные ссылками на незаконность оспариваемого решения, не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах наличия признаков реконструкции и технического перевооружения на рассмотренных выше воздушных линиях электропередачи.

Налоговый орган на основании пункта 9 статьи 258, пункта 3 статьи 272 НК РФ при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций учел право налогоплательщика на применение амортизационной премии по расходам на капитальные вложения, а именно: по расходам на приобретение основных средств, а также по расходам, понесенным при реконструкции, модернизации, техническом перевооружении основных средств.

Арбитражный суд отклоняет довод предприятия о том, что налоговый орган при установлении факта включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с реконструкцией, техническим перевооружением объектов основных средств: воздушных линий электропередачи, неправомерно в нарушение положений пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 257 НК РФ руководствовался ведомственными нормативными актами (Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденные ОАО РАО «ЕЭС» 25.12.2003, и Руководящие указания РД 153-34.3-20.409.99, утвержденные ОАО РАО «ЕЭС» 31.12.1999).

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, если в НК РФ предусмотрено отличное от установленного ведомственным нормативным правовым актом значение определенного правового института, понятия или термина, то в целях налогообложения применяется значение, предусмотренное НК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Приведенные в пункте 2 статьи 257 НК РФ понятия реконструкции, модернизации, технического перевооружения содержат общие положения, характеризующие эти виды изменения основных средств и их первоначальной стоимости, поэтому при квалификации выполненных работ могут применяться отраслевые нормативные акты, регламентирующие проведение капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения.

В связи с чем указанный выше довод предприятия признан судом необоснованным.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами.

По мнению налогового органа, представленное экспертное заключение от 22.02.2019
№ 001 и дополнительное экспертное заключение от 29.04.2019 № 004 подготовлены
с нарушением положений АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи
с чем не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Из анализа представленного в материалы дела экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу следует, что заключения содержат ряд противоречий. Так, в представленном экспертном заключении и в дополнительном экспертном заключении отсутствуют ссылки на используемые экспертом при проведении строительно-технической экспертизы методики,
а также научно-техническую литературу.

При повторном рассмотрении ВЛ-0,4 кВ ТП-31, фидер 1 эксперт подтвердил вывод
о том, что выполненные работы на данной воздушной линии относятся к капитальному ремонту. При этом экспертом не учтено, что после проведения работ изменились характеристики воздушной линии: увеличилось количество опор на 11 шт., протяженность на 0,424 км. При сопоставлении схем воздушной линии электропередач 0,4 кВ ТП-31,
фидер 1 до и после проведения работ усматривается изменение направления линии.

Относительно ВЛ-0,4 кВ ТП-40, фидер 1 эксперт не учел, что при сопоставлении схем указанной воздушной линии до и после проведения работ усматривается увеличение общей протяженности трассы за счет установки дополнительной опоры (№ 14) по ул. Ачинская. Также изменилась протяженность линии в результате демонтажа опоры № 4-6 по ул. Лазо
и опоры № 4-5-1 по ул. Ачинская. Произошло увеличение общей протяженности трассы на 20 м, заявитель указанное обстоятельство не оспаривает.

Относительно ВЛ-0,4 кВ ТП-51, фидер 4 экспертом также не учтено, что при сравнении схемы воздушной линии электропередач указанной ВЛ до и после проведения работ усматривается изменение направления линии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные работы связаны с изменением охранной зоны воздушных линий и имеют признаки реконструкции и технического перевооружения, что не было учтено экспертом.

Кроме этого, вывод эксперта о квалификации проведенных работ на 11 объектах как капитальный ремонт не подтвержден энергетическими и экономическими показателями,
а также не учитывает положения Правил в части отнесения видов работ к капитальному ремонту только при соблюдении процентного соотношения объема работ к определенным характеристикам самого объекта (протяженность ВЛ, количество установленных на ВЛ опор).

С учетом изложенного, вывод эксперта об отнесении спорных работ к капитальному ремонту нельзя признать безусловным.

Между тем совокупность иных представленных в материалы дела доказательств позволяет квалифицировать спорные работы как реконструкцию и техническое перевооружение.

На процентное соотношение объема работ к определенным характеристикам самого объекта (протяжённость ВЛ, количество установленных на ВЛ опор) при квалификации проведенных работ как составляющих капитального ремонта указано в Правилах организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 (введены в действие с 27.09.2018), согласно которым в период капитального ремонта ВЛ выполняются, в том числе, следующие виды работ: замена проводов на провода большего сечения или большей механической прочности на участках длиной не более 30% протяженности ВЛ; перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ.

Понятие «техническое перевооружение» в целях исчисления налога на прибыль организаций установлено в пункте 2 статьи 257 НК РФ: к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Используемые для определения технического перевооружения понятия «повышение технико-экономических показателей» и «передовая техника и технология» являются оценочными. Конкретные критерии установления наличия или отсутствия того или иного признака технического перевооружения в НК РФ отсутствуют.

Руководящие указания об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению РД 153-34.320.409-99 конкретизируют понятие «техническое перевооружение» в электрических сетях.

Так, к техническому перевооружению относится сплошная замена (более 30%) физически или морально устаревших типов оборудования, устройств объектов электрических сетей новыми, соответствующими современному уровню, замена проводов воздушной линии самонесущими изолированными проводами (СИП).

При этом протяженность линии, на которой произведена замена проводов воздушной линии СИП, не ставится в зависимость от протяженности всей линии. Также не ставятся условия об изменении класса, категории и первоначально установленных показателей функционирования соответствующих воздушных линий, или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон воздушных линий.

Работы по замене неизолированного провода на СИП не восстанавливают соответствующие определению капитального ремонта первоначальные эксплуатационные показатели ВЛ.

Эксперт указал о том, что замена неизолированного провода на СИП не относится к капитальному ремонту, а является техническим перевооружением, без ссылки на процентное соотношение замены провода.

Как следует из дополнительного экспертного заключения от 29.04.2019, сведения взяты экспертом в результате анализа планов трасс воздушных линий с журналом проектируемых опор, планов демонтажных работ со спецификацией на демонтаж, входящий в состав представленной проектной документации (тома № 14-23). Количество существующих опор
в фидере определено по существующим схемам воздушных линий, количество проектируемых - подтверждено актами о приемке выполненных работ и ведомостью изменений и отступлений от проекта (тома № 3 - № 11).

Результаты представленного налоговым органом в материалы дела дополнительного расчета процентного соотношения, на основе сведений, содержащихся в дополнительном экспертном заключении, подтверждают обоснованность выводов налоговой инспекции, приведенных в оспариваемом решении, по спорным воздушным линиям.

По каждой из спорных воздушных линий имеется несоблюдение условия о процентном соотношении объема работ к определенным характеристикам самого объекта (протяженность сплошной замены опор на ВЛ, количество вновь установленных опор) при отнесении видов работ к капитальному ремонту, установленное пунктом 5.3.7 Правил организации и раздела 3 Руководящих указаний.

Судом отклоняется довод предприятия о том, что схема воздушных линий не отражает точную информацию о направлении линии, а также о протяженности и расстоянии между опорами.

Так, представители предприятия в судебных заседаниях неоднократно поясняли суду, что имеющиеся схемы в проектной документации в наибольшей степени отражают точную информацию о направлении воздушной линии, ее графическом расположении на местности, протяженности, расстоянии между опорами, указании улиц, расположении зданий, их адресе и других характеристиках.

С учетом изложенного, из материалов дела не следует, что комплекс работ, выполненных на воздушных линиях, относится к капитальному ремонту. Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие выполнение предприятием работ, вызванных необходимостью приведения спорных воздушных линий в соответствие с требованиями действующих нормативных документов. Указанные работы на спорных воздушных линиях следует квалифицировать как реконструкцию, ввиду сплошной замены деревянных опор на железобетонные на участках более 30% протяженности воздушной линии. Документами, полученными в ходе проверки, подтверждено изменение параметров линейных объектов, а именно, изменение направления трассы на многих воздушных линиях, что требует изменения границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Кроме того, в отношении воздушных линий в ходе проверки подтверждено и судом при рассмотрении дела установлено, что произведена замена алюминиевого провода на самонесущий изолированный провод, что свидетельствует о техническом перевооружении рассматриваемых объектов основных средств, соответственно, об увеличении стоимости таких объектов в целом и обязанности налогоплательщика списывать соответствующие расходы посредством амортизации.

Права и законные интересы предприятия не нарушены оспариваемым решением, поскольку налоговое законодательство в любом случае предусматривает учет расходов, понесенных при выполнении работ на воздушных линиях, как при капитальном ремонте при непосредственном списании в налоговом периоде, так и при реконструкции – через процедуру амортизации.

При таких обстоятельствах, доначисления по налогу признаны судом правомерными, произведены в соответствии с требованиями НК РФ.

Размер штрафных санкции определен налоговой инспекцией от суммы заниженных налогов, с учётом применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафной санкции.

Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюден, при определении размера штрафных санкций надлежащим образом учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Заявитель в данной части каких-либо доводов не привёл, необходимость дополнительного уменьшения санкций документально не обосновал.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций, начисление пени и определение штрафных санкций является правомерным, решение от 29.12.2017 № 48
в оспариваемой части (с учетом решения от 02.04.2018 № 48/1 о внесении изменений
в решение № 48) соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации,
не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на предприятие какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 23.05.2018 (т1 л1-2) арбитражный суд по заявлению предприятия принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.12.2017 № 48.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, уплачена предприятием при подаче заявления платёжным поручением от 08.05.2018 № 857 (т1 л12).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления муниципального предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 29 декабря
2017 года № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения от 2 апреля 2018 года № 48/1 о внесении изменений
в решение № 48, в части доначисления налога на прибыль организаций, пени за его несвоевременную уплату, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия
от 29 декабря 2017 года № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия
от 23 мая 2018 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова