Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Медея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 611 500 руб. долга по государственному контракту от 26.09.2017
№ Ф. 2017.417370.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – директор ФИО1 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 17 ноября 2014 года;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10 января 2018 года № 02.

Общество с ограниченной ответственностью «Медея» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом принятого судом 19.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о взыскании 23 611 500 руб. долга по государственному контракту от 26.09.2017 № Ф. 2017.417370.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления, уточнений к иску.

Представитель ответчика возражал против исковых требований на основании доводов, приведенных в отзыве на исковое заявление, вместе с тем не высказал возражений относительно суммы иска.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 26.09.2017 заключён государственный контракт №Ф. 2017.417370 на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «Лечебный корпус №2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской»
в г. Абакане в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническими требованиями (приложение № 2). Поставка оборудования осуществляется в срок
не более 60 дней с даты подписания контракта (пункт 5.1 контракта).Цена контракта составляет 23 611 500 руб. (пункт 2.2).

По товарной накладной от 17.11.2017 № М-УТ-116 истец поставил ответчику оборудование (аппарат рентгеновский диагностический телеуправляемый цифровой «Телекорд-МТ-Плюс» в количестве 1 шт.) на сумму 23 611 500 руб.

Ответчик оплату товара не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту №Ф. 2017.417370 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.05.2018 составляет 23 611 500 руб.

Оплата осуществляется в течение 25 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (товарных накладных, подписанных получателями), акта приема-передачи оборудования (приложение № 4 к Контракту), актов ввода оборудования в эксплуатацию, обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов (приложение № 5 к контракту) (пункт 9.5, 9.3 контракта).

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2018 № 7/18, в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность по государственному контракту от 26.09.2017 № Ф. 2017.417370.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки ответчику оборудования на сумму 389 450 руб. истец представил товарную накладную, подписанную ответчиком (заказчиком) без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара. В деле имеются также подписанные обеими сторонами акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию. Ответчик факт получения товара и наличие задолженности в заявленном размере не отрицал.

Представленными в дело документами не подтверждаются доводы ответчика
о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки, поэтому соответствующие доводы подлежит отклонению.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 141 058 руб., уплачена истцом при подаче иска в указанном размере платёжным поручением от 15.05.2018 № 76.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медея» 23 611 500 (двадцать три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот) руб. долга по государственному контракту от 26.09.2017 № Ф. 2017.417370, а также141 058 (сто сорок одну тысячу пятьдесят восемь) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова