Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УсольВагонМаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Коммерческому банку «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью)» о взыскании 6 238 645 рублей 83 копеек, в том числе 5 000 000 рублей убытков и 1 238 645 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2011 по 30.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключён договор банковского счёта. Руководителем должника ООО «УсольВагонМаш» ФИО4 документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия конкурсному управляющему ООО «УсольВагонМаш» не переданы. При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «УсольВагонМаш» выявлены финансовые операции по переводу денежных средств в сумме 5 000 000 рублей на основании платежного поручения от 02.10.2008 № 1, подписанного президентом ООО «УсольВагонМаш» ФИО4, с расчётного счёта ООО «УсольВагонМаш» № <***>, открытого в Сочинском филиале ООО Коммерческий банк «Центрально-Азиатский», на счёт № <***> ФИО1, открытый в Сочинском филиале ООО Коммерческий банк «Центрально-Азиатский», по договору процентного займа от 01.10.2008.

Расчетный счёт № <***> закрыт 14.11.2012 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «УсольВагонМаш».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УсольВагонМаш» ФИО5 о признании недействительным договора займа от 01.10.2008 № 1, заключенного между ООО «УсольВагонМаш» и ФИО1 Указанным определением установлено, что ФИО1 договор срочного вклада физического лица «VIP» от 03.10.2008 № 30 с ООО КБЦА и расходный кассовый ордер ООО КБЦА от 23.10.2008 не подписывала, следовательно, денежные средства в размере 5 000 000 рублей переданы ООО КБЦА неустановленному лицу, распоряжение клиента – платёжное поручение ООО «УсольВагонМаш» от 02.10.2008 № 1 исполнено банком ненадлежащим образом.

Об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему ООО «УсольВагонМаш» ФИО5 стало известно в феврале 2014 года.

Поскольку ФИО1 договор от 03.10.2008 № 30 не подписывала, счёт в СФ ООО КБЦА не открывала, клиент-получатель не мог быть идентифицирован согласно требованиям Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (утв. ЦБ РФ 19.08.2004 № 262-П), банк обязан был возвратить денежные средства в размере 5 000 000 рублей на расчётный счёт ООО «УсольВагонМаш».

Ненадлежащим исполнением ответчиком платёжного поручения ООО «УсольВагонМаш» от 02.10.2008 № 1 истцу причинены убытки в размере 5 000 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Пояснил, что расчётный счёт № <***> открыт обществу 25.08.2008 на основании заявления клиента и представленных документов в соответствии с Инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И. Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей переведены 03.10.2008 с расчётного счёта № <***> на депозитный счёт № <***> ФИО1 на основании платёжного поручения от 02.10.2008 № 1, поступившего в банк 03.10.2008, подписанного лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами. Назначение платежа «перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.10.2008 № 1 л/с <***> на имя ФИО1 НДС нет».

Депозитный счёт № <***> открыт ФИО1 03.10.2008 на основании договора срочного вклада физического лица «VIP+» № 30 и представленных документов в соответствии с Инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И. при принятии на обслуживание по договору срочного вклада № 30 ФИО1 предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, проведена полная идентификация клиента.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истёк 11.05.2013 – по истечении трёх лет с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «УсольВагонМаш». О движении денежных средств по счёту конкурсному управляющему было известно из имеющегося у него письма ООО КБЦА от 07.12.2009 № 324 с выпиской по операциям по расчётному счёту № <***> за период с даты открытия счёта по 04.12.2009.

Поскольку ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью)» (банк) и ФИО1 (вкладчик) 03 октября 2008 года заключили договор № 30 срочного вклада физического лица «VIP+», по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежную сумму в размере 5000 рублей на срок 730 дней до 04.10.2010 на счёт по вкладу № <***>.

Платёжным поручением от 02.10.2008 № 1 с расчётного счёта ООО «УсольВагонМаш» № <***> на депозитный счёт ФИО1 № <***> перечислено 5 000 000 рублей. В графе «основание платежа» указано «перевод денежных средств по договору процентного займа от 01.10.2008 № 1».

По расходному кассовому ордеру от 23.10.2008 № 1 Сочинским филиалом ООО КБЦА ФИО1 выдано 5 007 734 рубля 97 копеек по вкладу № <***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2009, вынесенном по делу № А19-19184/09-60 в отношении ООО «УсольВагонМаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

В письме от 07.12.2009 № 324 Сочинский филиал ООО КБЦА сообщил временному управляющему ООО «УсольВагонМаш» ФИО6 об отсутствии денежных средств на расчётном счёте № <***> ООО «УсольВагонМаш», приложив выписку по расчётному счёту в период с 24.08.2008 (даты открытия счёта) по 04.12.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 по делу № А19-19184/09-60 общество с ограниченной ответственностью «УсольВагонМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «УсольВагонМаш» утверждён ФИО5.

В письме от 29.12.2010 № 449 Сочинский филиал ООО КБЦА сообщил конкурсному управляющему ООО «УсольВагонМаш» ФИО5 о том, что обществом не открывалось депозитных счетов в филиале банка, услуги пользования банковскими ячейками не предоставлялись, общество не является владельцем ценных бумаг, выпущенных КБ «Центрально-Азиатский».

В письме от 08.07.2011 № 461 Сочинский филиал ООО КБЦА сообщил конкурсному управляющему ООО «УсольВагонМаш» ФИО5 об отсутствии денежных средств на расчётном счёте № <***> по состоянию на 06.07.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 по делу № А19-19184/09-60 конкурсному управляющему ООО «УсольВагонМаш» ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 01.10.2008 № 1, заключённого между ООО «УсольВагонМаш» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «УсольВагонМаш» ФИО5 03.03.2014 направил в адрес Сочинского филиала ООО КБЦА претензию с требованием о возврате 5 000 000 рублей, мотивируя тем, что согласно экспертному заключению, полученному при рассмотрении заявления о признании недействительным договора займа от 01.10.2008 № 1 по делу № А19-19184/09-60, подписи от имени ФИО1 в договоре займа от 01.10.2008 № 1, договоре срочного вклада физического лица от 03.10.2008 № 30, расходном кассовом ордере от 23.10.2008 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Поскольку претензия оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из существа заявленного требования, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения банком распоряжения о перечислении денежных средств по платёжному поручению ООО «УсольВагонМаш» от 02.10.2008 № 1. Требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 393, 854, 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для взыскания убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорного обязательства, являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и возникновением убытков, вина.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанной совокупности обстоятельств возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено в части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 147-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов, необходимых для его идентификации; открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя (часть 5 статьи 7 указанного Федерального Закона).

Согласно пункту 1.1. Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать клиента, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

В силу пункта 2.1. указанного Положения в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению № 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. Кредитная организация вправе использовать также иные сведения (документы), самостоятельно определяемые кредитной организацией в своих внутренних документах.

В абзаце 2 пункта 1.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И (действовавшей на дату открытия вклада) предусмотрено, что открытие клиенту банковского счёта, счёта по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные названной Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.1. Инструкции № 28-И установлен перечень документов, предоставляемых в банк для открытия счёта по вкладу физическому лицу – гражданину Российской Федерации: документ, удостоверяющий личность физического лица, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе (при наличии).

Как следует из представленных документов, при открытии депозитного счёта № <***> ФИО1 представила в банк оригинал паспорта на свое имя. В дело представлена копия паспорта ФИО1, заверенная бухгалтером-операционистом по обслуживанию физических лиц ФИО7 На копии имеется отметка о том, что копия сверена с оригиналом паспорта. Доказательства того, что представленная в банк копия паспорта ФИО1 не соответствует оригиналу, в деле отсутствуют.

Кроме того, в дело представлена анкета клиента – физического лица ФИО1, составленная 02.10.2008 бухгалтером-операционистом по обслуживанию физических лиц ФИО7, в которой указаны паспортные данные и сведения о регистрации ФИО1 Доказательства, того, что данные анкеты не соответствуют действительности, в деле отсутствуют.

Оценив поведение ответчика, открывшего депозитный счёт № <***> в соответствии с установленными банковскими правилами процедурами после идентификации клиента на основании документов, соответствующих приложению № 1 к Положению № 262-П (сведения, получаемые в целях идентификации физических лиц), пункту 5.1. Инструкции № 28-И, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности указанных действий банка, а также об отсутствии его вины в причинении убытков истцу.

Суд учитывает, что ответчик в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия депозитного счёта, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Аналогичный подход изложен в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 39. Согласно разъяснениям, данным в указанном письме, при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу спорных убытков. Банк предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента в целях открытия спорного счёта.

Арбитражный суд признал несостоятельным довод истца о том, что факт подписания ФИО1 договора срочного вклада физического лица «VIP» от 03.10.2008 № 30 и расходного кассового ордера от 23.10.2008 опровергается определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 по делу № А19-19184/09-60, которым отказано конкурсному управляющему ООО «УсольВагонМаш» в признании недействительным договора займа от 01.10.2008 № 1 между ООО «УсольВагонМаш» и ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении спора, связанного с оспариванием договора займа от 01.10.2008 № 1 между ООО «УсольВагонМаш» и ФИО1 в рамках дела № А19-19184/09-60 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью)» не было привлечено к участию в деле, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014, не являются преюдициальными.

В рамках данного спора ни истец, ни ФИО1 соответствующие ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что подписи в договоре срочного вклада физического лица «VIP» от 03.10.2008 № 30 и расходном кассовом ордере от 23.10.2008 в получении денежных средств проставлены не ФИО1, а иным лицом, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что банк не предпринял должных мер по идентификации клиента, не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка по идентификации клиента при открытии депозитного счёта № <***> и возникновением у общества спорных убытков.

На основании изложенного, поскольку действия ответчика по идентификации клиента при открытии депозитного счёта № <***> соответствовали требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, положения № 262-П, инструкции № 28-И, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и причинением спорных убытков, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказано, требование о взыскании 1 238 645 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. Кроме того, по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер, следовательно, истец наряду с требованием о взыскании убытков необоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о списании с его расчетного счета спорной суммы, а узнал истец об этом в декабре 2009 года из выписки по расчетному счету ООО «УсольВагонМаш», предоставленной временному управляющему ФИО6

Истец, возражая против указанного довода, ссылался на то, что узнал о причинении ему ущерба по вине банка в феврале 2014 года из определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года, вынесенного по делу № А19-19184/09-60.

В соответствии со статьёй 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права при этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «УсольВагонМаш» ФИО5 утверждён решением арбитражного суда от 11 мая 2010 года. Письмом Сочинского филиала ООО КБЦА от 08.07.2011 № 461 конкурсный управляющий общества уведомлен об отсутствии денежных средств на расчётном счёте № <***> по состоянию на 06.07.2011, в том числе из выписки по расчётному счёту в период с 24.08.2008 (даты открытия счёта) по 04.12.2009.

Таким образом, с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО5 знал, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей списаны с расчётного счёта ООО «УсольВагонМаш» и мог принять меры, направленные как на оспаривание сделки – договора займа от 01.10.2008 № 1 между ООО «УсольВагонМаш» и ФИО1, так и меры, направленные на возврат спорной суммы.

Вместе с тем, согласно представленным истцом определениям Кировского районного суда г. Иркутска от 29.08.2011, от 28.04.2012, Иркутского областного суда от 07.11.2011 по делу № 33-12270/2011, от 12.04.2012 по делу № 33-3222/2012 конкурсный управляющий ООО «УсольВагонМаш» ФИО5 предъявлял требования к ФИО1 о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения и 1 117 187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые заявления возвращены истцу по различным процессуальным основаниям и по существу не рассматривались.

Требование об оспаривании сделки – договора займа от 01.10.2008 № 1 предъявлено конкурсным управляющим ФИО5 только в конце 2013 года в рамках дела № А19-19184/09-60 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УсольВагонМаш».

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в течение трех лет (срока исковой давности), начиная с момента утверждения конкурсного управляющего, истец мог и должен был знать о нарушении ответчиком своего права, в том числе путем своевременного оспаривания договора займа от 01.10.2008 № 1 и предъявления требования к банку о взыскании убытков в пределах трехлетнего срока.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следовало исчислять с даты списания ответчиком денежных средств со счета ФИО1 – 03.10.2008. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 54 193 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УсольВагонМаш» в доход федерального бюджета 54 193 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина