Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Чин Дун», город Абакан, к

Отделению Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе, посёлок Усть-Абакан Усть-Абаканского района,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 марта 2007 года № 317 по делу об административном правонарушении.

В деле участвует Прокурор Республики Хакасия , город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО1 по доверенности от 29 ноября 2006года № 02/06;

Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО2, начальник Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе, служебное удостоверение №002489, выдано 04 июня 2004 года, приказ о назначении на должность от 15 марта 2006 года №9 л/с;

Прокурора Республики Хакасия - Величко А.Г., помощник прокурора Усть-Абаканского района, служебное удостоверение №89519, поручение от 07 мая 2007 года №8/3-8-07; ФИО3, помощник Абаканского транспортного прокурора, служебное удостоверение №89585, поручение от 30 мая 2007 года №8/3-8-07.

Общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе (далее – Отделение) от 15 марта 2007 года №317 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявителю на основании части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В определениях арбитражного суда от 27 марта 2007 года, 26 апреля 2007 года, 08 мая 2007 года, 23 мая 2007 года арбитражный суд обозначил административный орган как Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе.

Учитывая, что в Положении об отделении Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе, утвержденном приказом Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия от 03 апреля 2006 года №16, территориальное подразделение обозначено как отделение, арбитражный суд в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает исправить опечатку и считает административным органом по делу №А74-825/2007 Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе.

На основании части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества поддержал требование и обосновал его ссылкой на ряд обстоятельств:

- прокурором и административным органом не соблюдён установленный порядок привлечения к ответственности, а именно: в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не указана дата его составления, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, присутствовавший при рассмотрении административного дела ФИО4 законным представителем не является, доверенность от 05 января 2007 года №01/07 не содержит указания на полномочия ФИО4 участвовать от имени Общества в административном производстве;

- в нарушение статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении отсутствует подпись свидетеля ФИО5, отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют сведения о том, на каком языке давались показания и участвовал ли при рассмотрении дела переводчик, предупреждён ли переводчик об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- в действиях заявителя отсутствует вина, не установлено и не доказано событие правонарушения, поскольку Общество не является работодателем либо заказчиком работ (услуг) гражданина КНР Пан Юньсюе, трудовые либо гражданско-правовые договоры с указанным гражданином не заключались, к выполнению работ Общество его не привлекало, расположенные на землях Общества теплицы принадлежат другому юридическому лицу.

Представитель Отделения полагает необоснованными требования заявителя, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не усматривает.

Представители Прокурора Республики Хакасия в ходе рассмотрения дела поддержали позицию административного органа, полагают, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Предусмотренное частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение носит латентный характер, прокурор полагает доказанным событие административного правонарушения, поскольку договоры аренды, субаренды земли в ходе административного производства не были представлены, а о наличии трудовых отношений свидетельствуют объяснения гражданин КНР и переводчика. Разрешения для приглашения и привлечения граждан КНР в качестве работников Обществом получены не были. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, представитель Общества был ознакомлен с постановлением о привлечении к административной ответственности, о чём имеется соответствующая запись в постановлении. ФИО4 уполномочен доверенностью представлять интересы Общества как в правоохранительных органах, так и в органах прокуратуры, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие полномочий в рамках административного производства несостоятельна. О возбуждении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено телефонограммой. Переводчик был предупреждён об административной ответственности за заведомо ложный перевод. С учетом приведенных обстоятельств прокурор полагает, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 сентября 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1061901035888.

13 февраля 2007 года должностные лица Прокуратуры Усть-Абаканского района и РОВД Усть-Абаканского района проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в результате которой в теплицах на полях в районе села Зелёное установлено пребывание гражданина КНР У Чженьцюань на территории Российской Федерации в нарушение требований миграционных правил. В этот же день в отношении гражданина КНР У Чженьцюань должностным лицом РОВД Усть-Абаканского района составлен протокол №513/394 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 февраля 2007 года исполняющим обязанности прокурора Усть-Абаканского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества и передаче дела для рассмотрения в Управление Федеральной миграционной службы.

В постановлении указано, что 13 февраля 2007 года при проверке соблюдения миграционного законодательства установлено нарушение статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года, выразившееся в привлечении Обществом с ограниченной ответственностью «Чин Дун» гражданина КНР У Чженьцюань для осуществления трудовой деятельности – строительства теплиц и выращивания овощей у общества с ограниченной ответственностью «Чин Дун» без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

С сопроводительным письмом от 19 февраля 2007 года №39 дело об административном правонарушении в отношении Общества направлено в Отделение и получено Отделением 28 февраля 2007 года, что подтверждается оттиском штампа Отделения о регистрации входящей корреспонденции.

15 марта 2007 года начальник Отделения ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении и приняла постановление №317 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250.000 рублей.

По приведенным выше основаниям Общество просит признать постановление Отделения от 15 марта 2007 года №317 незаконным и отменить его полностью.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что оспариваемое постановление получено Обществом 15 марта 2007 года, заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд 26 марта 2007 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Частью 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями на рассмотрение дел данной категории от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, наделены руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители, руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Согласно Положению об отделении Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе, утвержденному приказом Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия от 03 апреля 2006 года №16 (далее – Положение об Отделении) Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе является территориальным подразделением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, государственным органом, находящимся в подчинении Управления (пункты 2, 3 Положения об Отделении).

Должностное положение руководителя Отделения ФИО2 подтверждено выпиской из приказа от 15 марта 2006 года №9 л/с о назначении её на должность начальника отделения в Усть-Абаканском районе, служебным удостоверением от 04 июня 2004 года №002489.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд признал, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом территориального подразделения Федеральной миграционной службы в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предоставлено право возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Вследствие этого имеются основания полагать, что дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вопросу о соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса и должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие юридического лица из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует.

В силу прямого указания в статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные требования в равной степени распространяются на процедуру возбуждения дела об административном правонарушении прокурором.

Из отзыва прокурора и пояснений его представителей в ходе рассмотрения дела следует, что Общество уведомлено о необходимости явки законного представителя Общества 19 февраля 2007 года в помещение РОВД Усть-Абаканского района для решения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении посредством телефонограммы от 19 февраля 2007 года. В назначенное время в РОВД Усть-Абаканского района прибыл ФИО4 с доверенностью от 05 января 2007 года №01/07, которому прокурор разъяснил права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручил копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под законным представителем юридического лица понимается его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества является Жен Чин-тун. В силу пунктов 8.2, 8.6 устава Общества и части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жен Чин-тун является законным представителем Общества.

Общество отрицает факт присутствия при возбуждении административного дела руководителя Жен Чин-туна, доказательства обратного Прокурор Республики Хакасия арбитражному суду не представил.

Так, в постановлении от 19 февраля 2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении присутствие генерального директора Общества Жен Чин-туна не обозначено, отсутствует его подпись, удостоверяющая факт разъяснения ему прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследование выкопировки из журнала учета телефонограмм Прокуратуры Усть-Абаканского района, представленной прокурором в подтверждение уведомления законного представителя Общества о времени, дате, месте возбуждения дела об административном правонарушении, не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что прокурором приняты исчерпывающие меры к уведомлению законного представителя юридического лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Телефонограмма бесспорным доказательством уведомления законного представителя не является, поскольку в тексте телефонограммы отсутствуют сведения о том, кому она была передана и указание на возбуждение дела об административном правонарушении, в телефонограмме обозначена иная цель приглашения – рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности.

Общество не оспаривает факт телефонного звонка из прокуратуры по домашнему телефону ФИО4, но обоснованно указывает на то, что цель явки в назначенное время в РОВД по Усть-Абаканскому району в телефонном сообщении не была обозначена, о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 стало известно только после вручения копии постановления. Руководитель как законный представитель Общества о вызове в прокуратуру с целью возбуждения дела об административном правонарушении не был поставлен прокурором в известность.

ФИО4 не является директором Общества и, вследствие этого - законным представителем юридического лица, а равно защитником по делу об административном правонарушении.

Полномочия ФИО4 обозначены в доверенности от 05 января 2007 года №01/07, в соответствии с которой он вправе представлять интересы Общества на территории Российской Федерации, заключать договоры и совершать действия в рамках этих договоров, представлять интересы и отстаивать права Общества в государственных, административных, судебных органах, пользоваться правами, предоставленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. Далее в доверенности приведен перечень полномочий, присущих гражданскому и арбитражному процессу.

Обозначенные Обществом в доверенности статус участника правоотношений, в которых ФИО4 вправе представлять его интересы (заявитель, истец, ответчик, третье лицо), и конкретный перечень полномочий (признать иск, полностью или частично отказаться от иска и т.д.) не позволяют расценивать ФИО4 в качестве представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие Общества в административном производстве и полномочия ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом содержания доверенности указание на полномочия ФИО4 представлять интересы Общества в административных органах не свидетельствует бесспорно о его праве быть представителем юридического лица при возбуждении, а равно рассмотрении дела об административном производстве.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нарушении прокурором требований частей 2 – 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, законному представителю должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, подписать протокол и получить копию протокола.

Вследствие этого имеются основания полагать, что в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении принимало участие не уполномоченное организацией лицо, законный представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был уведомлен о времени, месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, законному представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию постановления, подписать постановление и получить его копию, копия постановления вручена неуполномоченному представителю юридического лица и не направлена заказным письмом с уведомлением о вручении.

Действия, направленные на реализацию законным представителем предусмотренных в частях 2 – 6 статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, прокурором до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не совершены, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных частями 2 – 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие изложенных обстоятельств и в силу прямого указания в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2007 года как доказательства по делу об административном правонарушении недопустимо, процедура возбуждения дела об административном правонарушении не соблюдена.

Арбитражный суд признал, что приведенные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением к заявителю применен штраф в пределах минимального размера санкции части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленная в части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает необходимость исследования вопросов явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещения участников производства по делу в установленном порядке и принятие решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункты 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

В соответствии с правилами пунктов 3, 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан проверить полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя, а затем разъяснить им права и обязанности.

Арбитражный суд признал, что требования части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отделением не соблюдены, поскольку законный представитель Общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества, основания считать уполномоченным представителем лица, привлекаемого к ответственности, ФИО4 у Отделения отсутствовали, выданная ему Обществом 05 января 2007 года доверенность №01/07 не являлась бесспорным основанием для рассмотрения дела в отношении указанного юридического лица в отсутствие его законного представителя.

Приведенные в отзыве доводы руководителя Отделения об уведомлении ФИО4 о целях вызова в Отделение в телефонном режиме документально не подтверждены. Кроме того, принятые Отделением меры не дали результата, поскольку телефонные звонки остались без ответа. В день принятия постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 прибыл в Отделение без дополнительного согласования.

Заявитель утверждает, что о причинах вызова в Отделение ФИО4 не было известно заранее, полномочия на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении у него отсутствовали.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Отделением не исследованы вопросы о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, причинах неявки, возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя заявителя. Указание на исследование этих обстоятельств в оспариваемом постановлении отсутствует.

Вследствие нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении Отделением нарушены предоставленные заявителю в части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд признал, что допущенные прокурором и Отделением нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности, существенны, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, Общество в лице его законного представителя было лишено возможности реализовать предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Арбитражный суд полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения Общества к ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд также пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения выражается в привлечении иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан») установлена обязанность работодателя и заказчика работ (услуг) получить разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

Объективная сторона допущенного Обществом правонарушения в постановлении от 19 февраля 2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении обозначена как привлечение гражданина КНР У Чженьцюань к строительству теплиц и выращиванию овощей у Общества без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно отзыву прокурора обстоятельства привлечения иностранного работника к выполнению работ установлено из объяснений граждан КНР, привлеченных к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из объяснений переводчика.

В оспариваемом постановлении событие правонарушения обозначено как выращивание гражданином КНР У Чженьцюань овощей в теплицах на земельном участке, принадлежащем ООО «Чин Дун», имеется ссылка на свидетельские показания ФИО5, согласно которым У Чженьцюань работает на полях ООО «Чин Дун», работодателем является Жен Чин-тун.

Из протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2007 года №513/394, составленного в отношении гражданина КНР У Чженьцюань, постановления от 21 февраля 2007 года №394 о привлечении У Чженьцюань к ответственности на основании части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что У Чженьцюань, проживающий и работающий в теплицах на полях в районе села Зеленое, нарушил правила пребывания в Российской Федерации, нарушение выразилось в неисполнении им обязанностей по уведомлению о своем проживании в Российской Федерации, проживании без постановки на учет по месту пребывания с января 2007 года.

У Чженьцюань при составлении протокола 13 февраля 2007 года пояснил, что работает на поле у арендатора Чен Дун. В протоколе имеется подпись переводчика ФИО5.

ФИО6 пояснил и.о. прокурора Усть-Абаканского района, что знает китайский и русский языки, 13 февраля 2007 года присутствовал в качестве переводчика при привлечении рабочих из КНР к административной ответственности и рабочие поясняли, что они работают в теплицах на земле ООО «Чен Дун», хозяин Жен Чан Тун.

19 февраля 2007 года ФИО4 как представитель ООО «Чин Дун» пояснил и.о. прокурора Усть-Абаканского района, что организация имеет в собственности 4 земельных участка и 3 земельных участка в аренде. Несколько теплиц на этих земельных участках эксплуатируется, там проживают 100 китайцев. Разрешение на приглашение граждан КНР организация не получала, но и не является работодателем, так как на момент приобретения земли граждане КНР там уже проживали и Общество сдало земли им в субаренду.

Сотрудник милиции ФИО7 в объяснении без даты, данном и.о. прокурора Усть-Абаканского района, пояснил, что при составлении протоколов в отношении граждан КНР, в том числе У Чженьцюань из их объяснений было установлено, что они осуществляют трудовую деятельность в виде выращивания овощей и строительства теплиц на землях ООО «Чин Дун». Договоры субаренды, а также трудовые договоры на момент проверки ООО «Чин Дун» с гражданами КНР не заключало, является работодателем, поскольку предоставляет им место работы.

Арбитражный суд признал, что представленные прокурором и Отделением доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о привлечении Обществом гражданина КНР У Чженьцюань к трудовой деятельности, в том числе допуске в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, а равно ином использовании труда иностранного гражданина.

Так, в протоколе от 13 февраля 2007 года №513/394 не зафиксировано точное местонахождение и место выполнения работ гражданином КНР У Чженьцюань в момент его обнаружения работниками МОБ Усть-Абаканского РОВД. В документе указано лишь, что он работал на теплицах в полях в районе с. Зелёное.

Пояснения гражданина КНР У Чженьцюань представляют собой заготовку текста в протоколе об административном правонарушении в виде фразы «Работаю на поле у арендатора:» и по своему содержанию не соотносятся с обстоятельствами дела, поскольку указание на Общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» как юридическое лицо в объяснении У Чженьцюань отсутствует и арендатором Общество по смыслу пояснений указанных выше граждан, представителя заявителя и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств не являлось.

Вследствие этого арбитражный суд признал, что протокол от 13 февраля 2007 года №513/394 не отвечает требованиям относимости доказательств и не являлся бесспорным доказательством совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В равной степени этот вывод относится к объяснениям граждан ФИО6, ФИО4 и ФИО7, поскольку объяснения имеют обобщенный характер, приведенные в объяснениях сведения требовали дополнительной проверки.

Так, указание на то, что объяснения получены в рамках дела об административном производстве, возбужденного в отношении Общества, в объяснениях отсутствуют. Доказательства в подтверждение получения объяснений указанных граждан в рамках дела, возбужденного в отношении заявителя, прокурором и Отделением не представлены суду. Из постановления прокурора от 19 февраля 2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества и оспариваемого постановления Отделения не следует, что объяснения получены в ходе производства по делу, возбужденному в отношении Общества.

В постановлении прокурора от 19 февраля 2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества и оспариваемом постановлении Отделения отсутствует указание и на то, что объяснения ФИО6, ФИО4 и ФИО7 получены в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении иного лица, в том числе У Чженьцюань.

В связи с этим не представляется возможным соотнести объяснения указанных лиц как с административным производством по делу в отношении заявителя, так и с административным производством по делу в отношении иного лица.

Вследствие этого объяснения граждан ФИО6, ФИО4, ФИО8 не отвечают требованиям относимости доказательств и не являлись бесспорным доказательством совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании свидетельств о государственной регистрации права от 01 декабря 2006 года серии 19 АА №015211, от 26 декабря 2006 года серии 19 АА №015452, от 26 декабря 2006 года серии 19 АА №015454, от 26 декабря 2006 года серии 19 АА №015453, справки Территориального отдела №3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия и приведенной в справке схемы земель, используемых ООО «Чин Дун», договоров от 10 сентября 2006 года №01/06, 02/06, 03/06 с гражданами ФИО9, ФИО10. ФИО11 о передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Чин Дун» земельных участков в аренду арбитражный суд установил, что заявитель на праве собственности и аренды владеет земельными участками №38, 39, 40, 42, 43, 44, расположенными западнее села Калинино.

Договоры от 10 сентября 04 января 2007 года №01/07, 03/07, 05/07, 07/07, 09/07, 11/07, 13/07, 15/07, договор от 04 января 2007 года без номера с гражданином КНР ЛИ Цзу Чжи о предоставлении Обществом гражданам КНР в арендное пользование на 11 месяцев земельных участков с расположенными на них теплицами. По договору от 04 января 2007 года №03/07 Общество передало в субаренду гражданину КНР на 7 месяцев земельный участок с расположенными на нем теплицами.

Гражданин КНР У Чженьцюань в числе арендаторов и субрандатора в перечисленных договорах не указан, в связи с чем обстоятельства допуска У Чженьцюань к выполнению работ или оказанию услуг посредством передачи ему в аренду или субаренду земельного участка с расположенными на нем теплицами не доказано прокурором и Отделением.

Согласно многократной коммерческой визе 20 3538960, выданной 13 декабря 2006 года, гражданин КНР У Чженьцюань прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению ООО «ИДЭКО», г. Благовещенск.

Объяснение У Чженьцюань в протоколе от 13 февраля 2007 года серии АА №513/394 не являлось на момент возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении бесспорным доказательством привлечения У Чженьцюань к трудовой деятельности в качестве работника Общества, поскольку объяснения получены у лица, не владеющего русским языком, зафиксированы в виде стандартной заготовки в тексте протокола, не соотносятся с обстоятельствами дела, подпись переводчика ФИО5 выполнена перед объяснением У Чженьцюань о его работе на поле у арендатора и не свидетельствует бесспорно о том, что объяснения по поводу работы получены с помощью переводчика.

При наличии договоров Общества с гражданами КНР о передаче им в аренду и субаренду земельных участков, неясности статуса Чен Дуна, указанного в объяснении У Чженьцюань в качестве работодателя (арендатор, юридическое лицо или физическое лицо) объяснения У Чженьцюань не исключают их двоякого толкования о работе У Чженьцюань у граждан КНР, арендующих земельные участки у Общества.

Представленное прокурором объяснение У Чженьцюань от 29 марта 2007 года не относится к делу об административном правонарушении, возбужденному 19 февраля 2007 года и рассмотренному 15 марта 2007 года. По смыслу объяснения У Чженьцюань арендует земельный участок у физического лица Чин Дун, указание на отношения с Обществом в объяснении отсутствует.

Представленная прокурором расписка ФИО5 о предупреждении его об административной ответственности за заведомо ложный перевод не отвечает требованиям относимости доказательств и не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку из документа не представляется возможным установить дату, когда было совершено процессуальное действие, в рамках какого дела, сделать бесспорный вывод о том, что расписка имеет отношение к делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества.

Таким образом, прокурором и Отделением не представлены в материалы дела доказательства нахождения на землях Общества гражданина КНР У Чженьцюань, привлечения его Обществом к трудовой деятельности, допуска к выполнению работ, оказанию услуг, а равно иного использования труда иностранного гражданина.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд признал, что достаточные и бесспорные доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором и Отделением не получены, на дату возбуждения дела об административном правонарушении, а равно при рассмотрении дела об административном правонарушении такие доказательства отсутствовали, событие правонарушения арбитражный суд признал недоказанным.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чин Дун», город Абакан.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе от 15 марта 2007 года №317 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.