Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе от 15 марта 2007 года № 318 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - прокурора Усть-Абаканского района, п. Усть-Абакан.

В судебном заседании 11 апреля 2007 года в порядке частей 1, 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 18 апреля 2007 года.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.11.2006 № 02/06;

представитель Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО2 (начальник отделения УФМС России по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе) по доверенности от 05.02.2007;

представитель прокурора Усть-Абаканского района – помощник прокурора Величко А.Г., удостоверение № 89519.

Общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе (далее - Управление Федеральной миграционной службы) от 15 марта 2007 года № 318 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2007 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён прокурор Усть-Абаканского района, постановлением которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявление, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, считает, что прокурором и административным органом не соблюдён установленный порядок привлечения к ответственности, в действиях заявителя отсутствует вина, не установлено событие правонарушения.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия и прокурора Усть-Абаканского района требования не признали, полагают, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в обоснование указанных доводов доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 сентября 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (основной государственный регистрационный номер 106 190 103 58 88).

13 февраля 2007 года в 10 час. 00 мин. на полях в теплицах с. Зелёное прокуратурой Усть-Абаканского района совместно с РОВД Усть-Абаканского района проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства.

В ходе проверки было выявлено нарушение иностранным гражданином Ван Шанхаем режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учёта, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2007 года АА № 512/399.

19 февраля 2007 года постановлением и.о. прокурора Усть-Абаканского района в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В постановлении указано, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» привлекло гражданина КНР Ван Шанхай для осуществления трудовой деятельности – строительства теплиц и выращивания овощей, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Постановление с прилагаемыми материалами в соответствии со статьёй 28.8 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе.

15 марта 2007 года начальником Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе принято постановление № 318 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Общество не согласно с привлечением к административной ответственности и оспаривает постановление, полагает, что при вынесении Управлением Федеральной миграционной службы оспариваемого постановления не соблюдён установленный порядок привлечения к ответственности, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение в нарушение статей 25.1. и 28.2 КоАП РФ производилось в отсутствие законного представителя Общества, до возбуждения дела об административном правонарушении у законного представителя Общества не были испрошены объяснения по факту совершения правонарушения, Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, представитель ФИО3 не был уполномочен представлять интересы Общества в административном производстве. Общество также полагает, что прокурором и должностным лицом Управления ФМС по Республике Хакасия не установлено событие правонарушения, поскольку Общество не является работодателем либо заказчиком работ (услуг) гражданина КНР Ван Шанхай, трудовых либо гражданско-правовых договоров с указанным гражданином не заключало, к выполнению работ либо услуг не привлекало, административным органом не установлен факт нахождения Ван Шанхая на землях заявителя, теплицы, находящиеся на землях Обществу не принадлежат.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Статьёй 28.4 КоАП РФ определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что административное дело в отношении Общества было возбуждено и рассмотрено уполномоченными лицами.

Вместе с тем арбитражный суд согласился с доводами заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса и должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе указывается дата и место его составления, отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем в протоколе делается запись (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4); протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из пояснений представителя прокурора следует, что о необходимости явки представителя Общества 19.02.2007 г. в помещение РОВД Усть-Абаканского района для решения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении Общество уведомлялось по телефону. 19.02.2007 г. копия постановления была вручена представителю Общества ФИО3, действовавшему на основании доверенности от 05.01.2007 г. № 01/07; ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации; при вручении копии постановления присутствовали также директор Общества – Жен Чин-тун и переводчик.

Согласно пояснениям представителя Общества доверенность от 05.01.2007 № 01/07 у ФИО3 не сохранилась, однако, по содержанию она была аналогична доверенности № 2 от 05.01.2007 г. и не содержала полномочий ФИО3 на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала.

Проанализировав вышеприведенные факты, арбитражный суд пришел к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Частью 2 той же статьи установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Общество отрицает факт присутствия при возбуждении административного дела руководителя Общества, доказательств обратного прокурор Усть-Абаканского района арбитражному суду не представил. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении участие генерального директора Общества – Жен Чин-туна не обозначено.

В качестве доказательства факта приглашения законного представителя Общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражному суду представлена копия журнала учёта телефонограмм прокуратуры Усть-Абаканского района. Оценив указанный документ, арбитражный суд пришел к выводу, что телефонограмма не является бесспорным доказательством надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в телефонограмме отсутствуют сведения о том, кому она была передана.

Общество, не оспаривая сам факт телефонного звонка из прокуратуры по домашнему телефону ФИО3, указывает на то, что цель явки в назначенное время в РОВД по Усть-Абаканскому району в телефонном сообщении не была обозначена, о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 стало известно только после вручения копии постановления.

Руководитель Общества о вызове в прокуратуру поставлен в известность не был.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд считает, что участие ФИО3 в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении и разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано достаточным для соблюдения положений статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно обеспечения законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в процедуре составления протокола, ознакомления с правами, дачи объяснений по факту совершения правонарушения и представления соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление ФМС по Республике Хакасия в материалы дела не представило.

Не могут быть приняты во внимание арбитражным судом пояснения начальника отделения УФМС России по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе о том, что Обществу сообщалось о необходимости направления представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по телефону, указанному в доверенности ФИО3, поскольку указанные пояснения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, из пояснений начальника отделения УФМС по Республике Хакасия следует, что о дате и времени рассмотрения административного материала Обществу не сообщалось, 15 марта 2007 года, то есть в день принятия постановления по делу об административном правонарушении - ФИО3 явился в отделение УФМС Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе без дополнительного согласования.

Представитель Общества пояснил арбитражному суду, что о причине вызова в отделение УФМС по Республике Хакасия ФИО3 не было заранее известно, полномочия на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении у него отсутствовали.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражным судом был сделан вывод о несоблюдении должностным лицом отделения Управления ФМС по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения признаны арбитражным судом существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Общество в лице его законного представителя было лишено возможности участвовать в административном производстве, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.

Арбитражный суд также пришел к выводу, что материалами административного дела не доказано событие административного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения включает привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с примечаниями к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Арбитражный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют бесспорно о привлечении гражданина КНР Ван Шанхай к работе обществом с ограниченной ответственностью «Чин Дун».

Как установлено арбитражным судом, событие административного правонарушения, вмененного Обществу, было установлено на основании доказательств, имеющихся в материалах административного дела, возбужденного в отношении гражданина КНР Ван Шанхай на основании части 1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протокола об административном правонарушении АА № 512/399 от 13.02.2007, составленного сотрудником Усть-Абаканского РОВД, а также объяснительной переводчика ФИО4. Вместе с тем в вышеназванном протоколе не зафиксировано точное местонахождение и место выполнения работ гражданином КНР Ван Шанхаем в момент его обнаружения работниками МОБ Усть-Абаканского РОВД, а лишь указано, что он работал на теплицах в полях в районе с. Зелёное. Письменные объяснения переводчика ФИО4 носят обобщенный, неконкретный характер, в связи с чем их не возможно соотнести с конкретным административным материалом. Допрос переводчика ФИО4 в рамках административного производства, возбужденного в отношении Общества, не производился.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26.12.2006, 01.12.2006, плана расположения тепличных комплексов, используемых ООО «Чин Дун», усматривается, что Обществу принадлежат на праве собственности земельные участки № 40, 42, 43, 44, расположенные в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, западнее села Калинино.

Арбитражным судом также установлено, что 04 января 2007 года Обществом были заключены с гражданами КНР 15 договоров аренды земельных участков. При этом среди граждан КНР, подписавших указанные договоры, гражданин КНР Ван Шанхай не значится.

Согласно сведениям, содержащимся в коммерческой многократной визе, указанный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению ООО «ВИЗАНТ-ПЛЮС», г. Благовещенск. Ссылка прокурора и Управления ФМС на объяснения Ван Шанхай, содержащиеся в протоколе АА № 512/399 от 13.02.2007, является неубедительной, поскольку данные объяснения отбирались у гражданина КНР, не владеющего русским языком, с помощью переводчика, но переводчиком не заверены (подпись учинена переводчиком перед объяснениями о работе у арендатора Чен Дун). Кроме того, данные пояснения с учетом представленных Обществом в материалов дела документов не исключают их двоякого толкования о работе Ван Шанхай у граждан КНР, арендующих земельные участки у Общества.

Согласно письменным объяснениям, полученным у гражданина КНР Ван Шанхая 29.05.2007 г. в рамках доследственных мероприятий, целью его приезда в Российской Федерации является работа на земельном участке, арендуемом у родственника Жен Чин Дуна. А работает он на себя.

Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела доказательства нахождения на землях Общества гражданина КНР Ван Шанхай, а также привлечения его Обществом к трудовой деятельности, допуска к выполнению работы, оказанию услуг.

При таких обстоятельствах событие правонарушения, то есть факт его совершения Обществом арбитражный суд считает не доказанным.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 176, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Чин Дун», г. Абакан.

Признать незаконным и отменить постановление отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе от 15 марта 2007 года № 318 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В. Гигель