Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Смирновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлением гражданина ФИО1 (ИНН <***>) к граждане ФИО2 (ИНН <***>), гражданке ФИО3 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русское подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Русское подворье» до 40 000 руб., включению в состав участников общества ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании приняли участие:

истец– представительФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №24АА4701722, паспорт, диплом;

ответчики:

ФИО2- отсутств.

ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 07.02.2022 №19ААF0748281, паспорт, диплом;

ООО «Русское подворье» - директор ФИО6 на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Гражданин ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к граждане ФИО2 (далее – ответчик ФИО2), гражданке ФИО3 (далее – ответчик ФИО3) обществу с ограниченной ответственностью «Русское подворье» (далее - ответчик ООО «Русское подворье») о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Русское подворье» до 40 000 руб., включению в состав участников общества ФИО3 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления уставного капитала ООО «Русское подворье» в размере 10 000 руб., восстановления доли ФИО2 в размере 100%.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «Русское подворье» до 40 000 руб., включению в состав участников общества ФИО3 совершена с нарушением требований статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является мнимой. В действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом.

Ответчики ФИО3 иООО «Русское подворье» полагают иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, отраженным в отзывах на иск.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 14.04.2022 признал иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 знакома давно, ФИО2 обращалась к ней за консультациями по бухгалтерским вопросам, поскольку она по образованию бухгалтер. ФИО2 предложила ей вступить в общество в качестве учредителя. Она, ФИО3, согласилась, однако в обществе никакой должности у нее не было, была просто участником общества. При вступлении в общество она, ФИО3, передала ФИО2 30 тысяч рублей и заявление о вступлении в общество. Все документы оформляла ФИО2 Она, ФИО3, вкладывая деньги в уставный капитал, надеялась в будущем получать прибыль от такого вложения. Никакой работы в обществе в 2021 году не велось, собрания не проводились, протоколы не составлялись. Она во всем доверялась ФИО2 Знала, что активы в обществе хорошие, какова действительная стоимость ее доли не знала. Перед вступлением в общество она ездила смотреть земельные участки и базу, ФИО2 была вместе с ФИО1, которого она представила как мужа. В последующем она видела его еще один раз, когда передавала заявление о вступлении в общество и деньги в качестве вклада. Он, ФИО1, подвозил ФИО2 к офису нотариуса. В 2021 году ФИО2 хотела продать базу на озере, но она ее отговорила, пояснив, что продадут имущество за копейки, а можно развить базу и получать прибыль. Ничего о движении денежных и материальных средств в обществе не знала, так как ФИО2 на ее просьбы никаких документов ей не представляла. Фактически о деятельности общества в 2021 году ей ничего не известно. Знакомые сообщили ей, что кто-то разбирает и вывозит домик на базе. С этого момента она перестала доверять ФИО2, потребовала созыва собрания, сменила директора общества, прекратила общение с ФИО2 О семейном положении ФИО2 ничего не знала, о том, что последняя в разводе узнала из искового заявления ФИО1 в арбитражный суд. После смены директора общества, в обществе началось движение в плане восстановления платежеспособности общества, она вкладывает свои деньги, чтобы развивать общество, для этой цели организовала соревнования по спортивной рыбалке, заключила договоры. По результатам проведенных соревнований общество получило почетную грамоту за организацию соревнований и гранд. Деньги от гранда перечислены в счет гашения задолженности по аренде земельных участков.

Ответчик ООО «Русское подворье» в отзыве на иск указало на полное согласие с позицией ответчика ФИО3, полагает, что в действиях истца и ответчика ФИО2 имеют место недобросовестные действия по отношению к обществу и ФИО3

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия своего представителя не направило, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Русское подворье» (ОГРН <***>) создано в 2009 году. Согласно разделу 2 Устава ООО «Русское подворье» основными видами деятельности общества являются растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), производство пищевых продуктов, оптовая торговля.

Имущество общества принадлежит ему на праве собственности и образуется из вкладов участников общества в уставный капитал, продукции, произведенной обществом в процессе деятельности, иного имущества, приобретенного по основаниям, допускаемым законом (пункт 3.1 устава).

Уставный капитал общества на момент его учреждения составляет 10 000 руб., разделен на две доли, Увеличение уставного капитала осуществляется за счет имущества общества, дополнительных вкладов участников общества и третьих лиц, принимаемых в общество (пункты 4.1.04.3 устава).

В соответствии с пунктом 6.10 устава сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет ее недействительность.

Граждане ФИО1 и ФИО7 01.08.2015 заключили брак (актовая запись № 1045), после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 04.03.2020 ФИО2 приобрела у ФИО9 100% долю в уставном капитале ООО «Русское подворье» номинальной стоимостью 10 000 руб. Согласно пункту 9 договора купли-продажи на заключение сделки имеется согласие супруга покупателя – ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО10 04.03.2020. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре нотариуса ФИО10 за №19/13-н/19-2020-1-646.

Решением единственного участника ООО «Русское подворье» ФИО2 от 16.03.2020 прекращены полномочия директора общества ФИО11, директором назначена ФИО2

В соответствии с решением мирового судьи от 14.08.2020 (резолютивная часть) брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 15.09.2020, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 11.01.2021 серии <...>.

Из искового заявления ФИО2 от 06.07.2020 (поступило в суд 07.07.2020) следует, что брачные отношения прекращены 25.05.2020, вопрос о воспитании и содержании ребенка разрешен, спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Решением единственного участника ООО «Русское подворье» ФИО2 от 04.03.2021 увеличен уставный капитал общества на 30 000 руб. до 40 000 тыс. руб., принят новый участник ФИО3, номинальная стоимость доли ФИО2 установлена в размере 10 000 руб. или 25%, номинальная стоимость доли ФИО3 установлена в размере 30 000 руб. или 75%.

Деньги в размере 30 000 руб. ФИО3 переданы в общество с ограниченной ответственностью «Русское подворье» по приходному кассовому ордеру от 04.03.2021.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Русское подворье» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице от 23.03.2021: уставный капитал ООО «Русское подворье» составляет 40 000 руб., участниками общества являются ФИО3 с долей в размере 30 000 руб. и ФИО2 с долей 10 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Русское подворье» стоимость активов общества на 31.12.2020 составила 14 755 000 руб. (информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.02.2022 по принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно исковому заявлению ФИО1 предметом раздела имущества обозначены: 100% доля в уставном капитале общества - ООО «Русское подворье», кофемашина, телевизор, робот-пылесос, холодильник.

Свидетель ФИО12 пояснила, что давно знакома с ФИО3, они подруги. ФИО3 вступила в общество «Русское подворье», она ей никаких советов по поводу вступления в общество не давала. ФИО3 сообщила о том, что у общества большие долги по аренде земельных участков, просила помочь в вопросе уменьшения арендной платы. Она, ФИО12, как экономист, предложила посмотреть документы для решения вопроса об уменьшении арендной платы. После того, как ФИО3 сообщила, что ФИО2 пытается распродать имущество общества, она посоветовала ей потребовать и посмотреть бухгалтерские документы общества. По просьбе ФИО3 она по телефону переписывалась с ФИО1, который предлагал выкупить долю Светланы в размере 25% в уставном капитале общества за 8 млн. руб. Она ответила ему один раз просто из любопытства, чтобы узнать его цели, потом на его смс не отвечала, так как не является ни работником, ни участником общества.

Из протокола осмотра доказательств – переписки ФИО12 в приложении WhatsApp, с ФИО8 мужем Светланы следует, что в конце 2021 года ФИО8 вел переписку относительно выкупа доли ФИО8 за 6-8 млн. руб. с целью последующего выхода ФИО2 из общества либо доля будет продана ФИО11. Предлагал официально переписать ферму и озера в Оросительном для выхода ФИО2 из общества.

Из решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2022 по делу №А74-12877/2021 и от 25.03.2022 по делу №А74-13876/2021 следует, что с ООО «Русское подворье» взыскано в пользу администрации города Черногорска 186 068 руб. 43 коп., в том числе 157 411 руб. 72 коп. долга по договору аренды на земельный участок № 2689Ю от 03.06.2013 за период с 10.11.2020 по 31.12.2021, 28 656 руб. 71 коп. неустойки за период с 17.11.2020 по 27.12.2021 и 489 738 руб. 09 коп., в том числе 323 655 руб. 55 коп. долга по договору аренды № 2031ю от 25.09.2009 за период с 06.01.2018 по 31.12.2021, 166 082 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 27.12.2021.

Из документов, представленных представителем ФИО3 в судебном заседании 04.07.2022 следует, что вООО «Русское подворье» проводятся работы по благоустройству базы рыболовства, оплата счетов за электроэнергию и аренду земельных участков.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу статей 66, 87, 90,94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или на выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, супруг участника общества с ограниченной ответственностью имеет право претендовать на часть действительной стоимости доли супруга – участника общества.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила названной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности этим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В пункте 3 статьи 35 СК РФ закреплено исключение, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО "Русское подворье" и уменьшение в нем доли ФИО2 является результатом совершения нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, законность которой является предметом проверки в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение единственного участника ООО «Русское подворье» принято с нарушением статьи 253 Гражданского кодекса РФ и статей 34, 35 Семейного кодекса РФ.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 не подтвердила наличие экономической целесообразности принимаемого решения об увеличении уставного капитала.

Согласно статье 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как указывалось выше, стоимость активов ООО «Русское подворье» на 31.12.2020 составила 14 755 000 руб. (Ресурс БФО).

Внесение в уставный капитал 30 000 руб. и включение в состав участников общества ФИО3 привело к уменьшению доли ФИО13 со 100% до 25% в уставном капитале общества, и как следствие, уменьшению действительной стоимости ее доли с 14 755 000 руб. до 3 688 750 руб.

Увеличение уставного капитала общества на 30 000 руб. за счет вклада третьего лица, в обществе, стоимость активов которого составляет около 15 млн. руб., очевидно нецелесообразно и не повлекло экономической выгоды для деятельности общества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что увеличение уставного капитала общества до 40 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада в размере 30 000 руб. являлось экономически обоснованным, улучшило платежеспособность или финансовые показатели ООО «Русское подворье».

Увеличение уставного капитала после прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО2, и в предверии спора по разделу совместного нажитого имущества фактически прикрывает сделку об отчуждении части доли участника общества, которая в силу требований статьи пункта 11 статьи 2 Закона №14-ФЗ требует нотариального удостоверения, а также согласия бывшего супруга на отчуждение доли, как части совместно нажитого имущества супругов.

В пользу указанного вывода свидетельствуют также пояснения и поведение ответчика ФИО3, которая, внеся деньги в уставный капитал общества, фактически никакого участия в деятельности общества не принимала, деятельностью общества не интересовалась, в том числе сведениями о задолженности общества перед контрагентами, размер действительной стоимости доли не знала, требований о созыве собраний не направляла, отчетов о деятельности общества не требовала. До возникновения настоящего спора в суде ФИО3 никаких денежных средств для улучшения (стабилизации) экономического состояния общества не вносила.

Поведение ФИО3 свидетельствует об отсутствии выраженного и подтвержденного волеизъявления на участие в деятельности общества.

Изложенное выше свидетельствует о мнимости сделки и как следствие, о ее ничтожности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя приведенную норму права, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом, поскольку оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества фактически привело к значительному снижению действительной стоимости доли ФИО2 , являющейся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Резюмируя изложенное, в сложившейся ситуации суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Русское подворье» до 40 000 руб. и включении в состав участников общества ФИО3, оформленной решением единственного участника от 04.03.2021.

Доводы ФИО3 о том, что смотреть земельные участки и базу ее возила ФИО2 вместе с мужем Павлом и о том, что муж ФИО2 подвозил последнюю к нотариусу перед передачей 30 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества ничем не подтверждены.

Напротив, представитель истца вышеуказанные факты отрицает.

Ссылка ФИО3 на переписку с ФИО1 вприложении WhatsApp не изменяет выводов суда о недействительности сделки по увеличению уставного капитала. Из указанной переписки усматривается лишь желание ФИО1 получить часть стоимости активов общества в том размере, который, по его мнению, принадлежит ему по праву владения совместной собственностью супругов, без обращения в суд и без использования процедур судебной защиты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствий недействительности сделки истец просит восстановить уставный капитал ООО «Русское подворье» в размере 10 000 руб., восстановить долю ФИО2 в размере 100%.

Вышеуказанные восстановительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям и могут быть применены в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки.

Государственная пошлина по делу составляет 21 000 руб. (6000 руб. за иск, 15000 руб. по заявлениям о применении обеспечительных мер), уплачена истцом при подаче иска ордерами от 11.01.2022 №№ 46, 47 в сумме 9000 руб., истцом при подаче заявлений об обеспечении иска от 31.03.2022 и 07.04.2022 чек-ордерами от 30.03.2022 и 07.04.2022 в сумме 6000 руб., ответчиком ФИО3 при подаче заявлений об обеспечении иска от 08.02.2022 и от 04.04.2022 чек-ордером от 30.03.2022 в сумме 3000 руб. чеком от 07.07.2022.)

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу. относится на ответчиков, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. с каждого.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» до 40 000 руб. и включению в состав участников общества ФИО3, оформленную решением единственного участника общества ФИО2 от 04.03.2021.

2.Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» в размере 10 000 руб., восстановить долю ФИО2 в размере 100%.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине.

6. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.01.2022, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И.Мельник