Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОРГН 1027700186062), некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН<***>).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2015 объявлялся перерыв до 24.02.2015, до 27.02.2015 о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте http://www.arbitr.ru/grad/.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО3 (доверенность от 25.12.2012);

ответчика - ФИО4 (доверенность от 15.10.2014).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 100 450 рублей, из них: 75 000 рублей – убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, а также 2450 рублей – государственной пошлины, 23 000 – расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 исковое заявление ФИО1 принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» и некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме по доводам, изложенным в нём.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2012 по делу № А74-1654/2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2014 производство по делу № А74-1654/2012 прекращено.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должник - ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил, в том числе признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в утрате описанного, изъятого и переданного на хранение судебными приставами имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2014 по делу №А74-1654/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника – ФИО1, приведшее к утрате части имущества должника – щенка овчарки немецкой породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке «Блэевольф» ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2014 по делу №А74-1654/2012 оставлено без изменения.

Полагая, что действиями ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего причинены убытки в связи с утратой имущества должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 75 000 рублей убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Требование о взыскании с ответчика убытков носит экономический характер, непосредственно связано с делом о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле № А74-1654/2012.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1275/11.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник – ФИО1 вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужило бездействие арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего по делу №А74-1654/2012, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В случае если должник полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения таких жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, определением арбитражного суда от 05.06.2014 по делу № А74-1654/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, приведшее к утрате части имущества должника: щенка овчарки немецкой породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке «Блэквольф» ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 по делу № А74-1654/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По акту описи имущества 02.07.2013 судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему было передано следующее имущество должника:

жеребец кличка «Принцип», масть гнедая, 1996 года рождения;

кобыла кличка «Геополь», масть вороная, 2004 года рождения;

жеребенок «Гаснар», неопределенной масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

жеребец кличка «Пограничник», масть гнедая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

собака порода «Алабай», кличка «Сая», ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

собака порода лайка, кличка «Сильва», 2007 года рождения;

собака порода лайка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

щенок немецкой овчарки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

кобель немецкой овчарки, кличка «Блэквольф», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт принадлежности указанных животных должнику установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А74-3768/2013.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что в период с 02.07.2013 по 09.12.2013 лошади были переданы конкурсным управляющим на хранение ООО «Озера Хакасии», впоследствии 09.12.2013 - индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору хранения.

В соответствии с соглашением от 08.07.2013, заключенным между конкурсным управляющим и ООО «Озера Хакасии», на хранение последнему были передано имущество должника, включая:

собака порода «Алабай», кличка «Сая», ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

собака порода лайка, кличка «Сильва», 2007 года рождения;

собака порода лайка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

щенок немецкой овчарки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

кобель немецкой овчарки, кличка «Блэквольф», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем во исполнение определения арбитражного суда от 05.05.2014 доказательств: актов осмотра от 21.05.2014) установлено наличие следующего имущества должника:

собака порода «Алабай», кличка «Сая», ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

собака порода лайка, кличка «Сильва», 2007 года рождения;

собака порода лайка щенная по кличке «Сандра»;

жеребец кличка «Принцип», масть гнедая, 1996 года рождения;

кобыла кличка «Геополь», масть вороная, 2004 года рождения;

жеребенок «Гаснар», неопределенной масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

жеребец кличка «Пограничник», масть гнедая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в ходе осмотра с участием хранителей судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие следующего имущества должника, переданного конкурсному управляющему на ответственное хранение по акту от 02.07.2013: щенка овчарки немецкой породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке «Блэквольф» ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения жалобы пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом не обеспечил контроль за сохранностью имущества должника, не принял меры по возмещению убытков в результате утраты части имущества должника.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества, в непринятии мер по его защите, созданы условия для причинения убытков в виде утраты имущества должника: щенка овчарки немецкой породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке «Блэквольф» ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу определением арбитражного суда подтверждено ненадлежащее выполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.4, статьей 20.7, статьей 129 Закона о банкротстве.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А74-1654/2012, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков должнику.

В обоснование размера причиненных убытков в сумме 75 000 рублей истец представил справку Общественной организации Клуб любителей животных «Фауна-Элита» от 28.05.2014. Согласно данной справке средняя стоимость взрослой породы Немецкая овчарка с документами РКФ составляет 50 000 рублей, а щенок породы немецкой овчарки без документов в возрасте от 6-12 месяцев стоит 25 000 рублей.

Вместе с тем данная справка не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства размера причиненных убытков, поскольку отсутствуют доказательства того, что на дату утраты щенок овчарки немецкой породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел возраст 6-12 месяцев, кобель немецкой овчарки по кличке «Блэквольф» ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел документы РКФ. Ссылка представителя истца на метрику щенка № 2498 не может быть принята арбитражным судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 главы ХII Положения РКФ о племенной работе, утвержденного Решением Президиума РКФ от 07.12.2005, свидетельство о происхождении РКФ на кобеля немецкой овчарки по кличке «Блэквольф» ДД.ММ.ГГГГ года рождения в материалы дела истцом не представлено. Согласно пункту 1 раздела II Положения РКФ о племенной работе, утвержденного Решением Президиума РКФ от 07.12.2005, в племенное разведение допускается собака, имеющая свидетельство о происхождении РКФ.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков конкурсным управляющим должника, как руководителя заявитель обязан доказать наличие убытков.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание среднюю стоимость щенков и взрослых собак, указанную в объявлениях, представленных в материалы дела ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер убытков в отношении щенка овчарки немецкой породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 3000 рублей, в отношении кобеля немецкой овчарки по кличке «Блэквольф» ДД.ММ.ГГГГ года рождения 12 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт утраты арбитражным управляющим ФИО2 имущества должника ФИО1: щенка овчарки немецкой породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке «Блэквольф» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 и возникновением убытков, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 15 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.11.2014 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде республики Хакасия по взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в результате утраты двух породистых собак.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг по договору составляет6 подготовка заявления - 5000 рублей, представительство в судебных заседаниях – 9000 рублей за один судодень.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: заказчик оплачивает услуги исполнителя на дату подписания договора в размере 23 000 рублей.

На основании расписки от 24.11.2014 ФИО1 оплачены ФИО3 денежные средства в сумме 23 000 рублей.

Факт оказания ФИО3 услуг ФИО1 по договору от 24.11.2014 (составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях) и их полной оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия подтверждается также протоколами и определениями.

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №, от 09.04.2009 № и от 25.05.2010 №, от 15.03.2012 №, от 15.10.2013 №.

Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представил.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг, понесённые истцом в рамках настоящего дела, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом указанного положения, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 4600 рублей.

Государственная пошлина по делу составила 3000 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по квитанциям ООО «Хакасский муниципальный банк» от 27.11.2014, от 25.02.2015, расходы истца в размере 600 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск в части.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2.Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

3.Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина