Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ Орион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия о взыскании 3 527 руб. 33 коп. неустойки по контракту от 29.06.2015 № 2015.225794 за период с 07.08.2015 по 28.09.2015.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что основной долг по контракту погашен, просрочка в оплате возникла по причине задержки финансирования, ответчиком подавалась заявка в Министерство финансов Республики Хакасия, принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён контракт № 2015.225794 (далее – договор, контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и изданию ежегодного государственного доклада «О состоянии окружающей среды Республики Хакасия в 2014 году» в объеме и на условиях, определенных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 296 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг заказчиком на основании выставленного счета, счета-фактуры на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Приложениями к договору стороны согласовали техническое задание и расчет стоимости.

Истцом в период действия договора оказаны услуги на сумму 296 000 руб. согласно акту товарной накладной от 06.07.2015 № 1123, акту приема-передачи полиграфической продукции от 06.07.2015. Истцом выставлена к оплате счет-фактура от 06.07.2015 № 1123 на сумму 296 000 руб.

01.09.2015 ответчику направлена претензия от 28.08.2015 с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 08.09.2015

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте, которые регулируются, действовавшими на момент его заключения, положениями Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания ответчику услуг в сумме 296 000. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 06.07.2015 № 1123, актом приема-передачи полиграфической продукции от 06.07.2015, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями. Основной долг по контракту оплачен ответчиком 29.10.2015 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 527 руб. 33 коп. неустойки за период просрочки платежа с 07.08.2015 по 28.09.2015 на основании пунктов 4.9, 4.10 договора, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив расчёт пени, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом применены правила взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, т.е. неверно определено количество дней просрочки (52 вместо 53), а также размер ставки (1/360 вместо 1/300).

Согласно расчетам, произведенным арбитражным судом, сумма процентов рассчитывается как:

Период с 07.08.2015 по 28.09.2015, 52 дня. Ставка 8.25%./300

Сумма неустойки за спорный период: 296000 × 8.25 × 52 / 30000 = 4314 руб. 20 коп.

Однако арбитражный суд считает, что истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании неустойки в меньшей сумме 3 527 руб. 33 коп., которое и подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Ответчик в силу требований статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг расчет истца и не доказал своевременность исполнения денежных обязательств по договору.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины покупателя в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Заключая государственный контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Учитывая факт того, что ответчик требования по оплате выполненных работ в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в материалы дела не представлено, требование о взыскании договорной неустойки законно и обоснованно.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг установлен, арбитражный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 3 527 руб. 33 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 8982 руб. 41 коп. платежным поручением от 16.09.2015 № 913. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина расходы истца по уплате государственной пошлины 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 982 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскатьс Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЦ Орион» неустойку в сумме 3 527 (три тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 33 коп. за период с 07.08.2015 по 28.09.2015, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ Орион» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 982 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 41 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И. Струкова