Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным решения от 17 ноября 2011 года № 20313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 447 554 руб. 69 коп., в том числе: 1 132 738 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 88 269 руб. 09 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, 226 547 руб. 60 коп. штрафов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании, 17.05.2012, приняли участие:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 03.02.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия:

ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия:

ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2012 № СД-04-20/1/0095.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2012 объявлялся перерыв на 23.05.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.05.2012.

В судебном заседании, 23.05.2012, приняли участие:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 03.02.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия:

ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия:

ФИО4 на основании доверенности от 19.01.2012 № СД-04-20/1.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянский уголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о признании частично незаконным решения от 17 ноября 2011 года № 20313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 122 883 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (далее - НДС), 88 269 руб. 09 коп. пеней по НДС, 226 547 руб. 60 коп. штрафов и решения от 17 ноября 2011 года № 142 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, завяленной к возмещению, в сумме 3 602 065 руб.

В судебном заседании 11 апреля 2012 года представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части признания незаконным решения от 17 ноября 2011 года № 142 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 3 602 065 руб. Последствия частичного отказа от заявленных требований представителю заявителя известны. При этом представитель заявителя уточнил заявленное требование в оставшейся части, просит признать частично незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 17 ноября 2011 года № 20313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 447 554 руб. 69 коп., в том числе: 1 132 738 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 88 269 руб. 09 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, 226 547 руб. 60 коп. штрафов. Пояснил, что указанные суммы вытекают из пункта 2.1.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 17 ноября 2011 года № 20313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 333 071 руб. 56 коп. налогового вычета по НДС.

Определением от 11 апреля 2012 года производство по делу №А74-834/2012 в части требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 17 ноября 2011 года № 142 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 3 602 065 руб. в связи с принятием отказа общества с ограниченной ответственностью «Саянский уголь» прекращено.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении, пояснениях.

Налогоплательщик считает отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС необоснованным, поскольку им соблюдены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством для предъявления суммы НДС к вычету.

Представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Полигон-Сервис», соответствуют требованиям, установленным статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются основанием для применения вычетов по НДС. Все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщику, Обществом выполнены. Довод налогового органа о том, что заявитель и ООО «Полигон-Сервис» являются взаимозависимыми лицами не основан на положениях закона.

Заявитель не должен нести ответственности за недобросовестность своих контрагентов, а также за достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных недобросовестными контрагентами. Кроме того, сведения о спорном контрагенте, указанные в счетах-фактурах, соответствуют сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Определением от 13.02.2012 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление).

Представители налогового органа и Управления возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление, дополнениях к нему и документы, представленные в материалы дела.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянский уголь» зарегистрировано28.10.2008 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство серии 17 № 000418490), 05.06.2009 поставлено на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

20.04.2010 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет и сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, по данной декларации отсутствует.

06.07.2010 общество представило в налоговый орган уточнённую (корректирующую 1) декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 000 руб.

30.05.2011 общество представило в налоговый орган уточнённую (корректирующую 2) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года. Согласно данной декларации сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 602 065 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 11 912 164 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 14 705 754 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму НДС в размере 4 776 646 руб. 99 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки 12.09.2011 составлен акт №24897, вручен представителю налогоплательщика ФИО1, действовавшему на основании доверенности от 12.09.2011.

Уведомлением от 12.09.2011 №24897 налогоплательщику сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Данное уведомление вручено 12.09.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО1, в котором содержалась информация о рассмотрении материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года - 12.10.2011.

03.10.2011 налогоплательщик представил возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены заместителем начальника налогового органа 12.10.2011 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО1 (протокол 12.10.2011).

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было перенесено на 17.10.2011, о чем налогоплательщик извещён уведомлением от 12.10.2011 № ВС-12-00/ИБ/24897. Уведомление вручено 12.09.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО1

17.10.2011 заместителем начальника налогового органа в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО1 (протокол 17.10.2011) были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения.

Решением налогового органа от 17.10.2011 №172 срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки был продлён до 17.11.2011. Данное решение вручено 17.10.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО1

17.10.2011 налоговым органом также было вынесено решение №190 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение вручено 17.10.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО1

Уведомлением от 17.10.2011 №24897/1 общество приглашено в налоговый орган для ознакомления с материалами проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление вручено 17.10.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО1

Уведомлением от 17.10.2011 №24897/2 налогоплательщику сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Названное уведомление вручено 17.10.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО1, в котором содержалась информация о рассмотренииматериалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года - 17.11.2011.

Материалы камеральной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены заместителем начальника налогового органа 17.11.2011 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО1 (протокол от 17.11.2011).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 17.11.2011 налоговый орган принял решение №20313 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на неуплату (неполную уплату) НДС в размере 226 547 руб. 60 коп. Налогоплательщику доначислен НДС 1 132 738 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 88 269 руб. 09 коп.

17.11.2011 налоговым органом также было вынесено решение № 142 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 062 065 руб.

Решения от 17.11.2011 № 20313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 142 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, вручены 18.11.2011 уполномоченному представителю Общества ФИО1

Указанные решения налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение № 2 от 10 января 2012 года об оставлении без изменения обжалуемых решений налогового органа, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

03 февраля 2012 года налогоплательщик направил в арбитражный суд заявление о признании частично незаконным решения от 17 ноября 2011 года № 20313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 122 883 руб. 64 коп. НДС за 1 квартал 2010 года, 88 269 руб. 09 коп. пеней по НДС, 226 547 руб. 60 коп. штрафов и решения от 17 ноября 2011 года № 142 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, завяленной к возмещению, в сумме 3 602 065 руб.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, которым оспоренные акты оставлены без изменения, вынесено 10.01.2012. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 03 февраля 2012 года в соответствии отметкой «доставлено нарочным» и входящим номером А74-834/2012.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учётом особенностей, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, передан иным способом, либо направлен налогоплательщику по почте заказным письмом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, порядок принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктами 1, 5 статьи 101.2. Кодекса определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе оно может быть обжаловано в судебном порядке. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что рассмотрение заявления общества относится к компетенции арбитражного суда, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям законодательства в части предъявления к возмещению из бюджета НДС, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДС.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС, соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может, свидетельствовать отсутствие необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик считает отказ в предоставлении налогового вычета необоснованным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия к вычету сумм НДС. Представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Полигон-Сервис», соответствуют требованиям, установленным статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются основанием для применения вычетов по НДС. Все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету НДС, уплаченного перевозчику, обществом выполнены.

Товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, товарно-транспортные накладные (не по форме № 1-Т), товарные накладные ТОРГ-12 ООО «Тувинская горнорудная компания», акты оказанных услуг ООО «Полигон-Сервис» подтверждают факт оказания транспортных услуг по договору от 14.12.2009 года.

ООО «Саянский уголь» не должно нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов. Факт того, что налоговый орган не располагает сведениями о транспортных средствах ООО «Полигон-Сервис», сведениями о среднесписочной численности, а также непредставление поставщиком в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчётности, не может служить основанием для признания налогового вычета необоснованным, поскольку не свидетельствует о фиктивности заключенных обществом сделок.

Довод налогового органа о том, что ООО «Саянский уголь» и ООО «Полигон-Сервис» являются взаимозависимыми лицами, не основан на положениях закона.

Согласно договору на оказание услуг от 14.12.2009 ООО «Полигон-Сервис» оказывало услуги по отгрузке угольной продукции ж/д транспортом в качестве грузоотправителя (складирование, хранение, отгрузка). Акты об оказании услуг подтверждаются сторонами и в ходе камеральной налоговой проверки не были опровергнуты налоговым органом. Расчеты за оказанные услуги производились из расчёта 1 тонны отгруженного угля. Оплату за оказанные услуги ООО «Саянский уголь» производило на расчётный счёт ООО «Полигон-Сервис». Как следует из договора субаренды, ООО «Полигон - Сервис» пользовалось земельным участком, расположенным по адресу ст. Минусинск. Материалами проверки подтверждается, что на указанном земельном участке ООО «Полигон-Сервис» производило разгрузку угля с автотранспорта, хранение и переработку угля, а также погрузку угля в вагоны.

Данные из квитанций ОАО «РЖД» о приёме груза на перевозку груза подтверждают отгрузку угольной продукции. Договоры, заключённые ООО «Полигон-Сервис» с ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» на организацию перевозок груза, на организацию расчётов, на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и складирования груза, подтверждают те обстоятельства, что услуги ООО «Полигон-Сервис» по отгрузке угольной продукции не ограничивались только складированием, хранением и отгрузкой угля.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи предоставленные налоговым органом документы, арбитражный суд считает, что налоговый орган дал верную правовую оценку взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Полигон-Сервис».

Полученные налоговым органом в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о создании обществом формальной видимости соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда основан на следующих обстоятельствах.

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 4 734 802 руб. 99 коп., в том числе по оспариваемой ситуации 1 333 071 руб. 56 коп. за оказанные услуги по складированию, хранению, переработке угля

Основанием отказа в применении вычета по НДС в сумме 1 333 071 руб. 56 коп. за оказанные услуги по складированию, хранению, переработке угля по указанному контрагенту налоговым органом указано на следующее:

- ООО «Полигон-Сервис» не могло осуществить выполнение данных услуг в связи с отсутствием складских и иных помещений, земельных участков для складирования и хранения, отсутствия персонала для выполнения данных услуг, отсутствие техники, необходимой для осуществления отгрузки;

- ООО «Полигон-Сервис» не имело каких-либо отношений с третьими лицами, отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств сторонним организациям, для выполнения данных услуг;

- взаимозависимость заявителя и ООО «Полигон-Сервис».

Данный вывод налогового органа основан на анализе документов, предоставленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленного к вычету НДС.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на вычет по НДС за оказанные услуги по складированию, хранению, переработке угля в сумме1 333 071 руб. 56 коп. налогоплательщиком представлены следующие документы:

- счета-фактуры ООО «Полигон-Сервис» № 00000017 от 31.01.2010, № 00000015 от 30.01.2010, №00000014 от 28.01.2010, № 00000013 от 26.01.2010, № 00000012 от 25.01.2010, №00000010 от 21.01.2010, № 00000008 от 19.01.2010, № 00000007 от 18.01.2010, № 00000006 от 17.01.2010, № 00000018 от 04.02.2010, № 00000020 от 07.02.2010, № 00000021 от 09.02.2010, № 00000023 от 10.02.2010, №00000024 от 11.02.2010, № 00000025 от 12.02.2010, № 00000026 от 14.02.2010, № 00000028 от 16.02.2010, № 00000029 от 17.02.2010, № 00000030 от 19.02.2010, № 00000032 от 20.02.2010, № 00000033 от 21.02.2010, №00000034 от 22.02.2010, № 00000036 от 27.02.2010, № 00000038 от 02.03.2010, № 00000039 от 04.03.2010, № 00000041 от 09.03.2010, № 00000042 от 09.03.2010, № 00000044 от 10.03.2010, № 00000047 от 24.03.2010, № 00000049 от 25.03.2010 об оказанных услугах по отгрузке угля в качестве грузоотправителя (т.5).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года налогоплательщиком предоставлен договор на оказание услуг от 14.09.2009, заключенный между ООО «Саянский уголь» и ООО «Полигон-Сервис» (т 4 л 80-84).

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору от 14.12.2009 (с учётом дополнительных соглашений от 01.01.2010 и от 01.02.2010) (т 4 л 80-84), заключённому между ООО «Саянский уголь» в качестве Заказчика и ООО «Полигон-Сервис» в качестве Исполнителя, Исполнитель обязуется оказать услуги по:

1) перевозке угля

2) услуги по отгрузке угольной продукции ж/д транспортом в качестве грузоотправителя (складирование, хранение, отгрузка), Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 2.1. договора Исполнитель самостоятельно определяет тип и количество транспортных средств для осуществления каждой перевозки и имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по перевозке груза. Пунктом 2.7. договора установлено, что Исполнитель обязан ежедневно представлять Заказчику следующие документы: счёт-фактуру, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

Таким образом, из вышеуказанных положений договора следует, что сторонами при заключении договора оговорена возможность оказания услуг как силами самого Исполнителя (ООО «Полигон-Сервис»), так и с привлечением третьих лиц.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на запрос налогового органа (т 13 л 28), и сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса (т 13 л 11-25), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утверждённом приказом ФНС России от 28.12.2004 № САЭ-3-13/182, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «Полигон-Сервис» с 25.06.2008 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия (юридический адрес: <...>). С 21.01.2010 в связи с изменением местонахождения ООО «Полигон-Сервис» поставлено на учёт в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, с 22.10.2010 ООО «Полигон-Сервис» поставлено на учёт в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО «Техсервис». С момента постановки на налоговый учёт ООО «Полигон-Сервис» находилось на общей системе налогообложения, бухгалтерскую и налоговую отчётность предоставляло с нулевыми показателями, с момента постановки на налоговый учёт в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговая и бухгалтерская отчётность Обществом не представлялась. Сведения о наличии у ООО «Полигон-Сервис» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2009 год составила 1 человек, за 2010 год сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ Обществом в налоговый орган не представлены. Учредителями ООО «Полигон-Сервис» с момента создания и до 21.01.2010 являлись ФИО5 (доля участия 50%) и ФИО6 (доля участия 50%), с 21.01.2010 учредителем являлся ФИО5 (доля участия 100%). Руководителем ООО «Полигон-Сервис» с момента создания и до 21.01.2010 являлся ФИО7, с 21.01.2010 по 15.06.2010 - ФИО8.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в качестве свидетеля для дачи показаний был вызван ФИО6, руководитель ООО «Саянский уголь» и учредитель ООО «Полигон Сервис». В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО6 отказался давать показания по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Саянский уголь» и ООО «Полигон-Сервис» (т 13 л 5-9).

По фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Саянский уголь» и ООО «Полигон-Сервис» налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен учредитель ООО «Полигон-Сервис» ФИО5 (т 13 л 51-65).

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 18.07.2011 № 638 ООО «Полигон-Сервис» было создано по инициативе ФИО5 и ФИО7 в целях создания полигона для утилизации ТБО. OOО «Саянский уголь» ему не знакомо, по мнению ФИО5, ООО «Полигон-Сервис» оказывало ООО «Саянский уголь» услуги. С руководителем ООО «Саянский уголь» ФИО6 ФИО5 знаком с детства. Он также является «крестным отцом» его сына. Денежными средствами ООО «Полигон-Сервис» распоряжался директор, ФИО5 дивидендов и иных денежных средств от деятельности ООО «Полигон-Сервис» не получал. Кто являлся инициатором реорганизации ООО «Полигон-Сервис» путем присоединения к ООО «Техсервис» ФИО5 не помнит, однако показал, что предложение о реорганизации было сделано в устной форме, причиной реорганизации послужило обстоятельство, связанное с отсутствием положительного результата финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полигон-Сервис» (деятельность не приносила доходов).

Согласно сведениям, содержавшимся в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговым органом было установлено, что ФИО5 (учредитель ООО «Полигон-Сервис») и ФИО6 (руководитель ООО «Саянский уголь», учредитель ООО «Полигон-Сервис») осуществляют (или осуществляли ранее) совместную деятельность в следующих организациях: ООО «Полигон-Сервис» (учредители - ФИО5 и ФИО6), ООО «Системные технологии» (ФИО5 - учредитель; ФИО6 - учредитель, руководитель) (т13 л87-95), ООО «Даната» (ФИО5 - учредитель; ФИО6 -учредитель, руководитель) (т13 л99-101), ООО «Русское подворье» (учредители - ФИО5 и ФИО6) (т13 л102-105), ООО «Сибирские руды» (учредители - ФИО5 и ФИО6) (т13 л106-114), ООО «Катрина» (ФИО5 - учредитель; ФИО6 - учредитель, руководитель) (т13 л115-121).

В соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании вышеуказанных фактов и сведений, имеющихся в налоговом органе, налоговым органом было установлено, что участники сделки (заказчик - ООО «Саянский уголь» и исполнитель - ООО «Полигон-Сервис») являются взаимозависимыми лицами. В подтверждение этого указывается, что финансово-хозяйственная деятельность по оказанию услуг осуществлялась ООО «Полигон-Сервис» с единственным контрагентом ООО «Саянский уголь», ООО «Саянский уголь» поставлено на налоговый учёт в связи с созданием 28.10.2008, по аналогичным основаниям поставлено на налоговый учёт ООО «Полигон-Сервис» 25.06.2008, налоговая отчётность ООО «Полигон-Сервис» представлялась с нулевыми показателями, с момента постановки на учёт в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (с 22.10.2010) налоговая и бухгалтерская отчётность не представлялась, уплата НДС в бюджет ООО «Полигон-Сервис» не осуществлялась.

Взаимозависимость ООО «Саянский уголь» и ООО «Полигон-Сервис» свидетельствует о необоснованности спорных расходов. Неразграничение производственной и сбытовой деятельности между самостоятельными юридическими лицами не соответствует хозяйственной практике, что в силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации может быть расценено как взаимозависимость.

В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Саянский уголь» и ООО «Полигон-Сервис» налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены следующие физические лица, являвшиеся в проверяемый период руководителями ООО «Полигон-Сервис»: ФИО7 и ФИО8.

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 21.07.2011 № 639 (т13 л66-73) он являлся руководителем ООО «Полигон-Сервис» с 01.01.2010 по 31.03.2010, с ФИО5 познакомился при трудоустройстве в ООО «Полигон-Сервис», о вакансии узнал из СМИ, собеседование при приеме на работу проводил лично ФИО5 Кто выступал инициатором создания ООО «Полигон-Сервис» ФИО7 неизвестно, вместе с тем из его показаний следует, сто Общество было создано с целью осуществления деятельности по переработке и утилизации бытовых отходов. В период руководства ФИО7 Общество осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг (железнодорожным и автотранспортом). В связи с отсутствием собственных транспортных средств, они арендовались в основном у физических лиц. Поиск водителей осуществлялся через СМИ путём подачи объявлений, оплата водителям производилась как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на банковские счета физических лиц.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 20.07.2011(т13 л74-81) он являлся руководителем ООО «Полигон-Сервис» с января 2010 года по 15.06.2010, с учредителем ООО «Полигон-Сервис» ФИО5 знаком примерно с 2003-2005 года, инициатором назначения на должность в качестве руководителя ООО «Полигон-Сервис» выступил ФИО5, позвонил и предложил должность. В период руководства ФИО9 единственным покупателем Общества являлось ООО «Саянский уголь», с руководителем ООО «Саянский уголь» ФИО6 ФИО8 знаком с 2005 года. Поиск водителей для оказания Обществом транспортных услуг осуществлялся лично ФИО8 через объявления в газете «Шанс».

Согласно представленным инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска ответам на поручение № 10838 от 16.06.2011 (т13 л34-38) (сопроводительные письма от 13.07.2011 № 11335, (т13 л39) от 04.08.2011 № 18-15/1016) (т13 л40) и информации, содержащейсяв базе данных федерального информационного ресурса (т13 л31-33), сопровождаемого Межрайонной инспекцией ФНС России по ЦОД в порядке, утверждённом приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182, установлено, что ООО «Техсервис» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 22.10.2010. С момента постановки на налоговый учёт применяет общую систему налогообложения, бухгалтерскую и налоговую отчётность не предоставляет. Единственным учредителем и руководителем ООО «Техсервис» является ФИО10. Сведения о наличии у ООО «Техсервис» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Техсервис» не представлялись.

На момент проведения камеральной налоговой проверки в налоговом органе имелся протокол допроса руководителя ООО «Техсервис» ФИО10 от 25.07.2011 (т13 л44-50) (допрос свидетеля осуществлён налоговым органом в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения в отношении ООО «Саянский уголь» выездной налоговой проверки).

Согласно протоколу допроса от 25.07.2011 ФИО10 по существу заданных вопросов пояснила, что никогда не являлась руководителем и учредителем ООО «Техсервис», организации ООО «Полигон-Сервис» и ООО «Промопт» ей не знакомы, в 2010 году у нотариуса выдавала доверенности четыре раза за денежное вознаграждение, а также была в банках, подписывала какие-то документы, содержание которых ей неизвестно.

В соответствии со статьёй 86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был направлен в адрес АКБ «Енисей» запрос о представлении выписки по операциям на счёте ООО «Полигон-Сервис» за период с 01.10.2009 по 04.08.2010.

Сопроводительным письмом от 12.08.2010 № 0980/8200-12 банком представлена выписка по расчётному счёту, принадлежащему ООО «Полигон-Сервис» (т13 л135-147).

При исследовании представленной выписки банка налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Полигон-Сервис» от единственного контрагента ООО «Саянский уголь», в основной массе были перечислены на банковские счета ООО «Промопт» (за оказанные транспортные услуги), ОАО «Российские железные дороги» (перевозная плата) и Красноярского филиала ОАО «Первая грузовая компания» (за услуги по организации и сопровождению ж/д перевозок). При этом в отдельных случаях поступление и списание денежных средств производилось в течение одного (двух) операционного дня в одинаковом размере. Часть денежных средств была снята с расчётного счета наличными следующими физическими лицами: ФИО7 (руководитель ООО «Полигон-Сервис»), ФИО11 (бухгалтер ООО «Катрина» и общество с ограниченной ответственностью «Системные технологии», где ФИО5 является учредителем, а ФИО6 - учредителем и руководителем), ФИО12, ФИО13 (бухгалтер ООО «Саянский уголь»). Согласно протоколу допроса ФИО11 от 17.01.2011, снятые ФИО11 с расчётного счета ООО «Полигон-Сервис» денежные средства были переданы ФИО5

Основная часть денежных средств (80 %), поступивших на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» от ООО «Саянский уголь», была перечислена на счёт ООО «Промопт» за оказанные транспортные услуги.

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговым органом было установлено, что единственным контрагентом, с привлечением которого ООО «Полигон-Сервис» могло оказывать для ООО «Саянский уголь» услуги по перевозке угля автомобильным транспортом и услуги по отгрузке угля в качестве грузоотправителя, является ООО «Промопт».

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса, (т 14 л 1-7) сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утверждённом приказом ФПС России от 28.12.2004 № САЭ-3-13/182, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «Промопт» с 25.08.2008 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия. С 21.01.2010 в связи с изменением местонахождения ООО «Промопт» поставлено на учёт в ИФНС России но Центральному району г. Новосибирска. 22.10.2010 ООО «Промопт» реорганизовано путём присоединения к ООО «Техсервис». С момента постановки на налоговый учёт ООО «Промопт» находилось на общей системе налогообложения, бухгалтерскую и налоговую отчётность предоставляло с нулевыми показателями. Сведения о наличии у ООО «Промопт» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2009 год составила 1 человек, за 2010 год сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ Обществом в налоговый орган не представлены. Учредителем и руководителем ООО «Промопт» с момента создания и до 21.01.2010 являлся ФИО14, с 21.01.2010по 22.10.2010 учредителем являлся ФИО15 (доля участия 100%), руководителем ФИО16.

На момент проведения камеральной налоговой проверки у налогового органа имелся протокол допроса учредителя и руководителя ООО «Промопт» ФИО14 от 02.08.2011 (т14 л16-31) (допрос свидетеля осуществлён налоговым органом в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения в отношении ООО «Саянский уголь» выездной налоговой проверки).

Согласно протоколу допроса от 02.08.2011 (т14 л16-31) ФИО14 по существу заданных вопросов пояснил, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Промопт», данная организация ему не знакома, что-либо о деятельности ООО «Промопт» ему неизвестно. В проверяемый период времени ФИО14 работал грузчиком на ОАО «АЯН», иной трудовой деятельности не осуществлял.

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был направлен в адрес Абаканского ОСБ № 8602 запрос о представлении выписки по операциям на счёте ООО «Промопт».

Сопроводительным письмом от 06.08.2010 № 08-2151 банком представлена выписка по расчётному счёту, принадлежащему ООО «Промопт» (т14 л 33-83).

При исследовании представленной выписки банка налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Промопт» от единственного контрагента ООО «Полигон-Сервис», в основной массе были перечислены за оказанные транспортные услуги на банковские счета следующих лиц: ООО «Сиблес», ООО «Транспортный Холдинг», ООО «Никчинское», ООО «Протэк», ООО «СибЭнергоРесурс», а также физических лиц.

01.04.2010 с расчётного счета ООО «Промопт» было произведено снятие всех денежных средств, 02.04.2010 расчётный счёт был закрыт.

На основании информации, полученной налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля о вышеуказанных контрагентах ООО «Промопт», налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Протэк» состоит на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 12.08.2009, с момента постановки на учёт находится на общей системе налогообложения. Сведения о наличии у ООО «Протэк» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ Обществом в налоговый орган не представлены. Сведения, содержащиеся в налоговой отчётности, не характерны для субъекта, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. Последняя налоговая отчётность была представлена за 2 квартал 2010 года. Согласно декларации по НДС сумма вычетов составила 99,99% (т14 л84-95).

Из анализа выписки банка по расчётному счёту ООО «Протэк» установлено, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общество имело взаимоотношения по денежным расчётам за оказанные ему транспортные услуги с физическими и юридическими лицами, при этом услуги приобретались Обществом «без НДС» (т15-17).

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Протэк» было установлено, что Обществом не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, услуги связи.

ООО «Транспортный холдинг» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности имело взаимоотношения по денежным расчётам за оказанные транспортные услуги с ООО «Промопт». Основная масса поступивших на расчётный счёт денежных средств была снята наличными руководителем ООО «Транспортный холдинг» ФИО17. При этом кроме снятия наличных денежных средств в части расходных операций Обществом осуществлялись только платежи по ЕНВД и оплата комиссии за обслуживание счета (т18 л72-97).

Согласно информации, представленной инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска письмом от 13.07.2011 № 18-11/03919, ООО «Никчинское» применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога по УСН и не является плательщиком НДС. В 1 квартале 2010 года ООО «Никчинское» оказывало ООО «Промопт» услуги по доставке угля, всего было оказано услуг на 569 733,00 руб. без НДС (т18 л100-153).

В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены следующие физические лица (индивидуальные предприниматели), непосредственно осуществляющие в качестве водителей перевозку угля для ООО «Саянский уголь» согласно представленным товарно-транспортным накладным. В материалы дела представлены протоколы допроса указанных лиц (т19, 20).

Из протокола допросов перевозчиков: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, следует, что они действительно осуществляли перевозки угля в проверяемом периоде от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярской ж.д.-ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, промплощадка Электрокомплекса; являются плательщиками ЕНВД; в договорных отношениях с ООО «Промопт» и ООО «Полигон-Сервис» не состояли; услуги оказывали для ООО «Саянский уголь»; заказчиком и получателем угля являлось ООО «Саянский уголь», заключали договор с ООО «Саянский уголь»; подписывали товарно-транспортные накладные в адрес ООО «Саянский уголь»; получателем груза являлось ООО «Саянский уголь».

Из протокола допросов перевозчиков: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, следует, что они действительно осуществляли перевозки угля в проверяемом периоде от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярской ж.д.-ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, промплощадка Электрокомплекса; являются плательщиками ЕНВД; ООО «Полигон-Сервис», ООО «Промопт», ООО «Саянский уголь» им не знакомы, договоров с данными предприятиями не заключали.

Из протокола допросов перевозчиков: ФИО35, Лоренца И.Д., следует, что они оказывали услуги по перевозке угля в проверяемом периоде от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярской ж.д.-ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, промплощадка Электрокомплекса; являются плательщиками ЕНВД; заказчиков и получателей не помнят.

Перевозчик ФИО36 пояснил, что ООО «Промопт», ООО «Полигон-Сервис» и ООО «Саянский уголь» ему не знакомы, транспортные услуги для данных организаций не оказывал; не оказывал услуги по перевозке угля в проверяемом периоде от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярской ж.д.-ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, промплощадка Электрокомплекса; никаких документов не подписывал.

Перевозчик ФИО37 сообщил, что является плательщиком ЕНВД; занимается грузоперевозками; ООО «Полигон-Сервис». ООО «Промопт», ООО «Саянский уголь» ему не знакомы; точно назвать перевозил ли уголь от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярская ж.д.-ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, не смог; подписывал ТТН, но не помнит от каких организаций.

Таким образом, из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что фактически транспортные услуги по доставке угля для ООО «Саянский уголь» оказывались липами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС. При этом целью документального оформления оказания услуг через посредников (ООО «Полигон-Сервис», ООО «Промопт») являлось создание искусственных условий для применения ООО «Саянский уголь» налоговых вычетов по НДС.

В представленных обществом в ходе проверки счетах-фактурах, выставленных ООО «Полигон-Сервис» в адрес ООО «Саянский уголь», содержатся следующие услуги: «услуги по отгрузке угля в качестве грузоотправителя».

ООО «Полигон-Сервис» и ООО «Саянский уголь» заключили договор от 14.12.2009 б/н, согласно пункту 1 которого в данные услуги включаются складирование, хранение, отгрузка угольной продукции ООО «Полигон-Сервис».

Как следует из материалов проверки, проведённой налоговым органом, у ООО «Полигон-Сервис» отсутствовали складские и иные помещения, земельные участки для складирования и хранения, персонал для выполнения данных услуг, необходимая техника для осуществления отгрузки.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение названных услуг, обществом представлены:

- договор от 25.09.2009 № 880010432 (т4 л66-69) на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между ООО «Полигон-Сервис» и ОАО «РЖД». В соответствии с ним ОАО «РЖД» оказывает услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом, осуществляет дополнительные операции, связанные с перевозками, выполняет транспортно-экспедиционные и договорные услуги. В соответствии с пунктом 3.9 договора расчёты по нему производятся в соответствии с условиями договора от 25.09.2009 № ЕЛС/Крас.ж.д-978/2009;

- договор от 25.09.2009 № ЕЛС/Крас.ж.д-978/2009 (т4 л70-74) на организацию расчётов, заключённый между ООО «Полигон-Сервис» и ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 1.1. договора им регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчётов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

- договор от 21.09.2009 № ДМА/ПРР-Д-6ДМ (т4 л75-78) на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и складирование груза, заключенный между ООО «Полигон-Сервис» и ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 1.1. договора ОАО «РЖД» обязуется оказывать услуги по погрузке угля в вагоны на путях грузового района ст. Минусинск, подаваемых в адрес заказчика, производить отбуртовку (перемещение) груза и его складирование на открытой площадке грузового района ст. Минусинск.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение от 07.11.2011 № 11789 (т21 л101) в инспекцию ФНС России № 8 по г. Москве об истребовании документов у ОАО «РЖД», подтверждающих факт заключения договора от 21.09.2009 № ДМА/ПРР-Д-6ДМ и оказания услуг, указанных в нем, а также документов, подтверждающих факт оплаты за оказанные услуги по договору.

Сопроводительным письмом 23.11.2011 № 40372/21 (т21 л102) был направлен реестр документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений. Вместе с тем первичные документы, подтверждающие оказание услуг по хранению, складированию и отгрузке угля ОАО «РЖД», не представлены.

27.10.2011 налоговым органом был направлен запрос № 18632 (т21 л1-2) в ТЦФТО-структурное подразделение ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» о предоставлении перечня оказанных услуг ОАО «РЖД» для ООО «Полигон-Сервис», а также стоимости оказанных услуг.

Сопроводительным письмом от 11.11.2011 № 7/198 (т21 л3-100) представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, расшифровка оказанных ОАО «РЖД» услуг для ООО «Полигон-Сервис».

Согласно представленным ОАО «РЖД» документам, помимо счетов-фактур, выставленных ОАО «РЖД» в адрес ООО «Полигон-Сервис» за оказание транспортных услуг, выставлены счета-фактуры за «дополнительные услуги, облагаемые по ставке 18%» на общую сумму 1.542.479 руб. 45 коп. (в том числе НДС) (т21).

К данным счетам-фактурам ОАО «РЖД» представлены соответствующие акты оказанных услуг, согласно которым все услуги, оказываемые ОАО «РЖД», имеют соответствующие коды (нумерация от 1 до 9), указанные в счетах-фактурах «дополнительные услуги, облагаемые по ставке 18 %», имеют код «7».

В представленном ОАО «РЖД» договору па организацию расчётов от 25.09.2009 г. №ЕЛС/Крас.ж.д.-978/2009 (т4 л70-74), заключённому между ОАО «РЖД» и ООО «Полигон-Сервис», имеется расшифровка кодов услуг, оказываемых ОАО «РЖД» своим клиентам.

Согласно вышеназванной расшифровке код «7» - это суммы, перечисляемые ОАО «РЖД» для третьих лиц (за услуги по сопровождению и охране грузов, услуги других перевозчиков, пароходств, страховых организаций и пр.).

ОАО «РЖД» также представило расшифровки оказанных услуг (т21 л69-100), в которых отсутствуют услуги по хранению, складированию и отгрузке угля.

Налоговый орган, проанализировав указанные документы, пришёл к выводу о том, что они не подтверждают оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке угольной продукции, поскольку такой информации не содержат.

Так, в акте от 17.01.2010г. № 4 (т5 л 6) отражены:

- услуги по отгрузке угля в качестве грузоотправителя в сумме 95.833,89 руб.,

- провозная плата (ж.д. тариф) ЭЕ 254729 в сумме 114.575 руб.,

- услуги по организации и сопровождению перевозок грузов ЭЕ 254729 в сумме 91. 622,54 руб.

Согласно квитанции № ЭЕ 254729 провозная плата составила 114.575 руб., что соответствует отражённой в акте от 17.01.2010 № 4 сумме за ж.д. тариф. Иная информация, в том числе, о складировании, хранении и отгрузке угольной продукции, в квитанции отсутствует. Как указано выше, суммы НДС по ж.д. тарифу и по услугам по организации и сопровождению перевозок грузов были подтверждены налоговым органом по причине того, что ООО «Полигон-Сервис» перепредъявляло их заявителю.

Таким образом, указанные обществом документы не подтверждают оказание спорных услуг. Иные документы в подтверждение оказания ООО «Полигон-Сервис» услуг по складированию, хранению, отгрузке угольной продукции не представлены.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что ООО «Полигон-Сервис» не могло осуществить выполнение данных услуг в связи с отсутствием необходимых условий у ООО «Полигон-Сервис» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала и персонала для выполнения данных услуг, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе контрольных налоговых мероприятий в отношении ООО «Группа СТС» по оказанию услуг хранения, складирования, отгрузки угля для ООО «Полигон-Сервис» в 1 квартале 2010 года налоговый орган не установил обстоятельств, подтверждающих факт оказания этих услуг.

20.10.2011 налоговым органом в адрес ООО «Группа СТС» было направлено требование № 11062 (т20 л85) о предоставлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Группа СТС» и ООО «Полигон-Сервис».

Письмом ООО «Группа СТС» от 02.11.2011 № 1 (т20 л87) договоров, а также первичных документов, подтверждающих оказание услуг для ООО «Полигон-Сервис», не представлено.

Также налоговым органом при анализе выписки банка по движению денежных средств по расчётному счёту, принадлежащему ООО «Полигон-Сервис», установлено, что перечисление денежных средств от ООО «Полигон-Сервис» для ООО «Группа СТС» отсутствует.

Из протокола допроса руководителя ООО «Группа СТС» ФИО38 от 01.11.2011 (т. 20 л 99-116) установлено, что он не заключал договоров с ООО «Полигон-Сервис», получаемые от финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Полигон-Сервис» доходы не отражались в налоговой декларации, с 17.01.2007 ООО «Группа СТС» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Из протокола допроса руководителя ООО «Полигон-Сервис» ФИО8 от 25.10.2011 (т20 л117-131) установлено, что оплату за оказанные услуги ООО «Полигон-Сервис» осуществляло в адрес ООО «Группа СТС» по расчётному счёту, однако, как указано выше, перечисление денежных средств от ООО «Полигон-Сервис» для ООО «Группа СТС» документально не подтверждено.

Таким образом, не подтверждено оказание услуг по хранению, складированию, отгрузке угля ООО «Группа СТС» для ООО «Полигон-Сервис» в 1 квартале 2010 года.

Исследовав и проанализировав собранные налоговым органом доказательства, а также доказательства и пояснения, представленные заявителем, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Как было изложено выше, из пунктов 1, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года № 10053/05, № 9841/05, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондируется обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Из приведённых выше правовых норм, а также правовых позиций вышестоящих судов следует, что хозяйственные операции между налогоплательщиками и его контрагентами должны быть реальными, а представляемые налогоплательщиком документы должны быть достоверными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведённой нормы на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вменённого обществу дохода, а на обществе - факта и размера понесённых расходов.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие необходимых условий у контрагента - ООО «Полигон-Сервис» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы;

- -взаимозависимость заявителя и его контрагента – ООО «Полигон-Сервис».

Материалы встречных проверок свидетельствуют о том, что указанная организация не имела собственного или арендованного имущества, в том числе транспортных средств, необходимого персонала.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает правомерным и обоснованным довод налогового органа о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с данным контрагентом фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено для получения налоговых вычетов по НДС.

Оценивая выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия у спорного контрагента основных средств, транспорта, работников, арбитражный суд исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает отказ налогового органа, касающийся заявленных вычетов по услугам отгрузки угля в качестве грузоотправителя на общую сумму 8 739 024.67 руб. (в т.ч. НДС - 1 333 071.56 руб.).

Услуги по отгрузке угля в качестве грузоотправителя отражены в представленных обществом в подтверждение заявленных вычетов счетах-фактурах.

Общество указывает на то, что спорные услуги осуществлялись непосредственно ООО «Полигон-Сервис», которое осуществляло складирование угля, перемещение угля по складу, погрузку угля в вагоны, оформляло и обеспечивало оформление заявок, направляло их перевозчику на согласование, организовывало оформление перевозочных документов, обеспечивало присутствие представителя на станции отправления, оптимизировало грузоподъёмность и вместимость вагонов, осуществляло погрузку в вагоны, обеспечивало простой вагонов, организовывало безопасность работ по переработке угля, производило расчёты за окаченные услуги.

В подтверждение факта оказания спорных услуг заявителем представлены акты об оказании услуг (т5 л1-93), квитанции ОАО «РЖД» о приёме груза на перевозку грузов, удостоверения о качестве угля ОАО «Разрез Каа-Хемский».

Проанализировав данные документы, налоговый орган пришёл к выводу о том, что они не подтверждают оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке угольной продукции, поскольку такой информации не содержат. Данные выводы отражены в письменных дополнениях к отзыву на заявление от 04.05.2012, дополнениях №2 к отзыву на заявление от 23.05.2012.

Заявитель представил в судебное заседание 17.05.2012 письменные пояснения с приложением соответствующих документов (счета-фактуры, накопительные ведомости, железнодорожные квитанции о приёме груза, акты приема передачи оказанных услуг), согласно которым стоимость дополнительных услуг, оказанных ОАО «РЖД», составила 1.542.479,45 руб. (в т.ч. НДС), которые не предъявлялись ООО «Полигон-Сервис» в ООО «Саянский уголь», а формировали для ООО «Полигон-Сервис» себестоимость услуг, оказанных ООО «Саянский уголь» в качестве грузоотправителя. При этом складирование и отгрузка угля ООО «Полигон-Сервис» осуществлялось на двух площадках по адресам: Минусинский район, ст. Минусинская, грузовой двор и Минусинский район, промплощадка Электрокомплекса, которые использовались на основании договора субаренды земельного участка с ООО «Группа Неоресурс», а с 27.02.2010 ООО «Группа СТС» (т20 л.92).

Арбитражный суд предложил налоговому органу исследовать и оценить указанные доказательства.

Согласно пояснениям налогового органа и Управления, изложенным в дополнениях к отзыву на заявление №2 и в отзыве на заявление, суммы НДС по дополнительным услугам ОАО «РЖД» не включались ООО «Саянский уголь» в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года. Доказательств того, что в состав услуг по отгрузке угля в качестве грузоотправителя включены дополнительные услуги, оказанные ОАО «РЖД», материалы дела не содержат.

Право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер и в случае, если такое право налогоплательщиком не реализовано, у налогового органа отсутствуют основания для включения и данных сумм в состав налоговых вычетов, а также основания для подтверждения их обоснованности. В связи с этим правомерны выводы налогового органа по отказу заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС, поскольку заявитель указывает на то, что дополнительные услуги, оказанные ОАО «РЖД», не предъявлялись ООО «Полигон-Сервис» в ООО «Саянский уголь».

Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Полигон-Сервис» не могло и не оказывало для ООО «Саянский уголь» какие-либо услуги, в том числе услуги по отгрузке угля в качестве грузоотправителя. Следовательно, ООО «Полигон-Сервис» не могло формировать себестоимость услуг, оказанных заявителю, на основании предъявленных ОАО «РЖД» дополнительных услуг.

В ходе анализа представленных заявителем накопительных ведомостей налоговым органом установлено, что данные ведомости не свидетельствуют об оказании дополнительных услуг именно при перевозке угля по квитанциям о приёме груза, представленных заявителем.

Так, установлено, что в большинстве случае представлены накопительные ведомости за период, за который отсутствуют квитанции о приёме груза. Например, накопительная ведомость № 130119 составлена за период с 13.01. по 13.01.2010. Однако квитанция, согласно которой ОАО «РЖД» оказывало услуги по перевозке 13.01.2010 и в которой было бы указано о погрузке угля 13.01.2010, в материалы дела не представлена. Накопительная ведомость № 200136 составлена за период с 20.01. по 20.01.2010. Однако квитанция, согласно которой ОАО «РЖД» оказывало услуги по перевозке 20.01.2010 и в которой было бы указано о погрузке угля 20.01.2010, в материалы дела также не представлена.

Также установлено, что в тех случаях, когда представлены накопительные ведомости и квитанции о приёме груза за один период (одну дату), данные документы содержат разную информацию, которая не позволяет прийти к выводу о том, что дополнительные услуги были оказаны именно по квитанциям о приёме груза. Так, накопительная ведомость № 170202 составлена за период с 17.02 по 17.02.2010, в ней отражена информация о погрузке угля в вагоны 60346947, 60370665, 62043328 весом 205000 кг., а также работа транспортного погрузчика «Дреста» 2 часа. Однако согласно квитанции о приёме груза ЭЖ 234669, в которой отражено, что погрузка назначена на 17.02.2010, в графе «сведения о вагонах» отсутствуют номера вагонов, указанные в накопительной ведомости № 170202. Накопительная ведомость № 040344 составлена за период с 04.03 по 04.03.2010, в ней отражена информация о погрузке угля в вагоны (без указания номеров) весом 471 650 кг. Однако согласно квитанции № ЭЖ 698509, в которой отражено, что погрузка назначена на 04.03.2010, отражена иная масса груза - 545600 кг. При этом даты составления счетов-фактур и актов, выставленных ООО «Полигон-Сервис» (т5 л5-93), аналогичны датам, отражённым в квитанциях о приёме груза (датам, когда назначена погрузка).

Представитель заявителя не представил документы в опровержение указанных выводов налогового органа.

В связи с изложенным обоснованы выводы налогового органа о том, что представленные заявителем накопительные ведомости не подтверждают оказание дополнительных услуг ОАО «РЖД», связанных именно с перевозкой угля по представленным квитанциям о приёме груза (провозной платой).

Доводы общества о том, что ООО «Полигон-Сервис» осуществляло полный цикл услуг, являются несостоятельными, поскольку, как уже указано выше, в ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Полигон-Сервис» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Доказательства, подтверждающие, что ООО «Полигон-Сервис» осуществляло взвешивание, складирование угля ООО «Саянский уголь» на промлощадке Электрокомплекса и Грузового двора ст. Минусинск, привлекало ОАО «РЖД» для организации погрузки угля в вагоны, организовывало отгрузку и перевозку угля в ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК», согласовывало заявки, планы отгрузки, оформляло необходимые отгрузочные документы, организовывало расчёты за услуги ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК», отсутствуют.

Кроме того, представленные заявителем акты приёма-передачи, счета-фактуры, квитанции о приёме груза, которые, по мнению общества, подтверждают оказание услуг ООО «Полигон-Сервис» по взвешиванию, складированию угля ООО «Саянский уголь» на промлощадке Электрокомплекса и Грузового двора ст. Минусинск, по привлечению ОАО «РЖД» для организации погрузки угля в вагоны, по организации отгрузки и перевозки угля в ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК», по согласованию заявок, планов отгрузок, по оформлению необходимых отгрузочных документов, об организации расчётов за услуги ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК», не содержат информации о данных услугах, что также не позволяет прийти к выводу об их оказании ООО «Полигон-Сервис».

Поскольку в представленных обществом первичных документах отсутствует информация об оказании ООО «Полигон-Сервис» услуг по взвешиванию, складированию угля ООО «Саянский уголь» на промлощадке Электрокомплекса и Грузового двора ст. Минусинск, по привлечению ОАО «РЖД» для организации погрузки угля в вагоны, по организации отгрузки и перевозки угля в ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК», по согласованию заявок, планов отгрузок, по принятию ответственности за простой, вместимость вагонов, иных требований перевозчика, по оформлению необходимых отгрузочных документов, об организации расчётов за услуги ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК», невозможно прийти к выводу, что данные документы подтверждают выполнение указанных услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Полигон-Сервис» в спорный период для совершения хозяйственных операций не обладало какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе исполнения обязательств по оказанию спорных услуг заявителю.

ООО «Полигон-Сервис» представляло нулевую налоговую отчётность, а после его реорганизации путём присоединения к ООО «Техсервис» не представляло бухгалтерскую и налоговую отчётность, не осуществляло уплату НДС в бюджет, что, в свою очередь, свидетельствует о "проблемности" данного общества и отсутствии сформированного источника для возмещения из бюджета сумм НДС. При этом сведения о наличии у ООО «Техсервис» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Техсервис» не представлялись. Единственным учредителем и руководителем ООО «Техсервис» ФИО10 отрицается факт учреждения и осуществления руководства ООО «Техсервис». Согласно протоколу допроса от 25.07.2011 ФИО10 по существу заданных вопросов пояснила, что в 2010 году у нотариуса выдавала доверенности четыре раза за денежное вознаграждение, а также была в банках, подписывала какие-то документы, содержание которых ей неизвестно, ей не знакомы организации ООО «Полигон-Сервис» и ООО «Промопт», которые в результате реорганизации 22.10.2010 были присоединены к ООО «Техсервис».

Из анализа представленной в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Полигон-Сервис» установлено, что согласно выписке банка в 1 квартале 2010 года (т14 л135-147) единственным плательщиком для ООО «Полигон-Сервис» являлось ООО «Саянский уголь», за исключением одного платежа - 14.01.2010 г. - поступление денежных средств в сумме 515.000 руб. от ООО «РалСиб» за уголь и ж.д. тариф согласно договору от 22.09.2009 № 12-09/09. Однако 18.01.2010 от ООО «Полигон-Сервис» осуществлён возврат излишне перечисленных денежных средств в адрес ООО «РалСиб» в сумме 571.456,34 руб.

Денежные средства за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. в основном перечислялись ООО «Полигон-Сервис» в адрес ООО «Промопт» (22.10.2010 реорганизовано путём присоединения к ООО «Техсервис» также как и ООО «Полигон-Сервис», реорганизованное в этот же день путём присоединения к ООО «Техсервис»), ОАО «Российские железные дороги», Красноярскому филиалу ОАО «Первая грузовая компания», в отдельных случаях поступление и списание денежных средств в одинаковом размере происходит в один-два дня (04.02.2010 получен платёж от ООО «Саянский уголь» в размере 600.000 руб., в этот же день данная сумма денежных средств перечислена ОАО «РЖД»; 08.02.2010 получен платёж от ООО «Саянский уголь» в размере 1.000.000 руб., в этот же день данная сумма денежных средств перечислена ОАО «РЖД»; 08.02.2010 получен платёж от ООО «Саянский уголь» в размере 100.000 руб., 09.02.2010 данная сумма денежных средств снята наличными с расчётного счета; 11.02.2010 получен платёж от ООО «Саянский уголь» в размере 120.000 руб., в тот же день данная сумма денежных средств перечислена ООО «Промопт».

При этом с момента постановки на налоговый учёт ООО «Промопт» находилось на общей системе налогообложения, бухгалтерскую и налоговую отчётность предоставляло с нулевыми показателями. Сведения о наличии у ООО «Промопт» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2009 год составила 1 человек, за 2010 год сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ Обществом в налоговый орган не представлены. Учредителем и руководителем ООО «Промопт» с момента создания и до 21.01.2010 являлся ФИО14, с 21.01.2010по 22.10.2010 учредителем являлся ФИО15 (доля участия 100%), руководителем ФИО16. На момент проведения камеральной налоговой проверки у налогового органа имелся протокол допроса учредителя и руководителя ООО «Промопт» ФИО14 от 02.08.2011. Согласно протоколу допроса от 02.08.2011 ФИО14 по существу заданных вопросов пояснил, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Промопт», данная организация ему не знакома, что-либо о деятельности ООО «Промопт» ему неизвестно. В проверяемый период времени ФИО14 работал грузчиком на ОАО «АЯН», иной трудовой деятельности не осуществлял.

Всего на расчётный счёт, принадлежащий ООО «Полигон-Сервис», поступило от ООО «Саянский Уголь» за 1 квартал 2010 года 36.825.301,39 руб., перечислено ОАО «РЖД» - 7.292.703 руб.; перечислено Красноярскому филиалу ОАО «ПГК» - 1.760.000 руб.; перечислено ООО «Промопт» - 29.465.401 руб.; снято с расчётного счета наличными – 1.605.100 руб.

Кроме того, при анализе выписки банка по движению денежных средств по расчётному счёту, принадлежащему ООО «Полигон-Сервис» (т14 л135-147), установлено, что перечисление денежных средств от ООО «Полигон-Сервис» для ООО «Группа СТС» (арендодателя) отсутствует.

Между тем в подтверждение права пользования промышленными площадками, где производилось складирование и отгрузка угля, заявителем представлены в материалы дела договор субаренды земельного участка от 01.01.2010 с ООО «Группа Неоресурс», а с 27.02.2010 с ООО «Группа СТС».

ООО «Группа СТС» не представило документы, подтверждающих оказание услуг для ООО «Полигон-Сервис» (договоры па оказание услуг, первичные документы) (т20 л87-98).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Группа СТС» с 17.01.2007 г. применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, доказательств выставления счетов-фактур с выделением НДС не представлено.

В связи с этим состоятельны доводы налогового органа и Управления о том, что сам по себе факт заключения договоров аренды не свидетельствует об осуществлении на предоставленных земельных участках какой-либо деятельности, в том числе по складированию, хранению и отгрузке угольной продукции для ООО «Саянский уголь». Кроме того, как уже указано выше, ООО «Полигон-Сервис» не имело возможности по осуществлению каких-либо услуг.

Довод общества о том, что показания свидетелей-перевозчиков подтверждают факт оказания услуг ООО «Полигон-Сервис», является несостоятельным, поскольку протоколы допроса указанных свидетелей такой информации не содержат. Из протокола допросов перевозчиков: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, следует, что они осуществляли перевозки угля в проверяемом периоде от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярской ж.д.-ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, промплощадка Электрокомплекса; являются плательщиками ЕНВД; в договорных отношениях с ООО «Промопт» и ООО «Полигон-Сервис» не состояли; услуги оказывали для ООО «Саянский уголь»; заказчиком и получателем угля являлось ООО «Саянский уголь», заключали договор с ООО «Саянский уголь»; подписывали товарно-транспортные накладные в адрес ООО «Саянский уголь»; получателем груза являлось ООО «Саянский уголь».

Отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Полигон-Сервис» подтверждается также недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку исследованные в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о противоречивости, недостоверности сведений, содержащихся в них.

Представленные заявителем документы не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не доказывают реальность хозяйственных операций по оказанию услуг определённой организацией, и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно признал, что сведения, содержащиеся в первичных документах заявителя, в том числе в договорах и актах, являются недостоверными, использованный Обществом фиктивный документооборот был направлен на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование произведённых расходов и вычетов, свидетельствует о недостоверности самих документов, и такие документы не могут подтверждать как факт и размер расходов, учтённых при исчислении налога на прибыль, так и правомерность и обоснованность заявленного к вычету НДС.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанным контрагентом работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названного общества данное обстоятельство не подтверждается, как не подтверждается банковскими выписками наличие расчетов за соответствующие услуги. Согласно выписке банка по расчётному счёту, принадлежащему ООО «Полигон-Сервис» (т14 л135-147) отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств сторонним организациям, для выполнения данных услуг, что указывает на отсутствие заключенных договоров с какими-либо организациями за оказание данных услуг.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности, основанный на том, что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, а также на том, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Довод Общества о недоказанности факта недобросовестности контрагента Общества как налогоплательщика опровергается материалами проверки.

Так, полученная налоговым органом информация из налоговых органов по месту налогового учёта контрагентов, протоколы допросов свидетелей позволяют сделать вывод о том, что Общество и его контрагент использовали в схеме доставки товаров (угля) лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчётность и не уплачивающих НДС в бюджет. Кроме того, у ООО «Полигон-Сервис» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Саянский уголь» и ООО «Полигон-Сервис» являются обоснованными исходя из следующих обстоятельств

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.12.2003 №441-О также отметил, что суд может признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержавшимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО5 (учредитель ООО «Полигон-Сервис») и ФИО6 (руководитель ООО «Саянский уголь», учредитель ООО «Полигон-Сервис») осуществляют (или осуществляли ранее) совместную деятельность в следующих организациях: ООО «Полигон-Сервис» (учредители - ФИО5 и ФИО6), ООО «Системные технологии» (ФИО5 - учредитель; ФИО6 - учредитель, руководитель), ООО «Даната» (ФИО5 - учредитель; ФИО6 -учредитель, руководитель), ООО «Русское подворье» (учредители - ФИО5 и ФИО6), ООО «Сибирские руды» (учредители - ФИО5 и ФИО6), ООО «Катрина» (ФИО5 - учредитель; ФИО6 - учредитель, руководитель).

Сопроводительным письмом от 12.08.2010 № 0980/8200-12 банком представлена выписка по расчётному счёту, принадлежащему ООО «Полигон-Сервис».

При исследовании представленной выписки банка налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Полигон-Сервис» от единственного контрагента ООО «Саянский уголь», в основной массе были перечислены на банковские счета ООО «Промопт» (за оказанные транспортные услуги), ОАО «Российские железные дороги» (перевозная плата) и Красноярского филиала ОАО «Первая грузовая компания» (за услуги по организации и сопровождению ж/д перевозок). При этом в отдельных случаях поступление и списание денежных средств производилось в течение одного (двух) операционного дня в одинаковом размере. Часть денежных средств была снята с расчётного счета наличными следующими физическими лицами: ФИО7 (руководитель ООО «Полигон-Сервис»), ФИО11 (бухгалтер ООО «Катрина» и ООО «Системные технологии», где ФИО5 является учредителем, а ФИО6 -учредителем и руководителем), ФИО12, ФИО13 (бухгалтер ООО «Саянский уголь»). Согласно протоколу допроса ФИО11 от 17.01.2011 снятые ФИО11 с расчётного счета ООО «Полигон-Сервис» денежные средства были переданы ФИО5

При этом единственным контрагентом, в адрес которого ООО «Полигон-Сервис» осуществлялась реализация товаров (работ и услуг), являлось ООО «Саянский уголь».

Кроме того, обе организации изначально были зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

При таких обстоятельствах правильным является вывод налогового органа и Управления о том, что в соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании вышеуказанных фактов и сведений участники сделки: заказчик - ООО «Саянский уголь» и исполнитель - ООО «Полигон-Сервис», являются взаимозависимыми лицами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств деятельность заявителя и его контрагента направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, во взаимоотношениях с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 свидетельствует о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Арбитражным судом признан несостоятельным довод Общества о том, что на Общество необоснованно возложена ответственность за действия контрагента.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьёй 3 Налогового Кодекса определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении своей хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом указанная свобода выбора предполагает и наличие определённой доли ответственности того или иного лица за действия (бездействие) своих контрагентов, включая выполнение обязанностей налогоплательщика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 №53 указано, что налоговая выгода признаётся необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом арбитражный суд считает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Формальная регистрация юридического лица, включение его в Единый государственный реестр юридических лиц не свидетельствуют о реальности осуществления им хозяйственной деятельности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, что заявитель не проявил должной, достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, тогда как у него имелись основания для проявления таковой.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество в опровержение доводов налогового органа не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «Полигон-Сервис», не представило пояснений относительно обстоятельств заключения договора и порядка взаимодействия с указанным контрагентом во время исполнения договора.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года №ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Арбитражный суд полагает, что установленные в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество в случае проявления должной осмотрительности, должно было знать об отсутствии реальной деятельности со стороны контрагента.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что у указанного выше контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, данным контрагентом представляется бухгалтерская и налоговая отчетность с нулевыми показателями, а также то, что указанный контрагент наряду с ООО «Промопт» реорганизован путём присоединения к ООО «Техсервис» 22.10.2010, у которого также отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, арбитражный суд приходит к выводу о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Правильность арифметических расчётов налогов, пеней и штрафов, начисленных по спорному решению налогового органа, налогоплательщиком не оспаривается, возражений и контррасчёта по начисленным суммам арбитражному суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным выше арбитражный суд пришёл к выводу о том, что пункт 2.1.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 17 ноября 2011 года № 20313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 333 071 руб. 56 коп. налогового вычета по НДС не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В связи с этим арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2012 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 20313 от 17 ноября 2011 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 437 700 руб. 33 коп., в том числе: 1 122 883 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 88 269 руб. 09 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, 226 547 руб. 60 коп. штрафов, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-834/2012.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайств об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 руб. (по заявлению – 2 000 руб., по заявлению о принятии обеспечительной меры – 2 000 руб.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с отказом в удовлетворении требования расходы по делу относятся на заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. платёжными поручениями Отделения №8602 Сбербанка России г. Абакан от 31 января 2012 года № 1338 на сумму 2 000 руб. и № 1334 на сумму 4 000 руб., в связи с чем арбитражный суд не производит взыскание госпошлины с заявителя.

В связи с частичным прекращением производства по делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей возвращена определением арбитражного суда от 11 апреля 2012 года.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Саянский уголь» в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2.1.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 17 ноября 2011 года № 20313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 447 554 руб. 69 коп., в том числе: 1 132 738 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 88 269 руб. 09 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, 226 547 руб. 60 коп. штрафовв связи с его соответствием требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Сохранить до вступления решения по делу в законную силу принятую в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2012 года обеспечительную меру в виде приостановления действия решения № 20313 от 17 ноября 2011 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 447 554 руб. 69 коп., в том числе: 1 132 738 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 88 269 руб. 09 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, 226 547 руб. 60 коп. штрафов.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова