Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 804 847 рублей, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании работ, не вошедшими в спецификацию,

при участии представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 18.02.2015 № 04/02-15, ФИО2 на основании доверенности от 19.01.2015 № 03/01-15

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23.09.2013, ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса»:

- о взыскании 2 804 847 рублей ущерба;

- о признании недействительной части сделки: пункта № 50 спецификации к договору подряда от 25.02.2014 № 1-М/02-14 и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости выполненных работ, превышающих договорные;

- о признании работ по монтажу дополнительного технологического оборудования, не вошедшими в спецификацию к договору и стоимость работ по договору.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключён договор на монтаж технологического оборудования. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении договора ответчик ввёл его в заблуждение относительно тождества предмета сделки. Так, на основании представленных ответчиком локальных сметных расчётов подготовлено коммерческое предложение на монтаж (определены объёмы работ и цена). При этом, по факту в представленных ответчиком документах для расчёта стоимости договора не оказалось значительной части оборудования, а также согласно представленных ответчиком смет значительно занижены объёмы кабельной продукции, необходимой для нормальной работы комплекса. Поскольку ответчик предоставил истцу для расчётов данные, не соответствующие действительности, ответчик ввёл истца в заблуждение относительно фактических объёмов работ по договору, в результате чего между сторонами заключён договор от 25.02.2014 № 1-М/02-14 со значительно заниженными объёмами работ и отсутствием части подлежащего монтажу оборудования. До подписания договора ответчик знал о том, что передаваемая им документация не соответствовала строительным нормам и правилам, что подтверждалось отрицательным заключением государственной экспертизы от 14.02.2014 № 19-5-5-0011-14.

Указал, что ответчиком приобретено количество кабельной продукции, превышающей объёмы, указанные в сметных расчётах и спецификации, следовательно, ответчик заранее знал о данном превышении. Истец в письме от 06.10.2014 сообщил ответчику о превышении ранее заявленных объёмов работ и предложил заключить дополнительное соглашение

Представитель истца пояснил, что в сумму предъявленного ко взысканию ущерба включены работы по монтажу технологического оборудования, не вошедшего в спецификацию к договору (779 518 рублей), и разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ за монтаж одного комплекта продукции электрооборудования и кабельно-проводниковой (2 025 329 рублей).

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Пояснил, что дополнительные работы ответчиком не выполнялись. Весь комплекс выполненных истцом работ предусмотрен предметом договора. Из иска следует, что до заключения договора истец был ознакомлен с технической документацией и сметами на выполнение работ, понимал и имел возможность оценить сложность объекта производства работ, на свой риск самостоятельно определил стоимость работ и предложил условия договора. Факт заблуждения относительно объёмов и стоимости работ истцом не доказан. Определяя стоимость работ, истец не предложил работать по сметам, а подготовил для утверждения заказчика приложение к договору, определяющее стоимость работ по видам без согласования единичных сметных расценок. В результате сметы для расчётов не применялись, сторонами согласована стоимость всех работ по монтажу, необходимых для достижения цели договора в сумме 1 806 100 рублей. До заключения договора ответчику передана вся имеющаяся у истца информация, касающаяся предмета договора, каких-либо действий, направленных на обман или умышленное искажение информации в свою пользу ответчик не совершал. Истец как профессиональный подрядчик, нанятый для выполнения работ, имел возможность до заключения договора оценить их объём и стоимость, в том числе качество предоставленной технической документации, следовательно, не мог заблуждаться относительно характера и объемов предстоящих работ.

Представитель ответчика пояснил, что отказ от подписания актов формы КС-2 от 25.09.2014 № 10 и от 20.10.2014 № 13 вызван невыполнением ответчиком объёма работ, указанного в данных актах. Кроме того, сдача работ путём подписания актов формы КС-2 условиями договора от 25.02.2014 № 1-М/02-14 не предусмотрена, так как по условиям договора приемке работ должны предшествовать пусконаладочные работы и ввод смонтированного оборудования в эксплуатацию, о чём подписывается протокол уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» (подрядчик) 25 февраля 2014 года заключили договор подряда № 1-М/02-14, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу (установке) оборудования: комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 000 тонн хранения на территории ООО «Бирюса» с. Кирово Алтайского района Республики Хакасия на готовые фундаментные основания согласно спецификации (приложение № 1) и проектной документации. Срок выполнения работ – через пять месяцев от даты начала монтажных работ (пункт 2.1.2.).

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость договора определяется на основании согласованной сторонами договорной цены (приложение № 4 протокол соглашения о договорной цене) и составляет 11 601 453 рубля, является фиксированной и может быть изменена только по взаимному соглашению сторон. Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика (в том числе машины и механизмы) и причитающееся ему вознаграждение. Оплата производится в следующем порядке:

- 20 %, что составляет 2 320 291 рубль – в течение 5 банковских дней от даты подписания договора;

- 20%, что составляет 2 320 291 рубль – в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по монтажу сушилки;

- 25%, что составляет 2 900 362 рубля – в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по монтажу силосов зернохранилища;

- 20%, что составляет 2 320 291 рубль – в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по монтажу транспортного оборудования;

- 10%, что составляет 1 160 145 рублей – в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ;

- 5%, что составляет 580 073 рубля – по истечении гарантийного срока на монтажные работы 1 год.

В случае необходимости производства дополнительных работ по монтажу оборудования, не включённого в спецификацию (приложение № 1), их стоимость определяется дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Согласно пункту 50 спецификации к договору от 25.02.2014 1-М/02-14 стоимость работ по монтажу электрооборудования и кабельно-проводниковой продукции (К-т) составляет 1 806 100 рублей.

В соответствии с пунктами 4.13., 4.14. договора работы по монтажу считаются законченными после проведения всех видов монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ и ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию, о чём подписывается протокол уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. По окончании работ по монтажу и проведения испытания оборудования между заказчиком и подрядчиком подписывается акт приёма-передачи выполненных работ по монтажу оборудования (приложение № 3 к договору).

В разделе 6 договора определён порядок приёма и сдачи выполненных работ, согласно которому заказчик принимает работу путём подписания акта приёма-передачи в течение 10 дней с момента извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 2.1.2 договора – через пять месяцев от даты начала монтажных работ.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 28.04.2014 № 1, от 30.04.2014 № 2, от 15.05.2014 № 4, от 02.06.2014 № 6, от 20.06.2014 № 7, от 20.06.2014 № 8а, подписанным сторонами без разногласий, истец по договору от 25.02.2014 № 1-М/02-14 выполнил работы на общую сумму 7 745 499 рублей 73 копейки.

Платёжными поручениями от 04.03.2014 № 100, от 14.04.2014 № 239, от 28.04.2014 № 278, от 30.05.2014 № 392, от 11.06.2014 № 431, от 27.06.2014 № 490, от 17.07.2014 № 562, от 01.08.2014 № 611, от 03.09.2014 № 715, от 12.09.2014 № 732, от 01.10.2014 № 789 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 11 020 291 рубль.

Подрядчиком также предъявлены акты о приёмке выполненных работ от 25.09.2014 № 10 на сумму 4 019 624 рубля и от 20.10.2014 № 13 на сумму 504 804 рубля, которые со стороны ответчика не подписаны.

Истец 06.10.2014 составил в адрес ответчика письмо (исх. № 19/10-14) о направлении для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.09.2014 № 10 на сумму 4 019 624 рубля, от 01.10.2014 № 11 на сумму 3 732 865 рублей 28 копеек и от 01.10.2014 № 12 на сумму 1 178 958 рублей. Письмо содержит отметку о получении указанных актов 10.10.2014 директором ООО «Новые Аграрные Технологии» ФИО5

Истец в письме от 06.10.2014 № 20/10-14 сообщил ответчику о том, что ввиду отсутствия проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, выявлены дополнительные объёмы работ, не вошедшие в спецификацию к договору от 25.02.2014 № 1-М/02-14. Просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения об оплате фактически выполненных работ в соответствии со сметами, которые будут представлены не позднее 07.10.2014.

Истец письмом от 08.10.2014 № 21/10-14 направил ответчику для рассмотрения и согласования сметные расчёты на дополнительные объёмы по монтажу технологического оборудования и на фактические работы по монтажу электрооборудования и кабельно-проводниковой продукции (от 08.10.2014 на сумму 779 517 рублей 97 копеек и от 08.10.2014 № 2 на сумму 5 089 362 рубля).

В ответ на указанные обращения от 06.10.2014 № 20/10-14 и от 08.10.2014 № 21/10-14 о превышении договорных объёмов работ ответчик выразил несогласие. Указал, что проектно-сметная документация и оборудование для монтажа передано подрядчику в полном объёме. Извещения от подрядчика о недостатках проектно-сметной документации либо о некомплектности оборудования, а также о наличии дополнительного, не предусмотренного спецификацией оборудования, в адрес заказчика на протяжении 7 месяцев выполнения монтажных работ не поступали, акты по выявленным недостаткам не согласовывались. Ответчик также указал, что за весь период выполнения монтажных работ подрядчиком не было составлено ни одного из актов, указанных в договоре от 25.02.2014. Пояснил, что заказчиком выполнены все заявки подрядчика на приобретение дополнительной кабельно-проводниковой продукции и до настоящего времени не получено разъяснения о причине перерасхода продукции, нормативное обоснование перерасхода и необходимость в проведении дополнительных работ по монтажу.

Истец в претензии от 24.10.2014 № 32/10-14 указал, что поскольку заказчиком представлены для расчётов данные, не соответствующие действительности, подрядчик введён в заблуждение относительно фактических объёмов работ по договору. Переданные заказчиком сметы не отражают весь объём выполненных работ, не вошедших в договорные объёмы и носят компромиссный вариант.

Истец в письме от 11.11.2014 № 37/11-14 сообщил ответчику о том, что последний извещался о приостановке работ на объекте письмом от 23.10.2014 № 30/14-14 Указал на отсутствие со стороны заказчика попыток урегулировать вопросы, позволяющие приступить к вводу объекта в эксплуатацию. Со ссылкой на письмо от 13.10.2014 № 23/10-14 указал, что техническое оборудование эксплуатируется заказчиком, в адрес подрядчика не поступали акты об обнаружении неустранимых недостатков, исключающих возможность использования оборудования для указанной в договоре цели. Переданные подрядчику 24.10.2014 замечания и несоответствия в виде рукописной таблицы не могут являться официальным актом о недостатках, препятствующих эксплуатации комплекса. Указал, что извещение об окончании работ направлено заказчику 13.10.2014 (исх. № 23/10-14), при этом, с 01.10.2014 велись индивидуальные и комплексные испытания оборудования, что подтверждается письмом заказчика от 17.10.2014 № 351.

В ответ на указанное обращение ответчик пояснил, что в направленных подрядчику в октябре 2014 года письмах №№ 347, 351, 364, 365 сообщалось о готовности принять комплекс в эксплуатацию после устранения представленных замечаний. Частично смонтированное оборудование прошло индивидуальные испытания, акты подписаны ответственным лицом. По позициям, которые исключают возможность их использования в цели, указанной в договоре подряда, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в подписи отказано. Указал, что высказывая замечания относительно рукописной таблицы, содержащей замечания и несоответствия, подрядчик не направил предложение о составлении двухстороннего претензионного акта. Предложил в 10-дневный срок с даты получения письма устранить выявленные в результате индивидуальных испытаний замечания и провести повторные испытания. Относительно подписания актов формы КС-2 №№ 10, 13 указал, что в акты включён весь объём монтажных и пусконаладочных работ, которые с учётом представленных подрядчику замечаний, проектной документации, а также ультимативно приостановленных на объекте работ согласно письму от 23.10.2014 № 30/10-14, фактически не выполнены. К письму приложен план приёмки комплекса.

Согласно представленному истцом расчёту (приложение № 24 к иску) фактическая стоимость работ по монтажу кабельно-проводниковой продукции составляет 4 156 527 рублей, стоимость работ по монтажу кабельно-проводниковой продукции (пункт 50 спецификации к договору подряда от 25.02.2014) – 2 131 198 рублей.

Ссылаясь на то, что подрядчик при заключении договора введён в заблуждение относительно фактического объёма и стоимости работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 25.02.2014 № 1-М/02-14 является договором строительного подряда, предусмотренным статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец просит признать недействительной часть сделки: пункт № 50 спецификации к договору подряда от 25.02.2014 № 1-М/02-14, ссылаясь на то, что при заключении договора был ведён в заблуждение относительно фактических объёмов работ по договору. Правовым основанием иска указана статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 25.02.2014 № 1-М/02-14 является выполнение работ по монтажу (установке) комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 000 тонн хранения на территории ООО «Бирюса» согласно спецификации (приложение № 1) и проектной документации. Сторонами согласована общая стоимость договора в размере 11 601 453 рубля, которая является фиксированной.

Из пояснений истца следует, что до заключения договора он был ознакомлен с технической документацией на выполнение работ, следовательно, понимал и имел возможность оценить сложность объекта производства. При этом на свой риск самостоятельно определил стоимость работ и предложил условия договора подряда. Кроме того, после подписания договора истец приступил к выполнению работ.

Поскольку характер обязательства из договора подряда уже предполагает риск возникновения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, такие обстоятельства сами по себе не могут влечь существенного заблуждения со стороны истца.

При заключении договора подряда сторонами согласовано и подписано приложение № 1 к договору (спецификация), в котором определены стоимость и виды работ, в том числе работы по монтажу электрооборудования и кабельно-проводниковой продукции (К-т), необходимые для достижения цели договора в сумме 1 806 100 рублей.

Истец не представил доказательства того, что до заключения договора ответчиком не было представлено всей информации, касающейся предмета договора, а также доказательства совершения ответчиком действий, направленных на обман либо умышленное искажение информации. Более того, после заключения договора он выполнял работы, предусмотренные договором.

Истец как профессиональный подрядчик имел возможность до заключения договора оценить их объём и стоимость, в том числе качество предоставленной технической документации, следовательно, не мог заблуждаться относительно характера и объёмов предстоящих работ.

Из пояснений истца и представленных в дело документов следует, что работы выполнялись по монтажным чертежам завода изготовителя, согласно которым истец определил объём подлежащих выполнению работ, в том числе работ по монтажу кабельно-проводниковой продукции.

Таким образом, отсутствие утверждённой в установленном порядке проектной документации не исключало согласованности сторонами объёмов и видов работ. Данная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ошибки подрядчика при определении объемов и стоимости подлежащих выполнению работ не могут являться основанием для признания договора подряда недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации или для изменения договорной цены работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, в силу которой такой субъект признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При заключении договора от 25.02.2014 № 1-М/02-14 его сторонами были согласованы все существенные условия сделки, предусмотрено встречное предоставление, оплата произведена в соответствии с условиями договора.

Добросовестность предполагает, в том числе то, что участники гражданских правоотношений действуют с достаточной степенью заботливости и осмотрительности. При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. На этом основании предпринимательский риск подрядчика не может быть переложен на заказчика.

Истец, будучи коммерческой организацией, является профессиональным участником экономического оборота. При этом, на момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий к расчёту стоимости своих затрат исходя из состояния объекта, не определил объём принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе с учётом особенностей предмета договора подряда (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из этого следует, что истец не мог добросовестно заблуждаться в предмете договора.

В силу принципов, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору на истца возлагалась также обязанность доказать, что его право является нарушенным и подлежит восстановлению и судебной защите в установленном порядке.

Вместе с тем приведённые юридически значимые действия истец производил самостоятельно и по своему усмотрению, и в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски предпринимательской деятельности должен нести сам. Учитывая изложенное, требование о признании недействительным в части договора от 25.02.2014 № 1-М/02-14 и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости выполненных работ, превышающих договорные удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По условиям договора от 25.02.2014 № 1-М/02-14 общая стоимость работ по договору является твёрдой (фиксированной) и может быть изменена только по взаимному соглашению сторон (пункт 3.3). В случае необходимости производства дополнительных работ по монтажу оборудования, не включённого в спецификацию, их стоимость определяется дополнительным соглашением сторон (пункт 3.7). При выявлении недостатков в технической документации истец обязан был уведомить ответчика (пункт 4.1.).

Из представленных в дело актов о приёмке выполненных работ следует, что работы по договору выполнялись истцом в период с марта по сентябрь 2014 года, спор относительно объёма и стоимости работ между сторонами отсутствовал.

Согласно представленной в дело переписке, истец уведомил ответчика о выполненных дополнительных работах только в октябре 2014 года письмом от 08.10.2014 № 21/10-14, направив сметные расчёты для их рассмотрения после фактического их выполнения, одновременно потребовав от заказчика оплаты этих работ.

Доказательства извещения подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ в деле отсутствуют. Какое-либо соглашение к договору на производство дополнительных работ, не включённых в спецификацию, с определением объёмов и стоимости дополнительных работ сторонами не заключалось.

В обоснование дополнительной стоимости выполненных работ истец ссылается на представленные в дело односторонние локальные сметные расчёты. Вместе с тем, при заключении договора сторонами не было согласовано применение сметных расценок. Объёмы и стоимости работ определены только в подписанной сторонами спецификации к договору.

Доказательства выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, и передача их ответчику в дело не представлены. Согласно представленному истцом акту от 25.09.2014 № 10 стоимость работ по монтажу электрооборудования и кабельно-проводниковой продукции составляет 1 751 917 рублей (пункт 35 акта), в то время как в пункте 50 спецификации к договору стоимость данных работ определена в размере 1 806 100 рублей, то есть превышающем размер, указанный в акте на дополнительные работы.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец фактически требует оплаты работ по монтажу кабельно-проводниковой линии в объеме, не вошедшим в спецификацию, при этом истец не доказал, что работы на предъявленную сумму им фактически выполнены и их результат передан заказчику в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика 2 804 847 рублей ущерба удовлетворению не подлежит.

Требование о признании работ по монтажу дополнительного технологического оборудования, не вошедшими в спецификацию к договору и стоимость работ по договору также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав.

Такой способ защиты как признание работ, не вошедшими в договор, гражданским законодательством не предусмотрен.

Кроме того, удовлетворение данного требования не приведёт к восстановлению нарушенных прав, так как целью иска является получение от ответчика стоимости работ по монтажу кабельно-проводниковой линии. При этом, требование о внесении изменений в договор от 25.02.2014 № 1-М/02-14 истцом в установленном порядке не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по иску составляет 45 024 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, уплачена в полном объёме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина