Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее – общество,
ОАО «Коммунаровский рудник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – управление, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 4 сентября 2015 года №АВЗНТ-086-095-15.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель управления в удовлетворении требования просил отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Коммунаровский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2001 администрацией Ширинского района, о чём 03.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество имеет лицензию серии АБН №00399 БР с целевым назначением - геологическое изучение и добыча россыпного золота в долине р. Изекиюл. Срок окончания действия лицензии – 31.11.2009. Дополнением №4 к лицензии АБН 00399 БР срок действия лицензии продлён до 30.11.2019.

В период с 12.05.2015 по 08.06.2015 на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от 20.04.2015 №086-н (с учётом приказов от 27.05.2015 №124-н, от 08.06.2015 №132-н, от 10.06.2015 №136-н) государственными инспекторами Управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении общества. Уведомлением от 17.06.2015 №ОК-2143, полученным обществом 24.6.2015 (почтовое уведомление №655017 87 63422 0), законный представитель общества приглашён для ознакомления с результатами проверки и подписания акта и иных документов.

По итогам проверки составлен акт от 07.07.2015 №АВЗНТ-086, копия акта вручена
и.о. управляющего директора общества ФИО4

Письмом от 10.07.2015 №ок-2525 законный представитель общества извещён о том, что составление протокола состоится 29.07.2015 в 11 час. 00 мин. (письмо получено общестовм 17.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления №655017 88 52691 3).

29.07.2015 государственным инспектором по геологическому надзору по Республике Хакасия в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО2 составлен протокол №АВЗНТ-086-095-15 об административном правонарушении, в котором зафиксирован ряд нарушений.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Копия протокола об административном правонарушении вручена уполномоченному представителю общества в день его составления. При составлении протокола представитель общества объяснений по выявленным нарушениям не представил.

В протоколе указано, что рассмотрение материалов по факту нарушения законодательства в сфере природопользования состоится в Управлении Росприроднадзора 12.08.2015 в 15 час. 00 мин.

Определениями от 12.08.2015, 20.08.2015, 26.08.2015, 02.09.2015 в связи с поступлением возражений на протокол от 29.07.2015 №АВЗНТ-086-095-15 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 13 час. 00 мин 04.09.2015. Копия определения от 02.09.2015 вручена уполномоченному представителю общества 02.09.2015.

04.09.2015 заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Хакасия в области охраны окружающей среды в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО2 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление №АВЗНТ-086-095-15 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В указанном постановлении отражено следующее:

– на момент проведения проверки общество осуществляло деятельность по пользованию недрами в границах горноотводного акта от 07.05.2015 №1861, который в нарушение статьи 7 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»,
пункта 5 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утверждённой МПР РФ 07.02.1998 №56, Госгортехнадзором РФ 31.12.1997 №58, пункта 8 соглашения об условиях недропользования не был включён в состав лицензии серии АБН №00399 БР (пункт 2 постановления);

– общество не приступило в установленные сроки к отработке россыпи р. Изекиюл на участке Нижний Изекиюл по дополнению к проекту «Разработка россыпного месторождения золота по участку Верхний Изекиюл» в Ширинском районе Республики Хакасия, утверждённому решением от 22.02.2012, что является нарушением пункта 4 соглашения об условиях недропользования к лицензии серии АБН №00399 БР;

– общество не выполнило положения дополнения к проекту «Разработка россыпного месторождения золота по участку Верхний Изекиюл» в Ширинском районе Республики Хакасия, предусматривающие отработку балансовых запасов Нижнего участка месторождения р. Изекиюл со среднегодовой производительностью 126 тыс. м3, что является нарушением пункта 5 соглашения об условиях недропользования к лицензии серии АБН №00399 БР (пункт 5 постановления).

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере
300 000 руб. Копия постановления получена обществом 18.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением №655017 90 32012 7.

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором ссылалось на малозначительность правонарушения, отсутствие вины общества в его совершении, наличие смягчающих обстоятельств, а также на возможность назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего спорное постановление, пришёл к следующим выводам.

В пункте 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №400 (далее - Положение) установлено, что указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В пункте 5.1.1 Положения предусмотрено, что к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования относится осуществление федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно пункту 4.1.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 №394, управление осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 Кодекса.

В силу части 2 названной статьи КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе, в том числе, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители.

С учётом вышеприведённых норм, а также положений статьи 23.22, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления Росприроднадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная
КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает положениям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии со статьёй 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В статье 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия серии АБН №00399 БР
с целевым назначением – геологическое изучение и добыча россыпного золота в долине
р. Изекиюл. Неотъемлемой составной частью лицензии серии АБН №00399 БР является Соглашение об условиях недропользования (далее – соглашение).

В пункте 8 соглашения определено, что переоформление горноотводного акта производится в соответствии с действующим законодательством; представление акта в Хакаснедра – не позднее, чем через месяц после его получения.

07.05.2015 Енисейское управление Ростехнадзора выдало обществу горноотводный акт №1861 к лицензии на право пользования недрами АБН №00399 БР, удостоверяющий уточнённые границы горного отвода для разработки россыпного золота открытым способом в долине р. Изекиюл.

30.07.2015 общество представило в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу заявку на внесение изменений и дополнений в лицензию серии АБН №00399 БР (исх. №Г-586 от 28.07.2015) в части, касающейся замены горноотводного акта от 21.08.2012 №1579 на горноотводный акт от 07.05.2015 №1861, а также комплект документов.

22.10.2015 Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу выдал обществу дополнение №5 к лицензии серии АБН №00399 БР (регистрационный №409/АБН00399 БР), включающее в состав лицензии горноотводный акт от 07.05.2015 №1861.

В силу статьи 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр. В целях обеспечения полноты геологического изучения, рационального использования и охраны недр границы участка недр, предоставленного в пользование, могут быть изменены.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьёй 23.2 Закона о недрах орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточнённые границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве её неотъемлемой составной части.

Порядок установления и изменения границ участков недр, предоставленных в пользование, порядок подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточнённые границы горного отвода, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением об установлении и изменении границ участков недр, представленных в пользование, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 2012 №429, определено, что установление границ участков недр осуществляется:

а) Федеральным агентством по недропользованию - в отношении участков недр федерального значения и участков недр, по которым объём балансовых запасов или прогнозных ресурсов месторождений полезных ископаемых превышает максимальное значение, определённое Агентством;

б) уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – в отношении участков недр местного значения;

в) территориальными органами Федерального агентства по недропользованию - в отношении иных участков недр.

Согласно пункту 5 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утверждённой МПР РФ 07.02.1998 №56, Госгортехнадзором РФ 31.12.1997 №58 (далее – инструкция), добыча полезных ископаемых осуществляется после получения документов, удостоверяющих уточнённые границы горного отвода и в пределах этих границ. Самовольное пользование недрами и самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращаются без возмещения затрат, произведённых за время незаконного пользования недрами.

В силу пункта 13 инструкции, границы горного отвода устанавливаются в целях обеспечения рационального использования и охраны недр при разработке месторождений полезных ископаемых, охраны окружающей среды от вредного влияния горных работ при добыче полезных ископаемых, обеспечения безопасности при ведении горных работ, защиты интересов недропользователя и государства.

Исходя из вышеизложенного, ненаправление в течение месяца после получения горноотводного акта от 07.05.2015 №1861 документов, удостоверяющих уточнённые границы горного отвода, в Отдел геологии и лицензирования по Республике Хакасия Департамента по недропользованию Центрально-Сибирского округа для включения в качестве неотъемлемой части в лицензию АБН №00399 БР, является нарушением статьи 7 Закона о недрах, пункта 5 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых.

Как следует из представленных заявителем документов, заявка на изменение границ участка недр была направлена обществом в лицензирующий орган только 30.07.2015. Дополнение №5 к лицензии серии АБН №00399 БР (регистрационный №409/АБН00399 БР), включающее в состав лицензии горноотводный акт от 07.05.2015 №1861, выдано обществу 22.10.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ни на момент проверки, ни на момент рассмотрения материалов административного дела (04.09.2015) горноотводный акт от 07.05.2015 №1861 не был включён в лицензию в качестве её неотъемлемой составной части; установленный соглашением срок представления документов для включения указанного акта в состав лицензии был обществом значительно нарушен.

В силу пункта 4 соглашения отработка месторождения производится согласно утверждённому в установленном порядке техническому проекту, имеющему положительное заключение государственной экологической экспертизы и экспертизу промышленной безопасности разработки месторождения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения уровень ежегодной добычи определяется техническим проектом с уточнением в годовых планах развития горных работ, исходя из производственных мощностей и возможностей реализации продукции.

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения – с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (абзац 2 статьи 23.2 Закона о недрах).

В ходе плановой проверки в отношении ОАО «Коммунаровский рудник» административным органом установлено, что с момента согласования технического проекта и на момент проведения проверки общество добычу россыпного золота на Нижнем участке месторождения р. Изекиюл не осуществляет.

Решением №61 от 22 мая 2012 года комиссией Федерального агентства по недропользованию Управления по недропользованию по Республики Хакасия согласовано дополнение к основному проекту «Разработка россыпного месторождения золота по участку Верхний Изекиюл» в Ширинском районе Республики Хакасия.

Указанным дополнением к проекту предусмотрена отработка балансовых запасов Нижнего участка месторождения р. Изекиюл со среднегодовой производительностью
126 тыс. м3 песков.

Доказательств того, что в 2012-2014 году обществом проводились работы по добыче золота на данном участке, в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства обществом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, неисполнение обществом согласованного технического проекта (дополнения к проекту) в установленные сроки, неисполнение установленной среднегодовой производительности при отработке рассматриваемого месторождения в период 2012-2014 гг. является нарушением пунктов 4 и 5 соглашения.

В части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что общество в нарушение пунктов 4, 5, 8 соглашения о недропользовании, а также вышеуказанных положений Закона о недрах не включило в состав лицензии горноотводный акт от 07.05.2015 №1861, не приступило к добыче россыпного золота в установленный проектом срок, не выполнило установленную производительность по добыче.

Факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе лицензией АБН №00399 БР, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2015 №АВЗНТ-086-095-15, актом проверки
от 7 июля 2015 года №АВЗНТ-086.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2
статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил ни административному органу в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствие возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина
ОАО «Коммунаровский рудник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является доказанной.

Арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ содержания указанной нормы в совокупности со статьёй 2.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение положений Кодекса о малозначительности возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершённое обществом правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области недропользования, которая заключается в несоблюдении возложенных на общество публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае освобождение общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статей 1.2, 2.9 и 24.1 КоАП РФ, поскольку такое освобождение от ответственности повлечёт нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).

Учитывая изложенное, довод заявителя о малозначительности правонарушения арбитражным судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства общество просило в порядке статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа в сумме 300 000 руб., в связи с тяжёлым финансовым положением. Также общество указало на наличие таких смягчающих обстоятельств как то, что горноотводный акт на данный момент включён в лицензию серии АБН №00399 БР, ведутся работы по изменению календарного графика отработки Нижнего участка месторождения р. Изекиюл.

При назначении административного наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность. Указанные смягчающие обстоятельства могут быть учтены при назначении административного наказания лишь в пределах санкций конкретной статьи. При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии смягчающих обстоятельств не исследовался, вместе с тем размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

В подтверждение тяжелого финансового положения обществом представлена справка от 29.04.2015 №1490-2-11-20, выданная заявителю отделом надзорной деятельности Ширинского и Орджоникидзевского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Республике Хакасия, согласно которой 12.04.2015 в связи с чрезвычайной ситуацией в с. Шира на территории технической базы ОАО «Коммунаровский рудник» произошёл пожар. В результате пожара сгорели два склада технических материалов и два контейнера.

Из представленных в материалы дела инвентаризационной описи от 13.04.2015, проведенной обществом на основании приказа от 13.04.2015 № 1, и ведомости недостачи товарно-материальных ценностей следует, что сумма причинённого обществу ущерба составила 36 680 206 руб. 70 коп.

Факт наступления чрезвычайной ситуации в с. Шира и обстоятельства причинения обществу ущерба в результате чрезвычайной ситуации управлением не оспариваются.

Арбитражным судом также установлено, что по результатам проведённой плановой проверки в отношении общества управлением вынесены постановления от 20.08.2015 №АВЗНТ-086-096-15, от 20.08.2015 №АВЗНТ-086-097-15, от 26.08.2015 №АВЗНТ-086-099-15, от 04.09.2015 №АВЗНТ-086-095-15 о назначении административного наказания в виде административных штрафов в размере 300 000 руб. по каждому постановлению, которые впоследствии оспорены в арбитражном суде (дела №А74-7545/2015, №А74-7546/2015, №А74-7834/2015 и настоящее дело соответственно).

По результатам рассмотрения дела №А74-7545/2015 постановление от 20.08.2015 №АВЗНТ-086-096-15 изменено в части административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.; по результатам рассмотрения дела №А74-7834/2015 постановление от 26.08.2015 №АВЗНТ-086-099-15 признано законным и обоснованным.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

С учётом изложенного арбитражный суд признаёт обоснованным довод заявителя о сложном финансовом положении общества.

Доводы управления о незначительности назначенного административного штрафа для организации, осуществляющей деятельность по добыче драгоценного металла, об отсутствии доказательств ухудшения финансового положения общества в результате выплаты такого штрафа, в рассматриваемом контексте являются ошибочными. Возможность применения положений КоАП РФ о снижении административного штрафа ниже низшего предела
не поставлена в зависимость от наличия предбанкротного состояния у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд также учитывает факт принятия обществом мер для устранения допущенного правонарушения и отсутствие вредных последствий нарушения (обратное административным органом не доказано), и констатирует, что на момент рассмотрения настоящего дела вменяемые обществу нарушения условий недропользования фактически обществом устранены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает установленным наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, поэтому приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание не может быть признано отвечающим обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П критериям соразмерности и справедливости. Штраф в размере 300 000 руб. не обусловлен характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями, является значительной суммой, уплата которой приведёт к ухудшению финансового положения общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в размере 150 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и наличия смягчающих обстоятельств. Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление
не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества управлением фактически не исследовался вопрос
о возможности снижения штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 04.09.2015 №АВЗНТ-086-095-15 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. В остальной части заявление общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд обществом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. по платёжному поручению от 10.09.2015 №201.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в рассматриваемом случае подлежит возврату.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 названной нормы решение о возврате государственной пошлины принимается арбитражным судом при наличии подлинного платёжного документа.

Поскольку в материалы дела представлена копия платёжного поручения от 10.09.2015 №201, вопрос о возврате государственной пошлины заявителю может быть рассмотрен после предоставления суду подлинного платёжного документа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия
от 4 сентября 2015 года №АВЗНТ-086-095-15 о назначении административного наказания
в части назначения открытому акционерному обществу «Коммунаровский рудник» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа
в размере, превышающем 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова