Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т. Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан, к

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Абакан,

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители сторон:

заявителя – ФИО2, доверенность от 09 января 2007 года;

индивидуальный предприниматель ФИО1, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 01 июня 2004 года серии 19 №0198784.

В судебном заседании 13 апреля 2007 года арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительную подготовку к судебному разбирательству и приступил к судебному разбирательству.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию спиртосодержащей продукции при отсутствии товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, сертификатов на спиртосодержащую продукцию – 1 флакона туалетной воды для мужчин «BESTOFTHEBEST» производства ЗАО НПО «Химсинтез», город Красноармейск Московской области и 1 флакона туалетной воды для мужчин «GregDEVILLE» производства Франции.

В подтверждение доводов заявитель ссылается на доказательства, полученные в ходе проверки принадлежащего индивидуальному предпринимателю магазина «Косметика, парфюмерия» по улице Ломоносова, 14 в городе Абакане.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя просил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не оспаривала обстоятельства проверки принадлежащей ей торговой точки и отсутствие указанных выше документов в названной торговой точке. Документы хранились в базовом магазине, расположенном по другому адресу, а сертификат соответствия на туалетную воду для мужчин «GregDEVILLE» отсутствовал вовсе, так как не был предоставлен поставщиком.

Арбитражный суд установил, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 01 июня 2004 года свидетельством серии 19 №0198784.

На основании договора от 03 января 2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует нежилое помещение с торговой площадью 42 м2 в доме №14-18 по улице Ломоносова в городе Абакане для реализации косметических, парфюмерных и канцелярских товаров.

23 марта 2007 года должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и Министерства внутренних дел Республики Хакасия в соответствии с поручением от 23 марта 2007 года №44 проведена проверка соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в размещенном индивидуальным предпринимателем ФИО1 в арендуемом помещении по улице Ломоносова, 14 магазине «Косметика, парфюмерия».

По результатам проверки составлен акт №68, в котором отражено, что на реализации в магазине находится спиртосодержащая продукция – 1 флакон туалетной воды для мужчин «BESTOFTHEBEST» и 1 флакон туалетной воды для мужчин «GregDEVILLE» производства Франции с содержанием этилового спирта 80%, на которую отсутствуют товарно-транспортные накладные, справка к товаротранспортным накладным, копии сертификатов. В ходе проверки произведен контрольный закуп 1 флакона туалетной воды для мужчин «BESTOFTHEBEST» и 1 флакона туалетной воды для мужчин «GregDEVILLE» производства Франции, обстоятельства которого отражены в акте от 23 марта 2007 года.

В этот же день должностным лицом налогового органа вынесено определение №10 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении и получена ею 02 апреля 2007 года, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи.

В ходе расследования получены объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, которая не оспаривала обстоятельства проверки принадлежащей ей торговой точки и отсутствие указанных выше документов.

По результатам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на нарушение пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как розничная продажа спиртосодержащей продукции без копий сертификатов, надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без справки к товарно-транспортной накладной.

Согласно записям и распискам в протоколе его копия получена индивидуальным предпринимателем ФИО1 непосредственно после составления. Пояснения ФИО1 в протоколе свидетельствуют, что документы находились в помещении базового магазина, расположенного по другому адресу.

Спиртосодержащая продукция – 1 флакон туалетной воды для мужчин «BESTOFTHEBEST» и 1 флакон туалетной воды для мужчин «GregDEVILLE» сняты с реализации и переданы на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1

27 марта 2007 года налоговый орган обратился с заявлением в порядке §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности следует включить обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону правонарушения образуют поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

По результатам исследования протокола от 26 марта 2007 года №25АЛК об административном правонарушении, акта от 23 марта 2007 года №68 проверки соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что на момент проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную продажу спиртосодержащей продукции, поскольку туалетная вода для мужчин «BESTOFTHEBEST» и «GregDEVILLE» с содержанием этилового спирта 80% отвечает критериям спиртосодержащей продукции, приведенным в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон «О государственном регулировании»).

Подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании» установлена обязанность субъектов предпринимательской деятельности осуществлять оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции исключительно при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной применительно к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также ряда иных документов.

В пункте 1 статьи 26 названного выше Федерального закона законодатель запретил оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Анализ приведенных положений Федерального закона «О государственном регулировании», части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 на дату проведения проверки имелась обязанность по реализации спиртосодержащей продукции в виде туалетной воды для мужчин «BESTOFTHEBEST» и «GregDEVILLE» с содержанием этилового спирта 80% исключительно при наличии сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, товаротранспортной накладной и справки к товаротранспортной накладной.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют, что требования статей 10.2, 26 Федерального закона «О государственном регулировании» индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соблюдены, в принадлежащем ей магазине «Косметика, парфюмерия» ФИО1 осуществляла розничную продажу спиртосодержащей продукции в виде 1 флакона туалетной воды для мужчин «BESTOFTHEBEST» и 1 флакона туалетной воды для мужчин «GregDEVILLE» с содержанием этилового спирта 80% без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, товарно-транспортной накладной, иного товаросопроводительного документа и справки к товарно-транспортной накладной.

Вследствие этого арбитражный суд пришел к выводу о наличии в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в розничной продаже спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому виду спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд полагает, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 и у налогового органа возникли законные основания для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Справки к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации на спиртосодержащую продукцию индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены, но их отсутствие в торговой точке при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции не образует состава административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим включение налоговым органом в протокол сведений об отсутствии справки к товарно-транспортной накладной как одного из признаков административного правонарушения является ошибочным.

В остальной части протокол об административном правонарушении от 26 марта 2007 года №25АЛК составлен заявителем в соответствии с полномочиями, предоставленными подпунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом соблюдены.

По вопросу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности индивидуального предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследованные арбитражным судом обстоятельства розничной продажи спиртосодержащей продукции без товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия по каждому наименованию спиртосодержащей продукции позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 умысла на нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции и наличии в её действиях признаков вины в форме неосторожности, при которой индивидуальный предприниматель ФИО1 не предвидела возможности наступления последствий розничной продажи спиртосодержащей продукции без предусмотренных Федеральным законом «О государственном регулировании» товаросопроводительных документов, а также без сертификата соответствия по каждому наименованию спиртосодержащей продукции, хотя должна была и могла их предвидеть.

На дату рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд признал, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на должностных лиц наказания в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, руководствуясь статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает применить минимальное наказание в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда в сумме 4.000 рублей с зачислением штрафа в доходы соответствующего бюджета и с конфискацией спиртосодержащей продукции в виде 1 флакона туалетной воды для мужчин «BESTOFTHEBEST» и 1 флакона туалетной воды для мужчин «GregDEVILLE» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Абаканской регистрационной палатой 18 апреля 2001 года, свидетельство №17711, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 01 июня 2004 года, свидетельство серии 19 №0198784, проживающей в <...>, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Абаканской регистрационной палатой 18 апреля 2001 года, свидетельство №17711, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 01 июня 2004 года, свидетельство серии 19 №0198784, проживающей в <...> штраф в размере сорока минимальных размеров оплаты труда в сумме 4.000 рублей с зачислением в соответствующий бюджет.

4. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Абаканской регистрационной палатой 18 апреля 2001 года, свидетельство №17711, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 01 июня 2004 года, свидетельство серии 19 №0198784, проживающей в <...> спиртосодержащую продукцию – 1 флакон туалетной воды для мужчин «BESTOFTHEBEST» производства ЗАО НПО «Химсинтез», город Красноармейск Московской области и 1 флакон туалетной воды для мужчин «GregDEVILLE» производства Франции в доходы федерального бюджета.

5. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Республике Хакасия (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан)

расчетный счет: <***>

ИНН - <***>

КПП - 190101001

ОКАТО: 95401000000

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России, город Абакан

БИК банка получателя: 049514001

код бюджетной классификации – 182 1 16 080000 1 0000 140.

6. Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 206, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.