Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации от 25 ноября 2014 года №95-14-Ю/0030/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №95-14-Ю/00030.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Магазин Спорттовары» - ФИО1 на основании доверенности от 26 декабря 2014 года;

Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - ФИО2 на основании доверенности от

02 февраля 2015 года серии 19 АА № 0286715.

Открытое акционерное общество «Магазин Спорттовары» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации (далее – банк, административный орган) от 25 ноября 2014 года № 95-14-Ю/0030/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 95-14-Ю/00030.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

До заседания суда 18 февраля 2015 года от заявителя поступили дополнительные документы по делу, а также письменное уточнение заявленных требований, согласно которым ОАО «Магазин Спорттовары» просит признать незаконным и отменить постановление Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации от 25 ноября 2014 года № 95-14-Ю/0030/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 95-14-Ю/00030.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив предусмотренных частью 5 статьи 49 названного Кодекса обстоятельств и учитывая право заявителя, предоставленное частью 1 указанной статьи, арбитражный суд принял уточнение заявленных требований и рассмотрел настоящее заявление с учётом данного обстоятельства.

Представитель банка представил суду документы, свидетельствующие об изменении наименования ответчика в связи с преобразованием Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации в Отделение – Национальный банк по республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 18 февраля 2015 года судебное разбирательство по делу отложено на 10 марта 2015 года.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях с учётом ранее представленного ходатайства.

Представитель банка требований общества не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Магазин Спорттовары» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 января 1993 года Регистрационной палатой Администрации города Абакана за регистрационным номером 646 и внесено 12 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – управление Службы) 21 июля 2014 года поступило обращение акционера по вопросу соблюдения ОАО «Магазин Спорттовары» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку созыва и проведения годовых общих собраний акционеров общества, реорганизации общества в форме преобразования, раскрытия обществом информации на рынке ценных бумаг.

С целью рассмотрения поступившей жалобы управлением Службы в адрес общества направлено предписание от 25 июля 2014 года № С59-9-5-13/14778 о предоставлении документов.

В связи с неполучением обществом названного предписания управлением Службы в адрес общества направлено предписание от 22 сентября 2014 года № С59-9-5-13/20824 о предоставлении документов.

Согласно предписанию оно должно быть исполнено обществом в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения. В случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, обществом должны быть представлены письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Предписание получено обществом 01 октября 2014 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление от 23 сентября 2014 года № 63099277044687.

Общество 09 октября направило в управление Службы с сопроводительным письмом от 08 октября 2014 года, без номера, часть из списка запрашиваемых документов. Указанная корреспонденция поступила в управление Службы 14 октября 2014 года.

Ввиду представления обществом в установленный административным органом срок документов не в полном объёме, а также не представления обществом иных документов, подтверждающих исполнение предписания, начальником отдела по работе с обращениями инвесторов управления Службы в отношении ОАО «Магазин Спорттовары» составлен протокол от 31 октября 2014 года № С59-14-Ю/0172/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, направлен обществу почтой и получен обществом, что подтверждается скриншотом официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (www.russiapost.ru).

В порядке части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в Национальный банк Республики Хакасия для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № С59—14-Ю/0172 в отношении ОАО «Магазин Спорттовары» банком 25 ноября 2014 года вынесено постановление № 95-14-Ю/0030/3110ДСП о наложении на общество штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания управления Службы.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «Магазин Спорттовары» привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 Кодекса, рассматривает Банк России.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от Банка России вправе: руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи; руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности) (часть 2 статьи 23.47 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 2.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2014 года № 3207/У протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, в случае выявления правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, в том числе начальники отделов управлений Службы.

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения Банка России от 05 марта 2014 года № Р-151 административные дела, предусмотренные частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители.

Распоряжением Национального банка Республики Хакасия Банка России от 21 октября 2014 года № РТ-123 полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях предоставлены, в том числе первому заместителю председателя Национального банка Республики Хакасия.

Протокол об административном правонарушении от 31 октября 2014 года № С59-14-Ю/0172/1020 в отношении общества составлен начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе. Материалы административного дела № 95-14-Ю/0030 в отношении ОАО «Магазин Спорттовары» рассмотрены и постановление от 25 ноября 2014 года № 95-14-Ю/0030/3110ДСП о наложении штрафа вынесено первым заместителем председателя Национального банка Республики Хакасия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества уполномоченными лицами.

Оспаривая процедуру привлечения к административной ответственности заявитель указал, что составление протокола об административном правонарушении после получения письма общества о невозможности прибытия его представителя в указанную дату должно было быть отложено на другой день; при рассмотрении дела об административном правонарушении от представителя общества лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не были приняты документы, свидетельствующие о передаче курьеру документов для отправки; дело об административном правонарушении было рассмотрено коллегиальным составом, но протокол о рассмотрении дела не составлялся; при рассмотрении дела представителю общества не были разъяснены его права; к участию в рассмотрении дела не был допущен второй представитель общества, прибывший вместе с законным представителем.

Указанные нарушения, по мнению представителей общества, не позволили полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, наличие протокола рассмотрения дела позволило бы зафиксировать допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Рассмотрев доводы заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено телеграммой от 21.10.2014, полученной обществом 27.10.2014 года.

В ответ на телеграмму общество письмом от 27.10.2014 уведомило управление Службы о невозможности направления представителя общества в г. Новосибирск по причине тяжелого финансового положения общества.

Ходатайства об отложении времени и даты составления протокола об административном правонарушении, информации о намерении представить какие-либо пояснения, документы в письме не содержится.

В силу вышеизложенного положения КоАП РФ протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие законного представителя общества.

Частью 2 статьи 23.74 КоАП РФ не предусмотрено коллегиальное рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Как следует из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено единолично первым заместителем председателя Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации ФИО3

В ходе судебного разбирательства руководитель общества ФИО4 и допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер общества ФИО5 пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении кроме ФИО3 в кабинете присутствовало еще два работника банка. Они снимали копии с паспорта ФИО4, с почтовой квитанции от 09.10.2014 о направлении обществом документов, задавали вопросы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил наличие присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении кроме него еще двух работников банка. Пояснил, что они выполняли технические функции, полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях не имеют, указал на предусмотренный КоАП РФ единоличный порядок рассмотрения дела.

Арбитражный суд полагает, что присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении иных, кроме лица, рассматривающего дело, работников банка не свидетельствует о коллегиальном рассмотрении дела. КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение дел данной категории в коллегиальном составе.

В силу положений статьи 29.8 КоАП РФ составление протокола о рассмотрении дела не является обязательным.

В ходе судебного разбирательства руководитель общества ФИО4 и допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер общества ФИО5 пояснили, что принесли на рассмотрение дела об административном правонарушении документы, свидетельствующие о передаче недостающих документов курьеру для отправки, об утрате их курьером. Данные документы не были приняты и рассмотрены, у них взяли только квитанцию об отправке первой партии документов в управление Службы. Бухгалтер общества ФИО5 пояснила, что имела при себе доверенность, но доверенность у неё не взяли, к рассмотрению дела не допустили, хотя она присутствовала при рассмотрении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что на рассмотрение дела руководитель общества ФИО4 пришёл с работником общества, видимо бухгалтером. При рассмотрении дела руководитель общества советовался с данным лицом, брал у неё из папки документы. Доверенность на данное лицо не представлялась. О причинах направления запрошенных управлением Службы документов не в полном объёме руководитель общества чётких пояснений не дал, говорил о каких-то возникших трудностях. Никаких иных документов, кроме квитанции об отправке в управление Службы части документов 09.10.2014 года не было представлено.

Относительно доводов о непринятии лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении документов, недопущении к участию в рассмотрении дела бухгалтера общества арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества. Бухгалтер общества также присутствовала при рассмотрении дела.

Из пояснений представителей общества не усматривается, что бухгалтер общества владела какой-либо информацией, доказательствами, которые не мог представить законный представитель общества. Следовательно, то обстоятельство, что бухгалтер общества официально не участвовала при рассмотрении дела, не является основанием для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела.

Законный представитель общества при рассмотрении дела дал пояснения и представил доказательства, которые посчитал нужным представить. Из материалов дела не усматривается, что общество намеревалось представлять какие-либо доказательства помимо квитанции от 09 октября 2014 года. Письменных пояснений о причинах предоставления в управление Службы документов не в полном объёме общество не представляло ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения ОАО «Магазин Спорттовары» к административной ответственности банком соблюдён.

По существу спора арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В соответствии со статьёй 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно пункту 8.1.2 Положения об Управлении Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 19 августа 2014 года управление Службы при работе с обращениями (жалобами) потребителей финансовых услуг и инвесторов подготавливает запросы (предписания) в организации, оказывающие финансовые услуги, иным юридическим лицам о получении информации в связи с рассмотрением обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов.

В соответствии с вышеприведёнными положениями в рамках рассмотрения жалобы акционера управлением Службы в адрес ОАО «Магазин Спорттовары» направлено предписание от 22 сентября 2014 года № С59-9-5-13/20824.

Данным документом обществу предписано в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения направить в управление Службы документы, перечень из которых представлен 14 пунктами.

В предписании также указано, что в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, обществом представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Согласно почтовому уведомлению от 23 сентября 2014 года № 63099277044687 предписание получено обществом 01 октября 2014 года.

Таким образом, предписание от 22 сентября 2014 года должно быть исполнено обществом в срок не позднее 10 октября 2014 года.

09 октября 2014 года от общества в управление Службы с сопроводительным письмом от 08 октября 2014 года направлены документы во исполнение предписания. Документы поступили 14 октября 2014 года.

Анализ представленных обществом документов показал, что предписание от 22 сентября 2014 года обществом исполнено не в полном объёме, а именно юридическим лицом не представлены запрашиваемые управлением Службы документы, обозначенные в пунктах 4, 7, 8, 9, 10, 11:

- копии внутренних документов общества, регулирующих порядок подготовки к проведению, созыва и проведения общих собраний акционеров общества, действовавших в период с 01 января 2011 года по 01 октября 2014 года;

- доказательства направления или вручения ФИО6 сообщений о проведении годовых общих собраний акционеров общества по итогам 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а также общего собрания акционеров общества, на котором решался вопросов реорганизации общества в форме преобразования (копии реестра почтовых отправлений, квитанций об оплате почтовых расходов, описей вложения, расписок в получении, страниц журнала учёта исходящей корреспонденции и тому подобное);

- копии документов, отражающих информацию о регистрации лиц и выданных бюллетеней для участия в голосовании по вопросам повестки дня годовых общих собраний акционеров общества по итогам 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а также общего собрания акционеров общества, на котором решался вопрос о реорганизации общества в форме преобразования;

- в случае если на годовых общих собраниях акционеров общества по итогам 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а также на общем собрании акционеров общества, на котором решался вопрос о реорганизации общества в форме преобразования, голосование осуществлялось без использования бюллетеней для голосования, - копии списков лиц, принявших участие в указанных собраниях;

- копии протоколов счётной комиссии об итогах голосования на годовых общих собраниях акционеров общества по итогам 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а также на общем собрании акционеров общества, на котором решался вопрос о реорганизации общества в форме преобразования;

- копии документов, подтверждающих доведение до сведения ФИО6 итогов голосования на годовых общих собраниях акционеров общества по итогам 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а также на общем собрании акционеров общества, на котором решался вопрос о реорганизации общества в форме преобразования.

Иных документов и пояснений, свидетельствующих о выполнении обществом предписания от 22 сентября 2014 года в установленный срок в полном объёме, в управление Службы не поступило, как и доказательств отсутствия у общества возможности выполнить предписание.

Поскольку предписание управления Службы исполнено обществом не в полном объёме, каких-либо документов и пояснений о невозможности представления в контрольный орган всех запрашиваемых им документов обществом не представлено, а также в отсутствие доказательств принятия им всех необходимых мер для его выполнения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Магазин Спорттовары» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод общества об отсутствии состава административного правонарушения.

В обоснование заявленного довода общество указывает, что отсутствует бездействие по предоставлению документов, поскольку им предприняты все меры по исполнению предписания от 22 сентября 2014 года.

08 октября 2014 год общество в соответствии с договором от 01 января 2014 года № 1 об оказании услуг по доставке корреспонденции и грузов передало исполнителю по названному договору для направления в управление Службы часть указанных в предписании документов. Документы 09 октября 2014 года были направлены исполнителем заказным письмом в управление Службы.

Недостающие документы 09 октября 2014 года были переданы исполнителю по договору от 01 января 2014 года для направления в управление Службы заказным письмом, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 09 октября 2014 года.

Из телеграммы управления Службы от 21 октября 2014 года № С59-9-5-19/24375, полученной обществом 22 октября 2014 года заявителю стало известно о намерении контрольного органа привлечь общество к административной ответственности за непредставление документов во исполнение предписания.

Из переписки с контрагентом по договору от 01 января 2014 года обществу стало известно, что заказное письмо, переданное по акту приёма-передачи от 09 октября 2014 года, исполнителем было утеряно и не отправлено.

В связи с указанными обстоятельствами обществом 12 ноября 2014 года в адрес управления Службы были направлены недостающие сведения и документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 11 ноября 2014 года и почтовой квитанцией от 12 ноября 2014 года № 31205.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписанием от 22 сентября 2014 года управление Службы обязало ОАО «Магазин Спорттовары» в установленный срок направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, документы согласно указанному перечню.

По смыслу приведённых норм КоАП РФ, общество должно было принять все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности не только путём передачи контрагенту по договору от 01 января 2014 года для направления, но и путём осуществления контроля за надлежащим исполнением контрагентом условий названного договора. При неосуществлении такого контроля, невозможно утверждать об отсутствии бездействия общества по выполнению предписания банка. Наличие у общества гражданско-правового договора об оказании услуг по доставке корреспонденции и грузов не освобождает общество от исполнения публично-правовых обязанностей, в том числе законных предписаний контрольных органов в установленные сроки.

Неурегулированность обществом вопроса по надлежащей и своевременной доставке своей корреспонденции не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку общество, передав документы курьеру, своевременно не убедилось в исполнении курьером в установленный срок своей обязанности. Соответственно, не убедилось и в том, что оно (общество) исполнило обязанность по предоставлению документов. Выяснение обстоятельств, связанных с направлением курьером второго письма, стало производится обществом только после получения приглашения для составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания.

Арбитражный суд отмечает, что направление обществом недостающих документов 12 ноября 2014 года осуществлено после составления протокола об административном правонарушении от 31 октября 2014 года и во исполнение предписания от 21 октября 2014 года № С59-9-5-13/24376.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена.

Иного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не доказано.

При обращении с настоящим заявлением заявитель просил отменить оспариваемое постановление Национального банка Республики Хакасия в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

По мнению заявителя, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, поскольку негативные последствия от указанных нарушений не наступило, действия общества не были направлены на продолжение нарушения, обществом не допущено виновных действий и предприняты все возможные действия для устранения нарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях.

Рассматриваемая ситуация не носит характер исключительности. Представленные обществом доказательства, в частности копии: договора об оказании услуг по доставке корреспонденции и грузов от 01 января 2014 года № 1, сопроводительного письма от 09 октября 2014 года, акта описи содержимого письма от 09 октября 2014 года, акта приёма-передачи от 09 октября 2014 года, а также копии переписки общества с контрагентом по договору (в том числе, об утере заказного письма по акту приёма-передачи от 09 октября 2014 года), не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения, об отсутствии существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Данные документы свидетельствуют об организации доставки почтовой корреспонденции общества в текущем режиме обычного ведения хозяйственной деятельности юридического лица.

Однако, учитывая особую значимость сферы деятельности управления Службы и повышенные требования к дисциплине исполнения законных предписаний данного органа (установление административной ответственности за нарушение сроков исполнения, предусматривающей наложение штрафа в больших размерах), а также предупреждение общества об ответственности, ОАО «Магазин Спорттовары» могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению законного предписания, то есть осуществить контроль за доставкой контрагентом данного заказного письма в соответствии с условиями договора.

Относительно отсутствия негативных последствий совершённого правонарушения, арбитражный суд отмечает, что состав части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, в связи с чем наступление вредных последствий не требуется.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что в связи с неполным представлением запрашиваемых в предписании от 22 сентября 2014 года № С59-9-5-13/20824 документов, управление Службы направило повторное предписание от 21 октября 2014 года № С59-9-5-13/24376 с обязанием ОАО «Магазин Спорттовары» в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения данного предписания направить в управление заказным письмом с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи недостающие документы, а именно:

Изложенные обстоятельства повлекли затягивание процедуры рассмотрения, поступившего в управление Службы обращения, и нарушения права обратившегося акционера на своевременный и полный ответ государственного органа.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Вместе с тем при рассмотрении обоснованности размера назначенного обществу административного штрафа арбитражным судом частично приняты во внимание доводы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что банком не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ОАО «Магазин Спорттовары» назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (500 000 рублей). Согласно действующему на дату рассмотрения дела законодательству должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении не вправе было назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

С 11 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, которым в статью 4.1 КоАП РФ введены части 3.2 и 3.3.

Согласно названной норме при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Арбитражный суд принял во внимание, что обществом частично документы во исполнение предписания были представлены, были приняты меры по отправке недостающих документов путём передачи курьеру документов 09 октября 2014 года.

Заявитель также указал на тяжёлое финансовое положение хозяйствующего субъекта, пояснив, что общество не имеет достаточных денежных средств для уплаты административного штрафа в назначенном размере, и в случае оставления судом оспариваемого постановления в силе уплата штрафа приведёт к ликвидации (банкротству) общества. В подтверждение имущественного и финансового положения обществом представлена Бухгалтерская (финансовая) отчётность ОАО «Магазин Спорттовары» за 2014 год.

Исходя из общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления норма КоАП РФ, предоставляющая возможность административному органу назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствовала, арбитражный суд в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ полагает изменить постановление Национального банка Республики Хакасия от 25 ноября 2014 года № 95-14-Ю/0030/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 95-14-Ю/0030 в части размера подлежащего уплате административного штрафа. Считать ОАО «Магазин Спорттовары» подвергнутым административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 13 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 10 ноября 2011 года № 71), не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные открытым акционерным обществом «Магазин Спорттовары» требования в части.

Изменить постановление Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации от 25 ноября 2014 года № 95-14-Ю/0030/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 95-14-Ю/0030 в части размера административного штрафа.

Считать открытое акционерное общество «Магазин Спорттовары» подвергнутым административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова