Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 346 666 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 657 040 руб. убытков.

В судебном заседании 21.05.2015 приняли участие:

истец ФИО3 на основании паспорта,

представители ответчика ФИО4 на основании доверенности от 12.12.2014, доверенности от 12.01.2015, директор ФИО5 на основании паспорта.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2015 объявлялся перерыв до 27.05.2015, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.05.2015 приняли участие:

истец ФИО3 на основании паспорта, представитель ФИО6 на основании доверенности от 02.03.2015,

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее – общество) о взыскании 346 666 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности по договору аренды от 04.03.2014 №7/14 и 296 666 руб. упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы по вине ответчика.

Определением от 20.02.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 670 015 руб. убытков, составляющих 590 775 руб. стоимость продукции и 79 240 руб. стоимость имущества, оставшихся в арендуемом им помещении.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» от встречного иска в части требования о взыскании 12 975 руб. убытков и прекращено производство по делу в указанной части.

Истец по основному иску поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Представители ответчика по основному иску исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление с учетом частичного отказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 657 040 руб., составляющих 66 265 руб. стоимость имущества, 590 775 руб. стоимость продукции.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит здание главного корпуса, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 3 585,2 кв.м, инв.№1521, лит. В5, расположенное по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о регистрации права серии 19АА №603531 от 21.02.2014.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ласточка» (арендатором) заключен 04.03.2014 договор аренды № 7/14 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: здание главного корпуса, общей площадью 3 000,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера В5 (далее - объект) для переработки тех. продукции.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 50 000 руб., который арендатор обязался оплачивать не позднее пятого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договор действует с 04.03.2014 по 04.06.2014.

По акту приема-передачи от 04.03.2014 указанный в договоре объект передан арендатору.

Истец вручил руководителю ответчика 13.11.2014 претензию от 13.11.2014 № 01/14, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 331 844 руб. в срок до 24.11.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за май 2014 года и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, возникшей в результате не возврата в установленном порядке ответчиком арендованного помещения, за период с 05.06.2014 по 02.12.2014. Удержание находящегося в арендуемом помещении имущества и его присвоение, явились основанием для обращения с иском общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» о взыскании с истца по основному иску убытков в виде стоимости продукции и имущества.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2014 истец передал ответчику помещение.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договор действовал с 04.03.2014 по 04.06.2014. Ввиду того, что заключенный сторонами договор аренды является срочным и не содержит в себе условия о возможности его продления, соглашений о продлении срока аренды в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие 04.06.2014.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о передаче истцу арендуемого имущества по окончании действия договора, а также об уплате арендных платежей в соответствии с пунктом 3.1 договора за май 2014 года ответчик не представил, в ходе рассмотрения дела последний подтвердил наличие задолженности за указанный период (отзыв на исковое заявление, пояснение в судебном заседании 21.05.2015), арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. арендных платежей за май (по 04.06.2014 – окончание срока действия договора) обоснованным.

Защита гражданских прав в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать размер неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности, представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату арендованного имущества, истец указал на то, что убытки вызваны не возвратом ответчиком арендованного имущества после окончания срока договора, невозможностью сдачи спорного помещения в аренду и получения арендных платежей в связи с нахождением в помещении мусора ответчика.

При рассмотрении дела индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснила, что в начале июня 2014 года в воротах (дверях), установленных в арендуемом ответчиком помещении (ангаре), установила дополнительный замок с целью обеспечения явки ответчика и решения вопроса о погашении задолженности по арендным платежам. В ангаре два входа, но вторым входом пользовался только арендодатель (протокол судебного заседания от 21.05.2015). Следовательно, в начале июня 2014 года (по окончании срока действия договора) ответчик не имел возможности входа в помещение, что свидетельствует о фактическом его освобождении последним и прекращении использования арендованным помещением, поступлением его в распоряжение истца как арендодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещением, истец не представил, подтвердив обратное. Как следует из пояснений самого истца, показаний свидетеля ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО3 при обращении к ней для заключения договора в аренду относительно спорного помещения, показывала его интересующим лицам (протокол судебного заседания от 21.05.2015), что подтверждает факт пользования помещением после указанной выше даты арендатором.

Не подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, поскольку составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя. Сторонами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии переписки о необходимости сдачи или приему помещения, являющегося предметом договора аренды.

Помимо этого, истцом не представлены доказательства того, что, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату спорного имущества, истец неизбежно получил бы доход в размере оспариваемой упущенной выгоды. В судебном заседании 21.05.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснила, что никаких мер для сдачи помещения в аренду она не принимала, показывала помещение только при обращении с такой просьбой. В опровержение своих же доводов о невозможности сдачи помещения в последующем ввиду наличия большого количества мусора, оставленного ответчиком, представила в материалы дела договор аренды спорного имущества № А/01, заключенный 15.12.2014 с физическим лицом ФИО8, акт приема-передачи помещения от 15.12.2014, а также в судебном заседании 27.05.2015 пояснила, что до настоящего времени мусор и пыль находятся в помещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по основному иску о взыскании с ответчика 296 666 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 05.06.2014 по 02.12.2014.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 657 040 руб. основаны на доводе об удержании и присвоении индивидуальным предпринимателем ФИО3 имущества и продукции, находящихся в момент оставления арендуемого помещения по договору аренды.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, документально подтвержденный размер убытков.

В качестве доказательства наличия убытков и его размера (стоимость продукции – боя отработанной футеровки алюминиевого производства на общую сумму 590 755 руб., иного имущества, находящегося в помещении на общую сумму 66 265 руб.) общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» представило договор переработки давальческого сырья и алюминиевой продукции от 01.09.2013, заключенный с обществом с ООО «Сибмет», договор от 07.08.2013 № 78-30/2013-30, заключенный между обществом и ООО «РУСАЛ Саяногорск» на поставку боя отработанной футеровки алюминиевого производства, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера за период с 17.03.2014 по 18.04.2014, свидетельствующие о приобретении обществом боя отработанной футеровки алюминиевого производства общей массой 1013,67 тонн на общую сумму 608 208 руб. 52 коп., оприходования его на основной склад, журнал регистрации переработанного сырья на складе в городе Саяногорске, товарно-транспортные накладные от 27.03.2014, от 13.04.2014, от 05.05.2014, договор от 05.05.2014, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО9 на поставку боя карбида кремния (карборунд), свидетельствующие о реализации переработанной продукции в количестве 29,09 тонн на сумму 17 453 руб.; товарные накладные, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки, квитанции, свидетельствующие о приобретении обществом в марте 2014 года имущества, стоимость которого просит взыскать, а также инвентаризационную опись от 06.06.2014.

Как было указано выше, индивидуальный предприниматель ФИО3 ограничила доступ в арендуемое помещение арендатора в начале июня 2014 года, то есть по окончании срока действия договора аренды, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что в период действия договора до указанного времени представители арендатора имели беспрепятственный доступ в помещение.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, стоимость которого просит взыскать общество с ограниченной ответственностью «Ласточка», на дату ограничения находилось в арендуемом помещении, обществом не представлено, также как не представлено доказательств в подтверждение довода о нахождении в помещении в конце мая – начале июня 2014 года боя отработанной футеровки алюминиевого производства, поскольку из журнала регистрации переработки сырья на складе в городе Саяногорске отражена информация о наличии продукции только по состоянию на 18.04.2014. Свидетель ФИО10, являющаяся в спорный период кладовщиком общества, в обязанности которой входило принятие продукции на склад и отслеживание переработанной продукции, пояснить, какое количество продукции находилось в помещении, когда доступ был истцом ограничен, не смогла. Произвела расчет стоимости продукции арифметическим путем (протокол судебного заседания от 16.04.2015).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Инвентаризационная опись № 1 от 06.06.2014, представленная ответчиком в подтверждение наличия имущества в помещении, не может быть признана судом надлежащим доказательством, так как допрошенный в судебном заседании 27.05.2015 свидетель ФИО11, подписавший опись, пояснил, что 06.06.2014 никуда не выезжал, данный акт подписал в январе 2015 года в офисе общества в городе Абакане, когда директор общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» ФИО5 пообещал выплатить имеющуюся задолженность после подписание документов. При этом содержание документа он не знает, поскольку не читал.

Кроме того, как поясняли представители общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» и установлено судом, в указанное время ФИО3 ограничила доступ работников в спорное помещение, а в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; согласно пункту 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Таким образом, информация, изложенная в инвентаризационной описи, не может являться достоверной.

Оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 за март-май 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку первичных документов, подтверждающих информацию в ней, обществом с ограниченной ответственностью «Ласточка» не представлено.

Факт отсутствия продукции и имущества общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» в помещении подтверждается актом осмотра от 14.12.2014, составленным и подписанным ФИО3, ФИО12, ФИО8. В акте отражено, что при осмотре спорного помещения установлено наличие пыли, грязи, различного мусора на половом покрытии, а также иные товарно-материальные ценности (бочка желтого цвета, лодка деревянная, сейф металлический, железная мульда, грохот, станки сверлильный и торцовый, кран козловый, кран мостовой, кран-балка, металлический контейнер 2 шт., пресс для металлолома, металлическая сетка 3 шт., весы 2 шт., тележка ручная 2 шт., арматура композитная 5 шт., дверь металлическая, крышка металлическая для пропарочной камеры, квадратная труба прокат 0,5 т.), не указанные во встречном исковом заявлении.

Этот факт также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2014, составленным работником полиции ФИО13 в присутствии директора общества ФИО5

Опровергают доводы общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» и представленные на основании определения арбитражного суда от 16.02.2014 материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 КПК РФ по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» ФИО5 КУСП № 15730.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2014, установить фактическое наличие продукции, принадлежащей ООО «Ласточка» на момент окончания в мае 2014 года работ на территории арендуемого склада, не представилось возможным, отсутствуют регистрационные записи въезда и выезда автотранспорта со склада, вывоза груза; имеются неустранимые противоречия в пояснениях сторон.Факт хищения материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ласточка», в ходе проведения проверки не установлен. В действиях ФИО12 и индивидуального предпринимателя ФИО3, а также иных лиц не усматривается составов преступлений, предусмотренных статьями 158 (кража), 159 (мошенничество) и 330 (самоуправство) УК РФ. Кроме того, в постановлении указано следующее: опрошенные бывшие работники общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» ФИО14 и ФИО15 пояснили, что после сортировки, отливы алюминия помещались в капроновые мешки и загружались в грузовые автомобили, вывозились с территории склада. ФИО14 также пояснил, что в мае 2014 года по окончании работ на складе руководитель общества по имени Роман сказал, что работы прекращаются, поскольку вывезли последнее. Указанные пояснения имеются в материалах отказного дела.

В подтверждение довода о невозможности входа в ранее арендуемое помещение после окончания действия договора аренды и попытки провести инвентаризацию имущества, обществом представлены приказы №№ 1, 15 о проведении инвентаризации ТМЦ на складе от 06.06.2014, от 30.12.2014, акты осмотра ТМЦ от 06.06.2014, от 30.12.2014, подписанныеспециалистом по таможенному оформлению ФИО16, начальником службы безопасности ФИО17, водителем ФИО11, кладовщиком ФИО18, согласно которым осуществить осмотр склада не представилось возможным ввиду воспрепятствования осмотру со стороны работников арендодателя.

Указанные документы также не подтверждают довод общества, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещал индивидуального предпринимателя ФИО3 о необходимости явки к назначенным времени и дате, не представлено. В судебном заседании 27.05.2015 директор общества ФИО5 пояснил, что воспрепятствовал проведению инвентаризации и осмотру помещения ФИО12, являющийся представителем ФИО3 ФИО3 на осмотр помещения и участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей не приглашали, никаких писем в ее адрес не направляли. При этом документов, свидетельствующих о полномочиях ФИО12 представлять интересы арендодателя, обществом не представлено. Помимо этого, свидетель ФИО11 дал по подписанию данного документа пояснения, аналогичные подписанию инвентаризационной описи.

Таким образом, представленное обществом доказательство является не достоверным, составлено в одностороннем порядке, и при не представлении доказательств извещения ФИО3 либо ее отказа от явки к указанному времени, не может быть принято арбитражным судом.

Не может подтверждать довод ответчика о том, что им предпринимались неоднократные попытки попасть в помещение истца, и акт приема-передачи от 05.06.2014, подписанный арендатором в одностороннем порядке (с учетом пояснения свидетеля ФИО11), в котором указано на отказ арендодателя от подписания акта по указанному основанию. Напротив, составление ответчиком данного документа, в котором указано, что по состоянию на 05.06.2014 последний предполагал передать арендатору в состоянии, в котором принято и претензий друг к другу нет, свидетельствует о том, что в помещении на эту дату отсутствовало имущество и продукция общества.

Относительно указания в претензии о наличии продукции ответчика в примерном количестве 200 тонн, ФИО3 пояснила в судебном заседании 27.05.2015, что относит к понятию продукция кирпичи, крошки, пыль. Пояснение истца подтверждается актом осмотра от 14.12.2014, протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2014, объяснениями ФИО12

Следует также отметить то обстоятельство, что согласно пункту 6.3 договора аренды арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося на объекте, доказательства в подтверждение передачи ответчиком имущества, находящегося в помещении, истцу на хранение, ответствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Ласточка» не доказан факт наличия в арендованном помещении имущества и продукции ответчика, его присвоение истцом, то есть не доказаны факт причинение вреда, противоправность поведения истца, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также документально не подтвержден размер убытков, в связи с чем иск общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 657 040 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, требование истца по основному иску подлежит удовлетворению в заявленной сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части основного иска, а также требований, заявленных по встречному иску, следует отказать.

Государственная пошлина по основному иску составляет 9 933 руб. По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится: на ответчика – 1 432 руб. 65 коп., на истца – 8 500 руб. 35 коп. Поскольку при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.12.2014 в полном объеме, расходы истца по основному иску по государственной пошлине в сумме 1 432 руб. 65 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 16 141 руб., уплачена ответчиком (истцом по встречному иску) по платежному поручению от 13.02.2015 №8478547 в сумме 16 409 руб. По результатам рассмотрения встречного иска государственная пошлина в сумме 16 141 руб. подлежит отнесению на ответчика (истца по встречному иску), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 268 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. задолженности, а также 1 432 (одна тысяча четыреста тридцать два) руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 268 (двести шестьдесят восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко