Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Калепка А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит»

о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасияот 11 марта 2011 года №12/9, №11/8, №13/10 о назначении административного наказания,

при участии в деле прокурора Алтайского района.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 31.01.2011 №10;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия - ФИО2 на основании доверенности от 29.06.2010 №27-37-57/10;

от прокурора - Асочакова Г.Г., служебное удостоверение ТО №101476.

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление) от 11 марта 2011 года №13/10 о назначении административного наказания. Делу присвоен номер №А74-844/2011.

Одновременно Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений Управленияот 11 марта 2011 года №12/9 и №11/8 о назначении административного наказания. Делам присвоены номера №А74-842/2011, А74-843/2011, соответственно.

Данными постановлениями Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (каждым постановлением).

Определениями арбитражного суда от 15 апреля 2011 года по указанным делам к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Алтайского района.

Определением от 20 мая 2011 года арбитражный суд объединил судебные дела №№А74-842/2011, А74-843/2011, А74-844/2011 в одно производство. Делу присвоен номер А74-844/2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, и доказательств, представленных в материалы дела. Просит отменить оспариваемые постановления, пояснив, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, состав административного правонарушения отсутствует. В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял основания в соответствии, с которыми оспариваемые постановления подлежат отмене. В окончательном варианте позиция заявителя сформирована следующим образом.

Заявитель полагает, что постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными и подлежат отмене, поскольку гидротехнические сооружения (дамбы), расположенные на спорных земельных участках, ранее принадлежали Администрации муниципального образования Алтайский район и были предназначены для защиты села Аршанова, Белого Яра, сельхозугодий, подсобных хозяйств, садоводства, животноводства от затоплений во время прохождения паводков и весеннего половодья высокой обеспеченности. При передаче земельных участков в 2006 году Государственному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» предназначение сооружений и разрешённое использование земельных участков осталось прежним в связи с чем заявитель полагает, что Учреждение нецелевого использования данных земельных участков не допускало. Представитель также пояснил, что в настоящее время по распоряжению собственник Учреждением готовится пакет документов для перевода земельных участков из одной категории в другую.

Заявитель указал, что фактически Учреждение привлечено к ответственности за непринятие мер по переводу земель из одной категории в другую, что, по мнению административного органа, привело к нецелевому использованию.

Заявитель также полагает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку оспариваемыми постановлениями Управление привлекает к административной ответственности Государственное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит», которое в настоящее время не существует, так как в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 января 2011 года №03 «О создании Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит», переименовано в Государственное казенное учреждение «Управление инженерных защит». В связи с изложенным, Учреждение должно внести изменения в свидетельства о государственной регистрации права на данные земельные участки, соответственно, новое Учреждение не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель Управления требования заявителя не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, приобщённым к материалам дела. Полагает, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. Представитель Управления пояснил, что в соответствии с техническими паспортами гидротехнических сооружений – защитных дамб назначением является защита от размыва и обрушения во время прохождения паводка. Таким образом, по мнению представителя Управления, размещение данных гидротехнических сооружений на землях сельскохозяйственного назначения противоречит правовому режиму использования земель данной категории.

Прокурор Алтайского района в судебном заседании поддержал позицию Управления. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку Учреждение по своим уставным целям не может осуществлять сельскохозяйственную деятельность; на спорных земельных участках сельскохозяйственная деятельность не осуществляется; гидротехнические сооружения – дамбы отвечают целям безопасности людей, проживающих в ареале подтопления реки Абакан и предотвращения антропогенных и техногенных явлений, связанных с проявлением климатических условий местности, а не сельскохозяйственному производству; посредством вышеуказанного гидротехнического сооружения производство сельскохозяйственной продукции не осуществляется. Также прокурор указал, что в ходе проверки было установлено, что, не являясь собственником спорных земельных участков, Учреждение самостояте5льно не предпринимало никаких мер к изменению категории земельного участка сельскохозяйственного назначения, чем длительное время бездействовало. На вопрос суда прокурор пояснил, что факт использования установлен на основании того, что спорные земельные участки переданы в пользование Учреждению, право пользования зарегистрировано, факта прекращения пользования не был установлен, на основании этого прокурор пришёл к выводу об использовании Учреждением земельных участков. Кроме того, при проведении проверки факт использования земельных участков не опровергался руководителем Учреждения.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленными ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

18 ноября 2005 года №182 Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом издано распоряжение, согласно которому в государственную собственность Республики Хакасия приняты из собственности муниципальных образований гидротехнические сооружения согласно приложению (п.1 распоряжения) и переданы республиканскому государственному учреждению «Управление инженерных защит» были переданы гидротехнические сооружения, в том числе: по Алтайскому району – дамба на р.Абакан (западная окраина д.Кайбалы), дамба и берегоукрепление на р.Абакан (а.ФИО3), дамба на р.Абакан (с.Аршаново) (п.3 распоряжения). Республиканскому государственному учреждению «Управление инженерных защит» предложено провести оценку объектов, по которым нет сведений о стоимости для постановки на баланс (п. 4.1.), зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия право оперативного управления на объекты и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под объектами (4.2).

06 декабря 2005 года составлен акт приёма-передачи, согласно которому Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом передал, а государственное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» приняло гидротехнические сооружения, в том числе: по Алтайскому району – дамба на р.Абакан (западная окраина д.Кайбалы), дамба и берегоукрепление на р.Абакан (а.ФИО3), дамба на р.Абакан (с.Аршаново).

19 июня 2006 года главой муниципального образования Алтайский район издано постановление №425 (в редакции постановления №619 от 24.09.2007), согласно которому Государственному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование следующие земельные участки:

земельный участок, общей площадью 1155894 кв.м., в том числе: земельный участок площадью 99675 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в районе с.Аршаново, дамба на реке Абакан. Участки с 1 по 7; земельный участок площадью 56219 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в районе с.Аршаново дамба на реке Абака. Участки 8;

земельный участок, общей площадью 2357 кв. м., категории земель – сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, западная окраина д.Кайбалы, для эксплуатации гидротехнических сооружений.

Пунктом 2 постановления Государственному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» указано осуществить перевод земельного участка категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в установленном законодательством порядке. При этом какой-либо срок перевода не установлен.

По состоянию на 11 сентября 2006 года составлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) № 04/06-1427, в соответствии с которым земельный участок площадью 2357 кв.м., расположенный западная окраина д. Кайбалы имеет кадастровый номер 19:04:01 03 01:0039, относится к категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование /назначение/: для эксплуатации гидротехнических сооружений.

По состоянию на 07 сентября 2007 года составлен технический паспорт на водохозяйственный объект: Защитная дамба с берегоукреплением на реке Абакан у д. Кайбалы.

19 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия выдано свидетельство о государственной регистрации права 19АА № 095203, в котором отражено:

Документы-основания: Постановление Администрации муниципального образования Алтайский район от 19 июня 2006 года №425;

Субъект права: Государственное учреждение «Управление инженерных защит»;

Вид права: Постоянное (бессрочное) пользование:

Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации гидротехнических сооружений, общая площадь 2357 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, Алтайский район, западная окраина д.Кайбалы;

Кадастровый (или условный) номер: 19:04:010301:0039.

По состоянию на 12 декабря 2007 года составлен технический паспорт на водохозяйственный объект: дамба на реке Абакан с. Аршаново.

23 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия выдано свидетельство о государственной регистрации права 19АА № 122068, в котором отражено:

Субъект права: Государственное учреждение «Управление инженерных защит»;

Вид права: Постоянное (бессрочное) пользование:

Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации гидротехнических сооружений, общая площадь 99675 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, Алтайский район, в районе с.Аршаново, дамба на реке Абакан, участки с 1 по 7;

Кадастровый (или условный) номер: 19:04:070401:0065.

07 июня 2006 года главой муниципального образования Алтайский район издано постановление №333, согласно которому Государственному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 19:04:070401:0061 площадью 12091 кв.м. под основание дамбы а реке Абакан в 130 м. юго-западнее аала ФИО3 Алтайского района Республики Хакасия.

04 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия выдано свидетельство о государственной регистрации права 19АА № 105130, в котором отражено:

Субъект права: Государственное учреждение «Управление инженерных защит»;

Вид права: Постоянное (бессрочное) пользование:

Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации гидротехнических сооружений, общая площадь 12091 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, Алтайский район, в 130 м. юго-западнее аала ФИО3;

Кадастровый (или условный) номер: 19:04:070401:0061. В кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) № 04/08 -0309 отражены те же сведения относительно кадастрового номера категории земли и вида разрешённого использования.

24 февраля 2011 года прокурором Алтайского района вынесено три постановления о возбуждении административных дел в отношении Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из названных постановлений, прокурором Алтайского района в результате проверки, проведённой на основании поручения прокуратуры Республики Хакасия от 08.02.2011 № 7-18-201 в период с 18.08.2011 по 22.02.12011 по месту нахождения прокуратуры Алтайского района, установлено нецелевое использование земельного участка.

Как следует из постановлений прокурора согласно свидетельствам о государственной регистрации право постоянного (бессрочного) пользования:

земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский район, в 130 м. юго-западнее аала ФИО3, кадастровый номер 19:04:070401:0061,

земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский район, западная окраина д.Кайбалы, кадастровый номер 19:04:010301:0039,

земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский район, в районе с.Аршаново, дамба на р.Абакан, участки с 1 по 7, кадастровый номер 19:04:070401:0065 принадлежит Государственному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит». Названные земельные участки, занятые под гидротехническими сооружениями, не переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в иные категории земель с момента государственной регистрации права до настоящего времени.

В постановлении отражено, что в ходе проверки прокурором установлено, что постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 января 2011 года №03 создано Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» путём изменения типа существующего Государственного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит». Правовая оценка данному обстоятельству в постановлениях не дана.

В постановлениях отражено, что прокурором Алтайского района 21 февраля 2011 года получены объяснения представителя Учреждения о том, что какие-либо действия по переводу земельных участков из одной категории земель в другую с момента государственной регистрации права не производились.

В постановлениях прокурор указал, что прекращение использования вышеперечисленных земельных участков сельскохозяйственного назначения, занятых под гидротехническими сооружениями, в ходе проверки не установлено. Прекращение эксплуатации ГТС, расположенных на названных земельных участках не установлено.

На основании изложенного прокурором сделан вывод о том, что лицом, в постоянного (бессрочное) пользование которого переданы земельные участки в лице ГКУ РХ «Управление инженерных защит» при эксплуатации ГТС на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, не предпринят комплекс мер по переводу земель из одной категории в другую, что привело к нецелевому использованию земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного прокурор сделал о наличии в действиях юридического лица ГКУ РХ «Управление инженерных защит» состава длящегося административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

24 февраля 2011 постановления переданы для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

24 февраля 2011 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского района ФИО4 вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении без номера, по делу №12/9, по делу №11/8 на 15 часов 00 минут 11 марта 2011 года. Указанные определения направлены Учреждению заказным письмом с уведомлением и получено 2 марта 2011 года (уведомление №65565035017814). В определениях отсутствует правовое обоснование назначения трех административных дел к рассмотрению в одно и тоже время.

11 марта 2011 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского района ФИО4 вынесены три постановления №13/10, №12/9, №11/8 о назначении административного наказания.

Из постановлений следует, что 11 марта 2011 года в 15 часов заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского района ФИО4 одновременно рассмотрено три дела об административном правонарушении №13/10, №12/9, №11/8 в отношении Государственного казенного учреждения «Управление инженерных защит» и вынесены постановления, в соответствии с которыми Учреждение признано виновным в совершении правонарушений, выразившихся в использовании земельных участков не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., по каждому постановлению.

В постановлениях отсутствует какие-либо правовое обоснование рассмотрения одновременно трех административных дел.

Как следует из постановлений, при рассмотрении дел об административных правонарушении присутствовали директор Учреждения ФИО5, юрисконсульт ФИО1

Копии постановлений о назначении административного наказания от 11 марта 2011 года вручены ФИО5

В тот же день заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского района ФИО4 составлены предписания об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 1 октября 2011 года.

Заявитель с постановлениями о назначении административного наказания не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса.

С учётом имеющихся в деле документов арбитражным судом установлено, что постановления о возбуждении дел об административном правонарушении приняты прокурором Алтайского района в соответствии с положениями статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленный срок.

В постановлениях содержится информация о том, что 22 февраля 2011 года для дачи объяснения по существу допущенных нарушений приглашен представитель ГКУ РХ «Управление инженерных защит».

С постановлениями от 24 февраля 2011 года о возбуждении производства об административном правонарушении представитель ФИО1 ознакомлен с правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления вручены ему в день их составления.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что постановления о возбуждении административных дел вынесены прокурором Алтайского района в пределах полномочий с соблюдением статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административном правонарушении от имени указанных органов, в том числе, вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

В соответствии с подпунктом «в» пунктом 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689, осуществление контроля за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению возложено на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, а его функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, утвердившим Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля (пункт 5.1.14 Положения).

С учётом вышеизложенного оспариваемые постановления приняты заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского района ФИО4 в пределах предоставленных ей полномочий.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что привлечение Учреждения к административной ответственности осуществлено с нарушением общих принципов наложения административного наказания и порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения административных дел установлен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соблюдение процедуры рассмотрения административного дела является гарантией создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела Управлением на одно и то же время (15 часов 11 марта 2011 года) назначено к рассмотрению три административных дела, при этом как в определении о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 24.02.2011, так и в постановлениях о назначении административного наказания от 11.03.2011 не приведено какое-либо обоснование рассмотрения одновременно трёх дел.

Положения главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат норм, позволяющих объединение или одновременное рассмотрение нескольких административных дел.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что оспариваемые постановления вынесены Управлением с нарушением порядка предусмотренного главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в данном случае является существенным нарушением процедуры рассмотрения административных дел, поскольку такое рассмотрение дел не позволило Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из оспариваемых постановлений, Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на предусмотренные указанной нормой материального права категории.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), то есть использование земельных участков не в связи с теми целями, для которых они предоставлены.

При таких обстоятельствах для вывода о наличии состава административного правонарушения, вмененного в вину Учреждению, необходимо исследовать и установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт использования земельного участка лицом, которое привлекается к административной ответственности, целевое назначение земельного участка, а именно категория земель и его разрешенное использование, а также фактическое использование участков не в связи с теми целями, для которых они предоставлены, то есть осуществление иного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 18 ноября 2005 года №182 Учреждению были переданы гидротехнические сооружения, в том числе: по Алтайскому району – дамба на р.Абакан (западная окраина д.Кайбалы), дамба и берегоукрепление на р.Абакан (а.ФИО3), дамба на р.Абакан (с.Аршаново).

Постановлениями Главы администрации муниципального образования Алтайский район от 19 июня 2006 года №425, от 07 июня 2007 года №333 Учреждению предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения для эксплуатации гидротехнических сооружений земельные участки.

Таким образом, Учреждению были предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с возведенными на данных участках гидротехническими сооружениями.

Проанализировав сведения о земельных участках отраженные в вышеуказанных свидетельствах о государственной регистрации права, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что на основании Главы администрации муниципального образования Алтайский район от 19 июня 2006 года №425, от 07 июня 2007 года №333 о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению предоставлены спорные земельные участки с видом разрешенного использования: для эксплуатации гидротехнических сооружений.

В выписках из государственного земельного кадастра (кадастровые планы земельного участка, указанные выше) указан тот же вид разрешенного использования (назначения): для эксплуатации гидротехнических сооружений.

Вместе с тем, ни в постановлениях о возбуждении административных дел от 24.02.2011, ни в оспариваемых постановлениях о назначении наказания от 11.03.2011 не дана правовая оценка приведённым обстоятельствам.

Управление и прокурор не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании спорных земельных участков не в соответствии с разрешенным использованием, то есть не в связи с теми целями, для которых они предоставлены.

Данные обстоятельства, прокурором и Управлением не исследовались. Как следует из оспариваемых постановлений о назначении административного наказания и постановлений о возбуждении административных дел прокурор и Управление фактически исследовали обстоятельства, касающиеся не принятия Учреждением комплекса мер по переводу земель из одной категории в другую.

В постановлениях прокурор и Управление пришли к выводу о том, что не принятия Учреждением комплекса мер по переводу земель из одной категории в другую образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд, исходя из буквального толкования объективной стороны правонарушения изложенной в части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу о том, что прокурором и Управлением не верно квалифицировано бездействие Учреждения, связанное с не принятием мер по переводу земель из одной категории в другую как нецелевое использование земель. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что в нарушение положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Учреждение привлечено к ответственности за бездействие ответственность за которое частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, доказательств иного арбитражному суду не представлено.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что выводы о фактическом использовании Учреждением спорных участков сделаны по не полно проверенным и исследованным материалам.

Как следует из постановлений прокурора о возбуждении административных дел проверка прокурором проводилась по месту нахождения прокуратуры, в постановлении отсутствует информация, каким образом прокурор установил факт использования и каким процессуальным документом данный факт установлен и закреплён.

Кроме того, как следует из материалов дела на момент вынесения оспариваемых постановлений на основании Постановления Правительства Республики от 12.01.2011 №03 создано Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» путём изменения типа существовавшего Государственного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит», которому были предоставлены в пользование спорные земельные участки. Между тем соответствующая правовая оценка для целей привлечений к административной ответственности данному обстоятельству не дана.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд пришёл к выводу о то, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в рассматриваемом случае административный орган не доказал вину Учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с возведенными на них гидротехническими сооружениями, переданы Учреждению главой администрации муниципального образования Алтайский район с указанием вида разрешённого использования. Данное обстоятельство установлено прокуратурой Алтайского района в ходе проведения проверки и административным органом не отрицается. Вместе с тем как выше уже указывалось, соответствующая оценка данному обстоятельству не дана.

В ходе судебного разбирательства административным органом не устранены сомнения в виновности Учреждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в случае отсутствие состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Учреждения и постановление о привлечении его к административной ответственности принято при отсутствии правовых оснований.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявления государственного казенного учреждения «Управление инженерных защит».

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 11 марта 2011 года №12/9, 11/8, 13/10 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева