Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным в части решения от 10 марта 2016 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения от 14 марта 2016 года № 296 о принятии обеспечительных мер,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 6 марта 2017 года объявлялся перерыв до 10 марта 2017 года, информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 6 и 10 марта 2017 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 9 августа 2016 года (т4 л63);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2017 года (т6 л66);

третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 12 января 2017 года (т6 л77).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 10 марта 2016 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения от 14 марта 2016 года № 296 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление).

Решение налоговой инспекции от 10.03.2016 № 3 (с учётом изменений, внесённых управлением, а также изменений предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т6 л85-86) оспаривается предпринимателем на общую сумму 2 427 691 руб. 53 коп., в том числе в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере
1 212 926 руб., пени по НДС в размере 179 661 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 28 789 руб. 04 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 42 683 руб. 56 коп.;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере
829 639 руб., пени по НДФЛ в размере 92 510 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 592 руб. 77 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24 889 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на заявленных требованиях с учётом доводов, приведённых в заявлении, письменных пояснениях (т1 л5-20, т4 л126, т5 л33-42, 50-51, 52, 57, 58-69, 97-105, т6 л2-6, 42-57, 72, 74-76, 81-84), в том числе на основании доказательств, представленных в материалы дела.

По мнению предпринимателя, вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ФИО14) в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке груза краном-манипулятором в адрес контрагентов является неправомерным, договоры перевозки груза ошибочно переквалифицированы инспекцией на договоры по выполнению работ специальной техникой по заданиям, выполняемым заказчиком. Соответственно, в отношении указанной деятельности заявителем правомерно применена система налогообложения в виде ФИО14.
В связи с этим инспекцией необоснованно произведены доначисления по НДС и НДФЛ.

Предприниматель также полагал необоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 694 068 руб. по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект» (далее – ООО «Техэнергокомплект», контрагент), указав, что снятие копий не с тех подлинников, отсутствие данных по форме
2-НДФЛ на работников контрагента, ненадлежащее оформление контрагентом части документов (таможенных деклараций, подача контрагентом налоговых деклараций по НДС
с нулевыми показателями), не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии отгрузки запчастей от контрагента в адрес предпринимателя. По мнению заявителя, им проявлена должная степень осмотрительности по взаимоотношениям с контрагентом. Предприниматель согласился, что для проявления должной осмотрительности должен был получить сведения о банкротстве ООО «Техэнергокомплект» в сети «Интернет», вместе с тем указал, что решение о признании должника банкротом состоялось 08.07.2014, за пределами второго квартала 2014 года. Он мог узнать о банкротстве общества, но после совершения спорных сделок по приобретению автозапчастей, поэтому не оспаривает отказ
в применении вычетов по НДС за последующие периоды – 3 и 4 кварталы 2014 года.

Предприниматель также просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 14.03.2016 № 296, указал, что при принятии обеспечительных мер налоговой инспекцией использованы данные бухгалтерского учёта прошлых периодов. Стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры, превышает размер недоимки по налогу, пени и штрафа, доначисленных по решению № 3. По мнению заявителя, налоговый орган ошибочно сделал вывод о нём, как о недобросовестном налогоплательщике. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде предпринимателем частично перечислены в бюджет суммы
не оспариваемых доначислений, что дополнительно свидетельствует о незаконности решения о принятии обеспечительных мер.

Представитель налоговой инспекции возражал относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление, пояснениях по делу (т1 л98-110, т2 л1-3, т5 л44-45, 70-71, 80, 83, т6 л1, 73, 87, 97), и доказательств, представленных в материалы дела. По мнению инспекции, заявитель документально не подтвердил факт предоставления услуг по перевозке грузов при использовании крана-манипулятора Hyudai Trago
г/н <***> в отношении контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее – ООО «Лунсин»), общества с ограниченной ответственностью «Нейтроник-Сибирь Хакасия» (далее – ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия»), общества
с ограниченной ответственностью «СКСтройресурс» (далее – ООО «СКСтройресурс»). Действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды
в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения
и системы налогообложения в виде ФИО14.

В части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года и расходов при определении НДФЛ позиция налоговой инспекции сводится к следующему:

- обоснованность заявленных налоговых вычетов должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности;

- сделки с контрагентом совершены заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно – неправомерного заявления вычетов по НДС. Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов;

- у контрагента отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не подтверждён факт взаимодействия контрагента
с предпринимателем; не доказано несение расходов при приобретении товара у контрагента;

- налогоплательщиком не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию налоговой инспекции по основаниям, приведённым в отзыве по делу (т5 л107-113).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т1 л23, 24-26).

Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, код ОКВЭД 60.24.1 (т1 л24-26).

На основании решения начальника налоговой инспекции от 30.09.2015 № 64 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

29.01.2016 по результатам проверки налоговым органом составлен акт № 3 (т2 л4-82).

10.03.2016 налоговой инспекцией принято решение № 3 о привлечении к налоговой ответственности (далее – решение № 3) за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) ФИО14 в размере 1 287 руб. 28 коп.; НДС в размере 146 891 руб. 64 коп.; НДФЛ в размере 59 912 руб. 60 коп.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ – за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 187 494 руб. 08 коп., по налогу на доходы физических лиц – в размере 90 068 руб. 90 коп. С учётом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций снижен в пять раз.

Решением № 3 налогоплательщику доначислен ФИО14 в размере 37 744 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ФИО14 в сумме 8 627 руб. 55 коп.; доначислен НДС
в размере 4 098 421 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 827 462 руб. 64 коп.; доначислен НДФЛ в сумме 1 497 815 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 219 056 руб. 77 коп. (т1 л41-77).

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 3 налоговой инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в отношении предпринимателя вынесено решение
от 14.03.2016 № 296 о принятии обеспечительных мер (далее – решение № 296), которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговой инспекции имущества, принадлежащего предпринимателю (т1 л40).

Решением управления от 25.05.2016 № 67 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции № 296 оставлена без удовлетворения (т1 л82-84).

Решением управления от 24.06.2016 № 80 (т1 л28-39) решение № 3 отменено в части доначисления НДС в размере 2 017 289 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 547 134 руб. 25 коп.; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ФИО14
в размере 643 руб. 64 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС – 98 881 руб. 84 коп.,
за неуплату (неполную уплату) НДФЛ – 29 956 руб. 30 коп.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ
за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 115 079 руб. 38 коп., налоговых деклараций по НДФЛ – 45 034 руб. 45 коп. Размер штрафных санкций снижен в два раза.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции № 3 и № 296, заявитель
в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые решения, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на органы или лиц, которые их приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых решений незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решений закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решениями прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решений налогового органа № 3 и № 296 налогоплательщиком соблюден.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решений от № 3 и № 296 арбитражный суд каких-либо нарушений не установил.

Заявителем не приведено доводов в части нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения № 3, а также в отношении правильности арифметических данных, использованных налоговым органом в указанном решении (т5 л52). Доводы предпринимателя о нарушениях, допущенных при принятии решения № 296, не относятся к процедуре проведения проверки и рассмотрения ее результатов, поэтому подлежат оценке судом при проверке решения № 296 по существу.

Налоговым органом подготовлены расчеты доначислений применительно к доводам предпринимателя (НДС – т5 л93-95, т6 л34-36, 62-65 НДФЛ – т5 л90-92, т6 л31-33), которые проверены и признаны заявителем (т6 л85-86). Проверив указанные расчёты оспариваемых налогов, пеней и штрафов, арбитражный суд признал расчеты верными и полагает использовать их с учетом выводов по результатам рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении требования предпринимателя об оспаривании решения налогового органа от 10.03.2016 № 3 арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По пункту 2.1.1 акта проверки «правомерность заявленных налоговых вычетов» (стр.8-21 решения, т1 л48-61).

Основанием для непринятия к вычету НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 694 068 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техэнергокомплект», и неподтверждения расходов по НДФЛ за 2014 год по соответствующим сделкам с указанным контрагентом послужили выводы инспекции о недостоверности сведений в первичных учётных документах, отсутствии деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров с контрагентом, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения НДС.

По мнению налогового органа, указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений. Нарушения установлены налоговой инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных налогоплательщиком при проверке, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности контрагента свидетельствуют
о невозможности получения предпринимателем товара от контрагента в рамках договоров поставки запчастей.

Арбитражный суд признаёт позицию инспекции обоснованной, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила неправомерность применения предпринимателем системы налогообложения в виде ФИО14 в отношении оказания услуг (аренды) автокрана.

В связи с тем, что налогоплательщик не подавал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, налоговый орган констатировал, что доходы от деятельности по оказанию услуг (аренды) автокранов должны облагаться налогами в рамках общей системы налогообложения.

Из материалов проверки следует, что предпринимателем понесены расходы по приобретению запасных частей для ремонта автокранов, а также связанные с содержанием нежилого помещения (гаража), используемого для хранения и ремонта автокранов, которые подлежат признанию расходами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, а суммы НДС, предъявленные предпринимателю при покупке и оплате таких расходов, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Указанные выводы инспекции заявитель не оспаривает.

Таким образом, в соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель в спорный период признан и являлся плательщиком НДС.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг),
и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает
у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ,
на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для рассматриваемого налогоплательщика условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе положенные в основу мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5
статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов,
но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от обязанности доказывания правомерности заявленных налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены
с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

Вменяя налогоплательщику получение необоснованной выгоды, налоговая инспекция в оспариваемом решении ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Техэнергокомплект» во 2 квартале 2014 года; отсутствие документального подтверждения факта приобретения спорного товара (запасных частей) контрагентом предпринимателя у поставщиков, соответственно, об отсутствии факта приобретения спорного товара предпринимателем у контрагента; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах контрагента; отсутствие проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает доказанным, что вычеты по НДС за 2 квартал 2014 года являются необоснованной налоговой выгодой предпринимателя и не подлежат учету при определении налоговой базы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель)
и ООО «Техэнергокомплект» (поставщик) заключены договоры поставки от 25.04.2014
№ 785 (т3 л2-6), от 26.05.2014 № 794 (т3 л9-13), от 27.06.2014 № 805 (т3 л16-20), по условиям которых поставщик обязался передать запасные части, а покупатель – принять и оплатить товар в согласованные сроки (пункт 1.1 договоров).

За поставленные товары в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры:
от 25.04.2016 № 785 (т3 л7) на сумму 750 000 руб. (в том числе НДС 114 406 руб. 78 коп.);
от 26.05.2016 № 794 (т3 л14) на сумму 2 800 000 руб. (в том числе НДС 427 118 руб. 64 коп.); от 27.06.2016 № 805 (т3 л21) на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.).

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по указанным сделкам
с ООО «Техэнергокомплект» предприниматель также представил: акты приёма-передачи товара от 25.04.2014, от 26.05.2014, от 27.06.2014 (т3 л6, 13, 20); товарные накладные от 25.04.2014 № 785 (т3 л8), от 26.05.2014 № 794 (т3 л15), от 27.06.2014 № 805 (т3 л22).

Счета-фактуры, акты приёма-передачи товара, товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны ФИО4 и ФИО5; в качестве лица, производившего отпуск груза, в товарных накладных указан ФИО6

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе проверки, суд пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентом; о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем в обоснование рассматриваемых налоговых вычетов, в связи с чем в силу положений статей 169, 171 НК РФ такие документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих право на вычет.

Так, основанием для непринятия налоговым органом к вычету суммы НДС за 2 квартал 2014 года и не подтверждения расходов по НДФЛ за 2014 год по спорным сделкам
с ООО «Техэнергокомплект» послужили следующие обстоятельства:

- копии документов по приобретению запчастей у ООО «Техэнергокомплект», представленных по требованию № 2 от 27.10.2015 (т3 л1-22), сняты не с тех подлинников, что предоставил для ознакомления предприниматель (т3 л23-44);

- документы ООО «Техэнергокомплект» подписаны неустановленным лицом (доверенность от 10.01.2012 № 1 на имя ФИО4 не содержит достаточных для установления личности лица данных, а также содержит ошибки в написании места её составления и даты выдачи, т4 л119);

- представленные в подтверждение оплаты за запасные части квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат печати (штампа) кассира (т4 л120); в качестве кассира в реквизите «расшифровка подписи» представленных квитанций к приходным кассовым ордерам указано неустановленное лицо – ФИО7, сведения о которой не содержатся
в базе данных федерального информационного ресурса (т4 л73), справки по форме 2-НДФЛ на указанное лицо контрагентом не представлялись;

- в товарных накладных и счетах-фактурах не содержится сведений о том, на каком основании ФИО4 уполномочен подписывать указанные документы;

- справки по форме 2-НДФЛ на ФИО5 (указана в расшифровке подписи главного бухгалтера во всех товарных накладных, счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам) и ФИО4 подтверждают их трудовую деятельность
в ООО «Техэнергокомплект» до марта 2014 года, при этом в представленных документах их подписи фигурируют до 30.12.2014 (т4 л17-20);

- справки по форме 2-НДФЛ на ФИО6 (указан в расшифровке подписи
гл. механика реквизита «Отпуск груза произвёл» во всех товарных накладных) подтверждают его трудовую деятельность в ООО «Техэнергокомплект» за период до августа 2013 года, следовательно, с сентября 2013 года он не мог производить отгрузку товаров от имени контрагента в адрес предпринимателя (т4 л16);

- при исследовании представленных ООО «Техэнергокомплект» таможенных деклараций не установлен факт приобретения запасных частей, реализованных предпринимателю; при анализе выписок по счетам ООО «Техэнергокомплект» приобретения запчастей контрагентом в сопоставимых объёмах не установлено (т4 л26-54);

- налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года представлена контрагентом
в налоговый орган с нулевыми показателями (т4 л8-14); налоговые декларации по НДС
за 3, 4 кварталы 2014 года в налоговый орган не представлялись;

- решением Арбитражного суда Амурской области от 8 июля 2014 года
ООО «Техэнергокомплект» признано несостоятельным (банкротом). Как следует из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, которое поступило
в суд 9 июня 2014 года. Мероприятия, проведённые конкурсным управляющим общества ФИО8, направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, не дали положительного результата, имущества не выявлено, расчётные счета общества закрыты, работники уволены. Определением Арбитражного суда Амурской области о завершении конкурсного производства от 23.12.2014 по делу № А04-3954/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Техэнергокомплект» завершено (т4 л4-7).

Арбитражный суд, исследовав представленные предпринимателем документы по приобретению запасных частей у контрагента, в том числе подтверждающие факт оплаты указанных запасных частей, полномочия представителей контрагента, а также доставку товара, соглашается с инспекцией, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения: при их визуальном осмотре усматривается несоответствие подписи ФИО4 и предпринимателя, содержащейся на подлинниках документов, и документов, представленных ранее; несоответствие печати организации и предпринимателя в подлинниках и ранее представленных копиях (расположены под разными углами и в различных частях листа); в приложении №1 к договору поставки в подлинниках документов внизу страницы имеются надписи «Продавец», «Покупатель», ООО «Техэнергокомплект»
и поставлены печати, которые отсутствовали в ранее представленных копиях.

Указанные расхождения и противоречия в документах не позволяют установить реальное взаимодействие предпринимателя с контрагентом, не подтверждают проявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ представленные предпринимателем документы не подтверждают его право на налоговые вычеты по приобретению запасных частей у ООО «Техэнергокомплект».

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в результате анализа информации, полученной из базы данных федерального информационного ресурса в отношении контрагента, установлено следующее:

- ООО «Техэнергокомплект» зарегистрировано по адресу: 675000, Амурская область,
<...>; с 18.10.2006 по 06.02.2015 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области;

- учредителями общества в период с 18.10.2006 по 05.02.2014 являлись ФИО9 и ФИО10, с 06.02.2014 по 06.02.2015 – ФИО10 Лицами, имеющими право действовать без доверенности, являлись: в период с 18.10.2006 по 18.06.2014 – технический директор ФИО9 и генеральный директор ФИО10; в период с 19.06.2014 по 06.08.2014 - ликвидатор ФИО11; в период с 07.08.2014 по 06.02.2015 – конкурсный управляющий ФИО8;

- основной вид экономической деятельности – оптовая торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 50.10.1). Среднесписочная численность работников общества
в 2012 году составила 31 человек; в 2013 году - 26 человек; в 2014 году - 19 человек;

- контрольно-кассовая техника в 2012-2014 гг. за обществом не зарегистрирована;
у общества отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт. В 2012-2014 гг. обществом представлены 212 таможенных деклараций на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров;

- 06.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т4 л21-25).

Налоговой инспекцией направлены поручения в Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области от 26.11.2015 № 3740 о проведении допроса конкурсного управляющего ФИО8; от 26.11.2015 № 3739 о проведении допроса ликвидатора ФИО11; от 26.11.2015 № 3737 о проведении допроса генерального директора ФИО12,
от 20.11.2015 № 3702 о проведении допроса главного инженера ФИО6; от 20.11.2015
№ 3701 о проведении допроса главного бухгалтера ФИО5; от 19.11.2015 № 3700
о проведении допроса исполнительного директора ФИО4

Допросы указанных лиц не были проведены налоговым органом в связи с их неявкой.

Как указывалось ранее, счета-фактуры, акты приёма-передачи товаров от имени руководителя ООО «Техэнергокомплект» подписаны ФИО4, от главного бухгалтера общества – ФИО5

По информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, справки по форме №2-НДФЛ за 2014 год отношении ФИО5, ФИО4 содержат сведения о получении доходов от ООО «Техэнергокомплект» за период с января по март 2014 года. В период с апреля по декабрь 2014 года указанные лица получали доходы в ООО «АТС». В связи с этим арбитражный суд соглашается с выводом налоговой инспекции о том, что в период с апреля по декабрь 2014 года ФИО4 и ФИО5 не работали в ООО «Техэнергокомплект» и не могли подписывать документы, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности рассматриваемых вычетов по НДС.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам контрагента налоговый орган установил, что в период с 10.01.2014 по 03.10.2014 расчётные счета были закрыты. При анализе выписок по счетам контрагента фактов приобретения запасных частей в период с 2012-2014 гг., реализованных в дальнейшем в адрес предпринимателя,
не установлено (т4 л26-54).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налоговой инспекции о том, что факт получения товара от спорного контрагента документально не подтверждён.

Арбитражный суд отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды,
не опровергает установленные в ходе проверки факты (в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом в рассматриваемый период, недостоверность и противоречивость сведений в документах, представленных в подтверждение вычета), в том числе не представляет доказательства, из которых можно было бы достоверно установить, что спорный контрагент осуществлял в адрес заявителя запасных частей. Отражённые в заявлении предпринимателя замечания и доводы не опровергают выводов налогового органа, установленных в ходе налоговой проверки.

При отсутствии доказательств, подтверждающих доставку товара от спорного контрагента в адрес предпринимателя; свидетельствующих о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций; подтверждающих наличие у контрагента необходимых производственных и трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления рассмотренных хозяйственных операций по спорным договорам поставки.

Ссылки заявителя на наличие длительных хозяйственных отношений с контрагентом до спорного 2 квартала 2014 года, наличие документов, подтверждающих взаимодействие предпринимателя с контрагентом до рассматриваемого периода (приобретение у контрагента 19.01.2012 и 05.03.20102 двух автокранов, автозапчастей к ним в течение 2012-2014 гг.,
во втором квартале 2014 года – приобретение трёх деталей, использованных при ремонте автокранов), не опровергает выводы налогового органа о невозможности осуществления реальной хозяйственной операции между ООО «Техэнергокомплект» и предпринимателем.

Как указывалось ранее, в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций, то есть бремя доказывания правомерности применения вычетов по НДС лежит
на налогоплательщике.

Установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по таким операциям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 НК РФ, корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность иных имеющих значение обстоятельств: оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо
не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые органы по месту постановки на учёт.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не убедившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДС, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Арбитражным судом при исследовании материалов дела установлено: отсутствие документов о непосредственном взаимодействии предпринимателя с руководителем
ООО «Техэнергокомплект» или иным уполномоченным лицом; заключение договоров поставки в отсутствие доказательств непосредственного взаимодействия предпринимателя и его контрагента в спорный период. Заявитель указал на наличие такого взаимодействия, в том числе путём заключения договоров поставки автокранов. Между тем обстоятельства непосредственного взаимодействия подтверждаются наличием переписки, документальным подтверждением переговоров, что в рассматриваемом случае отсутствует, поэтому невозможно установить, каким образом и кому данные документы фактически переданы, каким образом и от кого данные документы фактически получены, невозможно проверить их поступление непосредственно от контрагента, а не от иного неустановленного лица.

Указанные обстоятельства не позволяют суду установить реальное взаимодействие предпринимателя именно с ООО «Техэнергокомплект». Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае решающее значение при заключении договоров поставки запасных частей для заявителя имела цена товара и максимальное отсутствие для предпринимателя реальных коммерческих рисков, поэтому установленные по делу обстоятельства
не подтверждают проявление предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, предприниматель должен был знать о том, что его контрагент относится к категории проблемных, поскольку информация о банкротстве юридических лиц является общедоступной. Довод заявителя о возможности совершения сторонами сделок по поставке запасных частей до 08.07.2014 (до принятия арбитражным судом решения о признании контрагента банкротом) подлежит отклонению. У заявителя имелась возможность получить в сети «Интернет» сведения о принятии к производству арбитражного суда заявления о признании ООО «Техэнергокомплект» несостоятельным (банкротом), то есть при должной степени осмотрительности он мог сделать выводы о тяжёлом финансовом состоянии контрагента.

В соответствии со статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2016 судом в качестве свидетеля опрошен ФИО13, из показаний которого следует, что по просьбе предпринимателя свидетель ездил с ним в г. Благовещенск за запчастями. В конце 2013 года перегонял с предпринимателем из г. Благовещенска автокран. Во втором квартале 2014 года трижды перевозили запчасти для двух автокранов в упаковке из фанеры, в том числе механизм главного подъёма в количестве двух штук и раму неповоротную. По приезду в г. Абакан помогал предпринимателю устанавливать крупногабаритные запасные части автокраном за небольшое вознаграждение.

Свидетель пояснил, что ему не известна деятельность, которую осуществлял предприниматель в г. Благовещенске, затруднился дать пояснения об обстоятельствах приобретения запчастей, их оформления и оплаты, указал, что при этом не присутствовал.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО13 (т5 л72).

Арбитражный суд полагает, что допрос ФИО13 не подтверждает позицию заявителя по расходам на приобретение запчастей именно у ООО «Техэнергокомплект».

Напротив, свидетельские показания ФИО13 подтверждают позицию налогового органа о том, что 25.04.2014, 26.05.2014, 27.06.2014 предприниматель не мог находиться в г. Благовещенске для приобретения запасных частей у спорного контрагента.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства того, что в рассматриваемый период (25.04.2014, 26.05.2014, 27.06.2014) предприниматель собственноручно подписал в г. Абакане следующие документы (т5 л81-89):

- по сроку 25.04.2014 - договор оказания услуг от 24.04.2014 (ООО «РеалСтрой» -заказчик, предприниматель - исполнитель); квитанция (Федеральная служба судебных приставов) от 24.04.2014 № АБ 071933, где предпринимателем в г. Абакане оплачено в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия 63 327,01 руб.; акт от 23.04.2014
№ 13 (Заказчик - ООО «ТрансСтрой»);

- по сроку 26.05.2014 - акт выполненных работ от 28.05.2014 № 00000025
(ООО «СКСтройресурс» - заказчик, предприниматель - исполнитель); акт от 28.05.2014 № 15 (Заказчик ООО «РеалСтрой»);

- по сроку 27.06.2014 - акт выполненных работ от 24.06.2014 №00000027 (ООО «СКСтройресурс» - заказчик, предприниматель - исполнитель); акт от 30.06.2014 № 14 (Заказчик ООО «УКС»).

Предприниматель указал на непредставление налоговым органом подлинников этих документов, непредставление суду доказательств того, что даты составленных в г. Абакане документов соответствуют фактическим датам. Вместе с тем, достоверными и объективными доказательствами обратное не подтвердил. К свидетельским показаниям в такой ситуации арбитражный суд относится критически, поскольку полагает, что в данном случае свидетель не смог подтвердить конкретные (с точностью до дня) даты поездок, а ориентировался на предоставленные предпринимателем спорные первичные документы.

Кроме того, инспекцией проведен подробный анализ документов, подтверждающих невозможность нахождения предпринимателя в г. Благовещенске и взаимодействия с контрагентом по тем периодам, в отношении которых выводы инспекции предпринимателем не оспорены (стр.13-14 решения № 3, т1 л53-54).

На вопрос о количестве отремонтированных автокранов, принадлежащих предпринимателю, свидетель ответил, что у ФИО1 имеется два китайских автокрана, что противоречит представленным предпринимателем требованиям-накладным (от 30.04.2014 № 00000012, от 31.05.2014 № 00000014, от 30.06.2014 № 00000016, т5 л2-4), согласно которым спорные запасные части установлены на три разных китайских автокрана, а также информации, установленной при допросе предпринимателя в качестве свидетеля (протокол допроса от 12.11.2015 № 1, т4 л55-57).

Свидетель ФИО13 пояснил, что во время поездки либо непосредственно
в г. Благовещенске не заезжал с предпринимателем в банк для снятия денежных средств на приобретение запасных частей у ООО «Техэнергокомплект», так же как не подтвердил факт перевозки предпринимателем наличных денежных средств.

Согласно выписке движения денежных средств предпринимателя сумма обналиченных за месяц денежных средств совпадала со стоимостью запасных частей, приобретённых у ООО «Техэнергокомплект». Снятие денежных средств происходило в течение месяца, последняя сумма на приобретение запасных частей у ООО «Техэнергокомплект» снималась предпринимателем в день покупки запасных частей (т2 л35-42).

Так, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сняты предпринимателем 05.06.2014 (200 000 руб.), 11.06.2014 (200 000 руб.), 18.06.2014 (200 000 руб.), 24.06.2014 (300 000 руб.), 27.06.2014 (100 000 руб.).

Таким образом, свидетельские показания не подтверждают факт несения предпринимателем расходов по приобретению запасных частей, поставка которых оформлена от имени ООО «Техэнергокомплект».

Указанный факт дополнительно свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о том, что рассматриваемая поставка только оформлена от имени спорного контрагента, тогда как фактически осуществлена иным лицом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Соответственно, при заключении сделок предприниматель должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени контрагента, в наличии у него соответствующих полномочий.

Документов и пояснений, из которых следовало бы, что предпринимателем проверена добросовестность, надёжность и деловая репутация контрагента, суду не представлено, убедительных доводов, подтверждающих, что выбрана действующая в рассматриваемый период (2 квартал 2014 года) организация, не приведено. Как указывалось ранее, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля, а также письменных пояснений предпринимателя не следует, что он удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у него соответствующих полномочий, что оценивал деловую репутацию, платежеспособность контрагента, реальность совершения контрагентом хозяйственных операций. Напротив, материалами дела подтверждается, что вопросу о статусе контрагента с точки зрения налоговых рисков предприниматель значения не придавал.

Довод заявителя о том, что по другим периодам до 2 квартала 2014 года налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО «Техэнергокомплект» приняты налоговой инспекцией, подлежит отклонению, не свидетельствует о правомерности позиции предпринимателя и проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, счёт-фактуру, выставленный контрагентом, протокол допроса предпринимателя, материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля), суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что ко 2 кварталу 2014 года с контрагентом сложились длительные хозяйственные отношения, о чём свидетельствует наличие сделок по покупке автокранов и запчастей к ним, арбитражный суд отклоняет.

Сама по себе продолжительность периода взаимодействия, обозначенная заявителем, также как и принятие указанных сделок за период 2012 год – 1 квартал 2014 года налоговым органом при определении расходов предпринимателя и вычетов по НДС, не могут указывать на достоверность документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды.

Заявитель указал, что при проведении всех сделок интересы контрагента представляли одни и те же лица; подписывая с ними документы, оплачивая денежные средства за товар, предприниматель не сомневался, что представители действуют от имени контрагента. Вместе с тем, каких-либо документов, из которых бы следовало, что изначально заявитель идентифицировал указанных им лиц в качестве уполномоченных представителей общества, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса
о квалификации полученной налоговой выгоды (обоснованная либо нет) в случае реального исполнения сделки при недоказанности факта поставки товара от конкретного контрагента.

Последующее оприходовании и использование запасных частей, также не является основополагающим доказательством, поскольку не свидетельствует непосредственно
о несении расходов и приобретении имущества у конкретного лица.

Оплата товара субъектом предпринимательской деятельности заведомо с нарушением положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов», при условии, что не подтвержден факт принятия денежных средств юридическим лицом (документы подписаны лицами, не являющимися его работниками), также подтверждает правомерность выводов инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов предпринимателя в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах, отказ налоговой инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 694 068 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Техэнергокомплект», является обоснованным.

Следовательно, оспариваемым решением предпринимателю правомерно доначислен НДС, начислены пени за несвоевременную уплату налога, предприниматель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюден, при определении размера штрафной санкции надлежащим образом учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Заявитель в данной части каких-либо доводов не привёл, необходимость дополнительного уменьшения санкций документально не обосновал.

С учётом изложенного, суд полагает, что решение налогового органа от 10.03.2016 № 3 в указанной части соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на предпринимателя незаконно какие-либо обязанности,
не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.

Поскольку реальные расходы предпринимателя при приобретении запасных частей
во 2 квартале 2014 года материалами дела не подтверждены, соответственно НДФЛ, пени за его неуплату и соответствующие штрафные санкции применительно к рассматриваемой сумме расходов доначислены налоговой инспекцией правомерно (пункт 2.2 акта проверки, стр.21-24 решения, т1 л61-64).

По вопросу о применении предпринимателем системы налогообложения в виде ФИО14 в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке груза краном-манипулятором выводы арбитражного суда следующие.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов и сборов установлена статьёй 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит, в том числе, физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

На территории города Абакана система налогообложения в виде ФИО14 в проверяемый период введена решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 № 198 «Об утверждении Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана».

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1 названного Положения и подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО14 применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых, в том числе, предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Транспортными средствами при этом признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К данной категории не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски (статья 346.27 НК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ФИО14 признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Критерием включения того или иного транспортного средства в установленный подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ лимит является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Предприниматель в соответствии со статьёй 346.28 НК РФ в проверяемый период исчислял и уплачивал ФИО14 в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Осуществление указанного вида деятельности предполагает исполнение условий договора перевозки груза.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ при его определении подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель – уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Одной из разновидностей перевозки груза является перевозка груза по договору фрахтования (статья 787 ГК РФ).

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров
и багажа.

Согласно части 2 статьи 787 ГК РФ порядок заключения договора фрахтования, форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Как следует из статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред.
от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», порядок заключения договора фрахтования отличается от порядка заключения договора перевозки груза. В частности, в договоре фрахтования не обязательно указывать пункт отправления и назначения груза.

Договор фрахтования по смыслу статьи 787 ГК РФ отличается и от договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению
им и по его технической эксплуатации.

Отличие договора аренды от договора фрахтования состоит в передаче автомобиля
во владение и пользование арендатору.

В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями ФИО14 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Как указывалось ранее, согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ФИО14 признается вменённый доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из положений налогового законодательства, суть системы налогообложения в виде уплаты ФИО14 заключается в том, что при исчислении и уплате налога налогоплательщики руководствуются размером вменённого им дохода, который установлен законом. В свою очередь, размер такого дохода определяется с учётом предполагаемого размера расходов налогоплательщика, обычно возникающих при ведении соответствующей хозяйственной деятельности. Учитывая, что условиями применения системы налогообложения в виде уплаты ФИО14 в отношении автотранспортных услуг является наличие во владении у налогоплательщика транспортных средств на праве собственности или на ином праве, наличие физических лиц, которые непосредственно управляют автотранспортом, размер вменённого дохода определён законодателем с учётом несения предпринимателем затрат по выплате вознаграждения физическим лицам, осуществляющим управление транспортом, на покупку ГСМ, затрат по поддержанию автомобилей в исправном состоянии и т.п.

Если в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется система налогообложения в виде ФИО14, общий режим налогообложения не применяется.

Основанием для принятия решения № 3 в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения
в виде ФИО14 в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке груза краном-манипулятором по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СКСтройресурс»,
ООО «Лунсин», ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия», поскольку фактически при исполнении спорных договоров налогоплательщик не осуществлял деятельность по перевозке грузов,
а выполнял работы специальной техникой по заданиям заказчика. Изменение налоговой инспекцией квалификации деятельности предпринимателя явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС).

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в инспекцию представлены документы, подтверждающие нахождение в собственности автотранспортных средств, договоры, свидетельствующие о факте выполнения предпринимателем работ (услуг).

Кроме того, налоговой инспекцией направлен в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия запрос от 15.10.2015 № 1813 о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, поставленных и снятых с учёта за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Установлено, что в проверяемом периоде предпринимателю на праве собственности принадлежали 11 транспортных средств (в том числе 2 легковых автомобиля, 7 специализированных автомобилей – автокранов, 2 бортовых транспортных средства).

Проанализировав материалы проверки, инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель не осуществлял деятельность по перевозке, а выполнял работы специальной техникой по заданиям заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговой инспекцией не доказано исполнение предпринимателем при выполнении работ, оказании услуг специальной техникой (краном-манипулятором) исключительно работ, услуг автокрана. При этом заявителем представлены документы, из которых следует факт оказания предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которых им правомерно применялась система налогообложения в виде ФИО14.

Как следует из материалов дела, в период 2012-2014 гг. между предпринимателем и организациями ООО «Лунсин», ООО «СКСтройресурс», ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия» заключены договоры оказания услуг, по условиям которых предприниматель является «исполнителем», а указанные организации «заказчиками».

Из пояснений представителя налоговой инспекции следует, что никаких принципиальных различий по услугам крана-манипулятора применительно к трем контрагентам (в зависимости от условий договора, первоначального оформления документов и их последующего уточнения, от иных обстоятельств) не имеется. Во всех случаях налогоплательщик не доказал факт осуществления перевозки с использованием данного вида транспортных средств. В части взаимоотношений с ООО «Лунсин» позицию инспекции подтверждает также справка для расчета за выполненные работы, в которой указан вид работ – погрузо-разгрузочные. Дополнительно оформленные налогоплательщиком с его контрагентами и представленные в материалы судебного дела документы (соглашения об изменении договора, акты выполненных работ) не могут подтверждать долю каждого из видов услуг (перевозка груза, погрузка-разгрузка груза), кроме того, предусмотренные законодательством документы, обязательные при оформлении правоотношений перевозки, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд полагает подход налоговой инспекции ошибочным, поскольку в нём отсутствует последовательность при определении действительного экономического и фактического содержания спорных хозяйственных операций.

По контрагенту ООО «Лунсин».

Между ООО «Лунсин» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по предоставлению автомобильного крана: от 26.03.2012
№ 05/12 (т4 л127-128); от 19.07.2012 № 05/12 (т3 л47-50), от 30.09.2012 № 06/12 (т3 л51-54).

По условиям указанных договоров исполнитель предоставляет за плату по заявкам заказчика специальную технику - кран-манипулятор Hyundai Trago, государственный номер <***>, находящийся в собственности исполнителя, и оказывает заказчику услуги по её управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы (пункт 1.1 договоров).

В пункте 2.1 договоров установлена стоимость работы крана-манипулятора Hyundai Trago, государственный номер <***> за час работы (2 000 руб. по договору от 26.03.2012 № 05/12, 2 500 руб. – по договорам от 19.07.2012 № 05/12, от 30.09.2012 № 06/12).

Пунктом 2.2 договоров закреплено, что расходы, связанные с доставкой техники с места стоянки (г. Абакан) на объект заказчика и обратно, несёт заказчик. Стоимость доставки оплачивается заказчиком дополнительно и составляет 60 000 руб. до объекта в Кызыл-Таштыгском месторождении.

Заказчик самостоятельно несёт расходы на дизельное топливо (пункт 4.2 договоров).

Заказчик обязан предоставлять исполнителю работу в количестве не менее 8 часов работы для крана-манипулятора Hyundai Trago, государственный номер <***> (пункт 4.3 договоров).

В силу пункта 4.5 договоров заказчик обязан предоставлять исполнителю проекты производства строительно-монтажных работ, всю необходимую информацию о свойствах груза, об условиях монтажа (демонтажа), а также иную информацию и документацию, необходимую для качественного выполнения работ исполнителем.

Из актов выполненных работ, выставленных в адрес ООО «Лунсин» (от 02.04.2012 на сумму 60 000 руб., от 13.04.2012 на сумму 260 000 руб., от 19.07.2012 на сумму 60 000 руб., от 27.08.2012 на сумму 660 000 руб., от 05.10.2012 на сумму 60 000 руб., от 05.11.2012 на сумму 640 000 руб.), а также из справок для расчетов за выполненные услуги следует, что исполнителем оказан вид работ - «погрузочно-разгрузочные работы».

По контрагенту ООО «СКСтройресурс».

Между ООО «СКСтройресурс» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор на оказание услуг от 04.03.2014 №3 (т3 л75-76).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг манипулятора.

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.8 договора).

Стоимость услуг по договору складывается из расчёта 1 час – 1 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из актов выполненных работ, выставленных предпринимателем в адрес ООО «СКСтройресурс» (от 28.02.2014 № 00000019, от 11.03.2014 № 00000020, от 11.03.2014 № 00000020, от 24.03.2014 № 00000022, от 24.03.2014 № 00000023, от 24.03.2014
№ 00000021, от 08.04.2014 № 00000024, от 21.04.2014 № 00000025, от 08.05.2014
№ 00000024, от 28.05.2014 № 00000025, от 10.06.2014 № 00000026, от 24.06.2014
№ 00000027, от 10.07.2014 № 00000028, от 28.07.2014 № 00000028, от 29.09.2014
№ 00000029, от 09.12.2014 № 00000030, от 29.12.2014 № 00000031), исполнителем оказаны услуги автокрана-манипулятора (т3 л77-90).

По контрагенту ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия».

Налоговой инспекцией у ООО «Нейтроник Сибирь-Хакасия» истребованы документы по факту взаимоотношений с предпринимателем (исх. от 12.10.2015 №24531).

11.11.2015 ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия» представлены документы: договор оказания услуг от 01.11.2014 (т3 л71-72), акты выполненных работ от 16.12.2014 №00000030, от 19.12.2014 №00000031, от 25.12.2014 №00000032, от 30.12.2014 №00000033, от 26.12.2014 №00000034, от 06.12.2014 №00000035, от 18.12.2014 №00000036, акт сверки расчётов на 31.12.2014.

Согласно пункту 1.1 договора на оказания услуг исполнитель (предприниматель) обязуется предоставлять заказчику (ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия») услуги автокрана при строительстве, ремонте, реконструкции объектов, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги установленную договором плату.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с указаниями заказчика, согласно производственной необходимости.

В силу пункта 2.4 договора время, отработанное исполнителем по договору, подтверждается соответствующим актом выполненных работ, подписанным сторонами договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить для выполнения работ исправный автокран, пригодный для выполнения работ и отвечающий безопасности с квалифицированным экипажем. Заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить фронт работ и рациональное использование автокрана (пункт 3.2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком из расчёта 1 500 руб. за час работы автокрана по заданию заказчика.

Как следует из актов, исполнителем оказаны услуги автокрана - манипулятора.

Оценив указанные документы, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что из условий договоров на оказание услуг следует, что они заключены не на перевозку грузов,
а на выполнение работ специальной техникой по заданиям заказчика. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке груза (транспортной накладной, коносамента или другого документа на груз, выдаваемых во исполнение договора перевозки груза), налогоплательщиком и его контрагентами – ООО «Лунсин», ООО «СКСтройресурс», ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия» не представлено.

При исследовании выписок банка по расчётным счетам предпринимателя налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателю перечислялись денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе от ООО «Лунсин», ООО «СКСтройресурс», за оказанные услуги автокрана (т4 л82-118).

При таких обстоятельствах налоговый орган констатировал, что фактически в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по выполнению погрузочно-разгрузочных и монтажных работ с помощью автокранов и автокранов-манипуляторов, но не оказывались услуги, направленные на обеспечение перевозки груза.

На основании пункта 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее – Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортном осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утверждённой формой № 1-т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно- транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля
с обязательным заполнением всех реквизитов.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск автотранспортных средств к участию
в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств определён постановлением Правительства России от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Из договоров, подписанных предпринимателем с заказчиками, а также актов выполненных работ не ясно, какие работы выполняет исполнитель на автокранах-манипуляторах для заказчика: по перевозке груза либо только по погрузке-разгрузке.

При таких обстоятельствах суд обращается к положениям статьи 431 ГК РФ.

Буквальное толкование договора предоставления услуг не позволяет определить, какие отношения сложились между исполнителем и заказчиком. Два автокрана манипулятора «Hyundai Trago», принадлежащие предпринимателю на праве собственности, зарегистрированы в ГИБДД как транспортные средства и предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Технические свойства грузового бортового автомобиля, не являющегося краном общего назначения на автомобильном ходу, а представляющего собой грузовой автомобиль
с манипулятором (крановой стрелой, предназначенной для подъема грузов), позволяют выполнять комплексно функции по погрузке, перевозке и разгрузке грузов.

Как следует из пояснений предпринимателя, договоры, заключённые с ООО «Лунсин», ООО «СКСтройресурс», ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия», фактически являются договорами перевозки груза.

Именно технические свойства автокрана-манипулятора, а также возможность перевозить груз по дорогам общего пользования явились основным фактором для заказа этой специальной техники контрагентами. Большая часть сделок по перевозке груза для заказчиков на автокранах-манипуляторах проводилась лично предпринимателем. Предприниматель подтвердил, что грузы для заказчика перевозились на автокранах- манипуляторах по дорогам общего пользования от грузоотправителя к грузополучателю. Заказчик, грузоотправитель и грузополучатель, как правило, являлись одним юридическим лицом.

Как следует из воли сторон, автокраны-манипуляторы использовались для перевозки грузов с одновременной их погрузкой и разгрузкой.

В случаях, когда груз сопровождался заказчиком, товарно-транспортные накладные составлялись и находились у сопровождающего. В случаях, когда груз перевозился без сопровождающего от заказчика лица, перевозчик получал у грузоотправителя с грузом товарно-транспортные накладные и при разгрузке передавал их вместе с грузом грузополучателю.

По смыслу Инструкции товарно-транспортные накладные составляются между грузоотправителем и грузополучателем для учёта товарно-материальных ценностей. Составление товарно-транспортной накладной между грузоперевозчиком и заказчиком
и хранение его в учётных документах предпринимателя не является обязательным.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает ошибочным вывод налогового органа об отсутствии между контрагентами отношений по перевозке груза, основанный только на доводах об отсутствии товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговая инспекция, делая вывод о выполнении предпринимателем автокранами-манипуляторами только погрузо-разгрузочных работ, не представила доказательств, безусловно свидетельствующих об этом, и не опровергла утверждения налогоплательщика
о фактическом оказании помимо погрузки-разгрузки услуг по перевозке груза.

Между тем, неоформление предпринимателем товарно-транспортных накладных
в рамках взаимоотношений с ООО «Лунсин», ООО «СКСтройресурс», ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия», незаключение отдельных договоров на перевозку груза не свидетельствуют о том, что перевозка грузов не осуществлялась.

Суд полагает, что в договоры, заключенные предпринимателем и его контрагентами, следует рассматривать как договоры фрахтования.

С учётом того, что одновременно с перевозкой груза налогоплательщиком осуществлялись погрузо-разгрузочные работы, суд принимает во внимание на письмо Министерства финансов РФ от 10.06.2011 № 03-11-11/148.

Из указанного письма следует, что если стоимость погрузо-разгрузочных работ включается в стоимость услуг по перевозке груза краном-манипулятором и не выделяется отдельной строкой в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.

Таким образом, если стоимость работ по погрузке-разгрузке при предоставлении услуг манипулятора изначально выделена сторонами договора отдельной строкой, следовательно, доход предпринимателя, полученный в результате перевозки груза, если таковой можно выделить и определить, следует относить к доходу от автотранспортной перевозки грузов, подпадающему под специальный налоговый режим.

В материалы дела (т5 л8-32, т6 л14-27) заявителем представлены соглашения
от 13.09.2016, от 14.09.2016 об изменении договоров оказания услуг, заключенных
с ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия» и ООО «Лунсин». Из текста данных соглашений усматривается, пункт 1.1 договоров согласован сторонами в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на кране-манипуляторе оказать услуги по перевозке груза с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 2 соглашений). Также представлены акты, в которых стороны разграничили оказанные услуги погрузки-разгрузки и перевозки груза.

По взаимоотношениям с ООО «СКСтройресурс» в материалы дела представлены новые акты выполненных работ и пояснения к первоначально оформленным актам, подписанные со стороны заказчика уполномоченными лицами, в которых сторонами уточнены фактические обстоятельства исполнения условий договора на оказание услуг, в частности, разграничены услуги перевозки груза и погрузки-разгрузки.

Довод налоговой инспекции и управления о том, что срок действия договоров на выполнение работ специальной техникой, заключённых предпринимателем с контрагентами, истёк, в связи с чем представленные в материалы дела дополнительные соглашения
и уточненные акты являются недействительными, подлежит отклонению, поскольку представленными документами стороны уточнили предмет договоров и фактически произведенные по договорам работы (оказанные услуги), что действующим гражданским законодательством не запрещено. Применительно к налоговым последствиям для контрагентов указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку в любом случае являются расходной операцией.

Из представленных по всем трём контрагентам документов следует, что часть услуг, оказанных для контрагентов, представляет собой автомобильную перевозку грузов, имеет количественный показатель и оценку в денежной форме.

Фактов взаимозависимости заявителя и его контрагентов, которая повлияла бы на оформление указанных документов, судом не установлено. На наличие таких обстоятельств налоговый орган не ссылается, о фальсификации документов не заявил. Противоречащая законодательству заинтересованность контрагентов либо несоответствие представленных документов каким-либо нормативным требованиям из материалов дела не следуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговой инспекцией не доказано исполнение предпринимателем при выполнении работ, оказании услуг специальной техникой (краном-манипулятором) для ООО «Лунсин», ООО «СКСтройресурс», ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия» исключительно работ, услуг автокрана. Установленные судом по данному эпизоду обстоятельства в совокупности свидетельствуют и об осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке грузов.

Из материалов дела, в том числе протокола допроса предпринимателя, следует, что он своими силами производил ремонт техники, приобретал запчасти, за свой счёт осуществлял заправку транспортных средств, управлял транспортными средствами (т4 л55-57). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует
о том, что деятельность предпринимателя не сводилась лишь к осуществлению погрузочно-разгрузочных и монтажных работ, предполагающих отсутствие расходов на заработную плату, горюче-смазочные материалы, содержание автомобилей, а подтверждает оказание налогоплательщиком в том числе услуг автомобильной перевозки грузов.

Действия предпринимателя по заключению договоров в части оказания услуг по перевозке грузов соответствуют расходам, которые предполагаются при определении размера вменённого дохода в отношении оказания транспортных услуг.

Таким образом, налогоплательщик фактически осуществлял перевозку, поэтому его деятельность в соответствующей части подлежит налогообложению ФИО14, а доначисление налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.

Суд отклоняет доводы ответчика о намерениях предпринимателя по указанному эпизоду получить необоснованную налоговую выгоду, о занижении размера налогов, поскольку в нарушение установленной в пункте 1 статьи 65 АПК РФ обязанности налоговым органом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о соответствии решения в рассматриваемой части действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемое решение в части выводов о переводе предпринимателя на общую систему налогообложения в отношении договоров, заключённых предпринимателем с контрагентами – ООО «Лунсин», ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия» и ООО «СКСтройресурс», применительно к оказанию автотранспортной перевозки грузов,
не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

С учётом представленного налоговой инспекцией расчёта налоговых обязательств, проверенного и признанного заявителем, предпринимателю неправомерно доначислены:

- НДС в сумме 518 858 руб., 81 023 руб. 83 коп. пени, 21 961 руб. 52 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 14 907 руб. 68 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- НДФЛ в сумме 328 368 руб., 55 386 руб. 60 коп. пени, 9 851 руб. 02 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 6 567 руб. 34 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т5л91).

При определении неправомерно начисленных сумм налогов арбитражный суд полагает обоснованной и принимает позицию заявителя о том, что налоговые вычеты по НДС, установленные инспекцией применительно к признанным реальными расходным операциям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, проверены и приняты управлением, соответственно, и в отсутствие представленных налоговых деклараций по НДС должны быть учтены при доначислениях, в том числе по спорным периодам – 3 квартал
2012 года и 1 квартал 2014 года (т6 л33, 62-64).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по НДС и НДФЛ (налог, штраф, пени), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является непосредственно настоящее решение.

Решение налоговой инспекции № 3 в части отказа предпринимателю в предоставлении спорных налоговых вычетов по НДС соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на предпринимателя какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Решение № 296 о принятии обеспечительных мер принято налоговой инспекцией 14.03.2016 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ для обеспечения возможности исполнения решения инспекции от 10.03.2016 № 3, которым предпринимателю доначислены суммы ФИО14, НДС, НДФЛ, соответствующие пени и штрафные санкции на общую сумму 7 174 781 руб. 46 коп.

Решением № 296 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговой инспекции объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью
791,9 кв. м по адресу: <...>, Литера В5В6В7, пом. 4Н, кадастровый номер: 19-19-01/0442009-025, стоимостью 500 000 руб., автокранов: XCMGXZ15290JQZ25K, 2013 года выпуска, г/н <***>, стоимостью 4 229 051 руб., ХСМGXZ15290JQZ25K,
2011 года выпуска, г/н <***>, стоимостью 2 445 730 руб.

Таким образом, налоговой инспекцией наложены обеспечительные меры на имущество предпринимателя общей стоимостью 7 174 781 руб.

Суд учитывает, что впоследствии инспекцией выдано уведомление от 25.08.2016
о снятии ограничений (обременений) на объекты имущества (транспортные средства) предпринимателя (т5 л46-49), согласно которому в связи с частичной отменой управлением решения инспекции № 3 (уменьшены доначисления на общую сумму 2 854 018 руб. 86 коп.), решение № 296 прекратило действие в части автокрана с г/н <***> стоимостью
4 229 051 руб. Соответствующий запрет на отчуждение (передачу в залог) с указанного имущества снят.

Таким образом, как в первоначальной редакции, так и с учетом изменений, внесенных инспекцией 25.08.2016, стоимость имущества, указанная в решении № 296, является соразмерной доначислениям, произведенным по решению № 3 и впоследствии скорректированным управлением.

Основанием для принятия решения № 296 послужила недостаточность денежных средств на расчётном счёте предпринимателя; недобросовестность при исполнении налоговых обязательств (систематическое несвоевременное перечисление в бюджет сумм налогов и пени, не исполнение обязанности по представлению налоговой декларации
за 4 квартал 2015 года по ФИО14).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции документально подтвердил наличие указанных обстоятельств, отсутствие у заявителя денежных средств в необходимой сумме на расчетном счете, недобросовестность предпринимателя при исполнении налоговых обязательств, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленной процедуры принятия обеспечительных мер, предусмотренной в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

При этом установленная последовательность введения запрета на отчуждение (передачу в залог) каждого из видов имущества инспекцией соблюдена, совокупная стоимость обозначенного в решении имущества соответствует общей сумме недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод предпринимателя о нарушении его прав в связи с тем, что им частично уплачивались налоги и пени по решению № 3 (т6 л28-30), соответственно, в решении № 296 завышена обеспечиваемая сумма задолженности, является ошибочным, поскольку арбитражный суд проверяет законность решения № 296 на момент его вынесения.

Ссылка заявителя на использование при принятии обеспечительных мер налоговой инспекцией данных бухгалтерского учёта прошлых периодов подлежит отклонению, поскольку не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела. Информация об иной стоимости имущества предпринимателем не представлена.

Также заявитель сослался на то обстоятельство, что обеспечительные меры подлежали применению в пределах признанной им суммы доначислений, однако указанный вывод
из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ не следует.

Иных доводов о незаконности решения № 296 предпринимателем не заявлено ни в ходе проверки оспариваемого решения управлением, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении оспариваемым решением о принятии обеспечительных мер прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем
не обозначено, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда обосновать заявленное требование в части решения № 296.

Таким образом, решение № 296 принято налоговым органом в соответствии
с требованиями пункта 10 статьи 101 НК РФ, в целях обеспечения исполнения решения № 3.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части.

Определением от 19.07.2016 арбитражный суд по ходатайству предпринимателя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 10.03.2016 № 3 в оспариваемой части (т1 л87-88).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры в части удовлетворенных требований сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры, применительно к требованиям, в удовлетворении которых отказано, сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 600 руб. (300 руб. по требованию об оспаривании решения № 3, 300 руб. – по требованию об оспаривании решения № 296), уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче заявления платёжным поручением от 08.07.2016 № 1 (т1 л22).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 13.11.2008 № 7959/08, по результатам рассмотрения дела расходы заявителя в сумме
300 руб. по уплате государственной пошлины по требованию об оспаривании решения № 3 относятся на налоговую инспекцию и подлежат взысканию с нее в пользу предпринимателя.

Государственная пошлина по требованию об оспаривании решения № 296 в сумме
300 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 10 марта 2016 года № 3 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 10 марта 2016 года № 3 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 518 858 руб., привлечения
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1
статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 21 961 руб. 52 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде взыскания штрафа в размере 14 907 руб. 68 коп., начисления пени в размере
81 023 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 328 368 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1
статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере
9 851 руб. 02 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6 567 руб. 34 коп., начисления пени в размере 55 386 руб.
60 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц –

в связи с несоответствием решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления в связи с соответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 14 марта
2016 года № 296 о принятии обеспечительных мер в связи с его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц (налог, штраф, пени), доначисленных решением от 10 марта 2016 года № 3
и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав
и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 является настоящее решение.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 (триста) руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

5. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия
от 10 марта 2016 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия
от 19 июля 2016 года, применительно к требованиям, в удовлетворении которых отказано, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова