Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2015 (т2 л99), паспорт; ФИО3 на основании доверенности от 15.09.2016 (т5 л33), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2016 (т2 л100), паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 24.11.2016 № 04-15/8856, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 25 марта 2016 года № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 145.320 руб. 97 коп.,

- пени за неуплату НДФЛ в сумме 14.419 руб.56 коп.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 3.417 руб. 23 коп.;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 4.359 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Определением от 25.08.2016 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительную меру и приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 25.03.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-8437/2016.

Определением от 10.10.2016 арбитражный суд по ходатайству налогового органа отменил ранее принятые обеспечительные меры в части взыскания сумм, не оспариваемых предпринимателем, а именно: в части доначисления НДС в сумме 1.435.300 руб., пени по НДС в сумме 279.029,84 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122 НК РФ в сумме 71.764, 98 руб., в остальной части сохранил обеспечительную меру.

До заседания от налогового органа поступили дополнения № 2 и № 3 к отзыву на заявление, согласно которым налоговый орган, изучив и оценив представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов по приобретению товаров для выполнения работ по бурению водяных скважин, подтвердил факт их использования в предпринимательской деятельности в сумме 144.782,40 руб. за 2013 год и 973.071,24 руб. за 2014 год. Вместе с тем налоговый орган указал, что факт использования насосов в предпринимательской деятельности за 2014 год заявителем не подтвержден, в связи с чем указанные затраты в сумме 196.465,91 руб. не могут быть приняты при расчете НДФЛ.

В судебном заседании, 25.11.2016, представители заявителя после ознакомления с указанными дополнениями №№ 2, 3 к отзыву на заявление, согласились с позицией налогового органа, в связи с чем уточнили заявленное требование.

В судебном заседании представитель заявителя с учётом уточнения заявления поддержал требование, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поддержал позицию налогового органа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 23.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 15.09.2015 №59 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вменный доход, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, источником которых является налоговый агент, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки 17.02.2016 составлен акт № 9.

11.03.2016 предпринимателем представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

21.03.2016 в присутствии налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных возражений и ходатайств (протокол от 21.03.2016), по результатам которого рассмотрение материалов проверки перенесено на 25.03.2016 на 11 часов 00 минут, о чем налогоплательщику было сообщено извещением от 21.03.2016 № 59-9/ОГ/1. Извещение от 21.03.2016 № 59-9/0171 вручено ФИО1 21.03.2016.

25.03.2016 в присутствии налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений (протокол от 25.03.2016). По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 32.556,44 руб., в том числе: за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 28.706 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 3.850 руб. 44 коп.;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 49.314 руб. 26 коп., в том числе за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 43.059 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 6255 руб. 26 коп.

Штрафные санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 10 раз.

Кроме того, решением от 25.03.2016 № 9 налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1.435.300 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 279.029 руб. 84 коп.; НДФЛ в сумме 208.508 руб. 85 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 20.496 руб. 46 коп.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов явился вывод налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности 45.25.2 - строительство фундаментов и бурение водяных скважин, поскольку выполнение работ по бурению водяных скважин юридическим лицам не является бытовыми услугами.

В связи с этим доходы, полученные от деятельности по строительству фундаментов и бурению водяных скважин, по мнению налогового органа, подлежали налогообложению по общей системе.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.03.2016 № 9, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 27.06.2016 принято решение № 84, которым отменено решение налогового органа от 25.03.2016 № 9 в части:

- доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 2.625 руб. 56 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2012 год в сумме 730 руб. 94 коп.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 78 руб. 77 коп.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для частичной отмены решения налогового органа явился вывод Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о подтверждении предпринимателем права на освобождение от уплаты НДС за период с 01.07.2012 по 30.06.2013. В связи с этим при определении расходов по НДФЛ за 2012 год включена в состав расходов налогоплательщика сумма налога, уплаченная им при приобретении товаров в размере 20.196 руб. 61 коп.

Таким образом, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия налогоплательщику доначислены:

- НДС в сумме 1.435.300 руб., а также пени в сумме 279.029 руб. 84 коп.;

- НДФЛ в сумме 205.883 руб. 29 коп., а также пени в сумме 19.765 руб. 52 коп.

Налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 28.706 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 3.850 руб. 44 коп.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ: за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 43.059 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 6.176 руб. 49 коп.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем соблюдены.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена и оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснил, что возражений и замечаний по процедуре проведения проверки не имеет.

Проверив решение налогового органа на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьёй 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утверждённому постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 года № 163, предпринимательская деятельность по бурению скважин на воду для физических лиц относится к бытовым услугам (код 016217 "Бурение и оборудование скважин").

В связи с этим налогоплательщики, оказывающие указанные услуги населению, могут быть переведены на уплату ЕНВД.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по ОКВЭД 45.25.2 - строительство фундаментов и бурение водяных скважин.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому и введённому в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, группировка ОКВЭД 45.25.2 включает в себя: производство работ по строительству фундаментов, включая производство свайных работ; строительство водяных скважин; проходку шахтных стволов.

В проверяемом периоде ФИО1 применял специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД по следующим видам деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; оказание бытовых услуг.

В ходе налоговой проверки из анализа выписок по расчётному счёту и документов, представленных индивидуальным предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки, документов, полученных от контрагентов, а также документов, имеющихся в налоговом органе (договоры, контракты на выполнение работ по бурению водяных скважин, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)), налоговый орган пришёл к выводу, что в 2012, 2013, 2014 годах индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнял работы по бурению водяных скважин юридическим лицам.

Вместе с тем в силу вышеприведённых норм деятельность, осуществляемая ИП ФИО1, а именно: бурение водяных скважин для юридических лиц, не может быть отнесена к бытовым услугам, следовательно, доходы, полученные от оказания услуг по бурению скважин для юридических лиц, подлежат налогообложению по общей системе и не могут облагаться ЕНВД.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель не подавал заявление для перехода на упрощённую систему налогообложения, доходы, полученные от деятельности по строительству фундаментов и бурению водяных скважин, подлежат налогообложению по общей системе.

При таких обстоятельствах, указанная деятельность предпринимателя за проверяемый период подлежит налогообложению по общему режиму, а, следовательно, заявитель является плательщиком НДФЛ.

В связи с этим налоговым органом доначислен заявителю НДФЛ в сумме 205.883 руб. 29 коп., а также пени в сумме 19.765 руб. 52 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 3.850 руб. 44 коп. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 6.176 руб. 49 коп.

На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса.

Согласно статье 223 НК РФ под датой получения дохода в денежной форме понимается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статьи 216, 225 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки установил, что предприниматель в 2012-2014 годах исполнил договоры и муниципальные контракты на производство буровых работ, заключённые с организациями и муниципальными органами, перечень которых со ссылками на договоры и разбивкой по годам приведён на страницах 3-4 спорного решения (т1 л30).

Как следует из пояснений ИП ФИО1, отражённых в протоколе допроса свидетеля №1 от 06.10.2015, указанные выше договоры и муниципальные контракты были заключены и исполнены в рамках долгосрочной Республиканской целевой программы «Сохранение и развитие малых сёл Республики Хакасия в 2013-2015 годах», основной задачей которой являлось улучшение качества жизни населения малых сел Республики Хакасия путём реализации мероприятий, в том числе оказание материальной помощи гражданам, проживающим в малых селах, на благоустройство, ремонт и бурение индивидуальных скважин (т3 л33-44).

ИП ФИО1 по выставленным требованиям были представлены следующие документы: договоры, контракты, заключённые с заказчиками на выполнение работ по бурению водяных скважин; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акты о приёмке выполненных работ (КС-2), акт, сметы на выполнение работ по бурению водозаборных скважин.

Кроме того, в рамках статьи 93.1 НК РФ контрагентами ИП ФИО1 представлены документы, подтверждающие оказание услуг по бурению водяных скважин юридическим лицам (договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приёмке выполненных работ (КС-2), акты, счета на оплату, счета-фактуры).

Сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2012-2014 годы по выполнению работ по бурению водяных скважин для юридических лиц согласно документам, представленным в рамках статьи 93.1. НК РФ, составила 10.566.183 руб. 14 коп., в том числе: в 2012 году – 387.618,16 руб.; в 2013 году – 4.161.239,68 руб.; в 2014 году – 6.017.325,30 руб. (приложение №1 к акту проверки (т1 л69-72)).

Как пояснили представители заявителя в ходе судебного разбирательства, ими не оспаривается определенный налоговым органом размер дохода, полученного заявителем в проверенный период времени.

В ходе выездной налоговой проверки на требование налогового органа предпринимателем были представлены документы, подтверждающие произведённые расходы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014: свидетельство о регистрации транспортного средства - ЗИЛ 433100, принадлежащего ФИО1; паспорт транспортного средства- ЗИЛ131 с буровой платформой УРБ-2А-2 с КТС ТБ 24ВВ004163 от 04.10.2011, принадлежащего супруге ИП ФИО1- ФИО5; паспорт транспортного средства - ЗИЛ131Н., принадлежащего супруге ИП ФИО1, - ФИО5; счета-фактуры; товарные накладные; товарные чеки на приобретение запасных частей для ремонта буровой установки, материалов, используемых для выполнения работ по бурению водяных скважин; пояснение по расходу по горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ) при бурении водяных скважин от 21.12.2015; сборник сметных норма на геологоразведочные работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при переводе налогоплательщика на общий режим налогоплательщика, налоговый орган, учитывая непредставление предпринимателем необходимых для проверки правильности определения произведенных заявителем затрат по ГСМ, определил их расчетным путем, руководствуясь положениями статьи 31 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случаях непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

Факт отсутствия учета доходов и расходов не опровергается заявителем. Более того, подтверждается протоколом допроса №1 от 06.10.2015 ИП ФИО1, где он пояснил, что в период с 2012-2014 годы осуществлял вид деятельности по бурению скважин, бухгалтерский учёт не вёлся, расходы по выполнению буровых работ осуществлял на бензин, трубы, буровой инструмент, коронки.

Для расчёта затрат по ГСМ налоговым органом использовались нормы расхода, рассчитанные согласно информационному сообщению Минтранса Российской Федерации от 25.07.2003 (утверждённые 12.01.2012 ОАО «Минусинская геолого-разведочная экспедиция»).

Поскольку ИП ФИО1 за 2012 год не были представлены какие-либо документы, подтверждающие понесённые расходы, расчёт списания ГСМ за 2012 г. произведён налоговым органом по аналогии расчёта за 2013-2014 годы, представленного ИП ФИО1 21.12.2015 в ответ на требование № 2 от 06.10.2015 в рамках статьи 93 НК РФ.

Таким образом, сумма понесённых расходов по приобретению ГСМ при выполнении работ по бурению водяных скважин за 2012 год составила 94.192,11 руб. (3 550,40 л. х 26,53 руб.).

Согласно расчёту по списанию ГСМ, представленному ИП ФИО1, сумма понесённых расходов на приобретение ГСМ за 2013-2014 годы составила: 2013 год - 1.333.145,08 руб., 2014 год – 998.707,21 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 на требования № 1 от 15:09.2015 и № 2 от 06.10.2015 были представлены документы (ответ № 25712 от 06.11.2015) для подтверждения понесённых расходов за 2013-2014 годы: счета-фактуры; товарные накладные; товарные чеки на приобретение запасных частей для ремонта буровой установки, материалов, используемых для выполнения работ по бурению водяных скважин.

Согласно первичным документам, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО1, сумма понесённых расходов при выполнении работ по бурению водяных скважин для юридических лиц за 2013 - 2014 годы составила – 5.664.859,59 руб., в том числе: за 2013 год – 2.743.931,81 руб., за 2014 год – 2.920.927,78 руб. (приложение №2 к акту поверки (т1 л73-77)).

Таким образом, налоговые обязательства в отношении спорных операций по НДФЛ составили за 2012 - 2014 годы 208.508,85 руб., в том числе:

за 2012 год - 15 986,37 руб. ((387.618,16 доходы – 94.192,11 расходы на гсм - 170.453,94 расходы по возражениям) х 13 %));

за 2013 год - 10.941,16 руб. ((4.161.239,68 доходы – 2.743.931,81 документально подтверждённые расходы – 1.333.145,08 расходы на гсм) х 13%));

за 2014 год - 181.581,32 руб. ((6.017.325,30 доходы – 2.920.927,78 документально подтверждённые расходы – 998.707,21 расходы на ГСМ – 700.911,90 расходы по возражениям) х 13%)).

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа, ссылается на то, что налоговый орган обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств заявителя исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, таки путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Между тем, по мнению заявителя, налоговым органом применён метод расчёта налоговых обязательств индивидуального предпринимателя, который отличается от метода, установленного налоговым законодательством.

В связи с этим предприниматель полагает, что налоговым органом неправомерно не учтены в составе расходов по НДФЛ затраты на приобретение материалов за 2013 год в сумме 144.782,40 руб., за 2014 год – 1.169.537,15 руб.

Налоговый орган не соглашается с указанным доводом заявителя, указывая, что расходы на приобретение материалов налоговым органом учитывались только на основании тех первичных документов, из которых следовало, что при выполнении буровых работ для юридических лиц производился конкретный расход материалов.

Сумма понесённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности по приобретению материалов, была принята на основании документов, подтверждающих выполнение работ, то есть приняты материалы в количестве, затраченном при выполнении буровых работ для юридических лиц на основании данных актов выполненных работ (КС -2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3).

Поскольку предпринимателем не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих факт использования спорных материалов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по буровым работам для юридических лиц, следовательно, по мнению налогового органа, заявленная налогоплательщиком сумма затрат в размере 1.169.537,15 руб. (516 341,9 руб. + 653 195,25 руб.) за 2014 год и суммы затрат в размере 144.782,40 руб. за 2013 год, не может быть учтена в качестве расходов для целей налогообложения.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и оценив приведённые доводы, пришёл к следующим выводам.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Статьёй 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог.

В связи с этим размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки. Соответственно, размер сумм НДФЛ, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определённым в соответствии со всеми положениями главы 23 НК РФ.

Как усматривается из материалов проведенной проверки, заявителем были получены доходы от выполнения работ по бурению водяных скважин. Данные доходы учтены налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ за 2013-2014 годы. Соответственно, заявитель должен был нести разумные расходы на приобретение необходимых для выполнения указанных работ товаров (работ, услуг).

Таким образом, при определении расходной части полученной от данного вида работ дохода необходимо учитывать состав произведённых расходов, а также их соотносимость с полученными доходами.

При этом, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не был установлен размер обычных для данной хозяйственной деятельности расходов применительно к применению подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил дополнительные документы, расчеты и таблицы в подтверждение несения расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предложил налоговому органу и управлению проанализировать документы, представленные налогоплательщиком уже в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение данного указания суда налоговым органом и управлением представлены в материалы дела письменные пояснения, подготовленные по результатам исследования и оценки документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесённых расходов.

По результатам исследования данных документов налоговый орган и управление пришли к выводу о том, что предпринимателем подтвержден факт использования спорных материалов в предпринимательской деятельности в сумме 1.117.853,64 руб., из них: 144.782,40 руб. за 2013 год и 973.071,24 руб. за 2014 год.

Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по данному делу установил наличие подтверждённых расходов в сумме 1.117.853,64 руб.

Из представленных заявителем документов усматривается, что произведенные заявителем расходы на приобретение материалов (труб различных диаметров) направлены на исполнение обязательств по договорам и муниципальным контрактам на производство буровых работ в рамках долгосрочной Республиканской целевой программы «Сохранение и развитие малых сёл Республики Хакасия в 2013-2015 годах», то есть направлены на получение дохода и согласуются с характером осуществляемой деятельности.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают производственный характер этих расходов, их направленность на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд также принял во внимание и тот факт, что предпринимателем представлен расчет затрат по бурению водяных скважин со ссылкой на сметные нормы на геологоразведочные работы, на исполненные договоры и муниципальные контракты, товарные чеки на приобретение запасных частей для ремонта буровой установки, материалов, используемых для выполнения работ по бурению водяных скважин, сметы на выполнение этих работ, акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что производственный характер расходов по бурению водяных скважин также подтверждается фактом принятия налоговым органом в состав расходов затраты по ГСМ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные расходы могут быть учтены в расходах по НДФЛ, поскольку имеют непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договорам и муниципальным контрактам. Указанные затраты отвечают критерию экономической оправданности, обозначенному в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В связи с этим оспариваемое решение в указанной части также подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным выше арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по заявлению предпринимателя подлежит удовлетворению требование в части признания незаконным решения налогового органа относительно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме в сумме 145.320 руб. 97 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 14.419 руб.56 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 2.906 руб. 52 коп., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 4.359 руб. 62 коп., в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не обозначен способ восстановления нарушенного права. В связи с этим арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (налог), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-8437/2016 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2016 с учетом определения от 10.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 25 марта 2016 года № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме в сумме 145.320 руб. 97 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 14.419 руб.56 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 2.906 руб. 52 коп., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 4.359 руб. 62 коп., в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, (налог, пеня, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением, признанным арбитражным судом незаконным.

3. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 25 марта 2016 года № 9, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2016 года с учетом частичной отмены по определению суда от 10 октября 2016 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова