Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 586 184 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности серии 19 АА №0124110 от 10 апреля 2012 г.,

ответчика – ФИО4 по доверенности №01 от 23 января 2013 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании 1 586 184 рублей 64 копеек, в том числе 1 555 082 рубля 99 копеек – задолженность по договору поставки №6 от 10 сентября 2012 г., 31 101 рубль 65 копеек – пени за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 по 22 февраля 2013 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, основываясь на изложенных в исковом заявлении доводах. Указал, что договор поставки между сторонами был заключён, это подтверждается фактом частичной оплаты выставленных ответчику счетов, поскольку договором предусмотрено, что оплата товара производится после выставления соответствующих счетов и счетов-фактур. Кроме того, поставленный ответчику товар был получен его уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности. Пояснил, что довод ответчика о ненадлежащем качестве товара не может быть принят внимание, поскольку именно ответчик должен доказать факт некачественной поставки товара.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что договорная неустойка с ответчика не может быть взыскана, поскольку договор поставки не заключён, ввиду того, что сторонами не согласованы условия о количестве и качестве товара. Считает, что истец также не представил доказательств поставки товара надлежащего качества.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 10 сентября 2012 г. заключён договор поставки №6 (далее – договор №6), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю уголь марки ДСШ (товар), а заказчик – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора №6).

В пункте 6.1 договора №6 стороны предусмотрели срок его действия с момента подписания до 31 декабря 2012 г.

В пункте 1.2 договора №6 стороны указали, что количество и периодичность поставляемого товара согласовывается сторонами.

Цена договора и порядок расчётов определены в разделе 2 договора, в соответствии с которым цена товара (угля) марки ДСШ за 1 тонну составляет 1100 рублей, согласовывается сторонами и указывается в счетах к договору. Оплата стоимости товара производится заказчиком после подписания договора обеими сторонами на основании выставленных счетов-фактур путём внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчётный счёт поставщика (пункты 2.1, 2.2. договора №6).

В пункте 2.3 договора №6 стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты полученного товара в виде пени из расчёта 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора №6 поставка товара на склад заказчика осуществляется силами и средствами поставщика; право собственности, а также ответственность за сохранность товара переходит от поставщика к заказчику с момента его сдачи на склад заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора №6 качество товара должно соответствовать требованиям стандартов, предъявляемых к аналогичному товару (приложение №1).

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 17 сентября
2012 г. заключён договор поставки №7 (далее – договор №7), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю уголь марки БПК (товар), а заказчик – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора №7).

В пункте 6.1 договора №7 стороны предусмотрели срок его действия с момента подписания до 31 декабря 2012 г.

В пункте 1.2 договора №7 стороны указали, что количество и периодичность поставляемого товара согласовывается сторонами.

Цена договора и порядок расчётов определены в разделе 2 договора, в соответствии с которым цена товара (угля) марки БПК за 1 тонну составляет 1400 рублей, согласовывается сторонами и указывается в счетах к договору. Оплата стоимости товара производится заказчиком после подписания договора обеими сторонами на основании выставленных счетов-фактур путём внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчётный счёт поставщика (пункты 2.1, 2.2. договора №7).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты полученного товара в виде пени из расчёта 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора №7 поставка товара на склад заказчика осуществляется силами и средствами поставщика; право собственности, а также ответственность за сохранность товара переходит от поставщика к заказчику с момента его сдачи на склад заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора №7 качество товара должно соответствовать требованиям стандартов, предъявляемых к аналогичному товару (приложение №1).

Исполняя условия договоров, истец поставил ответчику товар по товарным накладным №59 от 30 сентября 2012 г., №72 от 31 октября 2012 г., №89 от 30 ноября 2012 г., №99 от 12 декабря 2012 г. и выставил к оплате счета №23 от 30 сентября 2012 г., №27 от 31 октября 2012 г., №37 от 30 ноября 2012 г., №42 от 12 декабря 2012 г. и счета-фактуры №№000059 от 30 сентября 2012 г., №000072 от 31 октября 2012 г., №000088 от 30 ноября 2012 г., №000099 от 12 декабря 2012 г. на общую сумму 2 005 290 рублей.

Ответчик произвёл оплату по указанным договорам на сумму 450 207 рублей 01 копейку, что подтверждается платёжными поручениями №29 от 18 октября 2012 г. – на сумму 50 000 рублей по счёту №23 от 30 сентября 2012 г., №48 от 07 ноября 2012 г. – на сумму 25 000 рублей по счёту 23 от 30 сентября 2012 г., №50 от 09 ноября 2012 г. – на сумму 70 000 рублей по счёту №23 от 30 сентября 2012 г., №51 от 13 ноября 2012 г. – на сумму 60 060 рублей по счёту №23 от 30 сентября 2012 г., №58 от 20 ноября 2012 г. – на сумму 34 880 рублей по счёту №27 от 31 октября 2012 г., №63 от 27 ноября 2012 г. – на сумму 50 000 рублей по счёту №27 от 31 октября 2012 г., №66 от 04 декабря 2012 г. – на сумму 60 000 рублей по счёту №27 от 31 октября 2012 г., №68 от 05 декабря 2012 г. – на сумму 100 000 рублей по счёту №27 от 31 октября 2012 г., №73 от 10 декабря 2012 г. – на сумму 297 рублей 01 копейку по счёту №27 от 31 октября 2012 г.

После чего сумма задолженности по договору поставки №6 от 10 сентября 2012 г. составила 1 555 082 рубля 99 копеек.

08 декабря 2012 г. ответчик направил истцу претензию за исх. №55 относительно качества поставленного по договору №6 угля, несоответствующего приложению №1 к договору, а именно: низкой теплотворной способности, повышенной влажности, наличия значительного количества мелкой негорючей фракции.

На данную претензию истец направил ответчику ответ, в котором указал, что им были заказаны услуги по сбору и обработке информации по результатам проведения инспекции по отбору проб со штабеля ООО «Теплоресурс» филиалом ЗАО «СЖС Восток Лимитед» в г. Новокузнецк и, согласно результатам анализа уголь соответствует требованиям стандартов.

28 декабря 2012 г. ответчик направил истцу письма, в котором повторно указал на поставку некачественного товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки №6 от 10 сентября 2012 г. товара в полном объёме истец направил ответчику претензию, содержащую требование о погашении задолженности в размере 1 555 082 рублей 99 копеек в течение 10 дней, которая получена ответчиком 02 февраля 2013 г., что подтверждается распечаткой с официального Интернет сайта Почты России об отслеживании почтового отправления №65516057001640.

В ответ на данную претензию ответчик за исх. №23 от 08 февраля 2013 г. направил письмо с предложением на основании пункта 1 статьи 518 и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести соразмерное уменьшение покупной цены на партию товара, поставленного в период с 14 ноября в количестве 744,4 тонн на общую сумму 818 840 рублей, в размере 70%, что составит 573 188 рублей; произвести корректировку платёжных документов и составить график погашения оставшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило поводом для последнего к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив доводы ответчика о незаключённости договора поставки, арбитражный суд признаёт их необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 г. №13970/10 по делу №А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора поставки №6 от 10 сентября 2012 г. и представленных истцом счетов и товарных накладных, переписки между истцом и ответчиком со ссылкой на положения данного договора, следует, что сторонами согласованы все существенные условия договоров поставки.

Кроме того, стороны приняли к исполнению данный договор, считая его заключённым; ответчик принимал и частично оплатил поставленный товар, а впоследствии ссылался на условия договора поставки №6 от 10 сентября 2012 г., мотивируя свои доводы о несоответствии товара надлежащему качеству. Следовательно, у сторон не возникало неопределённости в наименовании и количестве поставляемого товара.

Таким образом, оспаривание ответчиком факта заключённости договора поставки №6 от 10 сентября 2012 г. при том, что он прежде признавал сделку действующей (одобрял её, принимал по ней исполнение), но сам встречного исполнения в полном объёме не представил, а оспаривание осуществляется лишь с целью получения выгоды в виде ухода от ответственности заказчика, предусмотренной в пункте 2.3 договора (уплаты договорной неустойки), следует квалифицировать как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком на заявленную ко взысканию сумму подтверждается товарными накладными №59 от 30 сентября 2012 г., №72 от 31 октября 2012 г., №89 от 30 ноября 2012 г., №99 от 12 декабря 2012 г., и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчик оспаривает поставку товара надлежащего качества, и считает, что истцом поставлен уголь, который по своей характеристике противоречит условиям договора.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, установленным в предусмотренном законом порядке.

В договоре поставки стороны не согласовали показатели качества поставляемого угля, в связи с чем сторонами в рамках сложившихся правоотношений применению подлежит ГОСТ Р 51591-2000 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические характеристики».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из содержания статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Правила приёмки по качеству углей бурых, каменных, антрацитов, горючих сланцев и брикетов регламентированы ГОСТом 1137-64, в соответствии с пунктами 4 и 5 которого приёмка топлива производится на основании стандартов, технических условий или временных норм по нарядам сбытовых организаций, выданных в соответствии с заказом потребителя, по данным предварительного контроля ОТК путём наружного осмотра, отбора проб и их испытаний.

Доказательств соблюдения ответчиком предусмотренного в данном ГОСТе порядка проверки качества поставляемого товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку условиями договора не согласовано место и способ отбора проб для лабораторных испытаний, а также подлежащие применению нормы и правила отбора, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом споре требований ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», содержащего общие положения отбора объединённых проб от каждой парии, способа их отбора, количество точечных проб в зависимости от массы партии, а также их массу в зависимости от вида топлива.

Истцом проведено лабораторное испытание, по результатам которого составлен отчёт, при этом, из его содержания следует, что для исследования представлен образец угля 0-13 мм марки ДСШ, взятый на территории котельной, расположенной по адресу: ул. Вишнёвая, п, Тепличный, Усть-Абаканский район, путём отбора точечных проб вручную с поверхности штабеля.

При этом в пунктах 1.1. и 1.2 ГОСТа 10742-71 предусмотрено, что отбор объединённых проб производится от каждой партии топлива (при регулярных поставках допускается по согласования сторон периодическое апробирование топлива) от потока топлива в местах его перепада или с поверхности транспортирующего устройства; от неподвижного слоя топлива, погружённого в транспортные средства.

Установив, что отбор угля производился из общей массы топлива с открытой площадки в условиях неоднократной поставки (выгрузки) товара, а сам забор топлива для последующего лабораторно испытания производился с поверхности штабеля, а не с транспортного средства, которым поставлена отдельная партия товара, при отсутствии данных о транспортной накладной, по которой поступила продукция, что не позволяет идентифицировать предоставленные на исследование образцы с поставленным истцом товаром (углём), арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела инспекционный отчёт, составленный по результатам лабораторных испытаний, не является допустимым доказательством по делу.

Поскольку факт отбора проб для лабораторных испытаний с соблюдением требований ГОСТа 10742-71, на основании которых подготовлено заключение, которое может свидетельствовать о качестве поставленного ответчику товара, при рассмотрении дела не установлен, доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, в материалах дела не содержится, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания доводов ответчика о поставке некачественного товара обоснованными, и не имеется оснований сомневаться в добросовестном выполнении истцом своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком был принят товар (уголь) и израсходован, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, дающих право для уменьшения покупной цены товара соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком на заявленную ко взысканию сумму доказан истцом.

Так как обязательства по оплате поставленного в рамках договора товара ответчиком в полном объёме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы задолженности по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 31 101 рубля 65 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 по 22 февраля 2013 г.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре, в виде уплаты неустойки.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с пунктом 2.3 договора (0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) и нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 586 184 рубля 64 копейки, в том числе 1 555 082 рубля 99 копеек – задолженность по договору поставки №6 от 10 сентября 2012 г., 31 101 рубль 65 копеек – договорная неустойка (пени) за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 по 22 февраля 2013 г.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 28 861 рубль 84 копейки, уплачена истцом при обращении с исковым заявлением в суд.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 586 184 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 64 копейки, в том числе 1 555 082 рубля 99 копеек – задолженность по договору поставки №6 от 10 сентября 2012 г., 31 101 рубль 65 копеек – договорная неустойка (пени) за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 по 22 февраля 2013 г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 861 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубля 84 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский