Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» (далее – ООО «БИРЮСА», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 30 июня 2014 года № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. налога на добавленную стоимость (далее – НДС)

- неуплаты НДС за 2012 г. в сумме 106.614,31 руб.,

- уменьшения НДС, излишне возмещённого из бюджета за 2011 г. в сумме 117.267,13 руб.

- начисления пени по НДС в сумме 26.154,32 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и наложения штрафа в сумме 15.578,88 руб. за неуплату НДС;

2. транспортного налога

- неуплаты транспортного налога в сумме 30.000 руб.

- начисления пени по транспортному налогу в сумме 4.500,38 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и наложения штрафа в сумме 2.250 руб. за неуплату транспортного налога.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1 л6; т3 л2,105; т4 л1,36; от 20.05.2015). Указал, что процедуру вынесения оспариваемого решения и арифметический расчёт доначисленных налогов не оспаривает.

Представители налогового органа согласились с доводом заявителя относительно неверного расчёта суммы штрафа, по остальным доводам заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему (т1л 74, т3 л1, 17, 97; т4 л15, 23, от 05.05.2015, от 22.05.2015, от 27.05.2015).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «БИРЮСА»зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.1991 Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района и внесено 03.02.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании решения от 25.03.2014 № 19 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (т1 л84). 23.05.2014 обществу вручена справка о проведённой выездной налоговой проверке (т1 л90).

По результатам проверки налоговым органом 26.05.2014 составлен акт выездной налоговой проверки № 38 (т1 л26).

Извещением от 26.05.2014 № ЕН-14-20/04781 (т1 л92) налоговый орган известил налогоплательщика о том, что 30.06.2014 в 14.00 часов состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, вынесение решения. Уведомление вручено директору общества 26.05.2014.

30.06.2014 налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 38 представлены в налоговый орган письменные возражения (т1 л42).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника налогового органа 30.06.2014 в присутствии уполномоченного представителя общества. По результатам рассмотрения вынесено решение от 30.06.2014 № 38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л11), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

в виде штрафа в размере 30.193 руб. 97 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС;

в виде штрафа в размере 2.250 руб. за неуплату (неполную уплату) транспортного налога.

Размер штрафов с учётом отягчающих обстоятельств увеличен в 2 раза, с учётом смягчающих обстоятельств уменьшен в 4 раза.

Кроме того, обществу доначислены: НДС в сумме 341.136 руб. 99 коп., транспортный налог в сумме 30.000 руб., пени по НДС в сумме 55.335 руб. 18 коп., пени по транспортному налогу в сумме 4500 руб. 38 коп. А также уменьшены: НДС, заявленный к возмещению, в размере 117.267 руб. 13 коп.; транспортный налог в сумме 6.000 руб.

Полагая, что решение № 38 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в размере 106.614,31 руб., соответствующих налогу пени в размере 43.910,57 руб.; доначисления транспортного налога в размере 30.000 руб., соответствующих налогу пеней в размере 4.500,38 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 14.215,23 руб., транспортного налога в размере 2.250 руб.; в части предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2011 года в размере 117.267,23 руб. В остальной части решение налогового органа не оспаривалось.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 01.10.2014 принято решение № 203 (т1 л21), которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

05.12.2014 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично незаконным.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и процедуры принятия решения, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к заявлению от 30.01.2015 общество указало, что замечания по процедуре проведения проверки и арифметическому расчёту доначисленных налогов и общества отсутствуют (т2).

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

НДС

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришёл к выводу о том, что обществом в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановлены в 2011-2012 годах суммы НДС в размере 223.881,44 руб., ранее принятые обществом к вычету по приобретенным товарам, в связи с получением из федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 № 1174 субсидии на компенсацию части затрат по приобретению: техники и технического оборудования, средств защиты растений, элитных семян.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к необоснованному завышению суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2011 год в размере 117.267,13 руб., к неправомерному занижению суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет, за 2012 год в размере 106.614,31 руб.

Налогоплательщик, возражая относительно выводов налогового органа, ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения им в установленном порядке субсидий на возмещение затрат с учетом налога, то есть обязанность по восстановлению НДС возникает у налогоплательщика в случае его получения в качестве субсидий. Полученная обществом субсидия не предусматривала возмещение затрат на уплату НДС. Налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «Бирюса» фактически за счет полученной из федерального бюджета субсидии возместило НДС, отраженный в счетах-фактурах, представленных в подтверждение понесенных им расходов на приобретение товаров. Субсидии перечислялись на расчетный счет ООО «БИРЮСА» без суммы НДС, о чём указано в платёжных поручениях.

По мнению заявителя, положение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяет требование о восстановлении «входного» НДС на случаи частичной компенсации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 № 1174 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства» суммы субсидий из федерального бюджета лишь частично компенсировали затраты ООО «Бирюса», как участника программы «Развитие мясного скотоводства в Республике Хакасия», по приобретению техники и технического оборудования, средств защиты, элитных семян.

Кроме того, сама форма расчёта суммы НДС, приведённая в решении № 38 от 30.06.2014, подлежащего, по мнению налогового органа, восстановлению, неправомерна, так как такой расчёт произведён способом, не предусмотренным налоговым законодательством.

Заявитель ссылается на неприменимость к рассматриваемой ситуации по 2011 году нормы подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 19.07.2011 №245-ФЗ, так как в силу положений статьи 4 названного закона она вступила в действие с 01.11.2011, в то время как суммы налога, по которым возник спор о их восстановлении, заявлены к вычету ранее указанного налогового периода (в 4 квартале 2010 года, 1-3 кварталах 2011 года), следовательно, налоговый орган придаёт закону обратную силу, что недопустимо в силу положений статьи 5 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что исходя из буквального смысла подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, исключительно в случае получения субсидий из федерального бюджета и только если указанные субсидии направлены на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретённых товаров (работ, услуг), с учётом НДС.

Материалами налоговой проверки установлено, что обществом в 2011-2012 годах были приобретены товары: техника и техническое оборудование, средства защиты растений и элитные семена с учётом НДС, затраты по которым включены налогоплательщиком в сумму вычетов по налогу за соответствующие налоговые периоды.

Указанные расходы были частично возмещены налогоплательщику за счёт субсидии, полученной из федерального бюджета.

Расчёт суммы налога, подлежащей восстановлению, был осуществлён налоговым органом исходя из той суммы субсидии, которая была перечислена в компенсацию убытков по конкретному счёту-фактуре.

В связи с этим, по мнению налогового органа, правомерно в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлены суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, при получении им в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение расходов, связанных с оплатой приобретённых товаров. В противном случае принятие к вычету (возмещению) сумм НДС, оплаченных за счёт средств федерального бюджета, приведёт к повторному возмещению налога из бюджета в случае оплаты налога за счёт субсидий, выделенных из федерального бюджета для компенсации расходов.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что обстоятельства получения заявителем субсидии, факт предоставления её именно из федерального бюджета, размер субсидии и арифметический размер исчисленного налоговым органом НДС ими не оспариваются.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров, принимаются к вычету при выполнении следующих условий:

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами;

- принятие покупателем приобретенных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов;

- приобретенные товары используются покупателем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные субсидии предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ в случаях и порядке, предусмотренных:

- федеральным законом о федеральном бюджете;

- федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов РФ;

- принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 № 1174 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства» и принятых в его исполнение Министерством сельского хозяйства Российской Федерации приказов от 18.01.2011 № 19 и от 26.12.2011 № 488 субсидии предоставляются по следующим направлениям: поддержка элитного семеноводства; компенсация затрат на приобретение средств химической защиты растений; компенсация затрат на приобретение техники и технического оборудования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Бирюса» в 2011-2012 годах из федерального бюджета были получены субсидии на общую сумму 1.504.437 руб., в том числе:

- на приобретение техники и технического оборудования в сумме 587.511 руб.;

- на приобретение средств защиты растений в сумме 825.926 руб.;

- на приобретение элитных семян в сумме 91.000 руб.

Субсидии были перечислены на расчётный счёт общества (т1 л140), открытый в Восточно-Сибирском филиале Сбербанка России, через Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 № 1174 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства» следующими платёжными поручениями (т1 л143-148):

1) на приобретение техники - 4 квартал 2011 года - 587.511,0 руб.:

- от 17.11.2011 № 176 на сумму 269.700,0 руб.;

- от 17.11.2011 № 178 на сумму 39.990 руб.;

- от 17.11.2011 № 181 на сумму 239.940 руб.;

- от 16.12.2011 № 49 на сумму 18.588 руб.;

- от 16.12.2011 № 56 на сумму 2.756 руб.);

- от 16.12.2011 № 62 на сумму 16.537 руб.;

2) на приобретение средств защиты растений – 4 квартал 2011 года и 3 и 4 кварталы 2012 года -825.926,0 руб.:

- от 29.12.2011 № 709 на сумму 127.010 руб.;

- от 27.09.2012 № 850 на сумму 418.236 руб.;

- от 27.12.2012 № 988 на сумму 280.680 руб.;

3) на приобретение элитных семян – 2 и 4 кварталы 2011 года – 91.000,0 руб.:

- от 09.06.2011 № 881 на сумму 40.346 руб.;

- от 09.06.2011 № 901 на сумму 9.269 руб.;

- от 07.10.2011 № 758 на сумму 41.385 руб.

Таким образом, налогоплательщиком были получены субсидии в 2011 году в размере 805.521 руб., в 2012 году в размере 698.916 руб. Факт получения субсидий из федерального бюджета в сумме 1.504.437 руб. заявителем не опровергнут.

В целях получения субсидии заявитель представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия следующие документы:

1) в подтверждение суммы понесённых расходов по приобретению техники и технического оборудования 3 счёта-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика: ИП ФИО4 от 15.12.2010 № 973 на сумму 1.290.000 руб. (в том силе НДС 196.779,66 руб.), от 14.04.2011 № 250 на сумму 1.450.000 руб. (в том числе НДС 221.186,56 руб.); ООО Торговый дом «Автоцентр Хакасии» от 15.08.2011 № 350 на сумму 215.000 руб. (в том числе НДС 32.796,61 руб.) (т1 л120, 122, 124); а также справка-расчёт за ноябрь 2011 года (т2 л58) и заявление о предоставлении субсидии с указанием названных счетов-фактур (от 15.12.2010 № 973, от 14.04.2011 № 250, от 15.08.2011 № 350) (т2 л56);

2) в подтверждение суммы понесенных расходов по приобретению средств защиты растений 4 счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика: ООО Фирма «Красноярсксельхозхимснаб», от 01.03.2011 № 20 на сумму 4.380.368,10 руб. (в том числе НДС 668.191,76 руб.), от 24.05.2012 № 162 на сумму 1.647.598 руб. (в том числе НДС 251.328,51 руб.); от 13.04.2012 № 62 на сумму 3.212.321,74 руб. (в том числе НДС 578.217,91 руб.); ООО «Агрокультура» от 01.06.2012 № 19 на сумму 805.000 руб. (в том числе НДС 122.796,61 руб.) (т1 л126, 133, 136, 138); а также справки-расчёты на компенсацию затрат на приобретение средств химической защиты растений за счет средств федерального бюджета за март 2011 года и за июнь 2012 года;

3) в подтверждение суммы понесённых расходов по приобретению элитных семян 2 счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика: ГНУ СОС ВННМК Россельхозакадемия от 21.04.2011 № 184 на сумму 170.000 руб. (в том числе НДС 15.454,55 руб.); ЗАО «Искра» от 22.04.2011 № 2238 на сумму 220.000 руб. (в том числе НДС 20.000 руб.) (т1 л129, 131); а также справка-расчёт за апрель 2011 года.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду указанные выше и отражённые в решении Управления ФНС по Республике Хакасия справки-расчёты:

- на компенсацию затрат на приобретение средств химической защиты растений за счет средств федерального бюджета за март 2011 года и за июнь 2012 года;

- на компенсацию затрат по приобретению элитных семян за счет средств федерального бюджета за апрель 2011 года.

При этом причиной непредставления данных документов представитель указал их отсутствие.

В связи с этим арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя, который самостоятельно не смог получить данные документы, и определением от 30.03.2015 истребовал у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия отсутствующие в деле справки-расчеты, предоставленные ООО «Бирюса» для получения субсидий из федерального бюджета на компенсацию затрат на приобретение элитных семян и средств химической защиты в 2011-2012 годах. В ответ на данное определение из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия поступили справки-расчёты:

- на предоставление субсидии за счет средств федерального бюджета на компенсацию части затрат по приобретению средств химической защиты растений (рапс 1762 га по ставке субсидии 530) на сумму 933.860,0 руб. за июнь 2012 года;

- на предоставление субсидии из федерального бюджета на приобретение элитных семян (рапс «Юбилейный» 1 тонна на сумму 70.000,0 руб. по ставке субсидии 17000; пшеница «Новосибирская-29» 20 тонн на сумму 220.000,0 руб. по ставке субсидии 74000) на сумму 91.000,0 руб. за май 2011 года;

- на предоставление в 2011 году субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химической защиты растений (рапс 261 га по ставке субсидии 530) на сумму 127.010,0 руб.

Факт приобретения спорного оборудования и товара обществом не оспаривается, равно как и включение соответствующих счетов-фактур в книгу покупок за соответствующие периоды.

При анализе книг покупок (т2 л87-156) и налоговых деклараций по НДС за 2011-2012 годы (т2 л4-40) налоговым органом в ходе проверки установлено, что НДС, выделенный в перечисленных выше счетах-фактурах в общей сумме 2.106.752,05 руб., был включен налогоплательщиком в сумму вычетов по НДС за соответствующие налоговые периоды:

1) на приобретение техники и технического оборудования (3 счёта-фактуры):

- в 4 квартале 2010 года: счёт-фактура № 973 от 15.12.2010 на сумму 1.290.000 руб. (в т.ч. НДС 196.779,66 руб.) (т2 л98) (возмещено из федерального бюджета – в 4 квартале 2011года);

- во 2 квартале 2011 года: счёт-фактура № 250 от 14.04.2011 на сумму 1.450.000 руб. (в т.ч. НДС 221.186,56 руб.) (т2 л114) (возмещено из федерального бюджета – в 4 квартале 2011года);

- в 3 квартале 2011 года: счёт-фактура № 350 от 15.08.2011 на сумму 215.000 руб. (в т.ч. НДС 32.796,61 руб.) (т2 л134) (возмещено из федерального бюджета – в 4 квартале 2011года);

2) на приобретение средств защиты растений (4 счёта-фактуры):

- в 1 квартале 2011 года: счёт-фактура № 20 от 01.03.2011 на сумму 4.380.368,10 руб. (в т.ч. НДС 668.191,76 руб.) (т2 л110) (возмещено из федерального бюджета – в 4 квартале 2011года);

- во 2 квартале 2012 года (2 счёта-фактуры):

счёт-фактура № 162 от 24.05.2012 на сумму 1.647.598 руб. (в т.ч. НДС 251.328,51 руб.) (возмещено из федерального бюджета – в 3 и 4 кварталах 2012 года);

счёт-фактура № 62 от 13.04.2012 на сумму 3.212.321,74 руб. (в т.ч. НДС 578.217,91 руб.) (возмещено из федерального бюджета – в 3 и 4 кварталах 2012 года);

- в 3 квартале 2012 года (1 счёт-фактура):

счёт-фактура № 19 от 01.06.2012 на сумму 805.000 руб. (в т.ч. НДС 122.796,61 руб.) (т2 л143) (возмещено из федерального бюджета – в 3 и 4 кварталах 2012 года);

3) на приобретение элитных семян (2 счёта-фактуры):

- во 2 квартале 2011 года:

счёт-фактура № 184 от 21.04.2011 на сумму 170.000 руб. (в т.ч. НДС 15.454,55 руб.) (т2 л117) (возмещено из федерального бюджета – во 2 и 3 кварталах 2011 года);

счёт-фактура № 2238 от 22.04.2011 на сумму 220.000 руб. (в том числе НДС 20.000 руб.) (т2 л117) (возмещено из федерального бюджета – во 2 и 3 кварталах 2011 года).

В связи с этим налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение норм подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не были восстановлены ранее заявленные в составе налоговых вычетов суммы НДС в размере 223.881,44 руб., в том числе:

- в 2011 году в размере 117.267,13 руб. (805.521 х 18%),

- в 2012 году в сумме 106.614,31 руб. (698.916 х 18%).

Сумма НДС, подлежащая восстановлению, была определена налоговым органом с учётом сумм, полученных налогоплательщиком в виде субсидий из федерального бюджета.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается на то, что нормы Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее – Федеральный закон от 19.07.2011 № 245-ФЗ), изменяющие положения пункта 3 статьи 170 НК РФ, вступили в силу с 1 октября 2011 года и на основании положений пункта 2 статьи 5 данного Кодекса обратной силы не имеют.

Арбитражный суд полагает состоятельным данный довод заявителя исходя из следующего.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Правовая позиция о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, являющихся участниками длящихся налоговых правоотношений, отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 01.07.1999 № 111-О, от 07.02.2002 № 37-О, от 04.12.2003 № 445-О, а также в постановлении от 19.06.2003 № 11-П.

Согласно этой позиции заявитель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, вправе защищать свои права как налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции РФ запрета ухудшать положение налогоплательщика путём придания закону обратной силы.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ пункт 3 статьи 170 НК РФ дополнен подпунктом 6, согласно которому суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в частности, в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретённых товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Нормы Закона, изменяющие положения пункта 3 статьи 170 НК РФ, вступили в силу с 1 октября 2011 года.

Таким образом, до 01.10.2011 пункт 3 статьи 170 НК РФ не предусматривал обязанности по восстановлению НДС в случае получения субсидии из бюджета бюджетной системы.

Понятие налоговых вычетов раскрывается в статьях 171 - 173, 176 НК РФ: на сумму налоговых вычетов налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 173 Кодекса). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им, в частности, товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Налогоплательщик вправе возместить сумму превышения налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 173 и пункт 1 статьи 176 Кодекса).

Следовательно, налоговые вычеты это суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им, в частности, товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и отраженные в налоговой декларации при исчислении НДС за определенный налоговый период.

Суммы налога, уплаченные обществом в 2010 и 2011 годах за приобретенные товары (работы, услуги), отражены обществом в соответствующих налоговых декларациях впервые в соответствии с законодательством о налогах и сборах, действовавшим в 2010 и 2011 годах, поэтому не могут быть признаны в качестве ранее принятых к вычету, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 19.07.2011 № 245-ФЗ) в виде основания для их восстановления: восстановлению подлежат суммы налога, ранее принятые к вычету.

Порядок и сроки уплаты НДС являются следствием исчисления налога в декларации. Исчисление налога должно осуществляться по правилам, действовавшим в соответствующем налоговом периоде, в данном случае - в 2010 и 2011 годах.

Налоговым органом не оспаривается, что общество правомерно применило налоговый вычет по НДС.

Поскольку материалами дела доказано, что суммы налога, в отношении которых заявителю вменена обязанность по их восстановлению, были заявлены к вычету до введения в действие нормы подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, а именно: в 4 квартале 2010 года, 1-3 кварталах 2011 года, то возложение на него обязанности по восстановлению налога не может быть признано законным.

Таким образом, учитывая, что ранее действовавшее законодательство не предусматривало обязанности налогоплательщика по восстановлению сумм налога, действие нормы подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) на периоды, предшествующие дате вступления в силу указанного Федерального закона, не распространяется, следовательно, восстанавливать "входной" НДС в данном случае не требуется.

С учетом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у общества отсутствует обязанность по восстановлению принятой ранее к вычету НДС в сумме 117.267,43 руб. по счетам-фактурам, предъявленным к вычетам до 01.10.2011, а именно:

1) на приобретение техники и технического оборудования – (3 счёта-фактуры) НДС к восстановлению 89.620,3 руб. (587.511,0 х18:118):

- в 4 квартале 2010 года: № 973 от 15.12.2010 на сумму 1.290.000 руб. (в т.ч. НДС 196.779,66 руб.);

- во 2 квартале 2011 года: № 250 от 14.04.2011 на сумму 1.450.000 руб. (в т.ч. НДС 221.186,56 руб.);

- в 3 квартале 2011 года: № 350 от 15.08.2011 на сумму 215.000 руб. (в т.ч. НДС 32.796,61 руб.);

2) на приобретение средств защиты растений – (1 счёт-фактура) НДС к восстановлению 19.374,41 руб. (127.010,0 х 18 : 118):

- в 1 квартале 2011 года:

- № 20 от 01.03.2011 на сумму 4.380.368,10 руб. (в т.ч. НДС 668.191,76 руб.);

3) на приобретение элитных семян – (2 счёта-фактуры) НДС к восстановлению 8.272,72 руб. (91.000,0 х 10:110):

- во 2 квартале 2011 года:

- № 184 от 21.04.2011 на сумму 170.000 руб. (в т.ч. НДС 15.454,55 руб.),

- № 2238 от 22.04.2011 на сумму 220.000 руб. (в том числе НДС 20.000 руб.).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа от 30.06.2014 № 38 в части предложения об уменьшении НДС, излишне возмещённого из бюджета за 2011 год в сумме 117.267 руб. 13 коп., соответствующей налогу пени в размере 15.580,06 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается вычета по НДС, подлежащего восстановлению, в сумме 106.614,31 руб. за 2012 год по 3 счетам-фактурам, предъявленным к вычетам после 01.10.2011 (на приобретение средств защиты растений): № 162 от 24.05.2012 на сумму 1.647.598 руб. (в т.ч. НДС 251.328,51 руб.); № 62 от 13.04.2012 на сумму 3.212.321,74 руб. (в т.ч. НДС 578.217,91 руб.); № 19 от 01.06.2012 на сумму 805.000 руб. (в т.ч. НДС 122.796,61 руб.), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается на то, что поскольку полученная из федерального бюджета субсидия не предусматривала возмещение затрат на уплату НДС в полном объёме, у него отсутствовала обязанность по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, так как статья 170 НК РФ не определяет порядок восстановления НДС в случае, если предоставленные из федерального бюджета субсидии возмещают затраты налогоплательщика не полностью, а частично. Кроме того, заявитель оспаривает относимость указанных налоговым органом счетов-фактур: № 162 от 24.05.2012 на сумму 1.647.598 руб.; № 62 от 13.04.2012 на сумму 3.212.321,74 руб.; № 19 от 01.06.2012 на сумму 805.000 руб., как подтверждающих затраты налогоплательщика на получение субсидии из федерального бюджета, поскольку в этот же период времени им представлялись документы на получение субсидии из бюджета Республики Хакасия.

Арбитражный суд согласился с позицией заявителя по следующим основаниям.

Из положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в случае получения им в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретённых товаров (работ, услуг), с учётом налога.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы НК РФ следует, что у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, исключительно в случае получения субсидий из федерального бюджета и только если указанные субсидии направлены на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретённых товаров (работ, услуг), с учётом НДС.

Материалами налоговой проверки установлено, что обществом в 2012 году были приобретены средства защиты растений с учётом НДС, затраты по которым включены налогоплательщиком в сумму вычетов по налогу за соответствующие налоговые периоды. Указанные расходы были частично возмещены налогоплательщику за счет субсидии, полученной из федерального бюджета

Налоговым органом не подтвержден надлежащим образом тот факт, что при выделении субсидии заявителю возмещены затраты на приобретение средств защиты растений с НДС и субсидии направлены на возмещение затрат по уплате НДС.

Подтверждением тому обстоятельству, что субсидия предоставлялась без НДС, являются указанные Управлением ФНС по Республике Хакасия справки-расчёты, представленные заявителем в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Справка-расчёт за июнь 2012 годана приобретение средств защиты растений не содержит расчёт запрошенных сумм субсидий с учётом НДС, уплаченного заявителем поставщикам, равно как и не содержит ссылок на конкретные счета-фактуры, по которым, по мнению налогового органа, произведена частичная компенсация из федерального бюджета.

Кроме того, согласно справке - расчету сумма произведённых затрат по приобретению средств химической защиты растений (рапс 1762 га по ставке субсидии 530) за июнь 2012 года составила сумму 933.860,0 руб. (1762 х 530). Обществу из федерального бюджета перечислено в 2012 году 698.916,0 руб. (двумя платежными поручениями: № 850 от 27.09.2012 и № 988 от 27.12.2012), что составляет 74,84 процентов от этой суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя возражал относительно относимости указанных налоговым органом счетов-фактур: № 162 от 24.05.2012 на сумму 1.647.598 руб., № 62 от 13.04.2012 на сумму 3.212.321,74 руб., № 19 от 01.06.2012 на сумму 805.000 руб., как подтверждающих затраты налогоплательщика на получение субсидии из федерального бюджета, поскольку в этот же период времени им представлялись документы на получение субсидии из бюджета Республики Хакасия.

В связи с этим в судебное заседание 28.05.2015 был приглашён в качестве уполномоченного представителя государственный инспектор, непосредственно проводивший выездную налоговую проверку, который пояснил следующее.

26.02.2014 налоговый орган направил в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия требование № 20752 о представлении документов (информации), подтверждающих фактическое перечисление ООО «Бирюса» субсидий из федерального/регионального бюджета за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 со всеми вытекающими из этого обстоятельства документами (указан перечень из 21 позиции)

26.01.2015 налоговый орган направил в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия письмо № ВС-14-21/00703, в котором просил предоставить информацию по перечисленным субсидиям (с указанием реквизитов 10 платежных поручений) в адрес ООО «Бирюса» с указанием информации, учитывался ли НДС при расчете субсидий по указанным платежным поручениям.

В ответ на данное письмо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия сообщило (исх. от 29.01.2015 № 32-146/М), что при формировании заявки на кассовый расход на выплату субсидии НДС не учитывается, но при подаче документов на получение бюджетных средств представляются счета-фактуры, в которых начислен НДС. Субсидии начисляются на общую сумму по счетам-фактурам.

При этом данный госинспектор сообщил, что при проведении выездной налоговой проверки он действительно не исследовал и не оценивал по причине их отсутствия (не представило Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия) справки-расчёты на компенсацию затрат на приобретение средств химической защиты растений за счет средств федерального бюджета за март 2011 года и за июнь 2012 года, на компенсацию затрат по приобретению элитных семян за счет средств федерального бюджета за апрель 2011 года (за исключением одной за ноябрь 2011 года на получение субсидии на приобретение техники за счет средств федерального бюджета).

На вопрос суда, каким образом счета-фактуры:№ 162 от 24.05.2012 на сумму 1.647.598 руб., №62 от 13.04.2012 на сумму 3.212.321,74 руб., № 19 от 01.06.2012 на сумму 805.000 руб., были определены им как документы, подтверждающие затраты налогоплательщика на получение субсидии из федерального бюджета на компенсацию затрат на приобретение средств химической защиты растений за июнь 2012 года, госинспектор пояснил, что на запрос налогового органа были представлены Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия именно эти счета-фактуры.

Между тем представитель заявителя оспаривает относимость указанных налоговым органом счетов-фактур, как подтверждающих затраты налогоплательщика на получение субсидии из федерального бюджета на компенсацию затрат на приобретение средств химической защиты растений за июнь 2012 года, поскольку в этот же период времени им представлялись документы на получение субсидии из бюджета Республики Хакасия с приложением счетов-фактур. Кроме того, по мнению заявителя, из указанной справки -расчета за июнь 2012 года усматривается, что размер компенсации определяется из учета обработанной средствами защиты посевной площади сельскохозяйственными культурами (рапс 1762 га). В связи с этим сумма субсидии 933.860,0 руб. включает в себя не только затраты заявителя на приобретение средств защиты химической защиты растений, но и затраты на использованные горюче-смазочные материалы, на выплату зарплаты работникам и т.д.

Арбитражный суд соглашается с указанными доводами заявителя, поскольку в представленной справке-расчете не определено, на возмещение каких конкретно затрат предоставлена субсидия (не установлено, возмещаются прошлые или будущие затраты, а также нет конкретного перечня таких затрат).

Тот факт, что указанные счета-фактуры были представлены Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, по мнению суда, безусловно не свидетельствует о том, что эти счета-фактуры имеют отношение к указанной в справке-расчете за июнь 2012 года субсидии, представленной из федерального бюджета на компенсацию затрат на приобретение средств химической защиты растений.

В отличие от указанной выше справки-расчета за июнь 2012 года представленная налоговым органом справка-расчета по приобретению техники и технического оборудования за ноябрь 2011 года содержит сведения о конкретном оборудовании и его стоимости, что позволяет соотнести указанный документ со счетом-фактурой, по которому был предъявлен вычет по НДС.

Между тем из анализа положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан восстановить НДС к уплате в бюджет только в тех случаях, когда субсидия из федерального бюджета выделяется на возмещение затрат на конкретные товары (работы, услуги), поскольку восстановление НДС обусловлено необходимостью исключить двойное возмещение НДС из федерального бюджета.

Если налогоплательщик понес затраты, связанные с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом НДС и сумма субсидии из федерального бюджета соответствует этим затратам, то НДС подлежит восстановлению. При частичном возмещении затрат допустима ситуация, когда получателю бюджетных средств затраты возмещены без НДС.

Таким образом, поскольку субсидии предоставлены обществу без учета налога, то по смыслу и содержанию подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ ранее принятая к вычету сумма НДС в рассматриваемом случае восстановлению не подлежит, а повторного возмещения НДС из бюджета не происходит.

При таких обстоятельствах неправомерны выводы налогового органа о необходимости восстановления ранее принятого налогоплательщиком к вычету НДС и доначисления его по результатам выездной проверки путём уменьшения в указанном размере предъявленный к возмещению НДС за 2012 год.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается также на то, что расчёт штрафа по НДС, подлежащего уплате по пункту 1 статьи 122 НК РФ, произведён налоговым органом неверно.

Так, согласно оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30.193 руб. 97 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, с учётом отягчающих обстоятельств штраф увеличен в 2 раза, с учётом смягчающих обстоятельств штраф уменьшен в 4 раза, начиная за периоды неполной уплаты налогов по срокам 20.12.2012, 21.01.2013, 20.02.2013.

По мнению заявителя, при расчёте штрафа (приложение №1 к решению) суммы штрафа с учётом смягчающих обстоятельств (графа 9) за 4 квартал 2012 уменьшены не в 4 раза (т1 л19). В связи с этим, как полагает заявитель, сумма штрафа должна быть 25.276,52 руб., а указана 30.193,97 руб.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства согласился с заявителем, что расчёт штрафной санкции произведён неверно (дополнение № 2 к отзыву от 18.02.2015).

При таких обстоятельствах сумма штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, составит 25.276, 52 руб.

С учётом изложенного решение налогового органа от 30.06.2014 № 38 в части доначисления НДС за 2012 год в размере 106.614 руб. 31 коп., соответствующей налогу пени в размере 26.154 руб. 32 коп., уменьшения НДС, излишне возмещённого из бюджета за 2011 год в сумме 117.267 руб. 13 коп., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 15.578 руб. 88 коп., не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Транспортный налог.

В обжалуемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 83, пункта 1 статьи 358, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 363.1 НК РФ обществом не исчислен и не уплачен в бюджет транспортный налог в отношении объекта налогообложения - теплохода (буксир-толкач МБВ-235) по месту регистрации транспортного средства (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска) и одновременно завышен транспортный налог в отношении вышеуказанного водного судна, исчисленный и уплаченный по месту нахождения общества (Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия).

Данное нарушение привело к занижению транспортного налога в размере 30.000 руб., в том числе: за 2011 год в размере 15.000 руб., за 2012 год в размере 15.000 руб., не исчисленного и не уплаченного по месту регистрации транспортного средства, и, соответственно, к завышению транспортного налога в размере 6.000 руб., в том числе: за 2011 год в размере 3.000 руб.; за 2012 год в размере 3.000 руб., неправомерно исчисленного и уплаченного по месту нахождения налогоплательщика.

Налогоплательщик, возражая относительно вышеуказанных выводов налогового органа, ссылается на то, что данные выводы налоговый орган сделал на основании того, что по имеющимся у него сведениям водное транспортное средство - теплоход буксир-толкач МБВ-235 зарегистрировано в Федеральном бюджетном учреждении «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска. А общество представляет налоговые декларации по транспортному налогу и уплачивает транспортный налог в отношении данного судна по месту регистрации общества, то есть в МИ ФНС России №1 по Республике Хакасия.

Налоговый кодекс Российской Федерации для определения места нахождения водного транспортного средства не отсылает к Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации. При покупке судна вместе с ним были переданы все документы, относящиеся к теплоходу, в том числе, классификационное свидетельство от 19 августа 2002 года, выданное Енисейской инспекцией Российского Речного Регистра, в котором портом (пунктом) приписки указан город Абакан (т1 л57). После приобретения теплоход был поставлен на учет в линейном участке Енисейской инспекции Российского Речного Регистра в г. Абакане. Было получено свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором от 01 ноября 2005 г. (т1 л58), в котором портом (пунктом) приписки уже было указано село Кирово, то есть место постоянного базирования данного судна и место нахождения предприятия ООО «БИРЮСА».

Поскольку ООО «БИРЮСА» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, все транспортные средства, включая теплоход МБВ-235, находятся по месту нахождения организации, то есть в Республике Хакасия. В связи с этим налоговые декларации ООО «БИРЮСА» ежегодно представляло в МИ ФНС №1 по РХ. Замечаний по предоставленным налоговым декларациям в адрес ООО «БИРЮСА» от налогового органа не поступало.

Судно МБВ-235 peг. номер 020474 состоит на учете в линейном участке Енисейской инспекции Российского Речного Регистра в г. Абакане, находится по месту нахождения организации, то есть в Республике Хакасия, Алтайский район, с. Кирово, в свидетельстве о праве собственности на судно от 24.04.2006 (т1 л56) в основном пункте указано, что судно принадлежит ООО «БИРЮСА», находящемуся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Кирово.

Однако данный факт налоговым органом не принят во внимание со ссылкой на письмо Федерального бюджетного учреждения «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 15.08.2012 № 06-05-56 (т1 л93), в котором указано место приписки теплохода МБВ-235 на основании свидетельства о праве собственности на судно - г. Красноярск. Но в пункте 10 свидетельства о праве собственности на судно указано прежнее название судна и прежнее место приписки - «МБВ-235», г. Красноярск, что не подтверждает законность позиции налогового органа, он только указывает на то, что прежним названием судна было «МБВ-235» и прежним местом приписки - г. Красноярск.

При перерегистрации название судна ООО «БИРЮСА» менять не стало, так как название не имело для общества существенного значения, оно осталось прежним, но это не является автоматически, что и место (порт) приписки остался прежним.

Согласно разъяснениям толкового словаря русского языка под редакцией ФИО5, порт - это место с защищенным водным пространством, специально оборудованное для стоянки, погрузки, разгрузки и ремонта судов.

В течение всего срока владения судном экспертами Енисейского филиала РРР регулярно проводилось освидетельствования и дефектация теплохода и во всех актах (т1 л59-64) место освидетельствования и дефектации - с. Кирово, а именно: стоянка оборудованная для размещения плавсредств ООО «БИРЮСА».

В 2010 году ООО «БИРЮСА» заключило с КУМИ администрации МО Алтайский район договор аренды земельного участка №111 (т1 л49), которым законодательно подтвердило свое право на земельный участок на берегу р. Енисей район извоза «Браим», на котором размещена стоянка плавсредств ООО «Бирюса».

Приказом Ространснадзора от 01.08.2005 № АН-298фс «О внесении изменения в Положение о Енисейском бассейновом управлении государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 февраля 2005 г. № АН-88фс», было образовано Енисейское бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сокращенно - Енисейское БУГН на ВВТ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. местонахождение: 660049, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 15, которое согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. №398, п. 5.5.5) осуществляло в установленном порядке «организацию регистрации морских судов, судов внутреннего водного и смешанного (река -море) плавания, включая спортивные и прогулочные, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, ведение соответствующих реестров».

Для регистрации необходимы были следующие документы:

- заявление-анкета по образцу согласно приложению №1 к настоящим Правилам Государственной регистрации судов;

- правоустанавливающие документы (договор купли-продажи или договор на постройку судна, акт приемки судна от судостроительной организации либо продавца и другие);

- и другие документы, если они были предусмотрены законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На регистрацию судна ООО «Бирюса» представило договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2005 (т1 л46), заявление-анкету (т1 л48) и свои учредительные документы. В заявлении-анкете было указано прежнее и новое название судна - МБВ-235, а прежнее и новое место (порт) приписки ни в одном из представленных документов указано не было, но в договоре купли-продажи было указано местонахождение имущества: г. Абакан, Республика Хакасия. Таким образом, запись: прежнее место приписки - г. Красноярск, было сделано Енисейским БУГН на ВВТ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта самостоятельно, без учета поданных на регистрацию документов.

После 2006 года законодательство по регистрации водного транспорта, а также названия и полномочия организаций, осуществляющих учет и регистрацию водного транспорта, неоднократно менялось.

В настоящее время теплоход МБВ-235 согласно требованиям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 №24-ФЗ относится к маломерным судам - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать. Габаритные размеры судна теплоход буксир-толкач МБВ-235 peг. номер 020474 согласно свидетельству о праве собственности на судно (т1 л56) составляют: длина 17,30 метров, ширина 3,81 метра, пассажировместимость – 0 человек.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Учитывая то, что судно МБВ-235 peг. номер 020474 состоит на учете в линейном участке Енисейской инспекции Российского Речного Регистра в г. Абакане, находится по месту нахождения организации в с. Кирово, что подтверждается актами освидетельствования судна, в свидетельстве о праве собственности на судно от 24.04.2006 в основном пункте указано, что судно принадлежит ООО «БИРЮСА», находящемуся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Кирово; классифицируется как маломерное судно, то местом регистрации следует считать с. Кирово Алтайского района РХ. Следовательно, как полагает заявитель, ООО «БИРЮСА» законно предоставляло налоговые декларации по транспортному налогу и уплачивало транспортный налог за 2011, 2012 годы в МИ ФНС России №1 по Республике Хакасия.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «БИРЮСА» не предоставило доказательств того, что транспортное средство не используется в коммерческих целях, необоснованно, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не истребовались документы и пояснения, подтверждающие либо опровергающие то, что транспортное средство используется в коммерческих целях.

Таким образом, по мнению заявителя, у ООО «БИРЮСА» отсутствует обязанность по предоставлению налоговых деклараций по транспортному налогу и уплате транспортного налога в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

Налоговый орган полагает, что для определения налогового органа, на которого возложены функции по учёту налогоплательщиков речных судов, следует установить место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Кодекса ВВТ РФ и пункта 14 Правил регистрации судов государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания осуществляется в Государственном судовом реестре Российской Федерации государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

Соответственно, по мнению налогового органа, место государственной регистрации и место нахождения судов внутреннего плавания определяется как место нахождения данного регистрирующего органа.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям, представленным Федеральным бюджетным учреждением «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (г. Красноярск) письмом от 15.08.2012 № 06-05-56 по запросу налогового органа от 14.08.2012 № ВС-15-08/12393, в Государственном судовом реестре Енисейского бассейна 24.04.2006 зарегистрировано право собственности ООО «Бирюса» на теплоход (буксир-толкач) МБВ-235, указанное транспортное средство с регистрационного учёта не снято.

С учётом данных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о том, что общество обязано было в 2011-2012 годах исчислить и уплатить транспортный налог со спорного объекта налогообложения, а также представить налоговые декларации по транспортному налогу за соответствующие налоговые периоды по месту государственной регистрации указанного транспортного средства - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 357 НК РФ ООО «БИРЮСА» является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектами налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 83 НК РФ, постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Местом нахождения морских, речных и воздушных транспортных средств согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 83 Кодекса признается место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Из совокупности перечисленных выше норм следует, что для определения налогового органа, на которого возложены функции по учету налогоплательщиков речных судов, следует установить место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Кодексом внутреннего водного плавания Российской Федерации регламентированы отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации.

В Кодексе внутреннего водного плавания Российской Федерации отсутствует определение понятия «место (порт) приписки» для судов внутреннего плавания, следовательно, местонахождение спорного имущества для целей применения статьи 83 Кодекса должно определяться по месту его государственной регистрации.

Порядок регистрации судов внутреннего водного плавания на территории Российской Федерации определяется и регламентируется Кодексом внутреннего водного плавания Российской Федерации и Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144 (далее - Правила регистрации судов).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации и пунктом 14 Правил регистрации судов государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания осуществляется в Государственном судовом реестре Российской Федерации государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

Соответственно, место государственной регистрации, а следовательно, и место нахождения судов внутреннего плавания определяется как место нахождения данного регистрирующего органа.

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 363 и пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации уплата транспортного налога в отношении каждого конкретного судна внутреннего плавания должна производиться организациями, на которых зарегистрированы эти транспортные средства, по месту нахождения государственной речной судоходной инспекции бассейна, осуществляющей регистрацию данного судна.

Как следует из материалов дела, общество является собственником теплохода (буксир-толкач) МБВ-235, регистрационный номер 020474, мощность двигателя 150 л.с.

17.02.2014 ООО «БИРЮСА» представлены в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Хакасия налоговые декларации по транспортному налогу за 2011-2012 годы (т1 л96-99). В соответствии с декларациями налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет транспортный налог, в том числе в отношении объекта налогообложения – теплохода (буксир-толкач) МБВ-235, регистрационный номер 020474, мощность двигателя 150 л.с. (110,32кВт.) в размере 3 000 рублей за 2011 год, в размере 3 000 рублей за 2012 год.

Вместе с тем согласно имеющимся у налогового органа сведениям, представленным Федеральным бюджетным учреждением «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (г. Красноярск) письмом от 15.08.2012 № 06-05-56 по запросу налогового органа от 14.08.2012 № ВС-15-08/12393, в Государственном судовом реестре Енисейского бассейна 24.04.2006 зарегистрировано право собственности ООО «Бирюса» на теплоход (буксир-толкач) МБВ-235, указанное транспортное средство с регистрационного учёта не снято (т 1л93).

С учетом данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что общество обязано было в 2011-2012 годах исчислить и уплатить транспортный налог со спорного объекта налогообложения, а также представить налоговые декларации по транспортному налогу за соответствующие налоговые периоды по месту государственной регистрации указанного транспортного средства - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 21.02.2014 обществом по телекоммуникационным каналам связи в адрес ИФНС России по Центральному району г. Красноярска были представлены налоговые декларации по транспортному налогу за 2011-2012 годы с нулевыми показателями.

В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу, что обществом не исчислен и не уплачен транспортный налог в отношении речного судна (теплоход (буксир-толкач) МБВ-235) по месту нахождения органа, осуществившего регистрацию данного судна.

В соответствии с налоговой ставкой, установленной для данного вида транспортных средств статьёй 361 НК РФ и Законом Красноярского края от 08.11.2008 № 3-676 «О транспортном налоге», налоговым органом был исчислен транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет по месту регистрации спорного транспортного средства, за 2011 год - в размере 15.000 руб., за 2012 год - в размере 15.000 руб.

С учётом данных обстоятельств обжалуемым решением налогоплательщику было предложено уменьшить сумму транспортного налога в размере 6.000 руб. (в том числе: за 2011 год в размере 3.000 руб.), исчисленную и уплаченную обществом на основании налоговых деклараций по транспортному налогу за 2011-2012 годы, представленных в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Хакасия.

Как следует из статьи 3 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации, маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов администрациями бассейнов внутренних водных путей (статья 17 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 19 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с пунктом 14 Правил государственной регистрации судов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144, государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания осуществляется в Государственном судовом реестре Российской Федерации государственными речными судоходными инспекциями бассейнов (далее - ГРСИ).

В настоящее время в Российской Федерации существует 14 ГРСИ, в том числе ГРСИ по Енисейскому району (г. Красноярск) - Федеральное бюджетное учреждение «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

С учётом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя о неприменении положений об уплате транспортного налога к маломерному судну. При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что постановка на учёт владельца маломерного судна в соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ должна осуществляться по месту государственной регистрации судна.

Спорное транспортное средство зарегистрировано в Федеральном бюджетном учреждении «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (г. Красноярск) 24.04.2006, регистрационный номер 020474, судовладельцем является ООО «БИРЮСА» (т1 л93).

Довод заявителя о том, что спорное транспортное средство стоит на учёте в линейном участке Енисейской инспекции Российского Речного Регистра в г. Абакане и транспортный налог должен уплачиваться в Республике Хакасия, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку уплата транспортного налога не связана с фактическим местом нахождения транспортного средства. Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина от 1 октября 2014 г. № БС-4-11/20192®.

Кроме того, Распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 № ИЛ-126-р «Об утверждении Устава федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» утверждён Устав указанного учреждения, основной целью деятельности которого является обеспечение технической безопасности плавания судов. Следовательно, иные виды деятельности, в том числе - государственная регистрация судов данное учреждение осуществлять не вправе. Функция данного учреждения - контроль за безопасностью эксплуатации водных судов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что и транспортный налог по месту постановки на учёт судна, сопровождения периода его эксплуатации налогоплательщиками не уплачивается.

Доказательства того, что спорное транспортное средство не используется в коммерческих целях, налогоплательщиком не представлены.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен транспортный налог в размере 30.00 руб., в том числе: за 2011 год в размере 15.000 руб., за 2012 год в размере 15.000 руб., по месту регистрации транспортного средства (г. Красноярск).

Поскольку обществом не была исполнена обязанность по уплате данной суммы налога в бюджет в предусмотренные сроки, является правомерным решение налогового органа о применении санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2.250 руб. за неуплату (неполную уплату) транспортного налога и правомерно начислены на основании статьи 75 НК РФ пени по транспортному налогу в сумме 4500,38 руб.

Правильность данных расчётов заявитель не оспорил и не опровергнул.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не обозначен способ восстановления нарушенного права.

В связи с этим арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств (налог, пеня, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 2000 руб., уплачена заявителем в указанной сумме при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 28.11.2014 № 947 (т1 л9).

По итогам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относится на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСА».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 июня 2014 года № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 106.614 руб. 31 коп., соответствующей налогу пени в размере 26.154 руб. 32 коп., уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне возмещённого из бюджета за 2011 год в сумме 117.267 руб. 13 коп., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 15.578 руб. 88 коп., в связи с несоответствием его положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» путём уменьшения его налоговых обязательств по уплате налога, пеней, налоговой санкции, начисленной решением от 30 июня 2014 года № 38 и признанных настоящих решением незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова