Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 09 июля 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебного заседания до 13 часов 15 минут 16 июля 2007 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании 09 июля 2007 года принимали участие представители:

заявителя: Матвиенко В.Н. (доверенность от 04.06.2007. № 34-578); Иванова Н.П. (доверенность от 04.04.2007 № 34-333);

Территориального управления: Тонкошкуров В.Н. (доверенность от 09.01.2007. № 05); Тилимов А.В. (доверенность от 01.02.2007. № 79).

В судебном заседании 16 июля 2007 года принимали участие представители:

заявителя: Матвиенко В.Н. (доверенность от 04.06.2007. № 34-578); Иванова Н.П. (доверенность от 04.04.2007 № 34-333);

Территориального управления: отсутствовал.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Территориальное управление)от 01 декабря 2006 года № 083.

При обращении в арбитражный суд Министерство в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование ходатайства заявитель пояснил, что оспариваемое представление направлено в адрес Министерства 01 декабря 2006 года и получено им 05 декабря 2006 года. Срок подачи заявления в арбитражный суд пропущен в связи с направлением Министерством и Территориальным управлением запросов в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора в Российской Федерации с целью решения спорных вопросов. На момент подписания акта проверки и до настоящего времени ответы на запросы не получены. 12 декабря 2006 года Министерством в адрес Территориального управления направлено сообщение о невозможности исполнения представления от 01 декабря 2006 года № 083, ответ не получен. При этом истек установленный законом трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд. С учетом изложенного заявитель просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд полагает, что возможность восстановления срока для обжалования ненормативного правового акта является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998. № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999. № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Арбитражный суд пришел к выводу, что причины пропуска Министерством срока на обращение с заявлением в арбитражный суд являются уважительными. Руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным восстановить срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

В судебном заседании 26 июня 2006 года заявитель отказался от требований в части эпизода по Челтыгмашеву П.И., поскольку данные нарушения не вошли в сумму по оспариваемому представлению.

В судебном заседании представители Министерства поддержали заявленные требования, полагают, что оспариваемое представление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По эпизоду с Медведевым Г.Н. заявитель считает необоснованным вывод Территориального управления о неправомерной выплате субсидий Медведеву Г.Н. Представленные Медведевым Г.Н. документы, необходимые для регистрации заявления на получение субсидии, соответствуют требованиям пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2006 года № 72, поскольку в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» житель городского поселения Медведев Г.Н., заключивший договор аренды земельного участка от 10 августа 2006 года площадью 5 тысяч квадратных метров, для ведения личного подсобного хозяйства, имеет правовое основание подать заявление и получать субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Министерство считает необоснованным вывод Территориального управления о неправомерности выплаты субсидий в сумме 3 775 рублей Зуевой В.М. В соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2006 года № 72 Зуевой В.М. предоставлены все документы, необходимые для регистрации заявления на получение субсидий, соблюдены условия и порядок получения субсидии. Отсутствие записи о наличии скота в похозяйственной книге у продавца на момент оформления сделки не является, по мнению заявителя, основанием для отказа в выплате субсидий покупателю, поскольку факт наличия и продажи скота подтвержден в ходе встречной проверки продавцом Комиссаровым М.Ф.

В отношении Албычакова В.А. Министерство указывает в своем заявлении на то, что для выплаты субсидий требуются документы, подтверждающие приобретение техники в собственность, а не регистрацию техники в Гостехнадзоре. К тому же представленная информация начальника Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Дробышева В.И. от 13 ноября 2006 года № 133 по отмеченным в акте фактам не дает оснований делать вывод о неправомерности выплаты субсидии.

По кредитному договору от 29 декабря 2005 года № 2025000316 главой крестьянского (фермерского) хозяйства Милютиным А.В. получен кредит на приобретение семян, ядохимикатов, минеральных удобрений, оплату услуг (отопление, электроэнергия), приобретение оборудования. Глава КФХ Милютин А.В. занимается выращиванием овощных культур в теплицах. Согласно представленным документам (платежные поручения, счета-фактуры, договор, заключенный с МП «Абаканские тепловые сети») проводилось возмещение процентов по отоплению тепличного комплекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2006 года № 81 и перечнем материальных ресурсов, приобретаемых сельскохозяйственными товаропроизводителями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для проведения сезонных работ, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 марта 2006 года № 65 к таким видам ресурсов относится топливо.

В ходе проверки 17 октября 2006 года Набережневым А.А. произведен возврат денежных средств в размере 13 651 рубля, 13 ноября 2006 года КФХ «Ближний» произведено возмещение в федеральный бюджет 7 722 рублей, 20 ноября 2006 года Чочумаковой Н.Ю. в размере 2 548 рублей. Данная информация была представлена Территориальному управлению до момента вынесения оспариваемого представления, однако данные суммы вошли в сумму денежных средств, подлежащих возврату.

Территориальное управление не признало требования заявителя и пояснило, что при проведении Территориальным управлением проверок по вопросам целевого использования кредитов в крестьянских фермерских хозяйствах и граждан, получивших субсидии, установлены факты предоставления недостоверных данных, вследствие чего Министерством произведены неправомерные выплаты.

Арбитражный суд установил, что в соответствии с централизованным заданием Росфиннадзора от 29 сентября 2006 года № 43-01-02-225/3500 на основании удостоверений от 02 октября 2006 года № 399, от 04 октября 2006 года № 400 заместителем начальника отдела Территориального управления Тилимовым А.В., главным контролером-ревизором Евграфовой Е.А., контролером-ревизором Хорольской И.И. в период с 03 октября 2006 года по 03 ноября 2006 года проведена проверка целевого использования субсидий, выделенных из федерального бюджета в 2006 году бюджетам субъектов Российской Федерации в целях реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия за период с 01 января 2006 года по 01 октября 2006 года.

В Администрации муниципального образования Аскизский сельский совет проверено поступление скота в похозяйственных книгах в 6 личных подсобных хозяйствах, в том числе Медведева Г.Н., Зуевой В.М., Комиссарова М.Ф.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30 ноября 2006 года № 399/400, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения по выплате субсидий Г.Н.Медведеву, В.М. Зуевой на приобретение скота, В.А. Албычакову на приобретение сельскохозяйственной техники, главе крестьянского фермерского хозяйства Милютину А.В. на приобретение материальных ресурсов. В акте отражено, что гражданами и крестьянским фермерским хозяйством представлены недостоверные данные вследствие которых Министерством произведены неправомерные выплаты.

В соответствии с актом проверки неправомерные расходы по акту проверки составили 65 512 рублей 28 копеек, в том числе по Медведеву Г.Н. – 1 377 рублей, Зуевой В.М. – 3 775 рублей, Чочумаковой Н.Ю. – 2 548 рублей, ГозбенкоИ.Ю.-1795 рублей, Боргояковой С.С. - 8247 рублей, Стажкову А.А. - 1596 рублей, Албычакову В.А. - 6409 рублей, КФХ «Ближний» - 7722 рублей, КФХ «Милютин» - 18 392,28 рублей, Набережневу А.А. – 13 651 рублей.

Вследствие дополнительно представленной информации Гостехнадзора из суммы неправомерных расходов исключены выплаты, произведенные Гозбенко И.Ю., Боргояковой С.С., Стажкову А.А. в общей сумме 11 638 рублей.

Таким образом, сумма неправомерно возмещенных процентов составила 53 874 рубля 28 копеек.

01 декабря 2006 года на основании акта проверки от 03 ноября 2006 года № 399/400 Территориальным управлением вынесено представление № 083, которым Министерству предложено в срок до 25 декабря 2006 года принять меры по возмещению неправомерных расходов, указанных в акте проверки, в сумме 53 874 рублей 28 копеек.

Представленные Министерством разногласия по акту проверки были отклонены заключением Территориального управления от 01 января 2006 года.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, и пунктом 23 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно - ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года N 42н, Территориальное управление наделено правом направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений, а также осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.

Предметом оспаривания по настоящему делу является представление Территориального управления, вынесенное по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Акт проверки свидетельствует, что предметом проверки являлось соблюдение заявителем требований бюджетного законодательства.

Содержание оспариваемого представления позволяет квалифицировать этот документ как ненормативный, имеющий властный характер акт государственного органа, выполняющего контролирующие функции. Данное представление возлагает на заявителя определенные обязанности и содержит указание на то, что невыполнение требований представления является основанием для привлечения к административной ответственности на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор о признании недействительным представления Территориального управления от 01 декабря 2006 года № 083 подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого представления, Территориальным управлением представлен акт проверки № 399/400 от 31 ноября 2006 года, которым зафиксированы результаты проверки целевого использования Министерством субсидий, выделенных из федерального бюджета в 2006 году бюджетам Российской Федерации в целях реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса».

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия является республиканским органом исполнительной власти,
проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере
агропромышленного комплекса и продовольственного обеспечения республики, а
также координирующим деятельность в этой сфере иных республиканских органов
исполнительной власти в случаях, установленных федеральным законодательством и
законодательством Республики Хакасия.

Министерство осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28 февраля 2005 года № 41.

Министерство в пределах, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия полномочий, осуществляет государственное управление в области племенного животноводства, семеноводства сельскохозяйственных растений, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Министерству в проверяемом периоде были открыты лицевые счета в Управлении федерального казначейства Республики Хакасия:

- № 01082010900 распределительный счет;

- № 03082010900 счет получателя для зачисления средств полученных из федерального бюджета;

- № 04082010900 для зачисления средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия заключено соглашение от 27 марта 2006 года № 176/17 «О взаимодействии по финансированию мероприятий по поддержке сельскохозяйственного производства» в целях реализации постановлений Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 года № 101 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» и от 02 февраля 2006 года № 64 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса». Пунктом 1.2 данного соглашения стороны предусмотрели, что Минсельхоз России направляет Республике Хакасия денежные средства, выделяемые из федерального бюджета по коду главы 082 по разделу 1100 «Межбюджетные трансферты» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации на условиях долевого финансирования расходов в форме субсидий, в том числе, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, предоставляемым сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям потребительской кооперации, гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственным потребительским кооперативам. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, как уполномоченный орган осуществляет финансирование расходов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, привлеченным крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами.

Финансирование на выплаты субсидий из федерального бюджета в проверяемом периоде производилось:

по главе 082 «Министерство сельского хозяйства РФ»;
разделу 11 «Межбюджетные трансферты»;
подразделу 01 «Федеральная помощь бюджетам других уровней»;
целевой статье 2600000 «Сельскохозяйственное производство»;
виду расходов 357 «Субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе».

Уведомлением о поквартальном распределении бюджетных ассигнований из федерального бюджета на 2006 год от 07 августа 2006 года доведены лимиты на субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на развитие малых форм хозяйствования в АПК (Вид расходов 357) в сумме 7 000 000 рублей.

По данным отчета об использовании средств федерального бюджета за 9 месяцев 2006 года поступило финансирование из средств федерального бюджета в сумме 3 425 832 рублей, перечислено получателям субсидий 2 574 725 рублей.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации производило перечисление субсидий на основании справок-расчетов, представляемых Министерством.

Территориальное управление указало в акте проверки, что предоставление субсидий, выделенных из федерального бюджета в 2006 году бюджетам субъектов Российской Федерации в целях реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», производится в соответствии с правилами, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2006 года № 72, от 09 февраля 2006 года № 81, от 13 февраля 2006 года № 86, от 14 февраля 2006 года № 88.

По кредитному договору от 18 июля 2006 года № 063700/0768 Медведеву Георгию Никитьевичу, проживающему по адресу: город Черногорск, улица Советская, 34-37, предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на приобретение племенных ярочек.

Для регистрации заявления от 12 августа 2006 года на получение субсидии Медведевым Г.Н. представлена справка Администрации муниципального образования Аскизский сельский совет от 25.07.2006. № 5618 о том, что он действительно зарегистрирован и проживает в селе Аскиз, улица Попова, дом 50, квартира 2, в хозяйстве имеет крупно-рогатый скот в количестве 6 голов, свиней в количестве 4 голов, овец в количестве 90 голов, а также арендует земельный участок площадью 5 000 кв.м.

В ходе проверки Территориальным управлением установлено, что данные справки не соответствуют действительности: на момент получения субсидии Медведев Г.Н не был зарегистрирован по указанному адресу (с. Аскиз, ул. Попова, 50-2), у Медведева Г.Н. отсутствовал земельный участок, на котором он мог осуществлять ведение личного подсобного хозяйства. Скот, указанный в справке (6 голов крупного рогатого скота, 4 свиньи, 90 голов овец), находится не по адресу регистрации личного подсобного хозяйства.

На момент получения субсидии Медведев Г.Н. был зарегистрирован в городе Черногорске, следовательно, по мнению территориального управления, для получения субсидии он должен был предоставить выписку из похозяйственной книги из Администрации города Черногорска о том, что у него имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, Территориальным управлением установлено, что документы, представленные Медведевым Г.Н. на получение субсидии, не подтверждают ведение им личного подсобного хозяйства. При этом, Территориальное управление в своем отзыве от 09 июля 2007 года № 80-08-18 указывает на то, что в акте проверки не указано на то, что Министерством нарушен порядок возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам (предоставления субсидии).

Акт проверки от 03 ноября 2006 года № 399/400 содержит указание на то, что Медведевым Г.Н. предоставлены недостоверные данные, которые повлекли неправомерные выплаты субсидии со стороны Министерства.

В проверяемом периоде Министерством Медведеву Г.Н. выплачена субсидия в сумме 1 377 рублей.

Правила предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях в 2006 году на срок до 5 лет, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2006 года № 72. Правила устанавливают порядок и условия предоставления в 2006 году за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве», в российских кредитных организациях в 2006 году на срок до 5 лет (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 2 Правил субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на срок до 5 лет – на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники, грузоперевозящих автомобилей полной массой не более 3, 5 тонны, тракторов мощностью до 100 л.с., скота, оборудования для животноводства и переработки сельскохозяйственной продукции, реконструкции, модернизации и строительства животноводческих помещений, приобретение газового оборудования и подключение к газовым сетям.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что для регистрации заявления на получение субсидии уполномоченный орган принимает от заемщика следующие документы:

а) заявление на получение субсидии;

б) выписку из похозяйственной книги об учете заемщика в качестве гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, заверенную администрацией муниципального образования;

в) заверенные заемщиком и банком копию кредитного договора, выписку из ссудного счета заемщика о получении кредита, график погашения кредита и уплаты процентов по кредиту;

г) документ с указанием номера счета заемщика, который открыт ему в банке в установленном порядке и на который должна быть перечислена субсидия.

В пункте 8 Правил перечислены основания для отказа в принятии к рассмотрению заявления заемщика на получение субсидии: несоответствие заемщика требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящих Правил и несоответствие целей, которые предусмотрены в кредитном договоре, целям, определенным пунктом 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающим с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном или приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2).

Из положений статьи 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» следует, что личное подсобное хозяйство ведется, в том числе, гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи. Таким образом, право на ведение личного подсобного хозяйства не связывается законодателем с регистрацией гражданина по месту жительства. Согласно статье 8 данного закона учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах. Территориальным управлением установлено, что Медведев Г.Н. вписан в похозяйственную книгу семьи Асочаковых по адресу: село Аскиз, улица Попова, дом 50, квартира 2, как брат, что не противоречит указанной норме. Обстоятельства регистрации Медведева Г.Н. по месту жительства не имеют правового значения при определении его гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство.

Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок (статья 3 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве»).

Медведевым Г.Н. 10 августа 2006 года заключен с Асочаковой Ириной Степановной договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Акизский район, в массиве № 315, контур 890 в 3, 8 км на север от с. Бельтирское, ул. Щорса, 6, площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 19:05:01 10 04, сроком с 10.08.2006. по 09.07.2007.

В силу статьи 609, статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный сроком менее одного года, обязательной государственной регистрации не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях. Гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков (пункт 4).

Данные нормы регулируют порядок предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Медведевым Г.Н. заключен договор аренды земельного участка с Асочаковой Ириной Степановной. Обстоятельств нахождения арендованного земельного участка в государственной или муниципальной собственности Территориальным управлением не установлено, доказательств наличия государственной или муниципальной собственности на земельный участок не предоставлено.

Таким образом, Территориальное управление пришло к необоснованному выводу об отсутствии у Медведева Г.Н. земельного участка, на котором он мог осуществлять ведение личного подсобного хозяйства.

Медведевым Г.Н. 10 апреля 2006 года в Аскизский сельский Совет подано заявление о постановке на учет 6 голов крупного рогатого скота, 4 голов свиней, 10 голов овец. Согласно копии похозяйственной книги по хозяйству, расположенному по адресу: село Аскиз, улица Попова, дом 50, квартира 2, учет скота, являющегося собственностью хозяйства, ведется по состоянию на 01 января каждого года. В силу данного порядка ведения похозяйственной книги на момент проверки данный документ не мог содержать сведения о движении скота.

На основании вышеизложенного, Министерство обоснованно приняло к рассмотрению заявление Медведева Г.Н. от 12 августа 2006 года на получение субсидии.

В соответствии с пунктом 9 Правил, для получения субсидии заемщик представляет уполномоченному органу расчет размера субсидии в 2 экземплярах по форме согласно приложению № 1 (по мере исполнения обязательств, связанных с погашением основного долга и уплатой начисленных процентов в соответствии с кредитным договором и документы, подтверждающие целевое использование кредита. Перечень документов, подтверждающих целевое использование кредитов определенен приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01 марта 2006 года № 64.

Уполномоченный орган несет ответственность за целевое использование субсидии, предоставленной бюджету субъекта Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно перечня документов, подтверждающих целевое использование кредитов, полученных гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 марта 2006 года № 64, документами, подтверждающими целевое использование кредитов, полученных на приобретение скота, являются оригиналы, копии договоров купли-продажи, расписок продавцов (поставщиков) о получении денежных средств от заемщика, кассовых и (или) товарных чеков, справки-выписки из похозяйственных книг о движении скота и птицы при их приобретении.

Во исполнение вышеназванного приказа Медведевым Г.Н. предоставлен договор купли-продажи племенных животных № 11, заключенный 12 июля 2006 года с ГУП «Таргалык», счет-фактура от 12 июля 2006 года № 11, акт приема-передачи племенного скота от 12 июля 2006 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2006 года № 253 на сумму 28 000 рублей, акт приема-передачи векселя от 12 июля 2006 года номинальной стоимостью 172 000 рублей.

Акт проверки от 03 ноября 2006 года № 399/400 и представление от 01 декабря 2006 года № 083 не содержат обстоятельств нецелевого использования бюджетных средств. Не ссылаются на данные обстоятельства и представители Территориального управления в судебном заседании.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что бюджетные средства были использованы заявителем в соответствии с целями, соответствующими условиям их получения.

Согласно пункту 15 Правил контроль за целевым использованием субсидий осуществляется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, Территориальное управление осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю. Пунктом 5.1 названного Положения установлено, что в компетенцию Территориального управления входит контроль за нецелевым использованием средств федерального бюджета, Территориальное управление при проведении проверки было обязано и вправе дать оценку соответствия или несоответствия целей направления спорных денежных средствкоду (статье, подстатье) экономической классификации расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, придя к выводу об отсутствии нарушения Министерством порядка принятия заявления Медведева Г.Н. на получение субсидии, а также об отсутствии нецелевого использования полученной Медведевым Г.Н. субсидии, считает оспариваемое представление в части возмещения 1 377 рублей недействительным.

По кредитному договору от 13 апреля 2006 года № 063700/0268 Зуевой В.М., предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на приобретение КРС.

В ходе встречной проверки по факту приобретения КРС в количестве 13 голов на сумму 200 000 рублей Зуевой Валентиной Михайловной, проживающей по адресу: село Аскиз, улица Таштыпская, 62-1, у Комиссарова М.Ф., Территориальным управлением установлено, что по данным похозяйственной книги у Комиссарова М.Ф. (продавца) числилось всего 3 головы КРС. Согласно объяснительной Комиссаров М.Ф. подтвердил факт продажи 13 голов. В похозяйственной книге в сельском Совете вышеуказанный скот не отражен. Фактическое наличие скота Территориальным управлением не проверено в связи с отсутствием такой возможности, поскольку скот находился на выпасе.

В проверяемом периоде Зуевой В.М. выплачена субсидия в сумме 3 775 рублей.

Во исполнение вышеназванного приказа Зуевой В.М, предоставлен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенный 15 апреля 2006 года с Комисаровым М.Ф., акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от 16 апреля 2006 года, акт приема-передачи денежных средств в размере 200 000 рублей.

Таким образом, целевое использование кредита подтверждено Зуевой В.М. документами, предусмотренными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 марта 2006 года № 64.

По кредитному договору от 05.04.2006. № 063700/0234 Албычакову Владимиру Аверьяновичу, проживающему по адресу: Аскизский район, село Усть-Чуль, улица Тейская, дом 10, предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на приобретение трактора.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.04.2006. Албычаков В.А. приобрел трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 820636, стоимостью 300 000 рублей у Куулар Р.Ш. (проживающего по адресу: Республика Тува, Овгорский район, с. Хандагайты, ул. Дружбы, д. 81).

Согласно информации, представленной Территориальному управлению в ходе проверки 19 октября 2006 года Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия, у Албычакова В.А. числился трактор МТЗ-80л, государственный регистрационный знак 4940 РК, поставленный на учет 23 ноября 2001 года, снятый с учета 04 июля 2006 года.

Основываясь на данных, представленных регистрирующим органом, Территориальное управление пришло к выводу, что выплаты субсидии в сумме 6 409 рублей являются неправомерными расходами и подлежат возврату.

Для подтверждения целевого использования кредита Албычаковым В.А. Министерству представлен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20 апреля 2006 года, акт приема-передачи самоходной машины 20 апреля 2006 года, акт приема-передачи денежных средств в размере 300 000 рублей, а также паспорт серии ВВ № 317180 самоходной машины - трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 820636, содержащий сведения о прежнем собственнике транспортного средства Куулар Р.Ш. и новом собственнике Албычакове В.А. Данный паспорт содержит отметки о снятии с учета самоходной машины – 20 апреля 2006 года в связи с продажей, а также дату постановки на учет новым собственником - 13 ноября 2006 года.

Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия письмом от 13 ноября 2006 года № 133 Территориальному управлению представлена информация о регистрации Албычаковым В.А. 13 ноября 2006 года трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской номер 820636. Данная информация поступила в Территориальное управление 15 ноября 2006 года.

Таким образом, на момент проведение проверки целевое использование кредита подтверждено Албычаковым В.А. документами, предусмотренными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 марта 2006 года № 64, более того, на момент вынесения оспариваемого представления Территориальное управление обладало информацией о регистрации трактора МТЗ-80 за новым собственником Албычаковым В.А.

По кредитному договору от 29 декабря 2005 года № 2025000316 главой крестьянского фермерского хозяйства Милютиным Aлександром Владимировичем получен кредит на приобретение семян, ядохимикатов, минеральных удобрений, оплату услуг (отопление, электроэнергия), приобретение оборудования в сумме 1 000 000 рублей.

В 2006 году на предоставление из федерального бюджета субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в банке главой крестьянского фермерского хозяйства Милютиным А.В. предоставлены следующие документы:

- договор № 312 от 27 августа 2004 года с муниципальным предприятием г. Абакана «Абаканские тепловые сети» на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде;

- платежные поручения от 29.12.2005 г. № 15 на сумму 300 000 руб. и от 24.03.2006 г № 14 на сумму 500 000 руб. об оплате за тепло по договору от 27.08.2004. № 312;

В ходе проверки КФХ Милютин А.В. установлено, что в хозяйстве имеются теплицы площадью 1 га, расположенные по адресу г. Абакан, ул. Буденного, 746. Глава КФХ Милютин А.В. занимается выращиванием овощных культур (огурцов, редиса) и зелени.

Согласно представленным документам (платежные поручения, счета-фактуры, договор, заключенный с МП «Абаканские тепловые сети») производилось возмещение процентов за подачу тепловой энергии в тепличный комплекс.

Всего за период с 01.01.2006. по 01.10.2006. из средств федерального бюджета возмещено процентов КФХ Милютин А.В. в сумме 35 353 рублей.

Территориальное управление в ходе проверки пришло к выводу, что постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2006 года № 81 и Перечнем материальных ресурсов, приобретаемых сельскохозяйственными товаропроизводителями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для проведения сезонных работ, утвержденным приказом Минсельхоза России от 1 марта 2006 года, выдача субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам на приобретение теплоэнергии не предусмотрена. Сумма неправомерно возмещенных процентов составила 18 392 рубля 28 копеек.

Правила предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянским (фермерским) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2006 года № 81. Правила устанавливают порядок и условия предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянским (фермерским) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями (далее – заемщики), в российских кредитных организациях (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 3 Правил субсидии направляются на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 марта 2006 года № 64 утвержден Перечень материальных ресурсов для проведения сезонных работ. В пункте 8 Перечня материальных ресурсов для проведения сезонных работ содержится указание на топливо. В целях применения данного перечня тепловая энергия для обогрева теплиц является материальным ресурсом, приобретаемым крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для проведения сезонных работ, что позволяет квалифицировать действия Министерства как отвечающие требованиям целевого использования субсидий.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств лежит принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финнасирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой расходов и доходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности реестрами на перечисление средств.

Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, Территориальное управление осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю.

В компетенцию Территориального управления входит контроль за нецелевым использованием средств федерального бюджета, Территориальное управление при проведении проверки было обязано и вправе дать оценку соответствия или несоответствия целей направления спорных денежных средств коду (статье, подстатье) экономической классификации расходов.

Арбитражный суд установил отсутствие факта нецелевого использования бюджетных средств по данному оспариваемому эпизоду. Акт проверки от 03 ноября 2006 года № 399/400 и представление от 01 декабря 2006 года № 083 также не содержат указания на нецелевое использование бюджетных средств в части представления КФХ Милютин А.В. субсидии в сумме 18 392 рублей 28 копеек. Не ссылаются на данное обстоятельство и представители Территориального управления в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном использовании Министерством денежных средств по вышеназванным эпизодам в сумме 29 953 рублей 28 копеек.

Согласно представленной 09 июля 2007 года Территориальным управлением расшифровки суммы 53 874 рубля 28 копеек, указанной в представлении от 01 декабря 2006 года № 083, в состав неправомерно возмещенных процентов вошли неправомерные расходы в размере 2 548 рублей по Чочумаковой Н.Ю., 7 722 рублей по КФХ «Ближний», 13 651 рубля по Набережневу А.А.

Как следует из представленных Министерством платежных поручений № 1, 2, 3, 4 от 20.11.2006., выписке из лицевого счета получателя средств федерального бюджета за 20 ноября 2006 года, Чочумаковой Н.Ю. 20 ноября 2006 года произведен возврат в бюджет денежных средств, в том числе суммы, указанной в акте проверки.

Крестьянским (фермерским) хозяйством «Ближний» произведено возмещение денежных средств в сумме 7 722 рублей платежными поручениями №№ 21, 22, 23, 24, 25, 30 от 13 ноября 2006 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета получателя средств федерального бюджета за 13 ноября 2006 года.

В отношении Набережного А.А. Территориальное управление в акте от 03 ноября 2006 года установило, что в ходе проверки данное лицо произвело возврат денежных средств в сумме 13 651 рубля платежным поручением № 1 от 17.10.2006.

Таким образом, на момент вынесения представления № 083 от 01 декабря 2006 года денежные средства в сумме 23 921 рубля получателями субсидий были возвращены в бюджет в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что указание Территориальным управлением в оспариваемом представлении Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на принятие мер к возмещению неправомерных расходов в сумме 23 921 рубля, является незаконным.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 01 декабря 2006 года № 083 не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в финансовой сфере.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем вынесение Территориальным управлением представления от 01 декабря 2006 года № 083 является необоснованным.

Учитывая изложенное, заявленные требования следует удовлетворить и признать недействительным представление Территориального управления от 01 декабря 2006 года № 083.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на Территориальное управление.

При подаче заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей путем зачета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4678 от 17 ноября 2006 года по делу № А74-4369/2006.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Вышеназванная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007. № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, город Абакан, удовлетворить.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан, от 01 декабря 2006 года № 083.

2. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан, в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина