Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ж.В. Кимяевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отдела судных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, ФИО2

о признании незаконными и отмене постановлений от 25.11.2014 о возбуждении исполнительного производства №55189/14/19020-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО4, о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО2

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя ФИО3 на основании доверенности от 08.04.2014,

судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании служебного удостоверения, по доверенности от 30.07.2014 № 12-07-110- ИК.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Черногорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2014 о возбуждении исполнительного производства №55189/14/19020-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании 702 500 руб. 75 коп.

Определением от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Протокольным определением от 29.01.2015 удовлетворено ходатайство заявителя о замене заинтересованного лица Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, поскольку обжалуется постановление указанного судебного пристава-исполнителя.

В связи с нахождением в Арбитражном суде Республики Хакасия дела № А74-424/2015 по заявлению ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2013, на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием между делами взаимной связи, 29.01.2015 арбитражный суд вынес определение об объединении дел в одно производство, присвоив делу номер А74-8570/2014.

Определением от 29.01.2015 о принятии заявления к производству арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А74-424/2015 привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Заявитель в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, сославшись на нарушение судебными приставами-исполнителями положений статей 30 47, 64, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2013.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования не признал, указав, что принял оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора. Оснований для невзыскания исполнительского сбора у него не имелось, поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил. С учетом измененных судебных актов арбитражный суд может уменьшить, отсрочить или рассрочить сумму исполнительского сбора. Кроме того, представил постановление от 19.02.2015 и пояснил, что указанным постановлением внес изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2014 в части суммы, взысканной с заявителя, и, соответственно, суммы исполнительского сбора, которая составляет 352 500 руб. 75 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и материалы исполнительных производств № 27544/13/20/19, № 55189/14/19020, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2012 по делу № А74-1559/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гофросервис» ФИО5 о признании недействительными действий должника общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» по перечислению денежных средств в размере 7 959 724 руб. 21 коп. на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО1, оформленных платежными поручениями за период с 18.05.2010 по 20.09.2010, по перечислению денежных средств в размере 2 070 000 руб. 84 коп. за индивидуального предпринимателя ФИО1 на банковский счет открытого акционерного общества «Примснабконтракт», оформленных платежными поручениями от 25.08.2010 и от 03.09.2010, применении последствий недействительности вышеуказанных действий должника, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" денежные средства в размере 10 029 725 руб. 05 коп., отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение от 17.12.2012 отменено. Заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено в полном объеме: признаны недействительными сделками действия должника, указанные выше, применены последствия недействительных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» 10 029 725 руб. 05 коп.

Во исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1559/2012 выдан взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Гофросервис» исполнительный лист серии АС № 005466801 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 10 029 725 руб. 05 коп., который поступил для исполнения в Черногорский городской отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 05.06.2013.

Постановлением от 07.06.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 27544/13/20/19.

Постановлением от 02.07.2013 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 29.04.2013 отменил в части признания недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» по перечислению на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в этой части, направил на новое рассмотрение указанное требование. В остальной части постановление оставил без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А74-1559/2012 при новом рассмотрении определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2012 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гофросервис» ФИО5 о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения.

Определением от 02.09.2013 отказано в передаче дела № А74-1559/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционной суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2013.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла 08.10.2013 постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в сумме 702 500 руб. 75 коп. Заместителем начальника отдела ФИО6 постановление утверждено в этот же день.

Определением от 14.01.2014 Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о повороте исполнения судебного акта и, с учетом состоявшихся судебных актов, прекратил взыскание по исполнительному листу серии АС № 005466801, выданному 22.05.2013 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1559/2012, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» 5 000 000 руб.

Постановлением от 18.11.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного листа, указанного выше, исполнительное производство № 27544/13/20/19 окончил, исполнительный лист возвратил взыскателю.

Постановлением от 25.11.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 55189/14/19020-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.10.2013 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 702 500 руб. 75 коп. в пункте 2 постановления установил 5 - дневный срок для добровольного исполнения требования.

Постановлением от 17.02.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО4 внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2014 исправления в части указания суммы долга.

Постановлением от 19.02.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО4 внес изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2014 в части суммы долга в связи с принятием судебных актов арбитражных судов, и, соответственно, суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию с должника.

Полагая, что постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2013 и о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2014 приняты с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушают права и законные интересы, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий, бездействия, постановления должностного лица службы судебных приставов.

Заявителем 10-дневный срок по требованию о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2014, соблюден, поскольку согласно копии оспариваемого постановления, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО4 в составе исполнительного производства № 55189/14/19020-ИП, постановление представитель заявителя получил 02.12.2014, следовательно, срок для обращения с требованием об обжаловании постановления истек 16.12.2014, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 08.12.2014.

ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 08.10.2013, ссылаясь на то обстоятельство, что о данном постановлении стало известно ее представителю при рассмотрении указанного дела до объединения и получено 22.01.2015 после обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением от 20.01.2015.

В подтверждение заявитель представил копии заявления от 20.01.2015 о выдаче копии постановления от 08.10.2013, адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО4, обжалуемого постановления с отметкой представителя о получении постановления 22.01.2015.

Арбитражный суд, с учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании 19.01.2015 по настоящему делу (проведенного до объединения с делом № А74-424/2015), материалов дела и представленных заявителем документов, пришел к выводу, что представителю заявителя, действительно, было известно о постановлении от 08.10.2013 19 января 2015 года при рассмотрении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2014. Однако, как было указано выше, представитель заявителя получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2014 о взыскании исполнительского сбора 02.12.2014, в котором имеется ссылка на постановление от 08.10.2013 и указана сумма исполнительского сбора, следовательно, заявитель узнал о принятом постановлении 02.12.2014.

При таких обстоятельствах последним днем обращения с требованием с учетом пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве являлся день 16.12.2014. Заявитель обратился с требованием 27.01.2015 (штамп Арбитражного суда Республики Хакасия о доставке заявления нарочным). Таким образом, заявителем пропущен 10-дневный срок для обращения с указанным выше требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы заявителя, положенные в основание ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признаёт обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что заявитель обратился с заявлением о признании незаконным постановления от 25.11.2014 своевременно и получил оспариваемое постановление только в рамках рассмотрения данного дела и с даты получения постановления обратился с требованием об его оспаривании в 10 - дневный срок, арбитражный суд считает недопустимым отказ заявителю в осуществлении субъективного права на судебную защиту, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок на подачу заявления по оспариванию вышеуказанного постановления.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что требования в рамках настоящего дела заявлены в связи с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия серии АС № 005466801, выданного во исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1559/2012.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании изложенного, требования, предъявленные в рамках настоящего дела, подведомственны арбитражному суду и рассматриваются по правилам главы 24 Кодекса.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным постановлением прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 201 АПК РФ).

С учетом правил распределения бремени доказывания соответствие оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам доказывает судебный пристав-исполнитель, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 4 Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из текста заявлений, основанием для оспаривания постановлений явилась отмена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и направление на новое рассмотрение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 о взыскании с заявителя 10 029 725 руб. 05 коп., на основании которого выдан исполнительный лист арбитражного суда, и принятие Третьим арбитражным судом 19.08.2013 постановления, которым определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2012 в части отказа о взыскании с заявителя 5 000 000 руб. оставлено без изменения. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности принятых судебными приставами-исполнителями постановлений.

Оценив постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, арбитражный суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем на дату принятия оспариваемого постановления соблюдены требования Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вынес 07.06.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства № 27544/13/20/19 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2013 серии АС № 005466801, выданного во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (вступившего в законную силу в этот же день) о взыскании с заявителя 10 029 725 руб. 05 коп.

В пунктах 2 и 3 постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, а также предупредил должника (заявителя по делу) о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы. При наличии таких обстоятельств и иных обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения требования, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку копию постановления получила представитель заявителя ФИО3 30.10.2013 и обязалась передать должнику, последним днем для добровольного исполнения исполнительного документа являлся 14.11.2013.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в период с даты возбуждения исполнительного производства и до его окончания должник требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1,2 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

Заявитель не представил арбитражному суду доказательств в подтверждение того, что судебный пристав ФИО2 знала на дату принятия оспариваемого постановления о принятых судебных актах, отменяющих вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции, на основании которой выдан исполнительный лист, и о принятии постановления, изменяющего взысканную с него сумму в меньшем размере.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя без его полного исполнения не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 № 77.

Довод ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 присутствовала в судебном заседании 14.01.2014 при рассмотрении заявления о повороте исполнения отмененного постановления и прекращении взыскания по исполнительному листу в части взыскания с нее 5 000 000 руб., и это свидетельствует о незаконности принятого постановления, арбитражный суд считает необоснованным, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта рассматривался арбитражным судом после принятия оспариваемого постановления, при рассмотрении данного требования арбитражный суд оценивает постановление судебного пристава на предмет его законности и нарушения прав на дату принятия.

Также арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2013 утверждено после окончания основного исполнительного производства, так ка это обстоятельство не подтверждено материалами исполнительного производства. Как следует из подлинного постановления, находящегося в материалах основного исполнительного производства № 27544/13/20/19, оно утверждено заместителем начальника отдела ФИО6 в этот же день. Оснований ставить под сомнение подлинность данного постановления у арбитражного суда не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 на вопрос суда о наличии в материалах исполнительного производства № 55189/14/19020-ИП (исполнительский сбор) этого же постановления с иной датой его утверждения (20.11.2014) пояснил, что данный экземпляр утвержден датой распечатки постановления из автоматизированной программы.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд не находит оснований для признания постановления от 08.10.2013 на дату его принятия незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно пунктам 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде. Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Арбитражный суд применительно к указанным пунктам постановления с учетом установленных обстоятельств, а также того, что судебным приставом-исполнителем допущена арифметическая ошибка при определении 7 % от взысканной суммы (вместо суммы 702 080 руб. 75 коп. указана сумма 702 500 руб. 75 коп.), полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 350 420 руб. не подлежит исполнению (702 500 руб. 75 коп. – 352 080 руб. 75 коп. – 7% с суммы долга 5 029 725 руб. 05 коп.).

По требованию о признании незаконным постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2014 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебному приставу-исполнителю ФИО4 об отмене постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, о принятии постановления по результатам нового рассмотрения от 19.08.2013, которым сумма, подлежащая взысканию с должника, уменьшена на 5 000 000 руб., было известно 06.11.2014 при составлении акта приема-передачи исполнительных производств (в акте имеется ссылка на сумму взыскания 5 035 725 руб. 05 коп.). Указанная сумма также отражена в постановлении от 18.11.2014 об окончании основного исполнительного производства № 27544/13/20/19.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании 25.02.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО4

Согласно части 3 статьи 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО4 необоснованно определена сумма исполнительского сбора в постановлении о возбуждении исполнительного производства от суммы, взысканной судебным актом, впоследствии отмененным.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил постановление от 19.02.2015 о внесении изменений в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2014 в части суммы исполнительского сбора, согласно указанному постановлению сумма исполнительского сбора составила 352 500 руб. 75 коп., которая исчислена с суммы долга 5 035 725 руб. 05 коп. с учетом вышеуказанных судебных актов. Указанное право предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Однако судебным приставом-исполнителем допущена арифметическая ошибка в связи с неверным указанием суммы долга, которая фактически составила 5 029 725 руб. 05 коп.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что постановление от 25.11.2014 о возбуждении исполнительного производства с учетом постановления от 19.02.2015 в части определения суммы взыскания исполнительного сбора в размере 420 руб. (352 500 руб. 75 коп. – 352 080 руб. 75 коп.) принято в нарушение части 3 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает законные интересы и права заявителя.

В остальной части постановление является законным и не нарушает прав заявителя, так как обязанность по уплате исполнительского сбора у заявителя наступила. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на нарушение положения части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего одновременное вынесение с постановлением об окончании основного исполнительного производства постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, не влияют на законность оспариваемого постановления, так как несоблюдение указанного срока в соответствии с Законом об исполнительном производстве не является безусловным основанием для признания его незаконным. Заявителем в материалы дела не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств в подтверждение того, что несоблюдение указанного срока нарушило законные права и интересы общества; факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, заявителем также не оспаривается.

На основании изложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит. Требование о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2014 подлежит удовлетворению в части взыскания исполнительского сбора в размере 420 руб. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, восстановить срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2013.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2013.

Постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2013 не подлежит исполнению в части взыскания исполнительского сбора в размере 350 420 руб.

3. Требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава -исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №55189/14/19020-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №55189/14/19020-ИП (с учетом постановления от 19.02.2015) в части определения суммы взыскания исполнительского сбора в размере 420 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ищенко Е.В.