Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саяногорск,

к муниципальному унитарному предприятию «Саяногорское телевидение ТВ-8», г. Саяногорск,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вино Град», г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 19-01/146736 от 13.05.2008.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Саяногорское телевидиние ТВ-8» об обязании опровержения информации о недостоверных сведениях, прозвучавших в передаче «Время новостей» от 27.10.2007 «достоверно установлено, что работники магазина «Борус» постоянно нарушали действующее законодательство»; «более того, в результате дополнительных проверок выяснилось, что помимо торговли спиртным в ночное время, в том числе несовершеннолетним, у предпринимателя ФИО3 была просрочена и лицензия на розничную продажу спиртосодержащей продукции», «по данным прокуратуры города Саяногорска в отношении хозяйки магазина «Борус» возбуждено производство по делу об административном правонарушении».

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 06 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вино Град».

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что предприниматель ФИО1 не осуществляет торговлю алкогольной продукцией, поскольку закон запрещает индивидуальным предпринимателям заниматься данными видом деятельности. В магазине «Борус» предприниматель ФИО1 осуществляет торговлю продуктами, вино-водочный отдел передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вино Град».

Истец просил опровергнуть порочащие сведения путем передачи в программе «Время новостей» информации о состоявшемся решении суда по настоящему делу и цитирования резолютивной части решения суда.

Ответчик, в представленном в материалы дела, отзыве на иск считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

- факт реализации в магазине «Борус» водки в ночное время (после 02 часов) в нарушение требований Закона Республики Хакасия «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Хакасия» отображен в письме исполняющего обязанности прокурора города Саяногорска С.В. Мякишева от 04.10.2007;

- факты торговли спиртным в ночное время несовершеннолетним в магазине «Борус» были указаны в коллективном заявлении жителей многоквартирного дома, в котором расположен данный магазин, а факт отсутствия у предпринимателя ФИО1 лицензии на розничную продажу спиртосодержащей продукции, во-первых, никак не порочит деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, во-вторых, ей самой не отрицается, а, наоборот, подтверждается документами о том, что лицензия на разрешение розничной продажи алкогольной продукции принадлежит не самой ФИО1, а ООО «Вино-Град»;

- по информации юридической службы администрации города Саяногорска непосредственно ведением розничной продажи алкогольной продукции населению в магазине «Борус» занимаются не представители ООО «Вино-Град», а наемные работники индивидуального предпринимателя ФИО1

Возражая на доводы ответчика, представитель истца пояснил, что МУП «Саяногорское телевидение ТВ-8», имея не проверенные сообщения, передает в эфир сведения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, указывая в репортаже конкретное лицо – индивидуального предпринимателя ФИО1 (она же хозяйка магазина «Борус»), обвиняя истца в постоянном нарушении действующего законодательства, выразившегося в реализации спиртного в ночное время, в том числе и несовершеннолетним, с просроченной лицензией и в том, что в отношении хозяйки магазина за эти нарушения возбуждено дело об административном правонарушении. По утверждению истца, распространенные об истце сведения не соответствуют действительности и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель третьего лица в судебном заседании 16.05.2008 пояснил, что 16.06.2006 между ООО «Вино Град» и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды части нежилого помещения, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Вино Град» осуществляет продажу алкогольной продукции в здании магазина «Борус», принадлежащего предпринимателю ФИО1, предприниматель ФИО1 торговлю спиртным не осуществляет.

Ответчик и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Обязанность доказывания соответствия действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2007 года в информационной программе «Время новостей» был передан в эфир репортаж, в котором распространены следующие сведения: «Достоверно установлено, что работники магазина «Борус» постоянно нарушали действующее законодательство. Более того, в результате дополнительных проверок выяснилось, что помимо торговли спиртным в ночное время, в том числе несовершеннолетним, у предпринимателя ФИО3 была просрочена и лицензия на розничную продажу спиртосодержащей продукции. По данным прокуратуры города Саяногорска в отношении хозяйки магазина «Борус» возбуждено производство по делу об административном правонарушении».

В подтверждение факта распространения ответчиками порочащей информации истец представил в материалы дела диск, содержащий видеозапись репортажа в передаче «Время новостей» от 27.10.2007. Видеозапись просмотрена в судебном заседании 03.06.08.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорена достоверность информации, содержащийся на диске, арбитражный суд считает данное доказательство допустимым и достоверным.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности иска в части распространения сведений о том, что у предпринимателя ФИО3 была просрочена лицензия на розничную продажу спиртосодержащей продукции, а также что в отношении хозяйки магазина «Борус» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, исходя из следующего:

Пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания соответствия опубликованной информации действительности на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19 МЮ № 152489 от 17.12.2003. за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение «Магазин продтоваров после перепланировки жилой квартиры» расположенное по адресу: г. Саяногорск, пгт. Черемушки, д. 20, пом. № 78Н.

Озвученная в репортаже информация, о том, что «по данным прокуратуры города Саяногорска в отношении хозяйки магазина «Борус» возбуждено производство по делу об административном правонарушении» относится непосредственно к индивидуальному предпринимателю ФИО1, поскольку за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещение магазина «Борус».

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО1 не осуществляет торговлю спиртными напитками. В материалы дела представлен договор аренды части нежилого помещения № 158 от 15 июня 2006 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) передает во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Вино-Град» отдел в магазине «Борус», площадью 4кв.м. и подсобное помещение площадью 10кв.м. для использования под торговлю алкогольной продукцией. Данные обстоятельства подтверждены также третьим лицом – ООО «ВиноГрад». Свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Вино-Град» осуществляет на основании лицензии серии Г № 00000625, регистрационный номер А-8/0704 от 05.10.2005.

Согласно ответу Прокуратуры города Саяногорска (исх. № 1-162-08 от 03.06.2008) на запрос Арбитражного суда Республики Хакасия административных производств в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прокуратурой города Саяногорска не возбуждалось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка…, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик доказательств соответствия данных сведений действительности не представил.

Оценив содержательную направленность распространенной информации, арбитражный суд установил, что в репортаже содержится порочащая индивидуального предпринимателя ФИО1 информация, сводящаяся, в основном, к тому, что предприниматель, осуществляя торговлю спиртными напитками, постоянно нарушает действующее законодательство, в связи с чем в отношении нее возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Распространение указанной информации ведет к умалению деловой репутации предпринимателя ФИО1

Поскольку распространенные в репортаже сведения порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют действительности, арбитражный суд удовлетворяет требования о признании содержащихся в репортаже сведений о том, что «помимо торговли спиртным в ночное время, в том числе несовершеннолетним, у предпринимателя ФИО3 была просрочена лицензия на розничную продажу спиртосодержащей продукции, а также что в отношении хозяйки магазина «Борус» возбуждено производство по делу об административном правонарушении» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Что касается остальных сведений о нарушении работниками магазина «Борус» действующего законодательства, указанных истцом в качестве порочащих его деловую репутацию, то они таковыми не являются, поскольку данные сведения касаются продавцов, торгующих спиртными напитками в магазине «Борус», а , как следует из материалов дела, кроме предпринимателя ФИО1 в магазине осуществляет торговлю также ООО «ВиноГрад».

Кроме того, истец не доказал, что сведения о нарушении работниками магазина действующего законодательства являются не соответствующими действительности.

В материалах дела имеется представленное Прокуратурой г.Саяногорска заявление жителей домов №№ 20, 24, расположенных в пгт. Черемушки, в адрес Администрации пгт. Черемушки, согласно которому в магазине «Борус» круглосуточно, в том числе и в ночное время, через окошко, сделанное в двери магазина, осуществляется продажа алкогольной продукции, в том числе и несовершеннолетним. Жильцы указанных домов просили изменить режим работы магазина «Борус».

Письмом (исх. № 1028 от 04.09.2007) Администрация города Саяногорска просит Прокуратуру города Саяногорска проверить обстоятельства, изложенные в заявлении граждан, и принять в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 меры прокурорского реагирования.

Требованием (исх. № 634ж-07 от 26.09.2007) Прокуратура города Саяногорска предложила инспектору милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке ФИО4 провести проверку по указанным фактам и в случае необходимости принять меры административного воздействия.

Согласно справки ОБЭП ОВД по г. Саяногорску 03.10.2007 в 02час.13мин. в ходе проверочной закупки в магазине «Борус», расположенном по адресу: г. Саяногорск, п. Черемушки, 20-78Н, продавец ФИО5, находясь на своем рабочем месте, допустила продажу одной бутылки водки. По факту продажи алкогольной продукции 03.10.2007 года проводится проверка в рамках административного расследования по статье 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в части распространения сведений о нарушении работниками магазина «Борус» действующего законодательства арбитражный суд не может признать сведения, прозвучавшие в передаче «Время новостей» от 27.10.2007, умаляющими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности.

В соответствии с п.1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Согласно ст.43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

На основании изложенного по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 следует обязать муниципальное унитарное предприятие «Саяногорское телевидение ТВ-8» опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде передачи в программе «Время новостей» информации о решении Арбитражного суда Республики Хакасия по данному делу и цитирования резолютивной части решения.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000руб., которая, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – в сумме 500руб., на ответчика – в сумме 1 500руб. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1 500руб.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, распространенные муниципальным унитарным предприятием «Саяногорское телевидение ТВ-8» в передаче «Время новостей» от 27.10.2007, следующие сведения:

«В результате дополнительных проверок выяснилось, что помимо торговли спиртным в ночное время, в том числе несовершеннолетним, у предпринимателя ФИО3 была просрочена лицензия на розничную продажу спиртосодержащей продукции»;

«По данным прокуратуры города Саяногорска в отношении хозяйки магазина «Борус» возбуждено производство по делу об административном правонарушении».

2. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Саяногорское телевидение ТВ-8» опровергнуть в течение 10 дней после вступления решения в законную силу не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения путем передачи в программе «Время новостей» информации о решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-858/2008 от 23 июня 2008 года и цитирования резолютивной части решения.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саяногорское телевидение ТВ-8», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Тувинской АССР, зарегистрированной по адресу: г. Саяногорск, пгт. Черемушки, д. 70 кв. 57, действующее свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 19 № 0459441, выданное 24.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, ИНН <***>, 1 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина