Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосСтройХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Саяногорск Майнская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 207 633 рублей 75 копеек, в том числе 200 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 29.08.2014 № 10, 7 633 рубля 75 копеек неустойки за период с 08.11.2014 по 20.03.2015, 24 682 рубля 34 копейки судебных расходов.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены ответчиком18.02.2015.

Заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное в адрес истца, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Поскольку истцом представлены пояснения на отзыв ответчика и ходатайства об увеличении размера исковых требования, истец в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещённым о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что начисление неустойки следует производить с 07.11.2014, полагает неразумными судебные расходы на ГСМ в сумме 2 265 рублей 03 копейки, поскольку у истца имелась возможность направить ответчику претензию и уведомления о подаче иска в суд посредством почтовой связи.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройХолдинг» (подрядчиком) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования г. Саяногорск Майнская средняя общеобразовательная школа» (заказчиком) заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 29.08.2014 № 10 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора стоимость работ составляет 390 734 рубля 80 копеек, заказчиком перечисляется предоплата в размере 20% от общей стоимости работ (61 946 рублей 96 копеек), оставшаяся сумма оплачивается в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 6.7.7. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 9.5. договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров.

Поскольку претензии истца о погашении задолженности ответчику вручены 24.10.2014 и 22.12.2014, арбитражный суд пришёл к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Истцом и ответчиком подписаны без замечаний акт выполненных работ от 22.09.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2014 № 1 на сумму 390 734 рубля 80 копеек.

Сторонами подписан акт сверки расчётов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.12.2014 составляет 200 000 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли договора строительного подряда, к которому подлежат применению положения статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Поскольку ответчик в отзыве сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме в материалы дела не предоставил, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 200 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию 7 633 рубля 75 копеек неустойки за период с 08.11.2014 по 20.03.2015 согласно пункту 6.7.7. договора.

Арбитражный суд исходя из условий договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его верным.

Поскольку факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчик ходатайства об уменьшении суммы неустойки не заявил, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207 633 рублей 75 копеек, в том числе 200 000 рублей задолженности, 7 633 рубля 75 копеек неустойки.

Истец так же заявил о взыскании 24 682 рубля 34 копейки судебных расходов, в том числе за оказание юридических услуг в сумме 17 241 рубль, в том числе 2 241 рубль налог на доходы физических лиц, страховые взносы в сумме 4 672 рубля 31 копейка, расходы на ГСМ 2 265 рублей 03 копейки, почтовые расходы 504 рубля.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Требование заявлено на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов предоставлены копии следующих документов:

- договора на оказание услуг от 19.01.2015 № 1, заключённый между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик);

- выписки из счета ОАО АКБ «Росбанк»;

- кассовых чеков на общую сумму 5 276 рублей;

- платежных поручений от 26.01.2015 № 10 на сумму 2 241 рубль, от 26.01.2015 № 9 на сумму 15 000 рублей;

- акта о приёмке выполненных работ от 26.01.2015 № 1 на сумму 17 241 рубль;

- путевых листов от 24.12.2014, от 26.01.2015.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультативные услуги, услуги по подготовке и формированию пакета процессуальных документов, по проведению работы по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, консультированию.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание вышеуказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю 17 241 рубль с учётом налога на доходы физических лиц.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В представленном в материалы дела договоре от 19.01.2015 не конкретизирована сумма за оказание конкретных видов услуг. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014 стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов составляет 2 000 рублей.

Оценивая разумность судебных расходов за оказание юридических услуг, арбитражный суд учитывая, что ответчиком суммы долга и неустойки не оспорены, дело не являлось сложным, требующим значительных затрат на сбор доказательств, изучение судебной практики и произведение расчётов, рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришёл к выводу, что сумма судебных расходов, соответствующая результату оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, ходатайств об уточнении размера исковых требований, пояснений к иску с учётом отзыва ответчика), составляет 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании страховых взносов в сумме 4 672 рубля 31 копейка арбитражный суд полагает отказать, поскольку страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии, на выплату накопительной части трудовой пенсии не являются судебными издержками истца в смысле положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на ГСМ в сумме 2 265 рублей 03 копейки.

Арбитражный суд полагает обоснованным довод ответчика о неразумности судебных расходов на ГСМ с учётом нахождения истца и ответчика на значительном расстоянии и в различных субъектах Российской Федерации и возможности у истца направления ответчику претензии и уведомления о подаче иска в суд посредством почтовой связи. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на ГСМ в заявленной сумме следует отказать.

Поскольку истцом обоснованы и документально подтверждены почтовые расходы на сумму 503 рубля 68 копеек, арбитражный суд полагает удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме 503 рубля 68 копеек.

С учётом изложенного, сумма заявленных судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 5 503 рублей 68 копеек. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 7 153 рубля, уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 22.01.2015 № 8 в сумме 7 661 рубль. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 153 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 508 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Саяногорск Майнская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройХолдинг» 207 633 (двести семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 75 копеек, в том числе 200 000 рублей задолженности, 7 633 рубля 75 копеек неустойки, а также 12 656 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 68 копеек судебных расходов, в том числе 5 503 рубля 68 копеек судебных издержек, 7 153 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройХолдинг» из федерального бюджета 508 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В.Лиходиенко