Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 30 января 2017 года № 7615.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19 октября 2017 года объявлялся перерыв
до 25 октября 2017 года, информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

В судебном заседании 19 и 25 октября 2017 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 14 июня 2017 года 19 АА 0415637 (т5 л112-113);

налогового органа – ФИО2 на основании доверенности от 29 марта 2017 года (т5 л115).

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – общество, ООО «СУЭК-Хакасия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 30 января 2017 года № 7615об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, возражениях по делу (т1 л1-13, т5 л125-127, т6 л82-87), с учётом доказательств, представленных в материалы дела.

По мнению общества, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС является необоснованным, поскольку налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, им приобретены у контрагента товары, которые фактически поставлены, имеются все первичные документы, оплата осуществлена реальными денежными средствами, факт отсутствия контрагента по юридическому адресу в момент проведения контрольных мероприятий сам по себе не может служить основанием для отказа в применении вычета.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях (т1 л14-19, т5 л128-136).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007 Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

25.01.2016 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС
за 4 квартал 2015 года (регистрационный номер 23043161) с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 18 999 504 руб.

Обществом 27.01.2016 представлена также банковская гарантия от 26.01.2016, предоставленная ПАО Банк «ВТБ», на сумму 18 999 504 руб.

Налоговой инспекцией 29.01.2016 принято решение № 37 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 18 999 504 руб.

23.08.2016 заявитель представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию (регистрационный номер - 23577147) по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета - 15 932 146 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации составлен акт от 07.12.2016 № 29290 (т1 л24-43).

20.01.2017 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. № 01234, т1 л49-55).

Налоговой инспекцией рассмотрен акт№ 29290 и вынесены решения от 30.01.2017:

-№ 7615 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2015 года
в сумме 435 320 руб. (т1 л58-82), также начислены пени в сумме 54 973 руб. 65 коп.;

-№ 122 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении обществу НДС в сумме 435 320 руб. (т1 л83-107).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
от 10.04.2017 № 60 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т1 л 117-122).

Не согласившись с решением № 7615, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении дела входят вопросы о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также о том, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения № 7615, которые обществом не оспариваются, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил.

Арифметические данные, приведённые в решении налоговой инспекции № 7615, проверены арбитражным судом и признаны правильными, заявителем не оспариваются (письменные пояснения – т5 л110).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа
о необоснованно заявленных обществом налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис» (далее – ООО «ТехСнабСервис», контрагент), на сумму 435 320 руб., в связи с приобретением запасных частей к карьерной технике по договору поставки от 16.12.2010 № 480MП, заключённому с контрагентом.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров с контрагентом, совершение сделки с целью необоснованного уменьшения НДС.

Оценив приведённые участвующими в деле лицами доводы и представленные в их обоснование доказательства в соответствии с правилами статей 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает вывод налоговой инспекции ошибочным, а доводы заявителя – обоснованными, по следующим основаниям.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу положений статьи 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 упомянутого Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю,
не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода
не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в силу пункта 5 Постановления № 53 относятся, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Из пункта 10 Постановления № 53 следует, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУЭК-Хакасия» (покупатель) и
ООО «ТехСнабСервис» (поставщик) заключён договор поставки от 16.12.2010 № 480MП (далее - договор). В соответствии пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно счету и счетам-фактурам, составленным по заявке покупателя. Предметом поставки являются запасные части к карьерной технике (пункт 1.2 договора). Поставка товара осуществляется автосамовывозом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> (пункт 3.1 договора). Датой поставки признаётся дата передачи товара покупателю на складе поставщика по товарной накладной (пункт 3.2 договора). В силу пункта 3.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика (т3 л124-125).

В проверяемый период ООО «ТехСнабСервис» поставляло ООО «СУЭК-Хакасия» запасные части к карьерной технике. Претензии к товару по качеству и количеству со стороны общества отсутствовали.

ООО «СУЭК-Хакасия» включены в книгу покупок за 4 квартал 2015 года счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ТехСнабСервис». Общая сумма предъявленного к вычету НДС по указанным счетам-фактурам НДС составила 435 320 руб.

Как следует из пояснений заявителя, для применения налоговых вычетов ООО «СУЭК-Хакасия» выполнены следующие условия:

-ООО «ТехСнабСервнс»» поставило ООО «СУЭК-Хакасия» запасные части к карьерной технике, факт приобретения обществом запасных частей налоговым органом не отрицается;

-выполненные работы приняты в учёт (оприходованы), что подтверждается актом приёмки выполненных работ;

- на проверку представлены счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ;

-на проверку представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций;

-доказательства, подтверждающие недействительность представленных обществом документов, в материалах дела отсутствуют.

ООО «СУЭК-Хакасия» в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехСнабСервис» в налоговый орган представлены: договор поставки от 16.12.2010 № 480MП, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от контрагента, заявителем в ходе камеральной налоговой проверки не представлены.

При исследовании данных документов налоговым органом установлено, что договор поставки от 16.12.2010 № 480МП, счета-фактуры и товарные накладные на реализацию запасных частей в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» подписаны от имени ООО «ТехСнабСервис» ФИО3, которая согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, числилась учредителем и руководителем данной организации в период подписания документов,
от имени общества - ФИО4

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, ООО «СУЭК-Хакасия» приобретены у ООО «ТехСнабСервис» запасные части к карьерной технике, в том числе: электрощётки ЭГ, щёткодержатели, ремни вентилятора, скобы, крестовины, генераторы и проч. (т3).

В подтверждение доставки товара ООО «СУЭК-Хакасия» в налоговый орган представлены путевые листы легкового автомобиля по типовой межотраслевой форме № 3, утверждённой постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, согласно которым груз доставлялся водителями ФИО5, ФИО6 на автомобилях ГАЗ-330210, ГАЗ-330202 «Газель», государственные номерные знаки <***>, М228ЕК 19 (т3 л94-123).

При исследовании указанных документов налоговым органом установлено, что в представленных путевых листах отсутствуют сведения об адресе приёма груза
от ООО «ТехСнабСервис».

В первичных документах ООО «ТехСнабСервис», а именно в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, указан адрес продавца и грузоотправителя: 655004, <...>.

Согласно свидетельским показаниям учредителя и руководителя контрагента ФИО3, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «ТехСнабСервис» она
не осуществляла. Зарегистрировала данную организацию по просьбе ФИО7, который являлся коммерческим директором, а также её родственником (женат на её дочери) и которому была выдана доверенность. Договор, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с обществом ФИО8 не подписывала (т4 л29-33).

Ссылка налогового органа на показания генерального директора контрагента ФИО3, отрицающей факт руководства организацией, сама по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, из представленных налоговым органом документов (т4 л28-33, т6 л81, т7 л4) невозможно установить, что показания данного свидетеля получены лицом, уполномоченным на проведение выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО3 не могут являться надлежащим доказательством
по делу.

Содержащиеся в оспариваемом решении ссылки на визуальное отличие подписей в счетах-фактурах и договоре являются нарушением действующего законодательства, поскольку заключение о несовпадении подписи имеет право делать только квалифицированный эксперт в рамках экспертизы, проводимой в порядке статьи 95 НК РФ. Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.04.2010 № 18162/09, в правоприменительной практике сформирована обязательная как для налоговых органов, так и для судов правовая позиция, согласно которой само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ни гражданское законодательство, ни НК РФ, ни обычаи делового оборота
не обязывают налогоплательщика исследовать достоверность подписей контрагента на первичных документах.

Материалами налоговой проверки подтверждается финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТехСнабСервис», реальность хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Как следует из свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса
от 27.09.2016 № 868), до января 2016 года он являлся коммерческим директором, с января 2016 года - руководителем ООО «ТехСнабСервис». В его обязанности входило заключение договоров с контрагентами, договоров аренды, поиск сбыта, поиск поставщиков. Свидетель подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «СУЭК-Хакасия». Пояснил, что договор поставки, разработанный ООО «СУЭК-Хакасия», заключён в 2010 году и подписан со стороны ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО4 Представителями ООО «СУЭК-Хакасия» выступали начальник снабжения ФИО9, ФИО4 Фактически ООО «ТехСнабСервис» арендовало офис по адресу: <...>. Это обстоятельство подтверждается также представленным налоговому органу договором субаренды нежилого помещения от 01.04.2013, заключённым между ООО «Гранада»
и ООО «ТехСнабСервис» (т4 л53-58).

По юридическому адресу ООО «ТехСнабСервис» не находилось, поскольку в 2010 году была попытка приобретения части базы по адресу: <...>, но сделка
не состоялась. ООО «ТехСнабСервис» осуществляло деятельность по мелкооптовой торговле запасными частями и расходными материалами для транспортного оборудования. Ведение бухгалтерского учёта и налогового учёта осуществлял ФИО10 Счета в Банке Хакасии и Сбербанке открывала ФИО3, счетами распоряжался сам, первичные документы хранились у ФИО10

Договор по взаимоотношениям с ООО «СУЭК-Хакасия» подписывала и расчётные счета в кредитных организациях открывала ФИО3 лично. Доставка товара производилась на транспорте и за счёт ООО «СУЭК-Хакасия» экспедиторами ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО5, фамилию второго не помнит, на ГАЗелях. Реализуемый в адресобщества товар приобретался у ООО «Диалэлектро» и ООО «Яркие люди». Указанных контрагентов нашел в сети «Интернет».

Из протокола допроса ФИО10 от 11.03.2016 № 1638 следует, что документы для составления бухгалтерской, налоговой отчётности, в том числе счета-фактуры, приход, банк, передавал от ООО «ТехСнабСервис» руководитель ФИО7 Право подписи договоров, счетов-фактур и других документов от ООО «ТехСнабСервис» имели
ФИО7 и ФИО3 Поиском покупателей занимался ФИО7, он же давал указания по составлению отчётности. Свидетель подтвердил, что одним из контрагентов
ООО «ТехСнабСервис» являлось ООО «СУЭК-Хакасия», в адрес которого
ООО «ТехСнабСервис» отгружало товары (т4 л44-49).

Каких-либо выводов, негативно характеризующих налогоплательщика, из указанных обстоятельств налоговый орган не сделал, судом также не установлено.

Свидетель ФИО4 подтвердил подписание договора с контрагентом, однако пояснил, что руководитель данной организации ему не знаком. Не смог назвать лицо, осуществлявшее перевозку товара от ООО «ТехСнабСервис» (т4 л34-40).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 (водитель-экспедитор в ООО «СУЭК-Хакасия») от 28.09.2016 № 870 следует, что ООО «ТехСнабСервис» ему знакомо, осуществлял перевозку грузов от данной организации (электрощетки, щеткодержатели, насосы, запчасти для VOLVO и грузовиков). Товар получал в Абакане, на улице Ленина, рядом с ул. Советской, слева от ДЖЕМа. Руководитель ООО «ТехСнабСервис» ФИО7 ему известен, связь осуществлялась только с ним. Погрузка товара происходила с личного автомобиля руководителя ООО «ТехСнабСервис». Отпуск и погрузку товара производил лично ФИО7 Сотрудники других организаций при отгрузке товара никогда
не присутствовали. Товарную накладную подписывал сам ФИО5 Перевозка товара от ООО «ТехСнабСервис» осуществлялась на автомобиле ГАЗель, гос. номер <***>, принадлежащем ООО «СУЭК-Хакасия». Разгрузка товара происходила на складе разреза «Черногорский». Товар принимали кладовщики ФИО11 и ФИО12 Транспортные накладные не оформлялись (т4 л59-62).

Из протокола допроса ФИО6 (водитель ООО «СУЭК-Хакасия») от 27.09.2016
№ 869 следует, что ООО «ТехСнабСервис» ему знакомо, осуществлял перевозку запчастей, электрощеток и т.п. Товар забирали в Абакане с ул. Ленина, 218, иногда с личного транспорта руководителя ФИО7 Погрузку производил самостоятельно из офиса
ООО «ТехСнабСервис». В документах на товар стояли подписи ФИО7, контактировал только с ним. Перевозка товара от ООО «ТехСнабСервис» до ООО «СУЭК-Хакасия» осуществлялась на автомобиле ГАЗель, гос. номер 288. Товар отгружался на складе кладовщику ФИО12. Товар получал только от руководителя Аркадия, иные сотрудники ООО «ТехСнабСервис» не присутствовали (т4 л63-66).

Таким образом, материалами дела, в том числе показаниями свидетелей подтверждаются следующие обстоятельства:

- с момента регистрации ООО «ТехСнабСервис» финансово-хозяйственную деятельность осуществлял ФИО7, до января 2016 г. как коммерческий директор на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО «ТехСнабСервис» ФИО3, с января 2016 года - как генеральный директор на основании устава общества;

- товар от ООО «ТехСнабСервис» получали водители-экспедиторы ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО5 и ФИО6 по адресу: <...>;

- товар от ООО «ТехСнабСервис» передавал непосредственно ФИО7 из личного автомобиля или в офисе ООО «ТехСнабСервис». Другие лица в передаче товара от контрагента не участвовали;

- товар, полученный от ООО «ТехСнабСервис», доставлялся водителями
ФИО5 и ФИО6 на автомобилях ГАЗель на склад разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия». Приёмка товара осуществлялась кладовщиками общества ФИО11 и ФИО13

Арбитражный суд поддерживает довод заявителя о том, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного для выполнения работ количества штатных сотрудников, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не обязывает организацию иметь определённый штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности и не может являться показателем, негативно характеризующим контрагента.

Таким образом, представленные налоговому органу документы, показания свидетелей подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «ТехСнабСервис».

Движение денежных средств на счетах контрагента также свидетельствует об осуществлении данным юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведённого анализа выписок по операциям на расчётных счетах
ООО «ТехСнабСервис» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 инспекцией установлено, что основная часть денежных средств перечислялась в адрес ООО «Диалэлектро»
и ООО «Сибирь Клининг Сервис» с назначением платежа «оплата по счёту (запасные части)». ООО «Диалэлектро» и ООО «Сибирь Клининг Сервис»в дальнейшем перечисляли денежные средства с различными наименованиями платежей в адрес, в том числе
ООО «Сладкие моменты», ООО «Транслогистикгрупп», ООО «Сибирский тракт».
При этом перечисление денежных средств с расчётных счетов ООО «Диалэлектро»
и ООО «Сибирь Клининг Сервис» с наименованием платежей «за запасные части» в адрес третьих организаций налоговой инспекцией не установлено.

Кроме того, в ходе проведённого анализа выписок по операциям на расчётных счетах ООО «ТехСнабСервис», ООО «Диалэлектро» и ООО «Сибирь Клининг Сервис» налоговой инспекцией установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, электроэнергию и прочих расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Вместе с тем налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности поставки запасных частей контрагентом
от ООО «Диалэлектро» и ООО «Сибирь Клининг Сервис».

Контрагент надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «СУЭК-Хакасия» по договору поставки. Претензий к количеству, качеству и срокам поставки запасных частей у ООО «СУЭК-Хакасия» не возникло.

ООО «СУЭК-Хакасия» не имеет возможности и не обязано осуществлять проверку поставщиков контрагента - ООО «Диалэлектро» и ООО «Сибирь Клининг Сервис».

Более того, ООО «СУЭК-Хакасия» не обязано и не имеет возможности проверять поставщиков контрагентов следующего уровня: ООО «Сладкие моменты»,
ООО «Транслогистикгрупп», ООО «Сибирский тракт».

Как следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику. но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности но уплате начетов сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем налоговым органом приведены только доказательства движения денежных средств по счетам ООО «ТехСнабСервис» и его контрагентов последующих звеньев,
без установления признаков сопричастности общества к организации схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ 15-18629, при проведении налоговых проверок, если контрагент проверяемого лица подтвердил взаимоотношения необходимыми первичными документами, нет необходимости изучать всю цепочку взаимоотношений. Таким образом, сделку нельзя признать фиктивной, если контрагенты второго и далее звена оказались, по мнению налогового органа, недобросовестными.

ООО «СУЭК-Хакасия» не было известно и не могло быть известно о взаимодействии контрагента с организациями, которые, по данным налогового органа, не имеют возможности осуществлять реализацию запасных частей. Обратного налоговым органом не доказано.

Сведения о юридическом адресе ООО «ТехСнабСервис» являются достоверными, соответствуют учредительным документам общества.

В подтверждение доводов об отсутствии ООО «ТехСнабСервис» по юридическому адресу налоговый орган ссылается на акт обследования от 15.09.2016 № 24 (т4 л68-69), составленный Межрайонной ИФНС России № 3 по РХ, и акт обследования от 22.06.2016
№ 192 (т3 л126-127), составленный Межрайонной ИФНС России № 1 по РХ. Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ТехСнабСервис» на момент осуществлении сделки с обществом не располагалось по адресу: <...>.

Вместе с тем суд учитывает, что поставка товара по спорным счетам-фактурам осуществлялась в адрес общества в 4 квартале 2015 года, то есть за несколько месяцев до проведения налоговыми органами контрольных мероприятий.

Адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствует указанному в уставе контрагента.

Отсутствие ООО «ТехСнабСервис» по юридическому адресу в момент проведения контрольных мероприятий само по себе не может быть основанием для отказа в применении налогового вычета (пункт 6 Постановления № 53).

Таким образом, довод налогового органа о том, что контрагент не находился по юридическому адресу, и, как следствие, о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений о месте нахождения контрагента, не может быть признан судом в качестве доказательства налогового правонарушения.

Налоговый орган сделал вывод о том, что налоговая отчетность контрагента является ненадлежащей, не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, в том числе в оспариваемом решении имеются ссылки на отсутствие источника возмещения НДС, однако причины претензий к отчетности контрагента при рассмотрении дела в суде ответчиком четко не обозначены, проверка отчетности контрагента не проводилась.

Счета-фактуры, подтверждающие право ООО «СУЭК-Хакасия» на применение налоговых вычетов по договору поставки, оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении названных выше требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщик выбрал контрагента),
а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Счета-фактуры, выставленные контрагентом, соответствует требованиям законодательства, а именно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в котором в разделе 2 п.1 подл, г) указано, в строке 2а счета-фактуры, место нахождения продавца-юридического лица указывается в соответствии с учредительными документами. Указанный в счетах-фактурах адрес: 655004, <...>, соответствует уставу
ООО «ТехСнабСервис».

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица – контрагента по сделке, а также его фактического нахождения по указанному адресу, не может быть вменена в обязанность обществу.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (стр. 40).

В Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту тортовых операций» (далее - Постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учётный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные ООО «СУЭК-Хакасия» товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и принятия товара.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы оформлены контрагентом и
ООО «СУЭК-Хакасия» по форме ТОРГ-12, предусмотренной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998, в котором установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, а наличие товарно-транспортной накладной по учёту торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае ООО «СУЭК-Хакасия» осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем согласно указанным нормам законодательства, а также с учётом принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 09.12.2010 № 8835/10 по данному вопросу, отсутствие или дефекты товарно-транспортной накладной не являются основанием для отказа в вычете НДС, если организация не является заказчиком грузоперевозки.

Данная позиция поддержана Министерством финансов Российской Федерации в письме от 30.10.2012 № 03-07-11/461. Налогоплательщик может подтвердить операцию по приобретении товара иным документом, например товарной накладной по форме ТОРГ-12.

ООО «СУЭК-Хакасия» проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, при заключении договора поставки обществом с целью проверки контрагента получен полный комплект документов ООО «ТехСнабСервис»: устав, решение учредителя
от 17.06.2016 о создании общества и избрании генерального директора, свидетельство о постановке на налоговый учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс на 30.09.2010, отчёт о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 с отметкой налогового органа, сообщение об открытии счёта с отметкой налогового органа.

Выбор ООО «ТехСнабСервис» в качестве поставщика осуществлён в результате конкурсных процедур, что подтверждается протоколом от 29.12.2010 № 413 постоянно действующей комиссии по выбору поставщика услуг и МТР.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлены обязательные требования к содержанию коммерческого предложения. Не имеет правового значения то обстоятельство, что в коммерческом предложении не указано лицо, которому оно адресовано, а также отсутствуют сведения о лице, получившем данный документ.

Само по себе наличие в распоряжении ООО «СУЭК-Хакасия» коммерческого предложения от ООО «ТехСнабСервис» свидетельствует о поступлении такого документа в адрес заявителя. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Протокол № 413 постоянно действующей комиссии по выбору поставщика услуг и МТР датирован 29.12.2010, в договоре поставки № 480МП с ООО «ТехСнабСервис» указана дата - 16.12.2010. Как следует из представленного в материалы дела листа согласования, договор поступил на согласование 16.12.2010, согласован последними из согласующих лиц ФИО14 и ФИО15 14.01.2011 и завизирован юридической службой 14.01.2011.

Таким образом, договор поставки от 16.12.2010 № 480МП окончательно согласован и фактически подписан только в январе 2011 года. Каких-либо противоречий суд
не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются также скриншотами электронной почты сотрудников ООО «СУЭК-Хакасия», перечисленных в листе согласования.

Взаимодействие контрагента с ООО «СУЭК-Хакасия» по договору поставки осуществлялось с 2011 по 2016 год. Контрагент надлежащим образом исполнил все свои обязательства.

В процедуре выбора поставщика вместе с ООО «ТехСнабСервис» участвовало
ООО «Поиск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое прекратило свою деятельность 24.12.2012 в связи с ликвидацией в ходе конкурсного производства (т5 л145-149).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТехСнабСервис» является действующим юридическим лицом.

Это обстоятельство также подтверждает правильность и обоснованность выбора заявителем данного юридического лица в качестве контрагента.

Представленная в материалы дела документация подтверждает реальное существование
ООО «ТехСнабСервис», реальность выполнения контрагентом обязательств по договору, что, в свою очередь, свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, из письма ФНС от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ следует, что налоговым законодательством не определено понятие «недобросовестность налогоплательщика».

Использование «фирм-однодневок» - один из самых распространенных способов уклонения от налогообложения. Под «однодневкой» понимается юридическое лицо,
не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не предоставляющее налоговую отчётность, зарегистрированное по «массовому» адресу и так далее. «Фирма-однодневка», как правило, подконтрольна налогоплательщику, но формально от него обособлена.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлена обязанность налоговых органов по предоставлению налогоплательщикам по их запросам информации об исполнении контрагентами обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, или о нарушениях ими данного законодательства. Полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну.

Построение деятельности на основе заключения договоров с перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) является одним из общедоступных критериев самостоятельной оценки налоговых рисков.

При оценке налоговых рисков налогоплательщику рекомендуется в числе прочих исследовать следующие признаки: отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в такой возможности с учётом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

Все предписанные налоговым органом действия обществом выполнены.

Кроме этого, на сайте ФНС размещаются сведения об адресах «массовой» регистрации. характерные, как правило, для «фирм-однодневок», а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Как следует из пояснений заявителя, и не опровергнуто налоговым органом, ни в одном из указанных списков спорный контрагент не значится и не значился на момент заключения договора.

Доводы налогового органа о необходимости личных встреч между директором разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО16 и директором контрагента ФИО3 подлежат отклонению как несостоятельные.

Действующим налоговым законодательством не установлена обязанность руководителя налогоплательщика проводить личные встречи с представителями контрагента.

Кроме этого, в оспариваемом решении налоговым органом не указано, какой персонал, производственные мощности, оборудование было необходимо иметь ООО «ТехСнабСервис» для поставки запасных частей к карьерной технике.

В письме от 14.06.2016 в адрес заявителя директор контрагента ФИО7 пояснил, что поскольку заявки на поставку той или иной запасной части от ООО «СУЭК-Хакасия» непостоянны и элементы техники, которые выходят из строя на транспортных средствах ООО «СУЭК-Хакасия», не существенны по размеру, нецелесообразно держать в штате дополнительный персонал, а аренда склада под коробки с запчастями, объём которых
не превышает и кубометра, убыточна. Этим же объясняется отсутствие в штате бухгалтера.

Положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации
не предусмотрено обязательное личное присутствие представителей сторон при заключении договора.

Соответственно, обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, все рассмотренные налоговым органом эпизоды в совокупности
не свидетельствуют о каком-либо умысле общества, нарушении положений НК РФ, наличии налоговой выгоды или иного основания для отказа в вычете НДС.

При заключении договора поставки контрагент представил всю запрошенную учредительную и налоговую документацию, из анализа которой не следует неспособность контрагента исполнить свои обязательства по договору.

Отсутствие судебной практики в отношении данного контрагента по налоговым спорам свидетельствует о том, что общество могло рассчитывать на добросовестность данного контрагента в части соблюдения налогового законодательства.

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество не совершало действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, более того, проявило должную степень осмотрительности, проверив правоспособность контрагента.

Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным, по следующим основаниям:

- торговые операции совершены, а обязательства по реальным сделкам фактически исполнены обеими сторонами сделок – ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «ТехСнабСервис»,
в совершении и исполнении указанных сделок имелась обоюдная предпринимательская заинтересованность;

- для общества целью данных торговых операций не являлось совершение каких-либо
налоговых правонарушений и (или) незаконное получение каких-либо налоговых выгод, а за
возможно противоправное поведение своего контрагента в публичных правоотношениях
общество не может нести ответственность (в данном случае в виде необоснованного
уменьшения налоговым органом вычетов по НДС и доначисления суммы налога), поскольку
действия общества, как в гражданском обороте, так и в публичных правоотношениях,
являются добросовестными и законными;

- указанные выше торговые операции совершены ООО «СУЭК-Хакасия» исключительно с деловой целью (обмен товара на деньги по приемлемой для сторон цене, использование приобретённого товара в производственной деятельности).

Кроме того, в силу разъяснений, приведённых в Постановлении № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщикам необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций,связанных с итоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными, объективными, достоверными доказательствами.

Таких доказательств налоговый орган не представил и не подтвердил, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в оспариваемом решении указаны:

-отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ТехСнабСервис»
и ООО «СУЭК-Хакасия», отсутствие у ООО «ТехСнабСервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала;

-поставщики ООО «ТехСнабСервис» обладают признаками организаций, фактически не осуществляющих деятельность, расходы на приобретение запасных частей
не осуществляли;

-договор поставки запасных частей к карьерной технике от 16.12.2010 № 480МП подписан неустановленным лицом;

-налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного выше, указанные выводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд учитывает, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Вместе с тем арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершённая заявителем сделка по приобретению товара по договору поставки не имеет разумных экономических причин (целей делового характера) и была учтена для целей налогообложения не в соответствии с её действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не доказан факт совершения указанной сделки с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Документы, представленные в материалы дела, отвечают критериям достоверности и соответствия требованиям, установленным НК РФ, свидетельствуют о реальности осуществления сделки по приобретению заявителем у контрагента запасных частей к карьерной технике, о принятии приобретённого товара на учёт и о его использовании обществом в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что договор поставки запасных частей к карьерной технике, заключённый с контрагентом, не является фиктивной сделкой, так как заключён и исполнен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части оплаты стоимости товара (в т.ч. НДС).

Документы, оформленные сторонами при заключении и исполнении сделки (договор, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные документы), а также путевые листы и приходные ордера, подтверждают направленность воли сторон – заявителя и контрагента на заключение указанной сделки и реальное исполнение сторонами обязательств по ней.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС
за 4 квартал 2015 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехСнабСервис», в общей сумме 435 320 руб., является незаконным.

Заключение и исполнение обществом договора поставки свидетельствует
о систематическом характере соответствующей деятельности общества и опровергает утверждение налогового органа об оформлении документов исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года.

В законе определён исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых сумма НДС подлежит возмещению из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Опровержение установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщиков является обязанностью налогового органа.

Между тем, налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета. В отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственной операции, установленные налоговой инспекцией обстоятельства не доказывают того, что целью рассматриваемой хозяйственной операции является исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, на которых основано оспариваемое решение налогового органа, носят предположительный и формальный характер, поскольку налоговой инспекцией
не представлено прямых доказательств недобросовестности общества или его контрагента.

Налоговой инспекцией не доказано, что общество фактически не осуществляет отражённой в учёте хозяйственной деятельности, представленные первичные документы недействительны, а указанные в них сведения недостоверны.

Обстоятельства, на которые инспекция ссылается в решении, отзыве на заявление и пояснениях по делу, не влияют на право общества получить налоговую выгоду, так как не опровергают реальность финансово-хозяйственных операций с его контрагентом, не доказывают согласованности действий участников сделки и не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества и целью хозяйственной операции по поставке товара является получение возмещения сумм НДС из бюджета.

Таким образом, наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возмещение суммы НДС из бюджета, налоговой инспекцией не опровергнуто, доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишённых деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, не представлены.

Суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехСнабСервис», поскольку в нарушение установленной в пункте 1 статьи 65 АПК РФ обязанности налоговым органом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.

Так, в оспариваемом решении не приведены доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны уполномоченным лицом по доверенности, что налоговым органом не отрицается.

Налоговой инспекцией не опровергнута реальность поставки контрагентом запасных частей к карьерной технике в адрес заявителя, их оприходование на счетах бухгалтерского учёта и последующее использование обществом в деятельности, облагаемой НДС.

Факт поставки запасных частей к карьерной технике третьими лицами без фактического участия ООО «ТехСнабСервис» в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не установлен, документально не подтверждён.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехСнабСервис», поскольку счета-фактуры данным контрагентом выставлены в связи с реализацией обществу товара. Доставка товара осуществлялась силами ООО «СУЭК-Хакасия», что подтверждается путевыми листами.

При этом налоговой инспекцией не опровергнут факт перевозки товаров, поставляемых контрагентом, силами общества.

Свидетельскими показаниями водителей ООО «СУЭК-Хакасия» - ФИО5 и ФИО6 подтверждён факт перевозки спорного товара от ООО «ТехСнабСервис», адрес погрузки, факт взаимодействия с уполномоченным представителем ООО «ТехСнабСервис».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией не установлено фактов неуплаты ООО «ТехСнабСервис» сумм предъявленного обществу НДС в бюджет и фактов неотражения в налоговых декларациях ООО «ТехСнабСервис» полученного от заявителя дохода.

Доказательств того, что заявитель, ООО «ТехСнабСервис» и контрагенты последующих звеньев являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, а их согласованные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не получено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств с расчётных счетов ООО «ТехСнабСервис» и его контрагентов, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, сотрудниками общества, либо физическими лицами в интересах заявителя, а также возврате данных денежных средств заявителю.

Отсутствие у ООО «ТехСнабСервис» основных средств, персонала, трудовых ресурсов, исчисление и уплата данной организацией налогов в минимальных размерах, непредставление документов в порядке статьи 93.1 НК РФ, противоречия в показаниях руководителя ООО «ТехСнабСервис», а также отсутствие адресов погрузки товаров в представленных путевых листах в отсутствие иных фактов и обстоятельств, изложенных в Постановлении № 53, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции об указании недостоверного адреса местонахождения контрагента в счетах-фактурах с учётом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ
не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, поскольку данное обстоятельство не препятствовало налоговой инспекции идентифицировать продавца, покупателя, стоимость товара, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Кроме того суд отмечает, что налоговым органом не проверен надлежащим образом адрес контрагента, указанный свидетелями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт необоснованным вывод налоговой инспекции о том, что обществом неправомерно заявлено о применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехСнабСервис».

Указанный вывод в отношении рассматриваемого контрагента следует и из решения ФНС России по жалобе заявителя, касающейся взаимоотношений с ООО «ТехСнабСервис»
в 3 квартале 2016 года (т7 л8-11).

Иные доводы налогового органа не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 30.01.2017 № 7615 в части выводов
о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям
с ООО «ТехСнабСервис», а также в части доначисления НДС в сумме 435 320 руб., начисления пени в размере 54 973 руб. 65 коп. не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем на основании части 2
статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Ссылки налогового органа на судебную практику подлежат отклонению ввиду того, что выводы в судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по НДС (налог, пени), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является непосредственно настоящее решение.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет платёжным поручением от 08.06.2017 № 06034 (т1 л11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасияот 30 января 2017 года № 7615об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 поРеспублике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (недоимка, пени), доначисленных решением от 30 января 2017 года № 7615и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав
и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» является настоящее решение.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова