Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предостережения от 11.08.2021 №090-511-25.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24 ноября 2021 года объявлялся перерыв до 1 декабря 2021 года. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 24 ноября и 1 декабря 2021 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 23.04.2021, диплома;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.03.2021 №14, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее – заявитель, общество, ООО «Пригорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство, Минстрой РХ) о признании недействительным предостережения от 11.08.2021 №090-511-25.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 заявление принято к производству, обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.
до рассмотрения дела по существу.

До судебного заседания обществом и министерством представлены дополнительные пояснения и документы.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении, дополнительных пояснениях, а также представленных в материалы дела доказательств. Указал, что оспариваемое предостережение является фактически неисполнимым, поскольку незаконно возлагает обязанности по выполнению неопределенных действий в отношении всего жилищного фонда, находящегося в управлении общества, и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе,
в части возможного привлечения к административной ответственности за его неисполнение.

Представитель Минстроя РХ поддержал доводы, обозначенные в отзыве, дополнениях к отзыву, полагал, что предостережение не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны общества требований законодательства, не препятствует осуществлению его экономической деятельности,
и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы судебного дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

03.03.2017 Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия обществу выдана лицензия №019 000118 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании письма прокуратуры Республики Хакасия от 29.07.2021 №7-24-2021 в целях обеспечения полноты проверочных мероприятий по исполнению управляющими организациями требований федерального законодательства при подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2021-2022 годов министерством проведено визуальное обследование многоквартирных домов на предмет определения технического состояния и отклонения от норм эксплуатации, о чем составлен акт визуального осмотра от 04.08.2021.

В соответствии с актом от 11.08.2021 министерством установлены основания для выдачи обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку посредством информационного взаимодействия (в телефонном режиме) обществом не представлено документации, подтверждающей проведение мероприятий по подготовке жилищного фонда, а именно промывки и опрессовки систем теплоснабжения зданий.

По результатам проведенных мероприятий министерством вынесено предостережение от 11.08.2021 №090-511-25 о недопустимости нарушения обществом обязательных требований, в котором обществу предложено по всему жилищному фонду, находящемуся на его управлении, обеспечить своевременную и качественную подготовку жилищного фонда
и организовать надлежащее проведение регламентных работ по подготовке к отопительному периоду 2021-2022 годов, а также указано о необходимости направления в адрес
Минстроя РХ уведомления об исполнении предостережения в срок не позднее 60 дней со дня его получения.

Не согласившись с предостережением Минстроя РХ от 11.08.2021 №090-511-25, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4
статьи 198 АПК РФ, обществом соблюден.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие,
а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предостережение влечет юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая доводы заявителя об отсутствии в деятельности общества нарушений, которые могли бы явиться основанием для выдачи оспариваемого предостережения, а также положения пункта 2
части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),статей 11, 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 2.1.3.1.1, 2.2.13, 2.2.14 Положения о Минстрое Хакасии, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 № 722, суд пришел к выводу, что оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом министерства.

Проверив соответствие предостережения требованиям законов и иных нормативных правовых актов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии
с частями 5 - 7 указанной статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу части 6 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как было указано ранее, в оспариваемом предостережении обществу предложено по всему жилищному фонду, находящемуся на его управлении, обеспечить своевременную и качественную подготовку жилищного фонда и организовать надлежащее проведение регламентных работ по подготовке к отопительному периоду 2021-2022 годов, а также указано о необходимости направления в адрес Минстроя РХ уведомления об исполнении предостережения в срок не позднее 60 дней со дня его получения.

Согласно пояснениям министерства, оспариваемое предостережение вынесено на основании проведенной визуальной проверки специалистом министерства, о чем составлен акт визуального осмотра от 04.08.2021, а также в соответствии с актом предварительной проверки от 11.08.2021, представленным министерством в материалы дела в судебном заседании 21.10.2021.

Как следует из акта визуального осмотра от 04.08.2021, в ходе проведения визуального обследования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Пригорск», зафиксированы следующие нарушения: в подвальном помещении имеется наличие бытового и строительного мусора; в подвальном помещении по трубопроводам розлива общедомовой системы отопления имеются участки отсутствия тепловой изоляции; в подвальном помещении имеются участки поражения коррозии трубопроводов розлива общедомовой системы отопления, наличие капельных течей с трубопроводов, неисправность запорной арматуры (краны); в подвальном помещении имеются скрутки и оголения проводки внутридомовой системы электроснабжения; в подвальных помещениях подъездов обнаружены массовые участки отсыревания, намокания поверхностей пола.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, акт визуального осмотра от 04.08.2021 не указан в обжалуемом предостережении в качестве основания его вынесения. Доказательств, подтверждающих своевременное уведомление министерством общества о предстоящем проведении проверки и составлении акта, суду не представлено. Названный акт составлен без участия представителя общества, доказательства вручения обществу указанного акта суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из устных пояснений представителя министерства, данных в судебном заседании 24 ноября и 1 декабря 2021 года, следует, что указанный акт не являлся основанием для выдачи обществу оспариваемого предостережения.

14.08.2021 общество направило в адрес министерства возражение на оспариваемое предостережение (документы об отправке представлены в материалы дела), которое оставлено министерством без ответа.

Письмом от 03.09.2021 №090-8972-МК в ответ на направленную обществом в адрес министерства копию заявления по настоящему делу (вх. № 090-8197 от 23.08.2021) министерство сообщило обществу о том, что в рамках предварительной проверки
ООО «Пригорск» в августе 2021 года министерством установлено, что обществом
не проводится промывка и опрессовка систем теплоснабжения зданий, что отражено в акте предварительной проверки от 11.08.2021, в связи с чем, министерство пришло к выводу
о том, что управляющей организацией ООО «Пригорск» не обеспечивается надлежащая
и своевременная подготовка жилищного фонда к отопительному периоду 2021-2022 годов.

В названном письме министерство указало на отсутствие промывки и опрессовки систем теплоснабжения зданий, управляющей компанией которых является общество, однако в акте визуального осмотра от 04.08.2021, на основании которого, как первоначально указывало министерство, выдано оспариваемое предостережение, приведены нарушения,
не содержащие ссылки на отсутствие промывки и опрессовки систем теплоснабжения зданий.

В судебном заседании 21.10.2021 министерством представлен акт предварительной проверки от 11.08.2021, согласно которому Минстрой РХ указывает на непредставление обществом документации о проведении промывки и опрессовки систем теплоснабжения зданий, что является основанием для выдачи предостережения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, акт предварительной проверки от 11.08.2021 не указан в обжалуемом предостережении в качестве основания его вынесения, составлен министерством в один день с обжалуемым предостережением без уведомления и участия общества, доказательства вручения обществу названного акта суду также не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательства, подтверждающие телефонное взаимодействие между министерством и обществом, на которое ссылается Минстрой РХ в акте предварительной проверки от 11.08.2021, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

С учетом отсутствия ссылки в оспариваемом предостережении на какие-либо документы, подтверждающие наличие нарушений обязательных требований или признаков таких нарушений (в том числе представленные акт визуального осмотра от 04.08.2021, акт предварительной проверки от 11.08.2021), либо источник информации о наличии таких нарушений, что в соответствии с приведенными выше нормами права является обязательным условием для выдачи предостережения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи оспариваемого предостережения. Обратного министерством не доказано, судом законных оснований для выдачи предостережения не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обязания общества во исполнение предостережения предоставить министерству сведения и документы, подтверждающие принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, как это предусмотрено в части 6 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ, также не имелось.

Ссылка представителя министерства в судебном заседании 24 ноября и 1 декабря
2021 года на наличие у ответчика информации о возможных нарушениях при подготовке жилищного фонда, находящегося на управлении общества, к отопительному периоду,
как на основание выдачи оспариваемого предостережения, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена, основана исключительно на предположении.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм права, оспариваемое предостережение не содержит ссылки на программу профилактики нарушений обязательных требований.

В предостережении в общем виде обозначены возможные нарушения при техническом обслуживании жилищного фонда со ссылкой на общие нормы законодательства, в том числе нормы обязательных требований, не относящихся к заявителю (отопительные печи, газоходы, газовые нагреватели, тепловые пункты, тепловые энергоустановки). Предложено обеспечить своевременную и качественную подготовку жилищного фонда и организовать надлежащее проведение регламентных работ по подготовке к отопительному периоду 2021-2022 годов, однако каких-либо ссылок на то, что министерством установлен факт необеспечения соответствующей подготовки, либо ее несвоевременности, отсутствия со стороны общества организации проведения необходимых работ, а также сведений об источнике соответствующей информации, не имеется.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о неисполнимости оспариваемого предостережения, поскольку оно не содержит указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений (при условии, что факт выявления нарушений или наличия у органа контроля информации о наличии таких нарушений или их признаков, судом не установлен).

Довод министерства о том, что оспариваемое предостережение не содержит властно-распорядительных предписаний и не устанавливает факт нарушения со стороны общества, а также не порождает препятствий для осуществления экономической деятельности отклоняется арбитражным судом, поскольку указанный документ исходит от государственного органа, наделенного властными полномочиями, в том числе контрольными функциями в отношении заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Оспариваемым предостережением на общество возложена обязанность по совершению действий и представлению информации об исполнении предостережения, содержится указание (разъяснение, предупреждение)
о возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение обязательных требований, что не соответствует положениям действующего законодательства и является нарушением прав и законных интересов общества. При таких обстоятельствах предостережение, безусловно, препятствует нормальной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанности.

Также арбитражный суд отмечает, что указанными выше положениями статьи 8.2 Закона №294-ФЗ министерство не наделено полномочиями разъяснять подконтрольному субъекту действующее законодательство, либо обязывать выполнять требования нормативных актов, если соответствующие нарушения или их признаки в деятельности подконтрольной организации не были установлены.

Довод министерства о возможности ООО «Пригорск» обратиться с возражениями на обжалуемое предостережение в целях выражения своей позиции для их дальнейшего учета контролирующим органом, отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, общество направило в адрес министерства возражения относительно выданного предостережения, однако министерством ответ на данные возражения не подготовлен. Напротив, комментируя заявление общества в арбитражный суд в письме от 03.09.2021 №090-8972-МК, министерство не усмотрело оснований для отмены предостережения, при этом указало на дальнейшие возможные меры административного воздействия со стороны Минстроя РХ.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ заявление общества подлежит удовлетворению, оспариваемое предостережение Министерства строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 11.08.2021 №090-511-25 признанию недействительным в связи с его несоответствием Закону №294-ФЗ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., при обращении в арбитражный суд заявителем не уплачивалась в связи с предоставлением ему отсрочки.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на министерство, но не подлежит взысканию
в связи с освобождением последнего от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Пригорск».

Признать недействительным предостережение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.08.2021 №090-511-25,в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова