Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Чалых рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 248 089 рублей при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.01.2015.

Открытое акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика» обратилось в Арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» о взыскании 248 089 рублей, составляющего сумму разницы между предварительной оплатой и стоимостью встречного исполнения по поставке шерсти.

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что поставка товара на сумму 248 089 рублей не предполагается, денежная разница ответчиком не возвращена.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения по причине подлога истцом квитанций на оплату 192 223 рублей, поскольку указанная сумма ответчику не поступала, под указанными истцом номерами приходных кассовых ордеров ответчиком совершены не относящиеся к данному спору операции, по расчёту ответчика его задолженность перед истцом составляет 24500 рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 26.02.2015 заключён договор поставки немытой овечьей шерсти №23, по условиям которого поставщик обязуется в срок до 01.07.2015 передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – овечью шерсть в количестве 9 тонн физического веса ориентировочной стоимостью 380 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчётов, в котором установили стоимость 1 кг шерсти в зависимости от вида, а также условие предоплаты за поставляемый объём товара.

Платёжными поручениями от 26.06.2015 №101 и от 20.07.2015 №121 покупатель перечислил на расчётный счёт поставщика 200 000 рублей в счёт поставляемой шерсти по договору от 26.02.2015 №23. Кроме того, в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.05.2015 №39 и от 10.05.2015 №32 ответчиком приняты от истца в кассу предприятия денежные средства в общей сумме 192 223 рублей.

Товарно-транспортной накладной от 31.07.2015 №646566 подтверждается передача поставщиком товара покупателю в количестве 4798 кг, что соответствует стоимости товара 144 134 рубля, исходя из цен, согласованных в договоре. В счёте-фактуре от 31.07.2015 и товарно-транспортной накладной указана стоимость партии 175 500 рублей по иным цена, нежели указаны в договоре.

В отзыве ответчик пояснил, что в счёте и накладной указаны цены на шерсть согласованные с покупателем устно.

Спора по количеству и качеству полученного товара между сторонами нет.

Претензия истца от 28.08.2015 о возврате денежных средств получена ответчиком 14.09.2015 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием подачи настоящего иска.

Оценив доводы искового заявления, возражения на него и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

Представленными в материалы дела платёжными документами подтверждается получение ответчиком от истца предоплаты за товар по договору от 26.02.2015 №23 в общей сумме 392 223 рублей, при этом встречное исполнение произведено ответчиком на сумму 144 134 рубля исходя из цен, указанных в договоре.

Доказательства согласования иных цен ответчиком не представлены, представитель истца отрицал изменение сторонами договорных цен.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора иди обычае не вытекает иное.

Доводы ответчика о подлоге документов по внесению в кассу денежных средств в сумме 192 223 рублей отклонены судом как несостоятельные, поскольку подлог документов является уголовно наказуемым деянием и может подтверждаться только вступившим в силу приговором суда.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, признаки фальсификации в отзыве не указаны.

В ходе разбирательства по делу представителем истца предъявлены для исследования подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.05.2015 №39 и от 10.05.2015 №32, копии которых суд приобщил к материалам дела.

Суд убедился в том, что квитанции содержат все необходимые атрибуты: дату, номер, наименование сторон операции, сумму платежа, подпись работника ответчика, заверенную печатью СПК «Луч».

Оснований сомневаться в подлинности и достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии этих документов собственной нумерации приходных ордеров в книге учёта, непоследовательность дат и номеров представленных истцом квитанций не имеют значение для дела, поскольку учёт бухгалтерских документов ведётся ответчиком самостоятельно, истец располагает теми документами, которые получил от ответчика, пока не доказано обратное.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах иск предъявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 7962 рубля, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по её уплате при подаче иска, подтверждаемые платёжным поручением от 30.09.2015 №201, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск полностью: взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» в пользу открытого акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» 248 089 (двести сорок восемь тысяч восемьдесят девять) рублей предварительной оплаты и 7962 (семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н.Кожура-Кобыляцкая