Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной при ведении протокола секретарем Ю.В.Маркеловой рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белкрас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ранее ПАО «МРСК Сибири») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 510 319 руб. 99 коп. долга, а также 12 000 рублей судебных расходов.

В отсутствие сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Белкрас» в соответствии с договорной подсудностью обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ранее ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 4 510 319 руб. 99 коп. долга по договору поставки №02.1900.3367.19 от 09.12.2019, а также 12 000 рублей судебных расходов.

Ответчик иск не оспорил. В части требования о взыскании судебных расходов ответчик заявил об их несоразмерности заявленным требованиям и просил уменьшить судебные расходы до 3000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

09.12.2019 между ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) и ООО «Белкрас» (Поставщик) заключен договор поставки № 02.1900.3367.19, в соответствии с которым поставщик обязался поставить лиственницу окоренелую на сумму 27 136 200 руб. плюс НДС 5 427 240 руб. ( пункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней.

По универсальным передаточным документам № 1 от 10.01.2020, 2 от 22.01.2020, 4 от 17.02.2020, 6 от 21.02.2020, 7 от 26.02.2020, 12 от 11.03.2020, 14 от 12.03.2020, 15 от 16.03.2020, 19 от 19.03.2020, 27 от 13.04.2020, 38 от 06.05.2020, 29 от 17.04.2020, 43 от 15.05.2020, 44 от 18.05.2020, 45 от 20.05.2020, 50 от 22.05.2020, 51 от 25.05.2020, 52 от 28.05.2020 истец произвел поставку товара на сумму 11 704 644 руб. 15 коп.

Факт принятия ответчиком товаров подтверждается подписью представителя ответчика в графе УПД «груз получил», и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 7 194 324 руб. 16 коп., таким образом, долг составил 4 510 319 руб. 99 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании долга являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг с ООО «Право и Закон» от 01.09.2020 , по условиям которого заказчик (ООО «Белкрас») поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь о взыскании денежных средств по договору поставки № 02.1900.3367.19 . Согласно договору стоимость услуг рассчитывается за фактически оказанные услуги на основании акта выполненных работ в соответствии с приложением № 1 о минимальной стоимости оказанию юридических услуг. В приложении № 1 к договору определена стоимость услуг, в том числе услуги по составлению искового заявления - от 10 000 руб. По акту выполненных работ от 04.09.2020 истцом приняты услуги по подготовке искового заявления на сумму 12 000 руб. Платежным поручением от 04.09.2020 истец оплатил юридические услуги в пользу ООО «Право и Закон» по счету № 28 от 03.09.2020 за оказанные юридические услуги.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, поскольку фактически оплаченная сумма явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам:

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью. Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Арбитражный суд считает, что настоящий иск относится к простым, который фактически носит бесспорный характер; предметом его являлось только взыскание долга, спор не связан с проведением сложных расчетов, с исследованием большого количества нормативной базы и документов. Иск ответчиком не оспорен, дело рассмотрено в одном судебном заседании. Размер исковых требований в данном случае не является оправляющим и не свидетельствует о сложности иска.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, времени, которое необходимо юристу для составления подобного искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма за услуги по составлению искового заявления не соответствует критерию разумности, вследствие чего подлежит уменьшению до 5000 руб..

Государственная пошлина по делу составляет 45 552 руб., уплачена истцом при обращении в суд и относится на ответчика. Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца с учетом расходов на юридические услуги подлежат взысканию 50 552 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белкрас» 4 510 319 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч триста девятнадцать) руб. 99 коп. долга, а также 50 552 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Федулкина А. А.