Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным предписания от 30 сентября 2014 года № 21.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя–Афанасьев Е.Б. на основании доверенности от 1 декабря 2014 года № 35-13-6 (т.2);

ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 13 марта 2015 года (т. 3).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС по РХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, изменённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30 сентября 2014 года № 21 части пунктов 1 и 2.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, сослал на доводы, изложенные в заявлении (т. 1), в заявлении об уточнении заявленных требований (т. 2) и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы ГУ МЧС по РХ по пункту 1 предписания следующие:

-в соответствии с Положением о территориальном органе МЧС по РХ начальник проводит работу по воспитанию кадров;

-расход денежных средств в сумме 31 300 руб. связан с исполнением договоров, заключённых заявителем с филармонией на проведение мероприятий, посвящённых встрече Нового года (25 000 руб.), и с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуги по проведению соревнований по бильярду (6 300 руб.);

-одной из основных целей государственно-патриотического воспитания является приобщение личного состава к системе культурных ценностей, традициям Отечества, МЧС России. Ежегодно в конце декабря в системе МЧС России традиционно празднуются государственные праздники: День Спасателя и Новый год, как правило, в один день;

-проведение указанных мероприятий напрямую связано с деятельностью ГУ МЧС по РХ;

-по пункту 2 предписания: все замеры осуществлялись неповеренным контрольно-измерительным прибором – электронной рулеткой, являющейся личным имуществом ФИО3 (присутствующий на замерах представитель ГУ МЧС по РХ);

-поэтому результаты замеров не могут являться допустимыми основаниями для выводов надзорного органа о расхождении объёмов фактически выполненных работ с указанными в актах выполненных работ;

-таким образом, требование о возмещении неправомерных расходов необоснованно.

Представитель управления с требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 1), в дополнении к отзыву (т. 3), и на доказательства, представленные в материалы дела. Возражения управления следующие:

-ГУ МЧС по РХ неправомерно произвело оплату праздничных и спортивных мероприятий, не связанных с деятельностью ГУ МЧС по РХ;

-замеры производились в присутствии инженера ФИО3, уполномоченного представлять интересы ГУ МЧС по РХ на основании доверенности от 16 июля 2014 года. Замеры произведены прибором, предоставленным ФИО3

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с планом контрольной работы на 2014 год и на основании приказа управления и удостоверения от 19 июня 2014 года № 69 в период с 20 июня 2014 года по 31 июля 2014 года в отношении ГУ МЧС по РХ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года (т. 1).

В ходе проведённой ревизии управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения.

20 августа 2014 года по результатам ревизии управлением составлен акт проверки № 69, которые вручён должностному лицу ГУ МЧС по РХ в тот же день (подпись на документе, т. 1).

27 августа 2014 года заявитель представил возражения на акт выездной ревизии, которые управлением не приняты (заключение на возражения, т. 1).

30 сентября 2014 года руководителем управления вынесено предписание № 21 о нарушении ГУ МЧС по РХ бюджетного законодательства Российской Федерации (т. 1).

Пункт 1 предписания указывает на нарушение заявителем статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), выразившееся в неправомерной оплате расходов по проведению праздничных и спортивных мероприятий, не связанных с деятельностью ГУ МЧС по РХ, в сумме 31 300 руб.

Пунктом 2 предписания заявителю вменено нарушение статьи 70 БК РФ, выразившееся в неправомерной оплате невыполненных работ по реконструкции Пожарной части, в сумме 124 730 руб. 12 коп.

Предписание содержит требование возместить причинённый ущерб и устранить нарушения порядка ведения бухгалтерского учета. ГУ МЧС по РХ указано на необходимость исполнения предписания в течение 60 дней с даты его получения и информирования управления о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с предписанием от 30 сентября 2014 года № 21 в части пунктов 1, 2, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ. Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание содержание статьи 157 БК РФ, статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тот факт, что оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С учётом положений статей 157, 164, 166.2, 265, 266, 266.1, 268, 281, 282, 283, 284 БК РФ (действовали в спорный период (2012 год)), статьи 270.2 БК РФ (действует в настоящее время), пунктов 5.1, 6.7 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11 июля 2005 года № 89н, Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20 марта 2014 года № 18н, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, арбитражный суд установил, что ревизия проведена и оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения ревизии и вынесения оспариваемого предписания заявителем не оспаривается. Проверив данную процедуру, арбитражный суд признал её соблюдённой.

При проверке соответствия предписания в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьёй 70 БК РФ установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:

оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти, лиц, замещающих государственные должности, государственных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами и законодательством;

закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Статья 161 БК РФ устанавливает особенности правового положения казенных учреждений. Согласно части 11 указанной статьи положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы).

Таким образом, БК РФ устанавливает единое правовое регулирование для органов государственной власти и для казенных учреждений.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пунктам 1, 2,3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры.

В силу пункта 1 Положения о территориальном органе МЧС России - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утверждённого приказом МЧС России от 6 августа 2004 года № 372, территориальный орган МЧС России – это орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Основные задачи территориального органа МЧС России сформулированы в пункте 11 данного Положения, основные функции – в пункте 12.

Таким образом, ГУ МЧС по РХ является органом исполнительной власти и соблюдение вышеуказанных требований бюджетного законодательства, в том числе статьи 70 БК РФ, для заявителя является обязательным.

По пункту 1 оспариваемого предписания управлением в ходе проведения ревизии установлено, что 1 декабря 2012 года заявителем заключен с государственным автономным учреждением культуры Республики Хакасия «Хакасская республиканская филармония им. В.Г. Чаптыкова» договор на проведение мероприятий, посвящённых встрече Нового года (т. 1, стр. 12 акта проверки).

11 декабря 2012 года заявитель заключил договор № 3 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуги по проведению соревнований по бильярду (т. 1).

В пунктах 3 и 3.3 названных договоров стороны установили стоимость услуг размере 25 000 руб. и 6 300 руб. соответственно.

Как следует из заявок на кассовый расход от 21 декабря 2012 года № 18826369 и от 17 декабря 2012 года № 18826327, ГУ МЧС по РХ произведены расчёты с названными лицами по коду бюджетной классификации 17703090011500244226 (т. 1).

Перечень расходов, которые относятся на подстатью КОСГУ 226, и вид расходов 244 функциональной классификации определялись в 2012 году Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждёнными приказом Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н.

По мнению ответчика, заявителем данные расходы на проведение праздничных и спортивных мероприятий оплачены в нарушение статьи 70 БК РФ, так как они не связаны с деятельностью ГУ МЧС по РХ.

Заявитель в свою очередь полагает, что проведение названных мероприятий напрямую связано с деятельностью ГУ МЧС по РХ. При этом заявитель ссылается на План основных мероприятий ГУ МЧС по РХ на 2012 год, подпункт 6 пункта 15 вышеназванного Положения о территориальном органе МЧС России, разделы I, II Основных направлений воспитания личного состава в системе МЧС России, утверждённых приказом МЧС России от 30 ноября 2005 года № 859.

Оценив доводы сторон и представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что проведение праздничных и спортивных мероприятий не входит в полномочия ГУ МЧС по РХ как государственного органа. Празднование Нового года не может расцениваться как государственно-патриотическое воспитание личного состава и приобщение личного состава к системе культурных ценностей, традициям Отчества и МЧС России. Проведение спортивных мероприятий также не входит в непосредственные полномочия ГУ МЧС по РХ как государственного органа. Оплата праздничных и спортивных мероприятий статьёй 70 БК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного арбитражный суд соглашается с позицией управления о том, что расходы, осуществлённые ГУ МЧС по РХ по названным выше договорам, произведены неправомерно и в нарушение требований статьи 70 БК РФ. Данные расходы не соответствуют целям расходования средств казёнными учреждениями (органами государственной власти), непосредственно не связаны с обеспечением выполнения функций заявителя и не соответствуют целям его деятельности, что является нарушением порядка исполнения бюджета в части расходования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о соответствии пункта 1 оспариваемого предписания положениям бюджетного законодательства и вышеуказанных нормативных правовых актов. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражный суд по данному эпизоду не установил.

Выводы суда по данному эпизоду подтверждаются судебной практикой, сложившейся по аналогичным делам, в том числе: постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу № А74-771/2013, от 29 ноября 2011 года по делу № А74-919/2011 (проверено кассационной и надзорной инстанциями).

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении требований ГУ МЧС по РХ в части оспаривания пункта 1 предписания следует отказать.

Оспаривая пункт 2 предписания, заявитель указывает на то, что в ходе проведения выездной ревизии проверяющий осуществлял все замеры неповеренным контрольно-измерительным прибором – электронной рулеткой.

По пункту 2 оспариваемого предписания арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 статьи 2 названного Закона установлено, что поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные лица.

Результаты поверки удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Сведения о результатах поверки передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку лицами.

Заявителем заключён государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Авангард» от 31 января 2011 года № 0001/35 на выполнение проектно-изыскательских работ и реконструкции объекта «Пожарная часть в Республике Хакасия, г. Абакан» (т. 2). В ходе проверки управлением были проведены выборочные замеры и осмотр здания Пожарной части. По результатам замеров выявлено расхождение объёмов половых покрытий, недостача подвесных потолков, ограждений с перилами для крыльца на сумму 138 398 руб. 37 коп. (приложение 8 к акту проверки, т. 1). Также установлено несоответствие объёмов фактически установленных по договору подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 22 октября 2012 года № 03/10/12 ограждений на сумму 68 630 руб. 47 коп. (приложение 9 к акту проверки, т. 1).

На стр. 2 заявления об уточнении заявленных требований (т. 2) ГУ МЧС по РХ указывает, что ему неясна причина расхождения в сумме неправомерной оплаты, указанной в акте проверки (всего 207 028 руб. 84 коп.) и в предписании (124 730 руб. 12 коп.). В судебном заседании представитель ответчика объяснил данное расхождение технической ошибкой (опечаткой).

В актах осмотра и выборочного замера, в акте проверки и в оспариваемом предписании не отражено, как именно и каким прибором производились замеры. Лица, участвующие в деле, пояснили, что замеры осуществлялись электронной рулеткой, предоставленной ФИО3 Данная рулетка является личным имуществом ФИО3 Инженер ФИО3 присутствовал на замерах как представитель ГУ МЧС по РХ по доверенности от 16 июля 2014 года (т. 2).

Определением от 26 февраля 2015 года арбитражный суд предложил ответчику представить доказательства того, что использованный при измерениях в ходе проверки прибор был поверен. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 17 марта 2015 года арбитражный суд осмотрел электронную рулетку, использованную при измерениях в ходе проверки. При осмотре установлено, что на данном измерительном приборе отсутствует знак поверки (поверочное клеймо). Свидетельства о поверке или паспорта (формуляра) средства измерений с записью о произведённой поверке в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд согласился с доводом заявителя о том, что, поскольку все спорные замеры осуществлялись проверяющим лицом неповеренным контрольно-измерительным прибором – электронной рулеткой, то результаты этих замеров не могут являться законным основанием для выводов о расхождении объёмов фактически выполненных работ с указанными в актах выполненных работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.

Заявитель оспаривает правильность произведённых управлением замеров. Вменённая заявителю сумма нарушения по пункту 2 предписания рассчитана исходя из результатов замеров, произведённых с помощью спорной неповеренной электронной рулетки. Между суммой неправомерной оплаты, указанной в акте проверки (всего 207 028 руб. 84 коп.) и в предписании (124 730 руб. 12 коп.), имеются существенные расхождения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришёл к выводу, что управление не доказало обстоятельства, послужившие основанием для вынесения пункта 2 оспариваемого предписания.

Поскольку пункт 2 оспариваемого предписания противоречит вышеприведённым нормативным актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования в этой части следует удовлетворить.

Государственная пошлина по заявлению составляет 2 000 руб. и на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты, её взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в части.

Признать недействительным пункт 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30 сентября 2014 года № 21.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В.Каспирович