Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 1903019452, ОГРН 1091903001090)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018)

о признании частично незаконными решения от 7 октября 2011 года № 4670 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения от 7 октября 2011 года № 177 дсп об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители:

заявителя – Морозова Н.Н. на основании доверенности от 26 марта 2012 года;

ответчика – Скрипников Д.А. на основании доверенности от 12 июля 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 7 октября 2011 года № 4670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неправомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 293.642 руб. 80 коп, решения от 7 октября 2011 года № 177 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 293.642 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Пояснил, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщик не имеет право на налоговый вычет, поскольку из представленных документов (счета-фактуры, товарные накладные) невозможно установить транспортную схему доставки товара от общества с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» (далее – ООО «Саянмеханизация») и общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (далее – ООО «Автотранзит») в адрес заявителя. Данный вывод налогового органа является необоснованным.

Договоры поставки угля с ООО «Саянмеханизация» от 10 декабря 2010 года № 51 и с ООО «Автотранзит» от 15 декабря 2010 года заключены на условиях самовывоза. Следовательно, товарно-транспортных накладных быть не должно. Счета-фактуры и товарные накладные в материалах проверки имеются. Претензий к их оформлению у налогового органа не имеется. Соответственно, право на вычет подтверждено.

Общество осуществило спорные операции по приобретению товара (угля), не выступая в качестве заказчика по договору перевозки. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме № ТОРГ-12 составлены надлежащим образом, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, содержат их подписи и тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной по форме № ТОРГ-12. При этом наличие товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) (далее – ТТН) по учету торговых операций не предусматривается. ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим отношения по выполнению перевозки грузов и служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 5 июня 2008 года № 6956/08 указал, что отсутствие ТТН не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае оприходования товара на основании товарных накладных или актов приема-передачи. Аналогичное мнение (если покупатель не заказывал перевозку, то ТТН не нужна, товары спишут и оприходуют на основании формы № ТОРГ-12) высказано Федеральной налоговой службой в письме от 18 августа 2009 г. № ШС-20-3/1195.

Таким образом, при наличии иных доказательств (счета-фактуры, товарные накладные) факт отсутствия ТТН не может свидетельствовать об отсутствии фактических отношений общества с поставщиками. Представление ТТН не отнесено налоговым законодательством к условиям, необходимым для применения права на получение налогового вычета по НДС.

В данном случае право собственности на товар переходит к покупателю в момент предоставления товара на складе продавца (поставщика), а оправдательным документом, подтверждающим данный факт, является товарная накладная по форме № ТОРГ-12. Поскольку договоры перевозки отсутствуют, требование ТТН при самовывозе невозможно.

Представитель налогового органа с заявленным требованием не согласился, представил отзыв на заявление и пояснил, что из смысла главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, сведения, в них содержащиеся быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и по смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также должны содержать достоверную информацию.

Обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу при исчислении НДС, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Вместе с тем, для применения налоговых вычетов по НДС недостаточно формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия в виде предоставления налоговых вычетов.

Из представленных заявителем документов (счета-фактуры, товарные накладные) невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО «Саянмеханизация» и ООО «Автотранзит» в адрес заявителя. Так, документов, подтверждающих факт вывоза товара, налогоплательщиком не предоставлено.

При рассмотрении дела, исследовании доказательств по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Дельта» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 августа 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000812419.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 августа 2011 года основным видом деятельности общества является прочая оптовая торговля, одним из видов деятельности - оптовая торговля твердым топливом.

16 мая 2011 года общество представило в налоговый орган уточненную (корректирующую № 1) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года. Согласно данной декларации сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 455.740 руб. (строка 050 раздел 1).

Налоговый орган пригласил общество 30 августа 2011 года с 8-00 до 12-00 с 13-00 до 17-00 по адресу: г. Черногорск, пр. Космонавтов 1, каб. 010, для дачи пояснений, подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, о чем обществу направлено уведомление от 16 августа 2011 года № ЛП-11-08/08378. Уведомление получено обществом 22 августа 2011 года (почтовое уведомление № 18787).

Налоговым органом проведена камеральная проверка, по итогам которой констатировано завышение суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащей вычету, которая составила 642.492 руб., в том числе по контрагентам:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибуголь» - 97.237 руб. 58 коп.;

открытое акционерное общество «Назаровская автобаза № 2» - 77.448 руб. 08 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «ХакМет» - 31.525 руб. 50 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Автотранзит» - 61.015 руб. 68 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» - 69.795 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» - 305.429 руб. 87 коп.

Предложено с учетом имеющейся у общества переплаты по налогу и пени уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2011 года.

По результатам проверки установлены: неуплата (неполная уплата) НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 186.752 руб.; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 1 квартал 2011 года в сумме 455.740 руб.

По факту налогового правонарушения налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 30 августа 2011 года № 14677 дсп, который вручен обществу 1 сентября 2011 года (почтовое уведомление № 75603)

Извещением от 31 августа 2011 года № МВ-11-08/17104 налогоплательщик приглашён 30 сентября 2011 года к 9-00 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, возражений (пояснений) представленных к акту проверки и принятию решения по результатам. Данное извещение получено обществом 6 сентября 2011 года (почтовое уведомление № 37337).

15 сентября 2011 года общество представило в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 30 августа 2011 года № 14677 дсп.

30 сентября 2011 года общество не направило в налоговый орган представителя для рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

Извещением от 30 сентября 2011 года № ЛП-11-08/19435 налогоплательщик приглашён 7 октября 2011 года к 9-00 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, возражений (пояснений) представленных к акту проверки и принятию решения по результатам.

Общество в письме от 7 октября 2011 года № 30 уведомило налоговый орган о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие его представителя.

7 октября 2011 года заместитель начальника налогового органа, рассмотрев в отсутствие представителя общества материалы камеральной проверки и представленные налогоплательщиком возражения, вынес решение № 4670 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы в размере 12.303 руб. 80 коп.

Данным решением налогоплательщику также начислены пени по состоянию на 7 октября 2011 года на недоимку по НДС в размере 6.939 руб. 47 коп. и доначислен НДС в сумме 184.557 руб.

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 455.740 руб. НДС, о чем вынесено решение от 7 октября 2011 года № 177 дсп об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению.

Указанные решения вручены 10 октября 2011 года Морозовой Н.Н. - представителю общества по доверенности от 11 января 2011 года.

Общество не согласилось с указанными решениями и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

19 декабря 2011 года руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение № 332 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Упомянутым решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия изменило решение налогового органа от 7 октября 2011 года № 4670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем его отмены в части доначисления НДС в размере 184.557 руб. и соответствующих пеней в сумме 6.939 руб. 47 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 12.303 руб. 80 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС. В остальной части решение от 7 октября 2011 года № 4670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решение налогового органа от 7 октября 2011 года № 177 дсп об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19 декабря 2011 года № 332 путем его отмены в части отказа возмещении НДС в размере 162.097 руб. 20 коп.

Не согласившись с решениями налогового органа от 7 октября 2011 года №№ 4670 дсп, 177 дсп в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19 декабря 2011 года № 332, общество в установленный законом срок оспорило их в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у налогового органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исследование представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые решения приняты должностным лицом налогового органа (заместитель начальника налогового органа) в пределах полномочий, предоставленных статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок вынесения оспариваемых решений, арбитражный суд признал его соблюдённым.

По вопросу о соответствии оспариваемых решений налогового органа в части, оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 19 декабря 2011 года № 332 о рассмотрении апелляционной жалобы, закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение оприходования товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Обществом соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для получения права на вычет по НДС. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налогового вычета при исчислении НДС, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные обществом документы соответствуют приведённым требованиям закона.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25 декабря 1998 года № 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие ТТН по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ТТН формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

При названных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что непредставление обществом ТТН свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не привёл соответствующих доводов и не доказал что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3.5, 3.7 оспариваемого решения от 7 октября 2011 года № 4670 дсп налоговый орган пришел к выводам о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Автотранзит» и ООО «Саянмеханизация».

Налоговый орган указал, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 61.015 руб. 68 коп. по счету-фактуре от 20 января 2011 года № 00000008 по договору поставки угля от 15 декабря 2010 года, заключенному между обществом и ООО «Автотранзит», в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о факте перевозки товарно-материальных ценностей (ТТН, путевых листов).

Налоговый орган указал, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 232.627 руб. 12 коп. по счету-фактуре от 8 февраля 2011 года № 4 по договору на поставку угля от 10 декабря 2010 года № 51, заключенному между обществом и ООО «Саянмеханизация» в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о факте перевозки товарно-материальных ценностей (ТТН, путевых листов).

В подтверждение сделки с ООО «Автотранзит» налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки представлены: договор от 15 декабря 2010 года на поставку угля, счет-фактура от 20 января 2011 года № 00000008, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 20 января 2011 года № 1.

Пунктом 1.1 договора от 15 декабря 2010 года предусмотрена обязанность поставщика (ООО «Автотранзит») передать в собственность покупателю (ООО «Дельта») уголь бурый 3 БВ.

Согласно пункту 4.5 договора поставки угля от 15 декабря 2010 года поставка покупателю угля происходит на условиях самовывоза с площадки поставщика.

Из приложения к договору от 15 декабря 2010 года следует, что погрузка товара на складе поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, приспособленные для перевозки товара данного рода (пункт 4).

В подтверждение сделки с ООО «Саянмеханизация» налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки представлены: договор от 10 декабря 2010 года № 51 на поставку угля, счет-фактура от 8 февраля 2011 года № 4, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 8 февраля 2011 года № 4.

Пунктом 1.1 договора от 10 декабря 2010 года № 51 предусмотрена обязанность поставщика (ООО «Саянмеханизация») передать в собственность покупателю (ООО «Дельта») уголь бурый 3БВ.

Согласно пункту 4.5 договора на поставку угля от 10 декабря 2010 года № 51 поставка ООО «Дельта» (покупателю) угля происходит на условиях самовывоза с площадки ООО «Саянмеханизация» (поставщика).

Из приложения № 1 к договору от 10 декабря 2010 года № 51 следует, что погрузка товара на складе поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, приспособленные для перевозки товара данного рода (пункт 4).

Не оспаривая реальность хозяйственных операций между ООО «Автотранзит», ООО «Санмеханизация» и обществом, налоговый орган отказал в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки обществом не представлено ТТН, служащих основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, а также для принятия товара на учет.

Данное обстоятельство послужило единственным основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по двум спорным контрагентам.

По поручению налогового органа от 11 июля 2011 года № 6809 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия истребованы у ООО «Саянмеханизация» документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта».

С сопроводительным письмом от 25 июля 2011 года № 116 ООО «Саянмеханизация» представило запрашиваемые документы, в том числе: договор на поставку угля от 10 декабря 2011 года № 51 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок за 1 квартал 2011 года, книгу продаж за 1 квартал 2011 года, акт приема-передачи от 8 февраля 2011 года.

Представленные ООО «Саянмеханизация» документы идентичны документам, представленным ООО «Дельта» в ходе камеральной налоговой проверки.

Из акта приема-передачи от 8 февраля 2011 года следует, что ООО «Дельта» приняло от ООО «Саянмеханизация» талоны на уголь марки 3БВР в количестве 6.100 тонн, что не противоречит счету-фактуре и товарной накладной от 8 февраля 2011 года № 4.

В книге продаж ООО «Саянмеханизация» учтена операция по реализации угля ООО «Дельта» по счет-фактуре от 8 февраля 2011 года № 8 на сумму 1.525.000 руб., в том числе НДС в сумме 232.627 руб. 12 коп.

Поручение налогового органа от 11 июля 2011 года № 6810 об истребовании у ООО «Автотранзит» документов о взаимоотношениях с ООО «Дельта» не исполнено, истребованные документы не представлены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а первичных документов (товарных накладных) - требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено и налоговым органом не отрицается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены соответствующие товарные накладные формы ТОРГ-12, послужившие основанием для принятия к учету приобретенных товаров. Нарушений в оформлении данных документов налоговым органом не выявлено. Налоговый орган не представил доказательств относительно недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, товар был фактически получен обществом у поставщиков в январе и феврале 2011 года на условиях самовывоза (пункты 4.5 договоров). А согласно пункту 4.4 данных договоров поставки угля обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя. Таким образом, подписанная обеими сторонами товарная накладная является надлежащим доказательством передачи (приемки) соответствующей партии товара от поставщика к покупателю.

Ссылка налогового органа на отсутствие ТТН, подтверждающих перевозку товаров, арбитражный суд считает необоснованной, поскольку в настоящем случае установлено, что товар был фактически получен обществом у поставщиков на условиях самовывоза. Первичными документами для общества в данном случае являются не ТТН, а представленные им в налоговый орган и в арбитражный суд товарные накладные, замечания к оформлению и содержанию которых у налогового органа отсутствуют.

Отсутствие достаточных доказательств физического движения товара со склада поставщика до склада покупателя не препятствует принятию НДС к вычету, поскольку договором поставки был предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика. Налогоплательщик представил документы, подтверждающие факт принятия на учет приобретенного товара, а именно товарные накладные с соответствующими отметками о дате принятия на учёт.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 8835/10, непредставление ТТН не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара.

Противоречий в представленных обществом документах первичного учета налоговым органом не выявлено. Факт оприходования заявителем поставленного ООО «Автотранзит» и ООО «Саянмеханизация» товара налоговым органом не опровергается.

В книге покупок ООО «Дельта» за 1 квартал 2011 года учтены спорные операции по покупке угля у ООО «Саянмеханизация» и у ООО «Автотранзит».

В книге продаж ООО «Дельта» за 1 квартал 2011 года учтены операции по дальнейшей реализации спорного угля.

Налоговым органом не заявлено и не установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Непредставления ТТН без установления налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности (проблемности) контрагентов налогоплательщика, недостаточно для вывода об отсутствии права на налоговый вычет. Налоговый орган не заявил соответствующих доводов и не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем или его контрагентами спорных хозяйственных операций. Налоговым органом не установлено и не доказано, что контрагенты заявителя являются недобросовестными или проблемными. Не представлены налоговым органом и данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о реальности хозяйственной деятельности контрагентов и общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля Власов Б.В. - заместителя генерального директора общества.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 9 августа 2011 года № 154, Власов Б.В., в период с 30 ноября 2010 года по 31 июля 2011 года являлся заместителем генерального директора общества. В его обязанности входило: вторая подпись по доверенности, организация отгрузки, оформление документов в таможне, заключение договоров, подписание иных первичных документов.

Не странице 5 протокола допроса Власов Б.В. указал, что в 2011 году общество осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь», ООО «Саянмеханизация», ООО «Автотранзит». Уголь, приобретённый у названных лиц, доставлялся на арендуемый заявителем тупик - склад отгрузочной площадки станции Ужур. Уголь, приобретённый у ООО «Саянмеханизация», реализован заявителем и вывезен покупателями непосредственно с площадки общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» средствами покупателей. Вывоз угля марки 3БВ в количестве 1600 т, приобретенного у ООО «Автотранзит», осуществлялся средствами поставщика.

В судебном заседании главный бухгалтер заявителя пояснила, что заместитель генерального директора Власов Б.В. не понял суть задаваемого вопроса № 32 и дал ошибочные пояснения относительно вывоза угля, приобретенного у ООО «Автотранзит», средствами поставщика. В действительности уголь приобретался у ООО «Автотранзит» и вывозился заявителем на условиях самовывоза.

Арбитражный суд установил, что иные пояснения Власова Б.В., зафиксированные в протоколе допроса от 9 августа 2011 года № 154, не противоречат пояснениям представителя заявителя и материалам дела.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для получения права на вычет по НДС. Данный вывод суда следует из фактических обстоятельств дела и соответствует практике применения налогового законодательства, установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и иными судебными инстанциями (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 8835/10, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2010 года по делу № А58-905/10, от 12 апреля 2011 года № А19-11133/08, от 24 февраля 2011 года № А58-3805/10).

Поскольку оспариваемые решения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по спору составила 4.000 руб. уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 2 февраля 2012 года № 9, от 28 марта 2012 года № 90.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта».

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 7 октября 2011 года № 4670 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неправомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 293.642 руб. 80 коп. и решение от 7 октября 2011 года № 177 дсп об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 293.642 руб. 80 коп. как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович