Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 4 декабря 2014 года о назначении административного наказания, о прекращении административного производства.

В судебном заседании 26 февраля 2015 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10 декабря 2014 года № 1;

госкомитета – ФИО2 на основании доверенности от 12 января 2015 года № 1.

В судебном заседании 26 февраля 2015 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв
до 27 февраля 2015 года. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет» 26 февраля 2015 года. После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители участвующих в деле лиц.

Муниципальное унитарное предприятие «ЭкоСервис» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – административный орган, госкомитет) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 о назначении административного наказания, о прекращении административного производства. Оспариваемым постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 заявление предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с наличием основания, предусмотренного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 04.02.2015 перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа с требованием заявителя не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

23.09.2014 в административный орган поступил запрос Министерства труда Республики Хакасии, в котором сообщалось, что согласно решению Совета депутатов
г. Сорска от 29.04.2014 № 293 «О согласовании цены на бытовой газ, реализуемый населению муниципального образования город Сорск муниципальным унитарным предприятием «Экосервис», предприятие оказывает услуги в сфере газоснабжения населению г. Сорска (продажа сжиженного газа населению для бытовых нужд).

Уведомлением от 01.10.2014 №ГКТЭ-2785/О общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 14.10.2014.

14.10.2014 факсимильной связью в адрес административного органа поступило письмо предприятия, в котором оно просило назначить другую дату составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью прибыть в назначенное время.

Уведомлением от 15.10.2014 № ГКТЭ-2951/О общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 23.10.2014.

24.10.2014 заместителем председателя госкомитета в присутствии директора предприятия составлен протокол № 33-юр, в котором действия предприятия по реализации сжиженного газа без утвержденных органом регулирования тарифов квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель общества ознакомлен. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена в день составления протокола.

Из объяснений к протоколу следует, что предприятие осуществляло возложенные на него распоряжением Администрации г. Сорска обязанности по реализации сжиженного газа населению, поскольку иных поставщиков не было.

Определением госкомитета от 24.10.2014 № 33-юр предприятие уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получена директором предприятия 24.10.2014, о чем имеется его подпись.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем председателя госкомитета 04.12.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и привлечено к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Копия постановления 04.12.2014 вручена директору предприятия, а также направлена
в адрес заявителя по почте, получена предприятием 16.12.2014 (почтовое уведомление о вручении № 65501981004706).

Не согласившись с данным постановлением госкомитета, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой (копия постановления получена 04.12.2014, заявление представлено в арбитражный суд нарочным 12.12.2014).

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.51 КоАП РФ органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 14.6 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов, вправе, в том числе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их заместители.

Согласно пункту 1.1 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 № 372, госкомитет является государственным органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять, в том числе правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением. Исключением является регулирование цен и тарифов, относящихся к полномочиям других органов исполнительной власти Российской Федерации и Республики Хакасия, а также органов местного самоуправления.

Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления подтверждены представленным в материалы дела приказом госкомитета от 10.09.2010 №75-лс.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, предприятием не оспариваются, проверены арбитражным судом и признаны соблюдёнными.

Арбитражным судом установлено, что протокол не содержит информацию о дате и месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08 по делу № А04-1113/07-1/122, протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд оценил указанное выше обстоятельство с учетом необходимости обеспечения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом и пришел к выводу, что выявленные недостатки содержания протокола об административном правонарушении были восполнены в ходе рассмотрения административного дела и получили свое отражение в оспариваемом постановлении, в рассматриваемом случае не повлекли неполное и необъективное рассмотрение дела, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом обеспечены.

Протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя предприятия.

Таким образом, установленные КоАП РФ гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на участие в производстве по делу об административном правонарушении, дачу пояснений и представление доказательств, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Проверив наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 2 статьи. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ценообразование – это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, для применения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ достаточно самого факта взимания платы за регулируемые виды услуг без утвержденного в установленном порядке тарифа, в том числе на реализацию населению сжиженного газа.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» установлено, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартир-ными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В силу пунктов 1.1, 5.1.12 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 № 372, госкомитет уполномочен осуществлять, в том числе правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и устанавливать розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартир-ными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств).

Распоряжением Администрации г. Сорска от 09.12.2013 № 343-р предприятие наделено полномочиями вести экономическую деятельность – распределение газообразного топлива.

18.12.2013 между предприятием (покупатель) и ОАО «СГ-трейдинг» (продавец) заключен договор купли-продажи сжиженного углеводородного газа в баллонах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью использования товара является промышленное назначение и торгово-сбытовая деятельность.

Оказание предприятием услуг по реализации населению сжиженного газа сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и также не оспаривается заявителем, розничные цены на сжиженный газ для предприятия в период с 01.07.2014 по 24.10.2014 госкомитетом установлены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предприятием установленного порядка регулирования тарифов, выразившего во взимании им платы за регулируемые виды услуг без утвержденного в установленном порядке тарифа, указанное событие административного правонарушения отражено в оспариваемом постановлении, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом верно установлена объективная сторона административного правонарушения.

Арбитражный суд исключает указанный в оспариваемом постановлении период с 01.01.2014 по 30.06.2014, поскольку в указанный период действовал приказ госкомитета от 28.05.2013 № 77-к, установивший розничные цены на газ сжиженный, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), в следующих размерах (с учетом НДС): реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя – 32,92 рубля за один килограмм.

Решениями от 24.12.2013 № 258, от 29.04.2014 № 293 Совет депутатов г. Сорска согласовал цену на бытовой газ, реализуемый населению муниципального образования
г. Сорск предприятием:

- бытовой газ в баллонах 50 л. (21 кг) – 880 руб.;

- бытовой газ в баллонах 27 л. (10 кг) – 418 руб.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 тариф на сжиженный газ был установлен госкомитетом на территории Республики Хакасия, в том числе для предприятия, однако предприятие осуществляло его реализацию по завышенным ценам.

Вместе с тем, завышение регулируемого государством тарифа на сжиженный газ, реализуемый населению, административный орган предприятию не вменяет, в связи с чем указанное событие не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка заявителя на приобретение им сжиженного газа у поставщика по коммерческим ценам не влияет на выводы арбитражного суда.

Арбитражный суд исследовал представленное заявителем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.01.2015 по делу № 33-117/2015 и пришел к выводу, что определение касается иных обстоятельств дела, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2)
не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что предприятие имело возможность для выполнения требований законодательства в области регулирования тарифов, но не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению данных требований.

Арбитражный суд полагает неосновательным довод заявителя о том, что реализация сжиженного газа населению предприятием осуществлялась в оспариваемый период на основании распоряжения Администрации г. Сорска от 09.12.2013 № 343-р по тарифам, согласованным Решениями Совета депутатов г. Сорска от 24.12.2013 № 258, от 29.04.2014
№ 293, поскольку указанные обстоятельства не освобождают предприятие от соблюдения законодательства в области регулирования тарифов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 15.04.1995 № 332
«О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утверждены Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007
№ 129-э/2.

Из пункта 19 данных Методических указаний следует, что для утверждения (пересмотра) розничных цен субъект регулирования должен обратиться в регулирующий орган с соответствующим заявлением об установлении (пересмотре) розничных цен с приложением документов, установленных указанным пунктом. При этом представляемые расчетные и обосновывающие материалы должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером субъекта регулирования.

Общество не заявляет, что во исполнение Распоряжения Администрации г. Сорска
от 09.12.2013 №343-р обращалось в госкомитет с таким заявлением, и не представляет соответствующих доказательств. Напротив, сообщило в невозможности организации такой деятельности ввиду отсутствия необходимых ресурсов (наличие обменного фонда бытовых баллонов, АДС и пр.).

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований законодательства в области регулирования тарифов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган исследовал субъективную сторону административного правонарушения и установил вину в форме умысла. Вместе с тем, поскольку материалами дела вина общества подтверждена, указание госкомитетом вины общества в форме умысла не влияет на выводы арбитражного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Арбитражным судом не установлено исключительных обстоятельств, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния. Исследовав соответствующий довод заявителя, арбитражный суд пришёл к выводу, что в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обозначенные заявителем обстоятельства (отсутствие у предприятия собственного имущества, незначительный период реализации газа населению без установленных тарифов, прекращение нарушения после его выявления и составления протокола об административном правонарушении, социальная ситуация в городе, население которого могло остаться без газоснабжения и пр.) не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершённого правонарушения, а подлежат оценке и учёту при определении размера административного наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что минимальный размер административного штрафа, определённый административным органом на основании санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не является справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. Такая мера наказания не соответствует тяжести совершенного предприятием правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд полагает применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Указанным постановлением оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В подтверждение имущественного положения, не позволяющего квалифицировать назначенный предприятию административный штраф как отвечающий общеправовым принципам справедливости и соразмерности, в материалы дела заявителем представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год, документы об отсутствии собственного имущества.

Согласно представленному отчету о финансовых результатах предприятие в указанный период сработало в убыток: по коду строки 2300 указан убыток в сумме 217 тыс. руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что значительный минимальный размер административного штрафа не позволяет в данном случае в полной мере учесть имущественное положение предприятия и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Кроме того, арбитражный суд признает исключительным обстоятельством тот факт, что деятельность предприятия по реализации сжиженного газа населению является социально значимой.

По мнению арбитражного суда, наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, учитывает обозначенные заявителем смягчающие ответственность обстоятельства, находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ
и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражным судом не установлено, об их наличии административным органом не заявлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного штрафа в размере большем, чем 50 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия «ЭкоСервис» частично.

Изменить постановление Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 4 декабря 2014 года о назначении административного наказанияв части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., снизив его размер до 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова