Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хорс» (ИНН 2465132282, ОГРН 1152468044882)

к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Бугаенко Андрею Александровичу

о признании незаконным постановления,

с участием заинтересованных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450), открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998), судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сейфулаевой Марины Рашидовны,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Бугаенко А.А., служебное удостоверение,

от УФССП РФ по РХ – представителя Скепко В.В. на основании доверенности от 02.08.2016 № 12Д-07-113-ик,

от ОАО «Хакасэнергосбыт» – представителей Котельниковой В.В. на основании доверенности от 14.04.2016 № 115, Бережного Д.С. на основании доверенности от 11.01.2016 № 11.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хорс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Бугаенко Андрею Александровичу о признании незаконным постановления от 23.05.2016 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, об оспаривании действий по обращению взыскания на наличные денежные средства и запрету производить расход денежных средств из кассы общества в размере 100% от суммы, поступающей в кассу ежедневно.

Заявитель в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования мотивированы следующим. В рамках возбуждённого на основании исполнительного листа по делу № А74-10852/2015 на сумму 287 566 рублей 47 копеек в отношении общества исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бугаенко А.А. вынесено постановление от 23.05.2016 об обращении взыскания на наличные денежные средства должника в пределах суммы 1 235 727 рублей 93 копейки. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал должника денежные средства, поступающие в кассу должника в размере 100%, перечислять на расчётный счёт службы судебных приставов. Установленный судебным приставом-исполнителем размер запрета расходования денежных средств привёл к прекращению всех расходных операций. Применение приостановления расходных операций денежных средств в кассе организации затрагивает охраняемые законом права и интересы не только ООО «Управляющая компания Хорс», но и третьих лиц – кредиторов, в том числе контрагентов по договорам, но и работников организации. Сведение к нулю кредиторской задолженности также планируется посредством оптимизации фонда оплаты труда работников организации на 2016-2017 годы. Организация в настоящее время лишена возможности взыскивать дебиторскую задолженность в связи с тем, что приостановление расходных операций денежных средств в кассе в размере 100% привело к тому, что в организации сведена к нулю материально-техническая база (закончились канцелярские принадлежности, необходимо заправлять картриджей оргтехники и т.п.).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебный пристав-исполнитель, представители третьих лиц возражали против предъявленных требований. Заявили о пропуске заявителем процессуального срока, установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснили, что в Усть-Абаканском районном отделе службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Управляющая компания Хорс» на сумму более 900 000 рублей. На основании поручения судебного пристава-исполнителя по Советскому району Красноярского края судебным приставом-исполнителем Бугаенко А.А. вынесено оспариваемое постановление. Обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктом 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Должником были нарушены права взыскателя на своевременное и полное получение от должника исполнения обязательства по договору в виду оплаты за поставленную электроэнергию. Должник не принимал мер по добровольному погашению долга.

Судебный пристав-исполнитель Сайфулаева М.Р. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и судебного пристава-исполнителя Сайфулаевой М.Р.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10852/2015 на взыскание с ООО «Управляющая компания Хорс» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» 285 566 рублей 47 копеек долга и 2000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска 18.03.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10767/16/24013-ИП. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-863/2016 на взыскание с ООО «Управляющая компания Хорс» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» 453 177 рублей 87 копеек долга судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска 19.05.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20463/16/24013-ИП. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 10767/16/24013-СД в отношении должника ООО «Управляющая компания Хорс» на общую сумму 1 235 727 рублей 93 копейки 20.05.2016 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ совершить исполнительные действия, в том числе установить местонахождение должника в п. Усть-Абакан, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, проверить имущественное положение должника и в случае установления имущества, принадлежащего должнику, наложить арест, наложить арест на дебиторскую задолженность.

Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 20.05.2016 № 15188/16/19028, а также в рамках исполнительного производства № 10767/16/24013-ИП судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ Бугаенко А.А. 23.05.2016 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, об обращении взыскания на наличные денежные средства и запрете производить расход денежных средств из кассы должника – ООО «Управляющая компания Хорс» в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения взыскания в размере 1 235 727 рублей 93 копейки.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5129/2016 на взыскание с ООО «Управляющая компания Хорс» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» 434 766 рублей 89 копеек долга судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ Бугаенко А.А. 15.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19547/16/19028-ИП. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3663/2016 на взыскание с ООО «Управляющая компания Хорс» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» 497 638 рублей 45 копеек долга судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ Бугаенко А.А. 18.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19770/16/19028-ИП. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно письму УФССП РФ по Красноярскому краю от 07.09.2016 № 24918/16/34163 в отделе судебных приставов по Советскому району г. Красноярска находилось сводное исполнительное производство № 10767/16/24013-СД о взыскании с ООО «Управляющая компания Хорс» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» задолженности на общую сумму 1 146 071 рубль 16 копеек, которое 07.09.2016 передано для дальнейшего исполнения по территориальности в УФССП РФ по РХ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ Бугаенко А.А. 04.10.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 14.07.2016 № 19547/16/19028-ИП и от 18.07.016 № 19770/16/19028-ИП в сводное исполнительное производство № 19547/16/19028-СД.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хорс», полагая, что оспариваемым постановлением от 23.05.2016 нарушаются права должника и третьих лиц, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из содержания статьи 198, частей 4, 5 статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

ООО «Управляющая компания Хорс» об оспариваемом постановлении узнало 23.05.2016, о чем свидетельствует подпись представителя в получении оспариваемого постановления. Общество 24.05.2016 обратилось с ходатайством о снятии ареста с денежных средств в размере 100%. Общество также 06.06.2016 обратилось в порядке подчиненности с жалобой на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, с соблюдением 10-дневного срока со дня получения оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель Бугаенко А.А. пояснил в судебном заседании, что ответ на обращение от 24.05.2016 направлен в адрес заявителя 21.06.2016. Второе обращение заявителя поступило в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов 06.06.2016. Ответ на обращение направлен в адрес заявителя 04.08.2016, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий факт направления заявителю ответа на его обращение от 24.05.2016, как не представлен и сам документ, составленный по результатам рассмотрения обращения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу об уважительности причин для восстановления пропущенного срока, так как заявитель воспользовался своим правом на обжалование постановления от 23.05.2016 судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, с такой жалобой он обратился в десятидневный срок со дня получения данного постановления, с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 заявитель обратился в арбитражный суд 19.07.2016, в то время как ответ на жалобу от 06.06.2016 направлен заявителю после принятия к производству настоящего заявления – 04.08.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения с заявлением в арбитражный, данный срок подлежит восстановлению.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Заявителем оспаривается постановление от 23.05.2016 судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ Бугаенко А.А об ограничении проведения расходных операций по кассе, об обращении взыскания на наличные денежные средства и запрете производить расход денежных средств из кассы должника – ООО «Управляющая компания Хорс» в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счёт подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находились материалы исполнительных производств № 10767/16/24013-ИП, 20463/16/24013-ИП, № 19547/16/19028-ИП, № 19770/16/19028-ИП, возбуждённых на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-10852/2015, № А74-863/2016, № А74-5129/2016, № А74-3663/2016 на взыскание с ООО «Управляющая компания Хорс» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» 1 673 149 рублей 68 копеек.

Согласно письму УФССП РФ по Красноярскому краю от 07.09.2016 № 24918/16/34163 сводное исполнительное производство № 10767/16/24013-СД о взыскании с ООО «Управляющая компания Хорс» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» задолженности на общую сумму 1 146 071 рубль 16 копеек передано для дальнейшего исполнения по территориальности в УФССП РФ по РХ.

Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства ООО «Управляющая компания Хорс» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем объявлено ограничение проведения обществом расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 235 727 рублей 93 копейки применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебных актов и принята с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

ООО «Управляющая компания Хорс» в постановлениях о возбуждении исполнительного производства предупреждено о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со статьёй 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе и накладывает арест на имущество.

Должником не произведено добровольное исполнение требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал документами, на которые ссылается должник в обоснование угрозы приостановления его деятельности и возникновения чрезвычайной ситуации. С заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве ООО «Управляющая компания Хорс» не обращалось.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания только на часть наличных денежных средств, поступающих в кассу должника.

Довод заявителя о том, что обращение взыскание на 100% наличных денежных средств в кассе должника может повлечь невозможность исполнения текущих обязательств, сокращению штатной численности работников и полному прекращению финансово-хозяйственной деятельности не принимается судом, в связи с тем, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, поскольку их наличие не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Более того, данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве и не должны приводить к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие судебного акта об отсрочке либо отсрочке исполнения решений арбитражного суда у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания только на часть наличных денежных средств, поступающих в кассу должника.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета на расход денежных средств в размере 100 процентов, является законным, принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя.

Поскольку ООО «Управляющая компания Хорс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований предприятия не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 23.05.2016 судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Бугаенко А.А.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина