Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>,
ОГРН <***>),ФИО2, ФИО3, участковому уполномоченному Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану ФИО4, Административной комиссии муниципального образования город Абакан, государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий (бездействия).

В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (выписка из ЕГРИП, паспорт);

представитель государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности 25.04.2016 № 06-17 (сл. удостоверение);

представитель государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия – ФИО6 на основании доверенности от 09.03.2016 (паспорт);

ФИО2 (паспорт) – до третьего перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в течение дня объявлялись перерывы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган), государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Отделение Пенсионного фонда), ФИО2, ФИО3, участковому уполномоченному Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану ФИО4, Административной комиссии муниципального образования город Абакан о признании незаконными действий (бездействия).

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель выделяет двух основных ответчиков по делу: налоговый орган и Отделение Пенсионного фонда. К налоговому органу ФИО1 заявляет требование о бездействии по не постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и не взысканию с них налогов, установленных законодательством; к Отделению Пенсионного фонда – об оспаривании действий по начислению пенсии, в том числе по ее размеру и исчислению общего трудового стажа, а также действий по незаконному взысканию с предпринимателя страховых взносов без решения суда на основании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 18.04.2016 № 014S04160002258, от 18.04.2016 № 014S04160002257, от 10.05.2016 № 014S04160007130.

Налоговый орган, ФИО3, участковый уполномоченный Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану ФИО4, Административная комиссия муниципального образования город Абакан в судебное заседание своих представителей не направили, являются надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

До предварительного судебного заседания от Административной комиссии муниципального образования город Абакан в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

После объявления судом третьего перерыва от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.

До судебного заседания от заявителя 17.08.2016, 19.08.2016, 23.08.2016, 12.09.2016 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, ряд ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении соответчиков, о привлечении к участию в деле переводчика и проведении съемки в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) удовлетворено ходатайство предпринимателя о привлечении соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – Управление пенсионного фонда), отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателяо привлечении к участию в деле в качестве соответчиков управляющего государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО7, Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Протокольными определениями арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле переводчика и о проведении съемки в судебном заседании, а также отклонено ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представителем Управления пенсионного фонда даны устные пояснения по существу заявленных требований.

Представитель Отделения пенсионного фонда дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 23.05.1977, свидетельство № 10605.

15.11.2004 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесла запись о ФИО1 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО1 является розничная торговля в палатках и на рынках.

Предприниматель зарегистрирована в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в качестве страхователя под регистрационным номером 014001007535.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, заявитель обязан обосновать нарушение оспариваемым ненормативным актом, решением, действием (бездействием) своих прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из заявления и дополнительных пояснений к нему, а также доводов, изложенных в судебном заседании, следует, что материально-правовым требованием предпринимателя к налоговому органу является устранение бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер по постановке на учёт в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, и взысканию с данных лиц соответствующих налогов.

Заявитель считает, что бездействие налогового органа влечет за собой негативное отношение к ней со стороны торгующих физических лиц, высказывающих в ее адрес оскорбления и угрозы физической расправы, что мешает нормальному осуществлению ею предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что по делам № А74-6471/2014, № А74-2571/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, а также в отсутствии разъяснений со стороны налоговой инспекции по вопросу о наличии у нее обязанности продолжать уплачивать налоги после достижения пенсионного возраста, об обязании исполнять Налоговый кодекс Российской Федерации, сообщить об основаниях освобождения от уплаты налогов пенсионеров на основании пункта 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, вынесены решения, вступившие в законную силу.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 по делу № А74-6471/2014 предпринимателю отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное определение вступило в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 20.04.2016.

Оценив предмет и основание заявлений по указанным делам и по настоящему спору, арбитражный суд, установил, что данные заявления являются тождественными в силу следующего.

Понятие тождественности исков (заявлений) раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Представление или исключение новых доказательств по делу не является изменением основания иска.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 2 названной статьи определено, что постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Обязанность лица по уплате налогов обусловлена положениями налогового законодательства и не зависит от факта исполнения указанных обязанностей иными налогоплательщиками.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что независимо от формулировки предмета рассматриваемого в настоящем деле заявления, материально-правовое требование заявителя направлено на устранение бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учёт и обязании совершить действия по взысканию налогов.

Изменение предпринимателем формулировки требования в данном случае не свидетельствует об изменении его предмета.

Фактических обстоятельств обоснования нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявителем не указано, соответствующих доказательств – не представлено. Новых оснований, не исследованных судом в рамках рассмотрения выше указанных дел, не приведено.

Более того, предприниматель обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2014 по делу № А74-6471/2014 определением арбитражного суда от 24.02.2016, вступившим в законную силу 20.04.2016, в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2016 по делу № А74-6471/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные предпринимателем требования направлены на пересмотр обстоятельств уже установленных вступившими в законную силу вышеуказанными решениями арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, производство по делу в части требования предпринимателя, предъявленного к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, подлежит прекращению.

Предпринимателем также заявлено требование к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия об оспаривании действий по начислению пенсии, в том числе по ее размеру и исчислению общего трудового стажа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указал, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Таким образом, вопросы, касающиеся исчисления трудового стажа, включаемого в страховой стаж, споры о периодах, подлежащих включению в страховой стаж, споры, касающиеся установленного размера пенсии, не относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат разрешению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Предпринимателем заявлено требование к Управлению Пенсионного фонда об оспаривании действий по незаконному взысканию с предпринимателя страховых взносов без решения суда на основании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 18.04.2016 № 014S04160002258, от 18.04.2016 № 014S04160002257, от 10.05.2016 № 014S04160007130.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закона № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 621-О-О указал, что законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Началом осуществления деятельности для индивидуального предпринимателя признаётся календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (часть 4 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Прекращением деятельности является дата, с которой утрачивает силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (часть 4.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, указанные сведения не содержат записи о прекращении ею предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона (части 2, 3 указанной статьи).

Частью 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ установлено, что обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится в силу части 2 указанной статьи по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

Согласно части 3 указанной статьи до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Исходя из частей 14, 15 статьи 19 Закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счёт иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 11 статьи 20 Закона № 212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств плательщика страховых взносов, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 18.04.2016 № 014S04160002258, от 18.04.2016 № 014S04160002257, от 10.05.2016 № 014S04160007130 вынесены заместителем руководителя Управления пенсионного фонда в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

В материалы дела Управлением Пенсионного фонда представлены доказательства, подтверждающие направление предпринимателю требований, которые предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, а также справка об отсутствии информации о счетах предпринимателя в банках. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, иного из доказательств, представленных в материалы дела, не следует.

Довод предпринимателя о том, что Управление Пенсионного фонда не имеет права производить взыскание страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов без решения суда, противоречит вышеприведённым правовым нормам.

Возражений по сумме подлежащих взысканию страховых взносов предприниматель не выссказал, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, о соблюдении Управлением Пенсионного фонда порядка взыскания с предпринимателя страховых взносов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя в части предъявленной к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия.

Заявителем не сформулированы требования, предъявляемые в отношении ответчика - участкового уполномоченному Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану ФИО4, в частности не указано какие действия (бездействие) либо решение указанного лица, повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку, заявителем не указано, в процессе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено какие действия (бездействие) либо решениеучасткового уполномоченного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану ФИО4 повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя к указанному ответчику.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлены требования к физическому лицу ФИО2 в части солидарной оплаты 20 000 рублей компенсации морального вреда, взысканной решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2016 по делу № 2-626/2016, а также судебных расходов в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-626/2016, взысканных определением Абаканского городского суда от 28.06.2016 по делу № 2-626/2016.

Также заявителем предъявлены требования к ФИО2 и ФИО3 об осуществлении предпринимательской деятельности без постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, о представлении доказательств уплаты налогов от предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Арбитражные суды рассматривают также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По общему правилу основными критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер спорного правоотношения, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статьёй 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, из вышеназванных норм АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан только в случаях, непосредственно предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Между тем настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку в настоящем споре участвуют граждане, которые не являются индивидуальными предпринимателями, и данный спор не возник из правоотношений, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, суд пришёл к выводу о том, что данный спор в части предъявления требований к ФИО2 и ФИО3 не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Более того, требования заявителя направлены на пересмотр судебных актов принятых Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу № 2-626/2016, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по заявлению в части требований, предъявляемых к Административной комиссии муниципального образования города Абакан, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, а также законность вынесения постановления от 08.07.2015 серии АА № 006125 о назначении административного наказания, являлись предметом рассмотрения по делу № А74-6163/2015.

В частности, при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамка дела № А74-6163/2015, арбитражным судом были исследованы обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия Административной комиссии муниципального образования города Абакан на составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, а также исследовался вопрос о публикации схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-6163/2015, арбитражный суд приходит к выводу, о тождественности требований заявленных по делу № А74-6163/2015 и по настоящему делу, с учетом данного обстоятельства требование заявителя в части предъявляемой к Административной комиссии муниципального образования города Абакан подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктами 1, 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 184, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу № А74-8735/2016 в части требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

2. Прекратить производство по делу № А74-8735/2016 в части требования к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия.

3. Отказать в удовлетворении требования к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия о признании незаконными действий (бездействия), в связи с их соответствием положениям Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

4. Отказать в удовлетворении требования к участковому уполномоченному Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану ФИО4

5. Прекратить производство по делу № А74-8735/2016 в части требований к ФИО2, ФИО3

6. Прекратить производство по делу № А74-8735/2016 в части требования к Административной комиссии муниципального образования город Абакан.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина