Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Ресфармация» о взыскании 721 878 рублей 85 копеек, в том числе 560 544 рублей 78 копеек долга за поставленный товар и 161 334 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 06.10.2015, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением арбитражного суда от 10 декабря 2015 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 166 613 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 06.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2015 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 179 342 рубля 15 копеек, в том числе 79 402 рубля 70 копеек неустойки за период с 17.11.2013 по 31.03.2014 в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 17.09.2013 № АФ-058/ЗСФ и 99 939 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 02.11.2015, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика пояснил, что поставка товара осуществлялась в рамках заключённого с истцом договора от 17.09.2013 № АФ-058/ЗСФ, срок действия которого определён по 31.12.2013. В последующем товар поставлялся вне рамок договора. Сумма долга за поставленный истцом товар оплачена в полном объёме. Возражал против произведённого истцом расчёта процентов. Считает, что отсутствуют основания для взыскания 79 402 рубля 70 копеек неустойки, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Возражал относительно произведённого истцом расчёта процентов, полагает, что к отношениям, возникшим до 01.06.2015, вне зависимости от периода просрочки должны применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции и расчёт процентов должен производиться по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Также считает, что истцом неверно определены периоды начисления процентов.

Ответчик также возражал против предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» (поставщик) и государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация» (покупатель) 17 сентября 2013 года заключили договор поставки № Аф-058/ЗСФ, предметом которого является поставка товара, количество, ассортимент/наименование, единица измерения каждой партии которого, а также стоимость товара указываются в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата партии товара производится в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара.

Согласно пункту 8.5. договор действует по 31.12.2013, в части расчётов и ответственности сторон – до полного выполнения обязательств.

В период с 23.09.2013 по 26.05.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 4 247 393 рубля 04 копейки, в том числе:

- в рамках договора от 17.09.2013 № АФ-058/ЗСФ по товарным накладным от 23.09.2013 № АФИ0084, от 03.10.2013 № АФИ0085, от 17.12.2013 № АФИ0161 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 588 053 рубля 94 копейки;

- по истечении срока действия договора по товарным накладным от 23.01.2014 № АФИ0007, от 21.03.2014 № АФИ0069, от 26.05.2014 № АФИ0114 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 659 339 рублей 10 копеек.

Платёжными поручениями от 21.03.2014 № 000027, от 31.03.2014 № 000596, от 08.04.2014 № 000838, от 14.04.2014 № 000947 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 2 500 000 рублей.

Истец 04.06.2015 вручил ответчику претензию (исх. от 28.05.2015 № 73/15), в которой указал, что в случае неуплаты оставшейся суммы долга общество обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Платёжными поручениями от 06.06.2014 № 000820, от 07.07.2015 № 000340, от 18.07.2014 № 000448, от 16.10.2015 №№ 2341, 2342, от 02.11.2015 № 2343 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 1 747 393 рубля 04 копейки.

Просрочка оплаты поставленного товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта передачи товара на общую сумму 4 247 393 рубля 04 копейки представлены товарные накладные, подписанные представителем ответчика, без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 79 402 рублей 70 копеек неустойки за период с 17.11.2013 по 31.03.2014 в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 17.09.2013 № АФ-058/ЗСФ и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – требование о взыскании 99 939 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 02.11.2015.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчёты произведённой истцом неустойки и процентов, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Арбитражный суд признал несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 8.1 договора от 17.09.2013 № Аф-058/ЗСФ установлено, что стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся договора, были урегулированы путём переговоров, срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 28.05.2015 № 73/15, врученное ответчику 04.06.2015, из которого усматривается требование истца об оплате ответчиком задолженности. При этом при вручении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты данной задолженности.

Таким образом, истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон

Арбитражный суд признал несостоятельными возражения ответчика относительно того, что к отношениям, возникшим до 01.06.2015, вне зависимости от периода просрочки должны примениться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции и расчёт процентов должен производиться по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчёт процентов за неисполнение денежного обязательства определялся исходя из ставок, утверждаемых Банком России, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ (после 01.06.2015), подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ и проценты рассчитываются на основании опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным Банком России сведениям средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 – 10,89%, с 15.06.2015 – 10,81%, с 17.08.2015 – 9,75%, с 15.09.215 – 9,21%, с 15.10.2015 – 9,02% годовых.

Приведённый в контррасчёте ответчика период начисления процентов документально не подтверждён, кроме того, в расчёте отсутствуют ставки, исходя из которых произведён расчёт.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании платных юридических услуг от 01.07.2015 № С-8/1, заключённый между ООО «Альфа Фарм» и адвокатом Сабановым Павлом Анатольевичем, промежуточный акт об оказанных услугах, платёжное поручение от 04.09.2015 № 76 на сумму 60 000 рублей.

По условиям договора от 01.07.2015 № С-8/1 Сабанов П.А. принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по представительству интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску ООО «Альфа фарм» к ГУП РХ «Ресфармация» по взысканию задолженности по оплате поставленного товара:

- анализ ситуации, выработка правовой позиции и подготовка искового заявления;

- взаимодействие с сотрудниками заказчика по вопросам исполнения предмета поручения, участие в совещаниях, деловых встречах;

- определение доказательств, которые, необходимо представить в суд;

- участие в судебных заседаниях, выступление в суде, дача объяснений, выступление в прениях;

- подготовка необходимых процессуальных документов, составление ходатайств, заявлений, письменных объяснений, мнений по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и т.д.;

- получение информации о ходе движения дела, взаимодействие с сотрудниками суда;

- при необходимости ведение переговоров с участниками процесса.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение, подлежащее оплате исполнителю за оказанные услуги в суде 1 инстанции, составляет 60 000 рублей.

Стоимость каждой услуги сторонами в договоре от 01.07.2015 № С-8/1 не указана.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определениях арбитражного суда от 15.10.2015 о принятии заявления к рассмотрению и от 12.11.2015 об отложении судебного разбирательства суд предлагал истцу указать стоимость каждой услуги, поименованной в договоре.

На дату рассмотрения заявления уточнения в части стоимости услуг от истца не поступили.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно представленным истцом методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим лицам, утверждённым решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9, при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата адвокату вознаграждения определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом соглашением, либо в размере не менее 60 000 рублей в месяц, не менее 8000 рублей в день, не менее 2000 рублей в час (пункт 16 параграфа 8). При заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости (пунк 15 параграфа 7).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам юридических услуг ООО «Юрист и Бизнес», на которые ссылается ответчик, стоимость услуг по составлению простого искового заявления с изучением материалов дела – 2000 рублей, стоимость услуг по составлению сложного искового заявления – 5000 рублей, стоимость услуг по составлению ходатайства – 1000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Сабанов П.А. составил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов от 11.11.2015, заявление об уменьшении исковых требований от 10.12.2015, заявление об увеличении исковых требований от 17.12.2015.

Арбитражный суд полагает возможным при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, руководствуясь принципом разумности.

Учитывая объём защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объём оказанных по делу услуг, а также с учётом пункта 15 параграфа 7 методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим лицам, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9, арбитражный суд пришёл к выводу о разумности судебных расходов в сумме 8967 рублей за составление иска и трёх заявлений. Данная сумма составляет 5% от взыскиваемой суммы.

Поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях расходы, связанные с оказанием данных услуг, поименованных в договоре от 01.07.2015 № С-8/1, возмещению не подлежат.

Арбитражный суд считает не подлежащими возмещению расходы по получению информации о ходе движения дела, поскольку данные расходы в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются разумными, не имеют под собой реального экономического обоснования и по своей сути указанные услуги являются технической работой. Услуги, связанные с взаимодействием с сотрудниками заказчика по вопросам исполнения предмета поручения, участие в совещаниях, деловых встречах документально не подтверждены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения названных выше расходов ответчика на ответчика. Таким образом, в оставшейся части во взыскании судебных издержек следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 6380 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 19 549 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6380 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 169 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» 179 342 (сто семьдесят девять тысяч триста сорок два) рубля 15 копеек, в том числе 79 402 (семьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 70 копеек неустойки и 99 939 (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей судебных издержек и 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Отказать во взыскании судебных издержек в остальной части.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» из федерального бюджета 13 169 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 01.09.2015 № 1051.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина