Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Карат-ЦМ» (далее – общество, ЗАО «Карат-ЦМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) от 28 июня 2016 года № 17/0242 Юл о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Заявитель считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью. В случае отказа в признании правонарушения малозначительным просил назначить наказание в виде приостановления деятельности, а не штрафа.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора считал, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Правонарушение малозначительным не является.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Карат-ЦМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство цветных металлов.

ЗАО «Карат-ЦМ» эксплуатирует опасный производственный объект – участок транспортный, который зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов 09.07.2015 (свидетельство о регистрации № А65-02467).

Енисейским управлением Ростехнадзора установлено, что ЗАО «Карат-ЦМ» не представлена информация об осуществлении производственного контроля за 2015 год (служебная записка от 16.05.2016).

20.05.2016 в адрес законного представителя ЗАО «Карат-ЦМ» Енисейским управлением Ростехнадзора направлено уведомление №6.17-15060/68 о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоится 14.06.2016 в 15 час. 30 мин. Указанное уведомление получено адресатом 01.06.2016.

09.06.2016 общество письмом № 189 сообщило административному органу о том, что находящийся в собственности автомобильный кран марки КС-55713-1 зав. № 679 ОАО «Галичский автокрановый завод» 2006 года выпуска, грузоподъёмностью 25 тн. с 20.04.2011 по 01.06.2015 по договору аренды транспортного средства находился в ООО «Новоангарский обогатительный комбинат». После возврата автокрана на территорию ЗАО «Карат-ЦМ» произведена процедура постановки данного автокрана на учёт в органах Ростехнадзора и регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А65-02467). В связи с отсутствием производственной необходимости автокран КС 5571 зав. № 679 был поставлен на консервацию на территории ЗАО «Карат-ЦМ», погрузочно-разгрузочные работы не осуществлялись.

14.06.2016 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 17/0242 Юл, в котором зафиксировано, что ЗАО «Карат-ЦМ» в срок до 01.04.2016 не представило в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля. Указанное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю общества в дату его составления. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении директор общества в объяснениях указал, что опасный производственный объект находится на консервации, производственный контроль за соблюдением требований производственной безопасности не ведётся.

Определением от 14.06.2016 общество извещено о том, что рассмотрение материалов административного дела состоится 28.06.2016 в 11 час. 00 мин. Указанное определение получено обществом 24.06.2016.

27.06.2016 общество направило в административный орган ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

28.06.2016 главным государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 17/0242 Юл о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за непредставление сведений об организации производственного контроля. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В названном постановлении административным органом указано на нарушение обществом положений части 1 статьи 9, частей 1,2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263.

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, и лица, принявшего оспариваемые постановления, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 (в редакции постановления от 01.07.2016 № 616), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 2 названной статьи государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 июня 2009 года № 588 (в редакции приказа от 17.07.2015 № 279) утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вправе составлять государственные инспекторы.

С учётом вышеприведённых норм арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель общества был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ.

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, согласно которым эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14); сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1).

Представленными в материалы дела доказательствами (служебной запиской от 16.05.2016, протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя общества) подтверждается и обществом не оспаривается, что сведения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - участок транспортный за 2015 год общество не представило в установленный срок – до 01.04.2016. Следовательно, бездействие общества содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает несостоятельными доводы общества о приостановлении производственной деятельности. Как следует из представленного заявителем приказа от 10.06.2010 № 114, приостановка производственной деятельности предприятия производилась с 01.07.2010 до 01.12.2010. Вместе с тем опасный производственный объект зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов 09.07.2015.

Приказом от 30.12.2015 № 51 продлено действие приказа от 10.06.2010 № 114 с 01.01.2016 по 31.01.2016. Таким образом, в 2015 году приостановление производственной деятельности предприятием не осуществлялось, а приостановление деятельности в 2016 году не освобождает заявителя от представления сведений об осуществлении производственного контроля за 2015 год.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующем действии (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество заявило довод о малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование указанного довода общество указало о том, что заявитель добросовестно ранее исполнял свои обязанности, что подтверждается его действиями по постановке на учёт в Ростехнадзоре подъемного сооружения 21.12.2006, снятию с учёта в связи с передачей подъемного сооружения по договору аренды 20.04.2011 и последующей постановке на учёт в Ростехнадзоре после окончания срока аренды 09.07.2015. В настоящее время подъемное сооружение – кран находится на консервации. При этом необходимо учесть установленную Законом №116-ФЗ классификацию опасных производственных объектов в зависимости от уровня потенциальной опасности аварии, в которой выделено четыре класса опасности. Поскольку опасные производственные объекты классифицированы на опасные производственные объекты чрезвычайно высокой, высокой, средней и низкой опасности, то необходимо дифференцировать также и применение меры ответственности. Автомобильный кран относится к IV классу опасности, т.е. является опасным производственным объектом низкой опасности, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме того, следует обратить внимание на пункт 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, в котором закреплены нарушения требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация подъемного сооружения должна быть запрещена. Выявленное в ходе проверки нарушение в виде непредставления сведений о производственном контроле в перечень оснований для запрета эксплуатации подъемного сооружения не значится, что также может быть учтено для признания правонарушения малозначительным. В отзыве на заявление административный орган не указал, какие негативные последствия повлекло выявленное нарушение либо в чем состоял вред общественным отношениям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Приведённые обществом доводы не свидетельствуют об объективной невозможности принятия всех мер в целях недопущения совершения правонарушения и как следствие малозначительным совершенного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он ранее добросовестно исполнял свои обязанности по своевременному представлению сведений об организации производственного контроля, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку малозначительность оценивается на момент совершения правонарушения.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Ссылки на отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением обществом законодательства о промышленной безопасности, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании законный представитель общества пояснил, что причиной непредставления сведений об организации производственного контроля послужил «человеческий фактор». Указанное обстоятельство не относится к исключительным, которое бы позволило применить положения о малозначительности.

Таким образом, выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В приведённой заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судебной практике о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ по вменённой статье рассматривались иные фактические обстоятельства.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество в случае привлечения его к административной ответственности просило заменить административное наказание в виде административного штрафа на приостановление деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что основания для изменения назначенного административного наказания в виде штрафа на приостановление деятельности до девяносто суток отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 3.2 КоАП установлены виды административных наказаний: предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности; обязательные работы; административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Данный вид наказания применяется, как правило, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, которые в настоящем деле административным органом не установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что в соответствии с вышеизложенными нормами права административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания по сравнению с административным штрафом; ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, путем изменения вида административного наказания на более строгий закон не допускает; имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что такое изменение вида наказания не ухудшит положение общества, суд не находит оснований для изменения назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на административное приостановление деятельности до девяносто суток.

Общество также указало на тяжелое имущественное и финансовое положение, позволяющее снизить размер административного наказания менее минимального размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В подтверждение указанного обстоятельства общество представило: приказы №114 и №51 о приостановлении с июня 2010 года по настоящее время хозяйственной деятельности по основному виду деятельности предприятия - выпуск цветных металлов; формы №2 бухгалтерской отчетности «Отчет о финансовых результатах» за 2015 год, 1-е полугодие 2016 года, из которых усматривается наличие убытка от текущей деятельность предприятия в размере 31,3 млн.руб. за 2015 год и 57,7 млн.руб. за 2014 год (при этом среднемесячная выручка предприятия от текущей деятельности за 2015 год составила 622 200 руб., а сумма назначенного административным органом штрафа (200 000 руб.) составляет более 32% от месячной выручки, по результатам за 1-е полугодие 2016 года среднемесячная выручка снизилась до 242 500 руб.); выписки с расчетных счетов с общим остатком на счетах денежных средств на 16.09.2016 – 90 919 руб. 79 коп.

В качестве подтверждения факта остановки производственной деятельности общество также ссылается на сокращение среднесписочной численности работников предприятия с 290 человек в 2009 году до 23 человек в 2015 году, что подтверждается соответствующими списками.

Кроме этого, как указывает общество, финансовое состояния заявителя могут охарактеризовать основные финансово-экономические показатели, рассчитанные на основании бухгалтерской отчетности предприятия: коэффициент автономии, коэффициент текущей ликвидности, рентабельность продаж. Обществом составлен расчёт указанных показателей за 2015 год, из которого можно сделать вывод о том, что предприятие не имеет собственного капитала и полностью зависит от кредиторов; имеются высокие финансовые риски, связанные с тем, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета; предприятие получило значительный убыток в размере 73,4 коп. с каждого рубля выручки.

При назначении административного наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность. Указанные смягчающие обстоятельства могут быть учтены при назначении административного наказания лишь в пределах санкций конкретной статьи. При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии смягчающих обстоятельств исследовался, управлением данных обстоятельств не установлено, вместе с тем размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу, что общество находится в тяжелом имущественном и финансовом положении, в подтверждении которого представлены: приказ №51 о приостановке производственной деятельности; формы №2 бухгалтерской отчетности «Отчет о финансовых результатах» за 2015 год, 1-е полугодие 2016 года; бухгалтерский баланс на 31.12.2015, на 30.06.2016; справки банка об остатке денежных средств на счетах; сведения о среднесписочной численности работников. Размер назначенного обществу административного штрафа (200 000 руб.) не сопоставим с доходами юридического лица, является чрезмерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает установленным наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, поэтому приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание не может быть признано отвечающим обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П критериям соразмерности и справедливости. Штраф в размере 200 000 руб. явно не обусловлен характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и вины нарушителя, а также последствиями нарушения, является завышенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление
не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявление закрытого акционерного общества «Карат-ЦМ».

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июня 2016 года №17/0242 Юл о назначении административного наказания в части размера наказания.

Назначить закрытому акционерному обществу «Карат-ЦМ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требования.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова