Гражданский кодекс часть 1

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее – общество, ООО «Разрез Аршановский») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объёме на основании доводов, изложенных в заявлении, просили назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасии.

Основным видом деятельности общества является добыча каменного угля открытым способом (код по ОКВЭД 10.10.11).

На основании приказа от 15.07.2015 № 1711/кр Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка при осуществлении обществом строительства объекта капитального строительства «Строительство пионерных траншей по угольным пластам 15 и 19 общей протяженностью по пласту 15-2,3 км., пласту 19-2,9 глубиной до 50 м., на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в пределах горного отвода 18,6 км2» по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 1,8 км на северо-восток от с. Аршаново, результаты которой отражены в акте от 6 августа 2015 года № 09/578/1711/2015.

На основании акта проверки 6 августа 2015 года обществу выдано предписание № 09/578-С об устранении выявленных нарушений (общее количество нарушений – 25).

Пунктом 19 предписания от 6 августа 2015 года № 09/578-С на общество возложена обязанность в срок до 11 сентября 2015 года устранить нарушение проектной документации на стадии «Р» 1/ПП/2014-Р, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих уплотнение грунта до проектных отметок (Купл. 0,95) по автодорогам 5-8.

13 августа 2015 года заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 издан приказ № 1932/кр о проведении в период с 14.09.2015 по 18.09.2015 проверки строительства обществом объекта капитального строительства (с целью контроля выполнения пунктов 3-5, 7-19, 21-23, 25 ранее выданного предписания от 6 августа 2015 года № 09/578-С). Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственные инспекторы отдела по государственному строительному надзору ФИО6, ФИО3

Копия приказа о проведении проверки получена обществом 18 августа 2015 года, что подтверждается входящим штампом на указанном документе.

Поскольку на момент проведения внеплановой проверки нарушение, указанное в пункте 19 предписания от 6 августа 2015 года № 09/578-С, не устранено – обществом не представлены документы, подтверждающие уплотнение грунта до проектных отметок (Купл. 0,95) по автодорогам 5-8 (акт проверки от 18 сентября 2015 года № 09/723/1932/2015), представителю общества ФИО7 (действующему на основании доверенности от 17.07.2015 № 162А) 18 сентября 2015 годавручено уведомление о явке 28 сентября 2015 года в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается соответствующей подписью на указанном документе).

28 сентября 2015 годаобществом получено уведомление об отложении составления протокола об административном правонарушении, согласно которому составление и подписание протокола об административном правонарушении переносится на 5 октября 2015 года в 14 час. 00 мин. (получение обществом уведомления подтверждается входящим штампом на указанном документе).

5 октября 2015 года в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя общества ФИО7 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол № 09/172.Юл/723 об административном правонарушении, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок (11 сентября 2015 года) предписания от 6 августа 2015 года № 09/578-С.

При составлении протокола представителем общества ФИО7 дано объяснение, согласно которому уплотнение грунта до проектных отметок по автодорогам 5-8 подтверждено актом от 17.08.2014.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ООО «Разрез Аршановский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства общество возражало против привлечения его к административной ответственности на основании следующих доводов:

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо, чтобы предписание содержало требование об устранении нарушений законодательства. Проектная документация на стадии «Р» 1/ПП/2014-Р (далее – документация 1/ПП/2014-Р) не является обязательной (проект подготовлен обществом самостоятельно и в установленном порядке не получил статус проектной документации; проектные отметки уплотнения грунта в нём отсутствуют).

Строительство автомобильных дорог осуществляется ООО «Разрез Аршановский» на основании Проекта ООО «ВГИпроект» №2/ПП/2014-Р «Строительство объектов инфраструктуры» ООО «Разрез Аршановский» на участке Аршановский I в Республике Хакасия», уточняющего Проектную документацию «Строительство угледобывающего предприятия ООО «Разрез Аршановский» на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия», получившую положительное заключение Государственной экспертизы № 235-13/ГГЭ-8407/15.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 предусмотрено оформление актов скрытых работ, а также установлено, что перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией. Ни проектная документация, на основании которой работает общество, ни проект, на который ссылается надзорный орган, не содержат указанных требований.

Предписание о предоставлении документов, обязательность которых не предусмотрена законом, является неисполнимым.

На основании письма ООО «ВГИпроект» (осуществляющего авторский надзор) от 18.12.2014 общество внесло в документацию 1/ПП/2014-Р ряд изменений, в том числе исключён коэффициент уплотнения грунта 0,95; указано наименование дорог – «Карьерные технологические дороги (вспомогательные автомобильные дороги и дороги с невыраженным грузооборотом). Таким образом, требование об уплотнении грунта до проектных отметок (Купл. 0,95) невыполнимо в связи с отсутствием в проекте таких указаний.

Утверждение административного органа о том, что спорные автодороги входят в состав объекта строительства и предусмотрены проектом по организации строительства 110-2012/П-Г-ПОС (далее – Проект 110-2012/П-Г-ПОС), не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Проект 110-2012/П-Г-ПОС предусматривает строительство автодорог с нумераций 1-7, а в документации 1/ПП/2014-Р указаны карьерные технологические дороги с нумерацией 1-8; категории и нумерация дорог по указанным проектам не совпадают.

Карьерные технологические дороги, в том числе с шифром 5 – 8, были созданы при строительстве первой очереди строительства, соответствие выполненных работ и строительных материалов в процессе которого проверялось административным органом (акт проверки от 24.12.2014). Согласно заключению № 1 от 12.01.2015, утверждённому руководителем Ростехнадзора, объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации шифр 110-2012. Таким образом, все документы по проездам соответствуют установленным требованиям.

В соответствии с приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 исполнительная документация отражает исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капительного строительства. Временные постройки не относятся к объектам капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Спорные проезды являются карьерными технологическими дорогами и носят характер временных, в связи с чем не относятся к объектам капительного строительства.

Кроме того, общество полагает, что предписание не соответствует пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54, поскольку не содержит указания на вид нарушения и норму, которая была нарушена.

Административный орган, не соглашаясь с доводами общества, указывает следующее:

Рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капительного строительства, и не подлежит экспертизе. Государственный строительный надзор предусматривает определение соответствия выполняемых работ требованиям рабочей документации (пункт 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54). Таким образом, проверка соответствия выполняемых работ документации 1/ПП/2014-Р, являющейся рабочей документацией, проводилась Енисейским управлением Ростехнадзора обоснованно.

Согласно пункту 6.6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» используемые для нужд строительства здания, сооружения или помещения, входящие в состав объекта строительства, к временным не относятся. Автомобильные дороги 5-8 возводятся для нужд строительства объекта капитального строительства, при этом входят в состав проекта (пункт 12.2.2 раздела 6 Проекта 110-2012/П-Г-ПОС), поэтому не могут быть отнесены к временным сооружениям.

Перечнем работ, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов (пункт 14 раздела 6 Проекта 110-2012/П-Г-ПОС) предусмотрено составление акта на уплотнение грунтов. Значение коэффициента уплотнения составляет 0,95 (стр. 14 документации 1/ПП/2014-Р). Акты рабочей комиссии от 27.06.2014, 17.08.2014, 19.09.2014 подтверждают, что автодороги 5-8 построены в соответствии с документацией 1/ПП/2014-Р.

Пунктом 5.11 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» определено, что лицу, осуществляющему строительство, при необходимости, следует выполнить обучение персонала, а также заключить с аккредитованными лабораториями договоры на выполнение тех видов испытаний, которые исполнитель работ не может выполнить собственными силами.

Согласно пункту 7.27 СП 45.13330.2012. «Земляные сооружения, основания и фундаменты» в процессе выполнения работ по устройству насыпей и обратных засыпок осуществляется приёмочный контроль по каждому слою и в целом по объекту или его частям измерительными методами, а также по проектной документации в соответствии с требованиями Приложения М (которым установлены значения коэффициента уплотнения).

Форма, согласно которой требуется оформление результатов измерений, законодательно не закреплена, поэтому застройщик вправе применить наиболее удобную для себя форму документа (акт на уплотнение грунтов, протокол контроля качества уплотнения, акт пробного уплотнения земляного полотна). Способы измерения уплотнения грунта с описанием приборов и методик определены в ГОСТ 28514-90.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица осуществляющего государственный строительный надзор федерального органа исполнительной власти вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 (далее – Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

В целях реализации своих полномочий Ростехнадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 декабря 2012 года № 729, Енисейское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Хакасия.

Пунктом 4.6 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к полномочиям территориального органа Ростехнадзора отнесено, в том числе, осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за указанным в Положении исключением.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», пункта 5.1 статьи 6 и статьи 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов, на которых ведутся горные работы.

Приказом Ростехнадзора от 30 июня 2009 года № 588 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому в сфере государственного строительного надзора протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в территориальных органах Ростехнадзора вправе составлять государственные инспекторы.

Учитывая приведённые правовые нормы, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа – государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора.

Процедура проведения проверки обществом не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, поскольку нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые повлекли бы в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ признание каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определённой организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путём принятия отдельных мер.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций административного органа, предусмотренных Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нём срок.

Уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определённости и исполнимости.

Как указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 №18-АД14-23, содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, чёткую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, предписание от 6 августа 2015 года № 09/578С не было оспорено в установленном порядке. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности и обоснованности предписания и не исключает возможность его оценки арбитражным судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 14 Положения о строительном надзоре при выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора на основании акта выдается предписание об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из содержания вышеприведённых правовых норм следует, что требования при выполнении работ, нарушения которых являются основанием для выдачи застройщику предписания, устанавливаются исключительно техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией. Нарушение застройщиком рабочей документации, разрабатываемой им в целях реализации решений, содержащихся в проектной документации, само по себе не является основанием для выдачи предписания.

Вытекающие из содержания пунктов 10 (подпункт «а») и 13 Положения о строительном надзоре полномочия органа строительного надзора на проверку соответствия выполненных обществом работ по строительству автомобильных дорог не только требованиям технических регламентов, нормам и правилам, проектной документации, но и рабочей документации, не свидетельствует об обратном.

В силу пункта 13 Положения о строительном надзоре для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, в том числе соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 названного Положения.

Подпункт «а» пункта 10 Положения устанавливает, что проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Содержание вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что нарушения требований проектной документации могут рассматриваться органом строительного надзора через призму нарушений требований рабочей документации. Однако, возложение на застройщика обязанности по устранению нарушений положений рабочей документации при отсутствии ссылок на нарушенные нормативные правовые акты, проектную документацию является нарушением пункта 14 Положения.

Как следует из предписания от 6 августа 2015 года № 09/578С, общество было обязано устранить выявленное нарушение, выразившееся в непредставлении в ходе проверки документов, подтверждающих уплотнение грунта до проектных отметок (Купл. 0,95) по автодорогам 5-8.

При этом в качестве нарушенного требования в предписании указана проектная документация на стадии «Р» 1/ПП/2014-Р, являющаяся рабочей документацией.

Арбитражный суд полагает, что обозначенный в предписании вид нарушения не согласуется со ссылкой на нарушенные требования.

В ходе судебного разбирательства арбитражному суду не представлено доказательств наличия в рабочей документации 1/ПП/2014-Р положений, обязывающих общество составлять документы, подтверждающие уплотнение грунтов при строительстве автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства представители Управления Ростехнадзора по Республике Хакасия уточнили, что обязанность общества по составлению документов по уплотнению грунта при строительстве автомобильных дорог № 5-8 предусмотрена проектной документацией 110-2012/П-Г-ПОС Строительство угледобывающего предприятия ООО «Разрез Аршановский» на участке Аршановский IБейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия (раздел 6 «Проект организации строительства»), а также пунктом 7.27 СП 45.13330.2012. Свода правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02..01-87 (утвержд. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2 (далее – СП 45.13330.2012).

Согласно названной проектной документации предусмотрено строительство технологических автодорог по карьеру, протяженностью 10 км, которое сопровождается земляными работами (по отсыпке дорожного полотна). Земляное полотно автодороги отсыпается из грунтов выемки и вскрышной породы (стр.30). Грунт в насыпь укладывается послойно, разравнивание отсыпаемого грунта производится бульдозером. Уплотнение грунта производится прицепными катками на пневмоколесном ходу (стр.31).

Проектной документацией 110-2012/П-Г-ПОС (пункт 14 раздела 6 «Проектная организация строительства») предусмотрен Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов. Данный перечень включает акт на уплотнение грунта.

СП 45.13330.2012 распространяется на производство и приемку: земляных работ, устройство оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции и расширении зданий и сооружений. Настоящие правила следует соблюдать при устройстве земляных сооружений, оснований и фундаментов, составлении проектов производства работ и организации строительства.

Пунктом 7.1 СП 45.13330.2012 установлено, что в проектах насыпей (рабочем и производства работ), включая насыпи автомобильных дорог, должна быть указана требуемая степень уплотнения грунтов для однородных по виду и составу грунтов.

Таким образом, требования к степени уплотнения грунта, в том числе коэффициент уплотнения, подлежат включению в рабочую документацию.

Согласно пунктам 5.3, 5.5 пояснительной записки рабочей документации 1/ПП/2014-Р (в редакции, представленной обществом Енисейскому управлению Ростехнадзора при проведении проверки) в границах проектной документации «Строительство угледобывающего предприятия ООО «Разрез Аршановский» на участке Аршановский Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия» проектируются автомобильные дороги для технологического и гражданского автотранспорта. Нижнее строение автодорог предусматривает, что насыпь отсыпается ГПС из карьера с коэффициентом уплотнения 0,95.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 7.27 СП 45.13330.2012 в процессе выполнения работ по устройству насыпей и обратных засыпок осуществляется, в том числе, операционный контроль измерительный и визуальный за выполнением работ по контролю качества уплотнения; а также приёмочный контроль по каждому слою и в целом по объекту или его частям (выполняют - измерительными методами, а также по проектной документации в соответствии с требованиями Приложения М).

Пунктом 7.31 СП 45.13330.2012) установлено, что при производстве работ по устройству насыпей и обратных засыпок состав контролируемых показателей, предельные отклонения, объем и методы контроля должны соответствовать Приложению М.

В приложении М указано, что при производстве работ по устройству насыпей и обратных засыпок состав контролируемых показателей, предельные отклонения, объёмы и методы контроля должны соответствовать таблице М.1. Пунктом 9 таблицы М1 определено, что средняя по проверяемому участку плотность сухого грунта планировочных и других уплотняемых насыпей, для которых эта величина не задана проектом, должна быть не ниже плотности сухого грунта, соответствующей контрольным значениям коэффициента уплотнения.

Контрольные значения коэффициента уплотнения, под которым понимается отношение достигнутой плотности сухого грунта к максимальной плотности сухого грунта, полученной в приборе стандартного уплотнения по ГОСТ 22733, приведены в таблице М.2. Как следует из таблицы М.2., контрольные значения коэффициента уплотнения зависят от типа грунта и общей толщины отсыпки.

При этом в силу пункта 9 таблицы М1 в том случае, если средняя по проверяемому участку плотность сухого грунта планировочных и других уплотняемых насыпей не задана проектом, обязательными для применения являются контрольные значения коэффициента уплотнения, установленные СП 45.13330.2012.

Таким образом, в процессе выполнения работ по устройству насыпей и обратных засыпок застройщик должен осуществлять приёмочный контроль с использованием измерительных методов с целью обеспечения соответствия коэффициента уплотнения установленным значениям, а орган государственного строительного надзора вправе требовать от застройщика документы, подтверждающие проведение соответствующих измерений.

Довод общества о том, что требования к коэффициенту уплотнения не установлены для временных дорог, к которым относятся автомобильные дороги 5-8, арбитражный суд отклоняет как необоснованный, поскольку из содержания СП 45.13330.2012 (пунктов 8.11, 8.12, 8.6.) следует, что указанный Свод правил применяется, в том числе, к временным дорогам.

В ходе судебного разбирательства обществом представлено распоряжение от 02.02.2015 № 13, которым ООО «Разрез Аршановский» исключило из документации 1/ПП/2014-Р положения о коэффициенте уплотнения 0,95. Указанным распоряжением общество также дополнило пункт 1.4 пояснительной записки следующим предложением: «Карьерные технологические дороги (вспомогательные автомобильные дороги и дороги с невыраженным грузооборотом) являются объектом вспомогательного использования, срок использования – до 3 лет. Настоящий Проект разработан на основании пункта 95 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 № 45, и является составной частью мероприятий ведения горных работ».

Как пояснило общество, указанное распоряжение было издано на основании письма ООО «Восточный горный институт проектирования» (далее – ООО «ВГИпроект») от 18.12.2014.

Арбитражным судом установлено, что письмом от 18.12.2014 ООО «ВГИпроект» (организация, осуществляющая авторский надзор за выполнением проектных решений на объекте ООО «Разрез Аршановский» при реализации технических решений проектной документации на основании договора от 18 декабря 2014 года № 01/01/15-АН) обществу сообщено о том, что автодороги 1-8 могут эксплуатироваться на предприятии только в качестве временных автодорог; обществу необходимо выполнять требования утверждённой проектной документации в части обеспечения ведения строительства капитальных проектных дорог в соответствии с действующим законодательством.

Между тем из письма ООО «ВГИпроект» не следует, что обществу необходимо исключить из рабочей документации коэффициент уплотнения.

Кроме того, как уже было указано выше, в силу пункта 9 таблицы М1 СП 45.13330.2012 при отсутствии в проекте требования к плотности сухого грунта обязательными для применения являются контрольные значения коэффициента уплотнения, установленные настоящими правилами.

Таким образом, отсутствие в рабочей документации положений о коэффициенте уплотнения грунта не освобождает общество от обязанности обеспечить его соответствие контрольным значениям, приведённым в СП 45.13330.2012.

Из пояснительной записки к разделу 6 «Проект организации строительства» проектной документации Строительство угледобывающего предприятия ООО «Разрез Аршановский» на участке Аршановский IБейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия (пункт 2.1.2) следует, что строительство автомобильных дорог 5-8 предусмотрено вторым этапом строительства первой очереди, который характеризуется эксплуатацией введённых участков пионерных траншей с отработкой запасов по падению пластов и одновременным ведением работ по протяжённости до границы карьера первой очереди в границах горного отвода. Внутрикарьерные дороги 5-8 отнесены к временным объектам строительства.

Поскольку временные внутрикарьерные дороги 5-8 обозначены в Проекте 110-2012/П-Г-ПОС и на схеме объекта, указанные дороги включены в объект капитального строительства, в связи с чем работы по их строительству подлежат освидетельствованию с составлением актов на уплотнение грунта в соответствии с пунктом 14 раздела 6 Проекта 110-2012/П-Г-ПОС.

Таким образом, позиция Управления Ростехнадзора по Республике Хакасия о том, что в ходе строительных работ общество было обязано составлять документы, подтверждающие уплотнение грунта при строительстве автодорог 5-8, сама по себе является правильной.

Доводы общества о том, что такие документы предоставлялись в ходе проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные в материалы дела протоколы контроля качества уплотнения от 05.08.2014 № 105-14, от 10.08.2014 № 106-14, от 14.08.2014 № 107-14, от 18.08.2014 № 108-14, составленные ООО «Центр строительного контроля», не имеют отношения к спорным автодорогам, поскольку в указанных протоколах обозначен иной объект (место отбора) – очистные сооружения ООО «Разрез Аршановский».

Акты освидетельствования скрытых работ от 05.08.2014 № 05, от 10.08.2014 № 06, от 14.08.2014 № 07, от 14.08.2014 № 07, 18.08.2014 № 08, подписанные представителями общества и ООО «ВГИпроект», также не являются документацией, подтверждающей соответствие коэффициента уплотнения грунта по автомобильным дорогам 5-8 требованиям СП 45.13330.2012, поскольку не содержат сведений о коэффициенте уплотнения; в актах имеется ссылка на протоколы качества уплотнения от 05.08.2014 № 105-14, от 10.08.2014 № 106-14, от 14.08.2014 № 107-14, от 18.08.2014 № 108-14, не относящиеся к спорным дорогам.

Арбитражный суд считает необоснованным довод общества о том, что заключение, утверждённое приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 16.01.2015 № 70/кр, является доказательством соблюдения требований СП 45.13330.2012 при строительстве автомобильных дорог 5 - 8.

Разрешение № RU19505000-1900003 на строительство пионерных траншей по угольным пластам 15 и 19 общей протяжённостью по пласту 15 – 1,2 км., пласту 19 – 0,6 км. глубиной 38 м на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в пределах горного отвода 18,6 км.²(пусковой этап строительства) выдано обществу 28 февраля 2014 года.

Разрешение на осуществление 2 этапа строительства (разрешение № RU19505000-1900006 на строительство пионерных траншей по угольным пластам 15 и 19 общей протяжённостью по пласту 15 – 2,3 км., пласту 19 – 2,9 км. глубиной до 50 м на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в пределах горного отвода 18,6 км.²) выдано обществу 12 декабря 2014 года – после составления вышеуказанных актов рабочей комиссии от 27 июня 2014 года, от 17 августа 2014 года, от 19 сентября 2014 года.

Приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 16.01.2015 № 70/кр утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. В заключении указано, что объект капитального строительства «Строительство пионерных траншей по угольным пластам 15 и 19 общей протяжённостью по пласту 15 – 1,2 км., пласту 19 – 0,6 км. глубиной 38 м на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в пределах горного отвода 18,6 км.²» соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации шифр 110-2012 «Строительство угледобывающего предприятия ООО «Разрез Аршановский» на участке Аршановский IБейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия», выполненного генеральным проектировщиком ООО «Сибгеопроект».

Следовательно, заключение Енисейского управления Ростехнадзора касается пускового этапа строительства. Строительство автомобильных дорог 5-8, относящихся ко второму этапу строительства, Енисейским управлением Ростехнадзора не проверялось. В заключении и акте проверки от 24.12.2014 №09/650/2140/кр/2014 имеется указание на разрешение № RU19505000-1900003 от 28 февраля 2014 года, выданное на осуществление пускового этапа строительства.

Таким образом, довод общества о том, что при строительстве автомобильных дорог 5-8 оно осуществляло контроль качества уплотнения, документально не обоснован.

Вместе с тем арбитражным судом не установлено оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи со следующим.

В предписании от 6 августа 2015 года № 09/578-С, равно как и в акте проверки от 6 августа 2015 года № 09/578/1711/2015, отсутствует ссылка на нарушение обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 45.13330.2012 либо требований проектной документации. Из содержания предписания не представляется возможным установить, нарушение какой нормы общество должно устранить.

Соответствующие ссылки были приведены Управлением Ростехнадзора по Республике Хакасия только в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что после 02.02.2015 рабочая документация 1/ПП/2014-Р не содержала требований к коэффициенту уплотнения грунта при строительстве автомобильных дорог, предписание, обязывающее общество устранить нарушения положений рабочей документации без указания на нарушенный нормативный акт или проектную документацию, не является исполнимым.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, в ходе проверки, по результатам которой было выдано предписание от 6 августа 2015 года, Управление не приняло представленные обществом протоколы уплотнения грунта и акты скрытых работ, по сути, установило факт отсутствия у общества документов, подтверждающих уплотнение грунта.

В ходе судебного разбирательства представителем Управления были даны пояснения о том, что при отсутствии документов, подтверждающих уплотнение грунта, общество в рамках исполнения предписания было обязано установить фактические показатели степени уплотнения грунта в результате проведения соответствующих испытаний с привлечением аккредитованной лаборатории

Вместе с тем арбитражный суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку такая обязанность не следует ни из буквального содержания предписания, ни из его смысла.

Кроме того, как следует из пункта 24 Положения о строительном надзоре, требование проведения лицом, осуществляющим строительство, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов может быть предъявлено органом государственного строительного надзора в случае, если такие обследования, испытания, экспертизы требовались при проведении строительного контроля, но не были осуществлены.

Такое требование должно быть мотивировано нарушениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившимися в отсутствии результатов обследований, испытаний и экспертиз, проведение которых при выполнении мероприятий строительного контроля является обязательным для лица, осуществляющего строительство.

Однако, в предписании, как уже указывалось выше, отсутствуют ссылки на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации либо иного нормативного документа.

Арбитражный суд полагает, что содержание предписания не позволяет толковать его однозначно.

Так, из предписания не ясно, должно ли общество представить документы, подтверждающие уплотнение грунта, либо с учетом требований рабочей документации данные документы, должны подтверждать уплотнение грунта до проектных отметок, содержащихся в рабочей документации. В последнем случае, общество обязано было бы выполнить не только испытания по установлению степени уплотнения грунта, но и в случае несоответствия степени уплотнения установленным показателям выполнить необходимые строительные работы по устранению нарушения.

Таким образом, предписание от 6 августа 2015 года № 09/578-С не отвечает принципу конкретности и определенности, в связи с чем возложение на общество обязанности по его исполнению не может быть признано законным.

Поскольку в силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ законность предписания органа государственного строительного надзора является обязательным условием ответственности за его невыполнение в установленный срок, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Разрез Аршановский» события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении требования Енисейского управления Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель