Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Первомайская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 993 938 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании (после перерыва) представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 11 декабря 2015 г., директора ФИО2,

ответчика – директора ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Первомайская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 994 158 рублей 05 копеек, в том числе 993 938 рублей 26 копеек задолженности за фактически поставленную воду за период с 21 апреля 2015 г. по 13 января 2016 г., 219 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки исполнения денежного обязательства – 01 марта 2015 г.

06 декабря 2016 г. в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований (исх. от 05 декабря 2016г.), в котором истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 219 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца поддержали заявление об отказе от иска в данной части.

Определением арбитражного суда от 11 января 2017 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 219 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки исполнения денежного обязательства – 01 марта 2015 г., производство по делу в указанной части прекращено.

Выступая по существу предъявленных требований, представители истца иск поддержали по изложенным в нём и дополнениях обстоятельствам.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора №1 от 01 марта 2015 г. истцу во временное владение и пользование преданы объекты водоснабжения, расположенные на территории Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №16-в от 21 апреля 2015 г., №75-в от 05 ноября 2015 г. для истца установлен тариф на водоснабжение муниципального образования Первомайский сельсовет на период с 21 апреля 2015 г. по 30 июня 2016 г. в размере 28 рублей 48 копеек.

Письмом исх.№11 от 05 мая 2015 г. истец предложил ответчику заключить договор на поставку воды.

13 января 2016 г. представителем истца составлен акт о выявлении бездоговорного потребления питьевой воды на объекте ответчика, согласно которому диаметр подходящей к данному объекту трубы составляет 32 мм.

В ходе рассмотрения в суде настоящего дела сторонами составлен акт о выявлении бездоговорного потребления холодной воды от 16 ноября 2016 г., согласно которому диаметр подходящей к данному объекту трубы составляет 40 мм.

Договор холодного водоснабжения между сторонами заключён только 14 января
2016 г.

Настоящим истец требует взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование холодной водой в период с 21 апреля 2015 г. по 13 января 2016 г.

Возражения ответчика относительно предъявленных требований сводятся к отрицанию правомерности произведённого расчёта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что истец в спорный период осуществлял водоснабжение объекта ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключённого договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 (далее – Правила №644).

В пункте 1 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие «абонент», которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В частях 2 и 7 статьи 7 указанного Закона установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Пунктом 2 статьи 20 данного Закона определено, что коммерческий учёт воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанной статьи коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом.

На основании пункта 10 данной статьи осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается, в том числе, в случаях самовольного пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 4 Правил №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В силу подпункта а) пункта 35 указанных Правил абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в исковом периоде истец поставлял на объект ответчика холодную воду без заключения соответствующего договора, ответчик данный ресурс потреблял, однако оплату его не производил.

Согласно акту, составленному представителем истца 13 января 2016 г., водопотребление осуществляется ответчиком без прибора учёта.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

Договор холодного водоснабжения между сторонами заключён только 14 января
2016 г.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал активные действия по заключению с истцом договора водоснабжения, предписанные указанными выше нормами права, а равно обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ресурсоснабжающей организации от заключения договора холодного водоснабжения.

Часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении позволяет осуществлять коммерческий учёт расчётным способом при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учёт воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод» (далее – Правила №776) установлено, что в случае отсутствия прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом.

Согласно пункту 15 Правил №776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются:

а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объёма подачи воды;

г) метод суммирования объёмов воды.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период, а равно факт отсутствия на объекте ответчика принято к расчётам в установленном порядке прибора учёта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил №776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Расчёт объёма потреблённой ответчиком в спорном периоде холодной воды произведён истцом по пропускной способности водопроводных присоединений на объекте ответчика при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек.

Из пояснений истца следует, что в акте отражён внутренний диаметр трубопровода.

Положенные в основание расчёта величины, в том числе размер внутреннего диаметра трубы водоснабжения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Документов, свидетельствующих об искажении истцом расчётных величин ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Расчёт истца не противоречит ГОСТу 3262-75 и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признается арбитражным судом обоснованным.

Доводы ответчика о том, что 20 сентября 2015 г. им был установлен прибор учёта потребления холодной воды, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, проведённом арбитражным судом 13 декабря 2016 г., указанный ответчиком прибор учёта к расчётам не принимался и был демонтирован.

Довод ответчика о необходимости произведения расчёта объёма потреблённой воды с учётом времени работы объекта водопотребления не основан на нормах права.

Ответчик считает необходимым применить в расчётах объёма водопотребления «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Вместе с тем, такие способы определения объёма фактически потреблённых ресурсов не представляются верными и не предусмотрены действующим законодательством. Применение такой методики, носящей рекомендательный характер, возможно только в случае, если она согласована сторонами при заключении договора, однако, как следует из материалов дела, такого соглашения стороны не достигли.

Доводы ответчика о правомерности отказа от оплаты энергоресурса, обоснованные установленным решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 г. по делу №2-493/2016 фактом поставки в спорном периоде холодной воды ненадлежащего качества, отклоняются арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Боградским районным судом Республики Хакасия рассмотрен иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, заявленных в интересах неопределённого круга лиц к администрации Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, о признании факта бездействия по неисполнению требований санитарного законодательства (в части обеспечения качества питьевой воды гигиеническим нормам) и о возложении обязанностей по устранению выявленных нарушений качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями (дело №2-493/2016).

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 г. по делу №2-493/2016 признан факт бездействия администрации Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия по неисполнению требований санитарного законодательства (в части обеспечения качества питьевой воды гигиеническим нормативам) незаконным. На администрацию Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия возложена обязанность разработать техническое задание на разработку и корректировку инвестиционной программы в части учёта мероприятий по приведению качества питьевой воды в с. Первомайское в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в срок до 01 декабря 2016 г.

Факт невозможности подачи воды и необходимости прекращении её подачи обществом «Территория» по причине несоответствия установленным требованиям к качеству в спорный период указанным решением Боградского районного суда Республики Хакасия не установлен.

Заключения о невозможности подачи воды и необходимости прекращении её подачи обществом «Территория» по причине несоответствия установленным требованиям к качеству в спорный период Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия не выносились.

Учитывая данные обстоятельства, попринимая во внимание, что иные, альтернативные источники водоснабжения, для получения холодной воды у ответчика отсутствуют, как отсутствуют таковые у общества «Территория» для исполнения своих обязательств перед ответчиком, потребителями и населением с. Первомайское, а также то, что ответчик не отказывался от потребления поставляемой истцом воды ввиду ненадлежащего её качества вплоть до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, арбитражный суд не находит оснований для констатации факта обоснованного отказа ответчика от оплаты энергии в порядке статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. №354, признаётся арбитражным судом несостоятельной ввиду того, что указанные нормативные правовые акты к спорным правоотношениям не применимы.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 22 879 рублей, по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

1. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» 993 938 (девятьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек задолженности за фактически поставленную воду за период с 21 апреля 2015 г. по 13 января 2016 г.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 879 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский