Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер непринятии полных и своевременных мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно в:

- ненаправлении запроса в Федеральную налоговую службу Республики Хакасия;

- непредупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (ст. 315 УК РФ);

- непринятия мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся в кассе предприятия и на расчётных счетах в банках;

- непринятии мер по проверке и аресту дебиторской задолженности (по обращению взыскания на дебиторскую задолженность) в рамках исполнительных производств по делам: № А74-1763/2014, № А74-2636/2014, № А74-3737/2014, о взыскании с должника - МУП «Новоенисейские теплосети» задолженности в пользу взыскателя - ОАО «Хакасэнергосбыт»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по предоставлению должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств № 31916/14/19017-ИП, № 33370/14/19017-ИП),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

муниципального унитарного предприятия «Новоенисейские теплосети».

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 02.10.2014 № 146, паспорт;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, служебное удостоверение

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер принудительного характера за период нахождения у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО1 исполнительных производств о взыскании с должника - муниципального унитарного предприятия «Новоенисейские теплосети» задолженности в пользу взыскателя – ОАО «Хакасэнергосбыт» по делам: № А74-88/2014, А74-1763/2014, № А74-2636/2014, А74-3773/2014, о признании недействительными пунктов 2 постановлений от 14 августа 2014 года, от 2 сентября 2014 года, от 23 сентября 2014 года о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных производств № 31916/14/19017-ИП, № 33370/14/19017-ИП, №34541/14/19017-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по предоставлению должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств № 31916/14/19017-ИП, № 33370/14/19017-ИП, №34541/14/19017-ИП).

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, муниципальное унитарное предприятие «Новоенисейские теплосети».

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 принят отказ открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от заявленных требований в части требований в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО3 и прекращено производство по делу № А74-8826/2014 в указанной части.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, муниципальное унитарное предприятие «Новоенисейские теплосети» (далее – МУП «Новоенисейские теплосети»), в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 стати 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя вновь уточнил заявленные требования, просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно в:

- ненаправлении запроса в Федеральную налоговую службу по Республике Хакасия;

- непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся в кассе предприятия и на расчётных счетах в банках;

- непринятии мер по проверке и аресту дебиторской задолженности (по обращению взыскания на дебиторскую задолженность),

в рамках исполнительных производств по делам: № А74-1763/2014, № А74-2636/2014, № А74-3737/2014, о взыскании с должника - МУП «Новоенисейские теплосети» задолженности в пользу взыскателя - ОАО «Хакасэнергосбыт»,

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по предоставлению должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств № 31916/14/19017-ИП, № 33370/14/19017-ИП).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отказ от требований в части признания недействительными пунктов 2 постановлений от 14 августа 2014 года, от 2 сентября 2014 года о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных производств №31916/14/19017-ИП по делу № А74-1763/2014, № 33370/14/19017-ИП по делу № А74-2636/2014.

Поддерживает заявленное требование с учетом уточнений.

Оценив частичный отказ заявителя от своего требования с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает частичный отказ от заявленного требования.

Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение заявленных требований.

Рассматривает дело с учетом данных обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 просил в удовлетворении требования отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года по делу № А74-1763/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Хакасэнергосбыт»: с МУП «Новоенисейские теплосети» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» взыскано 166 085 руб. 92 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом по делу № А74-1763/2014 выдан исполнительный лист АС № 007071559 от 15.07.2014 на взыскание с МУП «Новоенисейские теплосети» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» 166 085 руб. 92 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В названном исполнительном листе указано на его немедленное исполнение.

14.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №31916/14/19017-ИП. В пункте 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

15.08.2014 судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота направлены запросы № 1020394393 в банки (ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Национальный банк «Траст», Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк») на предмет наличия у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также запрос № 1020394383 в подразделение ГИБДД МВД о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

19.08.2014 из ГИБДД поступил ответ на электронный запрос об отсутствии сведений о регистрации автотранспортных средств.

29.08.2014 и 03.09.2014 из ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Национальный банк «Траст», Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк» поступили ответы об отсутствии сведений о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

28.08.2014 должнику направлено по средствам факсимильной связи требование о предоставлении документов в срок до 04.09.2014, в том числе, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, документы в подтверждение дебиторской задолженности и иные документы, подтверждающие наличие обязательств и т.д.

03.09.2014 получен ответ директора МУП «Новоенисейские теплосети», согласно которому оно арендует имущество у Новоенисейского сельсовета на основании договора аренды, отсутствует собственное имущество, дебиторами предприятия является население, акциями и долями в уставном капитале других предприятий не владеет, имеет открытый расчётный счёт в ООО КБ «Центрально-Азиатский», имеет задолженность перед Пенсионным Фондом.

24.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 поручено судебному приставу-исполнителю Бейского районного отдела УФССП по Республики Хакасия совершить меры принудительного характера в отношении должника - МУП «Новоенисейские теплосети».

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения 24.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2014 года по делу № А74-2636/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Хакасэнергосбыт»: с МУП «Новоенисейские теплосети» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» взыскано 136 207 руб. 74 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом по делу № А74-2636/2014 выдан исполнительный лист АС № 007072073 от 07.08.2014 на взыскание с МУП «Новоенисейские теплосети» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» 136 207 руб. 74 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В названном исполнительном листе указано на его немедленное исполнение.

02.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 33370/14/19017-ИП. В пункте 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

08.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ООО КБ «Центрально-Азиатский».

24.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 приостановлено исполнительное производство в связи с ранее вынесенным постановлением о поручении судебному приставу-исполнителю Бейского районного отдела УФССП по Республики Хакасия совершения мер принудительного характера в отношении должника - МУП «Новоенисейские теплосети».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2014 года по делу № А74-3737/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Хакасэнергосбыт»: с МУП «Новоенисейские теплосети» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» взыскано 305 439 руб. 90 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом по делу № А74-3737/2014 выдан исполнительный лист АС № 007072548 от 20.08.2014 на взыскание с МУП «Новоенисейские теплосети» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» 305 439 руб. 90 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В названном исполнительном листе указано на его немедленное исполнение.

24.09.2014 исполнительные производства № 33370/14/19017-ИП, № 31916/14/19017-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 33370/14/19017- ИП/СД.

23.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 34541/14/19017-ИП. В пункте 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

24.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 приостановлено исполнительное производство в связи с ранее вынесенным постановлением о поручении судебному приставу-исполнителю Бейского районного отдела УФССП по Республики Хакасия совершения мер принудительного характера в отношении должника - МУП «Новоенисейские теплосети».

03.10.2014 указанные выше исполнительные производства по актам приема-передачи переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО4

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений пункта 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято полных и своевременных мер принудительного характера.

Считая незаконными вышеуказанные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, общество 16.12.2014 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в электронном виде.

Оценив приведенные лицами, участвующими в деле доводы, представленные в их обоснования, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи). Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи).

Закон об исполнительном производстве не устанавливает определенной очередности и конкретных сроков совершения каждого исполнительного действия, в том числе применения мер принудительного исполнения, в связи с чем необходимость совершения исполнительных действий, применения той или иной меры принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве в том случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи).

Как следует из обстоятельств дела, исполнительные листы Арбитражного суда Республики Хакасия по делам: № № А74-1763/2014, А74-2636/2014, А74-3737/2014, подлежали немедленному исполнению в силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела рассмотрены в порядке упрощённого производства).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств: № 33370/14/19017-ИП, № 31916/14/19017-ИП, судебным приставом-исполнителем в нарушение нормы части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем установление срока для добровольного исполнения впоследствии судебным приставом-исполнителем было признано ошибочным. Заявитель отказался от требования в указанной части. При этом настаивал на требовании о признании незаконными действий по установлению срока для добровольного исполнения.

Из обстоятельств дела усматривается, что 15.08.2014, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель начал производить действия по установлению имущества должника, в частности денежных средств и автотранспортных средств, были сделаны соответствующие запросы в банки и подразделение ГИБДД.

Правовые и фактические основания для вывода о том, что судебный пристав обязан был немедленно осуществить все иные исполнительные действия, в том числе предупредить руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда; направить запрос в налоговую службу; принять меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия, принять меры по проверке и аресту дебиторской задолженности (по обращению взыскания на дебиторскую задолженность), отсутствуют.

Период предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не выходит за пределы установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Заявителем арбитражному суду не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер в течение периода оспариваемого бездействия (с 14.08.2014 по 02.09.2014) привело к затруднению либо невозможности исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что в целом все исполнительные действия позволили выявить наличие у должника расчетного счета в банке, на расчетный счет должника судебным приставом - исполнителем ФИО1 наложен арест, получены объяснения от руководителя должника - МУП «Новоенисейские теплосети», вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Бейского районного отдела УФССП по Республике Хакасия совершения мер принудительного характера в отношении должника - МУП «Новоенисейские теплосети». На момент рассмотрения дела в арбитражном суде судебным приставом-исполнителем принимаются меры по реальному получению от должника задолженности.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушающего права и законные интересы взыскателя, у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд и об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьёй 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, то применяется специальный закон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует материалов дела, 01.10.2014 общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных пристава России по Республики Хакасия с заявлением на ознакомление с материалами указанных выше исполнительных производств. На данном заявлении имеется отметка представителя общества ФИО2 об ознакомлении 23.10.2014.

Таким образом, о нарушении прав заявителю стало известно 23.10.2014, но при этом в арбитражный суд он обратился лишь 16.12.2014, то есть по истечении 10-дневного срока.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, который непосредственно знакомился с материалами исполнительных производств, подтвердил факт ознакомления в указанную дату. Вместе с тем настаивал на том, что в рассматриваемой ситуации необходимо применять установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в арбитражный суд, который им соблюдён.

Учитывая, что заявитель не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд считает, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция о том, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 № ВАС-10395/14.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемых постановлений недействительными.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» и прекратить производство по делу в части требования о признании недействительными пунктов 2 постановлений от 14 августа 2014 года, от 2 сентября 2014 года о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных производств: № 31916/14/19017-ИП по делу № А74-1763/2014, № 33370/14/19017-ИП по делу № А74-2636/2014.

2. Отказать открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно в:

- ненаправлении запроса в Федеральную налоговую службу Республики Хакасия;

- непринятии мер по проверке и аресту дебиторской задолженности (по обращению взыскания на дебиторскую задолженность).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд
(г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова