Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании 136 000 рублей убытков с Российской Федерации за счет федерального казначейства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия (Управление Россельхознадзора по Республике Хакасия).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, а в качестве другого ответчика - Управление Россельхознадзора по Республике Хакасия.

Истец требования поддержал, пояснил, что по договору подряда получил от заказчика ФИО2 задаток в сумме 136 000 рублей. В связи с незаконным предписанием Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия работы выполнил только на 40%. Поскольку работы в полном объеме не были выполнены, добровольно возвратил ФИО2 задаток в двойном размере, считает, что реальный ущерб составил 136 000 рублей. Просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Истец также пояснил, что после отмены предписания вновь приступил к выполнению подрядных работ по договору от 01.11.2005, на дату рассмотрения дела работы выполнены на 80 %.

Ответчик - Управление Россельхознадзора по Республике Хакасия просил в иске отказать, так как истец не доказал согласование сторонами стоимости работ по договору подряда; кроме, того сторонами не определен объем работ, следовательно, договор подряда не является заключенным. По мнению ответчика, договор аренды береговой полосы от 14.12.2004 не прошел государственную регистрацию, следовательно, деятельность истца, связанная с выполнением работ по ремонту судна, являлась незаконной, и этим истец сам способствовал возникновению убытков. Ответчик считает, что истцом не доказана его вина в причинении убытков, так как расписка, свидетельствующая о передаче истцом суммы задатка третьему лицу, не содержит сведений о причинах возврата денежных средств.

Поскольку Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, основанием - причинение убытков органом местного самоуправления путем издания незаконного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входит:

- противоправность действий ответчика (незаконность принятого ответчиком ненормативного правового акта);

- причинение убытков и их размер;

- причинно-следственная связь между изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01 ноября 2005 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) подписали договор № 1 на ремонт судна, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту теплохода «Мирный» с использованием своих материалов, оборудования, услуг субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 4.1. предельный срок для завершения ремонта судна установлен до 30 декабря 2005 года.

Пунктом 3.1 оплата работ производится заказчиком в сумме 136 000 рублей в день подписания настоящего договора. Данная сумма является задатком и в случае неисполнения договора заказчиком задаток в сумме 136 000 рублей ему не возвращается, в случае неисполнения условий договора подрядчиком он уплачивает заказчику двойную сумму задатка (пункт 3.1.1 договора).

По своей правовой природе договор от 01 ноября 2005 года является договором подряда, предусмотренным статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

14 декабря 2005 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия с заявлением о разрешении на проведение работ по замене днища речного судна на территории речного порта. Письмом от 15 декабря 2005 года № 911096 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия от 05 декабря 2005 года № 9/968 обязывало предпринимателя ФИО1 прекратить все работы на территории в районе Абаканского речного порта, закрепленного за истцом до получения согласования с Управлением Россельхознадзора по Республике Хакасия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2006 года по делу № А74-1400/2006 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным предписания исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия от 05 декабря 2005 года удовлетворено, предписание признано недействительным как несоответствующее положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Свои убытки истец оценивает в сумме 136 00 рублей, полагает, что они причинены по вине ответчика.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о получении предпринимателем ФИО1 задатка в сумме 136 000 рублей в соответствии с пунктом 31.1. при заключении договора от 01.11.2005, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расписке от 14 апреля 2006 года ФИО2 получил от ФИО1 272 000 рублей в качестве возврата двойной суммы задатка. При этом факт передачи истцом третьему лицу двойной суммы задатка по вине ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами. Расписка не содержит сведений о том, что денежные средства в сумме 272 000 рублей передаются в связи с расторжением договора подряда и невозможностью выполнения подрядных работ по причине вынесения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия предписания от 05 декабря 2005 года.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что им было выполнено 40% работ, указанных в договоре подряда от 01.11.2005, вместе с тем, ФИО1 добровольно возвратил денежные средства в полном объеме без вычета суммы, полагающейся в качестве оплаты за выполненную часть работы, и тем самым способствовал увеличению суммы ущерба. Кроме того, истец также указал на то, что отношения по договору подряда от 01.11.2005 между сторонами не прекратились, большая часть (около 80%) работ на дату рассмотрения дела выполнена. Иные документы, свидетельствующие об отказе заказчика от договора подряда в связи с вынесением предписания от 05.12.2005, в материалы дела не представлены, следовательно, основания для возврата задатка в двойном размере по указанному основанию у предпринимателя ФИО1 отсутствовали.

Кроме того, требование к истцу о возврате задатка не предъявлялось, судебное решение о взыскании суммы задатка отсутствует, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как указано выше, из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинную связь между виновными действиями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия, вынесшего предписание от 05 декабря 2005 года и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий Управления Федерального казначейства по Республики Хакасия, способствовавших образованию у истца убытков в заявленном размере, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков 136 000 рублей убытков удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 4 220 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, но не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку уплачена при подаче иска по квитанции от 28.03.2007.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда С.М. Тропина

Республики Хакасия