Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 21 сентября 2015 года № РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков,

о признании недействительной реестровой записи 54576-15, внесенной 23 сентября 2015 года на основании решения от 21 сентября 2015 года № РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков,

об исключении реестровой записи 54576-15, внесенной 23 сентября 2015 года на основании решения от 21 сентября 2015 года № РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 02.10.2015;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 03.02.2015 № 06-777;

третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2015 № 28.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Форвард» (далее – общество, ООО «ПК Форвард») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление) и к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее – учреждение, ФГБОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова») о признании недействительным решения от 21 сентября 2015 года № РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, о признании недействительной реестровой записи 54576-15, внесенной 23 сентября 2015 года на основании решения от 21 сентября 2015 года № РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, а также об исключении реестровой записи 54576-15, внесенной 23 сентября 2015 года на основании решения от 21 сентября 2015 года № РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 10.11.2015 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» по ходатайству заявителя исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях; считает, что отсутствуют факты уклонения заявителя от заключения государственного контракта, имеются факты добросовестного и разумного поведения общества, а также факты недобросовестного поведения государственного заказчика. Кроме того, указал, что управлением нарушена процедура рассмотрения заявления о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (в части не извещения надлежащим образом общества о дате, времени и месте рассмотрения заявления ФГБОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова»). Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае требование об исключении реестровой записи 54576-15, внесенной 23 сентября 2015 года на основании решения от 21 сентября 2015 года № РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков является способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества.

Представитель управления возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву; считает, что материалами дела подтверждается факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта с третьим лицом, а также извещение заявителя о времени и месте заседания комиссии о рассмотрении информации, представленной учреждением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель третьего лица поддержал позицию управления по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях на письменные объяснения заявителя; считает, что у управления имелись достаточные основания для вынесения решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

16.07.2015 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на закупку учебного тренажера «Трактор МТЗ-1221 универсальный для сельского хозяйства» (закупка № 0380100002815000064).Начальная (максимальная) цена контракта 715 000 рублей.

Документация об аукционе № 0380100002815000064 утверждена проректором по учебной работе и управлению качеством учреждения ФИО4 16.07.2015.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 03.08.2015 № 0380100002815000064-1, на участие в аукционе подано 2 заявки; все участники аукциона допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 06.08.2015 № 0380100002815000064-2 в аукционе приняли участие следующие участники:

Место

Наименование участника

Дата и время подачи

Сумма предложения

Валюта

Порядковый

номер

заявки

участник №1

06.08.2015 10:39:23 [GMT+7]

707 850

RUR

заявка №1

участник №2

06.08.2015 10:37:56 [GMT+7]

711 425

RUR

заявка №2

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2015 № 0380100002815000064-3, комиссия по осуществлению закупок, рассмотрев вторые части заявок участников, приняла решение- признать соответствующими требованиям законодательства заявки с порядковыми номерами 1, 2.Победителем электронного аукциона признан участник под номером 1 – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Форвард» с предложенной ценой контракта 707 850 рублей.

17.08.2015 проект государственного контракта направлен заказчиком для подписания победителю электронного аукциона – ООО «ПК Форвард».

В установленный законом срок для подписания проекта контракта (регламентированный срок 25.08.2015) на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» победитель электронного аукциона не разместил проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

26.08.2015 государственным заказчиком на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта, в котором указано, что победитель аукциона - ООО «ПК Форвард» на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

04.09.2015 заказчиком направлен проект контракта участнику № 2 - ООО «ФОРВАРД-ЦЕНТР», который представил лучшее предложение по цене контракта после победителя.

08.09.2015 заказчиком с ООО «ФОРВАРД-ЦЕНТР» заключен государственный контракт № 82 на поставку учебного тренажера «Трактор МТЗ-1221 универсальный для сельского хозяйства».

08.09.2015 в адрес управления (входящий № 4900) поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» № 56 о включении сведений об ООО «ПК Форвард» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку учебного тренажера «Трактор МТЗ-1221 универсальный для сельского хозяйства» (закупка № 0380100002815000064).

Для принятия решения о включении (об отказе во включении) сведений об ООО «ПК Форвард» в реестр недобросовестных поставщиков руководителем управления 09.09.2015 уведомлением № 06-5766/НП назначено место, дата и время заседания комиссии о рассмотрении представленной государственным заказчиком - ФГБОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» информации.

10.09.2015 указанное письмо было направлено в адрес: государственного заказчика (по электронной почте: univer@khsu.ru) и общества (по электронной почте, указанной в заявке ООО «ПК Форвард»: forward@autotrenajer.ru). Кроме того, у общества запрошены письменные пояснения о причинах уклонения от заключения государственного контракта.

Уведомление о месте и времени заседания комиссии о рассмотрении информации, представленной государственным заказчиком - ФГБОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» о включении сведений об ООО «ПК Форвард» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку учебного тренажера «Трактор МТЗ-1221 универсальный для сельского хозяйства» (закупка № 0380100002815000064) также размещено 10.09.2015 на официальном сайте управления - http://hakasia.fas.gov.ru.

По результатам рассмотрения обращения 21.09.2015 комиссией управления принято решение № РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, которое направлено в адрес заявитель письмом от 24.09.2015 № 06-6179/АК.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 2, 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1062) арбитражный суд пришел к выводу, что комиссия управления при рассмотрении обращения учреждения и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия ответчика на рассмотрение обращения учреждения и вынесение решения № РНП-19-15-78 заявителем не оспариваются.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещённому в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с частями 2, 4, 7, 8 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с названным Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 упомянутой статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами № 1062, в соответствии с пунктом 6 которых в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 Правил № 1062 указанная информация и документы направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 названных Правил. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 Правил № 1062, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается (пункт 10 Правил № 1062).

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил № 1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков управление указало на не подписание обществом государственного контракта в установленный срок и на не представление обеспечения исполнения контракта для подтверждения своей добросовестности.

Возражая против названных обстоятельств, общество указывает на совершение добросовестных и разумных действий, выразившихся в следующем:

- 04.09.2015 обществом оплачено обеспечение исполнения контракта на счете учреждения согласно условиям закупки и государственного контракта (платежное поручение от 04.09.2015 № 3101 на сумму 71 500 рублей);

- 08.09.2015 обществом в адрес учреждения по электронной почте направлена информация, указанная в документации о закупке, платежное поручение от 04.09.2015 и сканированная копия подписанного со стороны заявителя государственного контракта от 17.08.2015 (письма от 08.09.2015);

- 09.09.2015 общество направило курьерской службой подписанные со стороны заявителя экземпляры государственного контракта от 17.08.2015 (накладная 10 8486 0285).

Изучив указанные выше документы и материалы дела, арбитражный суд полагает, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о проявлении соответствующей заботливости, осмотрительности и не подтверждают намерения заявителя подписать контракт, в действиях общества не прослеживается какая-либо заинтересованность.

Так, указанные выше действия совершены обществом после истечение срока, предоставленного для заключения государственного контракта (через 9 календарных дней), не через единую информационную систему и не подтверждают отсутствие у общества возможности оплатить обеспечение исполнения контракта и подписать контракт в установленные сроки.

Довод заявителя о пропуске срока для уплаты обеспечения исполнения контракта и срока направления контракта государственному заказчику со ссылками на служебную записку системного администратора ФИО5 от 10.09.2015 и объяснительную заместителя директора ФИО6 от 10.09.2015, не принимается арбитражным судом, поскольку указанные в названных документах обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом каких-либо мер к заключению государственного контракта и своевременной уплате обеспечения исполнения контракта.

Факт поломки компьютера не свидетельствует о невозможности совершения данных действий, поскольку они могли быть выполнены, в частности, путем установки необходимого программного обеспечения на иной компьютер. Анализ представленных в материалы дела служебных записок от 02.10.2015, от 10.09.2015 и объяснительной от 10.09.2015 свидетельствует о наличии у заместителя директора ФИО6 более одного рабочего компьютера (в служебной записке от 02.10.2015 отражено, что в сентябре 2015 года от ответчика не поступило никаких писем и документов, в то же время в служебной записке и объяснительной от 10.09.2015 отражено о том, что с 20.08.2015 компьютер находится в неисправном состоянии).

Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательства извещения учреждения об указанных обстоятельствах, а также о наличии иных объективных обстоятельств, препятствующих заключению контракта в установленный срок, не уведомило заказчика о своих действиях, направленных на заключение контракта.

При оценке указанного довода заявителя арбитражный суд также учитывает, что в материалы дела обществом представлены только документы, оформленные заинтересованными лицами (являются работниками заявителя).

Поскольку обществом не приведены доводы, свидетельствующие о направленности действий заявителя на заключение контракта, а также не представлены соответствующие доказательства в подтверждение указанных действий, арбитражный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении и уклонении от подписания контракта со стороны заявителя.

Арбитражный суд учитывает, что принимая участие в электронном аукционе, общество приняло на себя обязательства по соблюдению условий заключения и исполнению контракта. В связи с чем, на общество правомерно возложена ответственность в виде включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением возложенных обязательств, выразившихся в уклонении от подписания контракта.

С учетом изложенного, арбитражным судом не принимаются доводы заявителя относительно несоразмерности меры ответственности, отсутствия умысла и неблагоприятных последствий для заказчика, наступление негативных последствий для общества и его добросовестность. Приведенная заявителем арбитражная практика не учитывается арбитражным судом, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела существенно отличаются от указанных обществом в письменных объяснениях от 23.11.2015 судебных актах.

Факт непредставления учреждением в управление информации, направленной в его адрес обществом 08.09.2015 по электронной почте и 09.09.2015 курьерской службой, не свидетельствует о недобросовестном поведении третьего лица, поскольку, как уже указано выше, до истечения срока, предоставленного законодательством на подписание государственного контракта обществом, последнее не совершало каких-либо действий, направленных на подписание указанного контракта. Направление подписанного со стороны заявителя договора и платежного поручения об оплате обеспечения после истечения срока на подписание государственного контракта не возлагают на учреждение обязанности по сообщению указанных обстоятельств в уполномоченный орган. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии заявителем своевременных действий, направленных на подписание контракта или на отсутствие у общества объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его подписания.

Довод общества относительно нарушения управлением процедуры рассмотрения заявления о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не принимается арбитражным судом, поскольку из материалов дела следует извещение заявителя о времени и месте рассмотрения обращения третьего лица по электронной почте, принадлежащей заявителю и указанной им не только в заявке, но и в письмах от 08.09.2015.

В подтверждение указанного обстоятельства управление представило в материалы дела соответствующие документы (скриншоты электронного почтового ящика управления, из которых следует, что на электронный ящик заявителя в 8 часов 00 минут 10.09.2015 направлено письмо № 06-5766НК с вложением «сопроводительное» на двух листах объемом 84 Кб, а также письмо от 09.09.2015 № 06-5766/НК, в котором отражены дата, время и место заседания комиссии управления).

Кроме того, как было указано выше уведомление о месте и времени заседания комиссии управления о рассмотрении информации, представленной учреждением о включении сведений об ООО «ПК Форвард» в реестр недобросовестных поставщиков также размещено 10.09.2015 на официальном сайте управления - http://hakasia.fas.gov.ru.

Довод общества относительно необходимости применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 27), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 123), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 113), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 165.1), регламентирующих порядок вручения повестки, надлежащего извещения участников арбитражного процесса, извещения или вызов в суд лиц, участвующих в деле, а также приведенной правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации (постановление от 23.06.2015 № 25), Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2013 № 61, от 04.09.2012 № 5184/12, от 10.10.2006 № 7830/06, от 02.06.2004 № 10) и иных судебных актов арбитражных судов, отклоняется арбитражным судом, поскольку ни Законом о контрактной системе, ни Правилами № 1062, являющимися в рассматриваемом случае специальными нормативными правовыми актами, не установлен конкретный способ извещения поставщика о месте и времени рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Применение аналогии закона возможно только в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорные отношения (статья 6 ГК РФ, статья 5 АПК РФ, статья 1 ГПК РФ). Вместе с тем, Законом о контрактной системе и Правилами № 1062 регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае аналогии закона.

Ссылка общества на служебную записку заместителя директора ФИО6 от 02.10.2015 не принимается арбитражным судом, поскольку из её анализа однозначно невозможно прийти к выводу о неполучении направленной на соответствующий адрес электронной почты информации. Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что подписавшее служебную записку лицо имеет какое-либо отношение к заявителю и что только на указанное лицо возложена обязанность по проверке поступившей электронной почты, также не представлены доказательства невозможности прочтения поступающей на электронную почту информации другими лицами, в частности, руководителем общества.

При этом, арбитражный суд учитывает, что иные документы, направленные управлением (в том числе отзывы на заявление и дополнения к нему в рамках рассматриваемого дела как от ответчика, так и от третьего лица) получены обществом, что, в свою очередь, не оспаривается заявителем.

Также арбитражный суд учитывает, что ни положениями Закона о контрактной системе, ни Правилами № 1062 не установлено, что поступившее в адрес управления обращение, с учетом установленного законодателем незначительного срока на его рассмотрение, не может быть рассмотрено и решение принято без участия сторон и при отсутствии информации об их надлежащем уведомлении. Не установлено указанными нормативными актами также, что не извещение уклонившегося от заключения контракта поставщика является безусловным и самостоятельным основанием для отмены принятого управлением решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2015 № 307-КГ15-9637.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение управления и реестровая запись 54576-15, внесенная на его основании являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб. (заявлено 2 требования), уплачена обществом по платежному поручению от 02.10.2015 № 3220 в указанной сумме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Форвард» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21 сентября 2015 года № РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, о признании недействительной реестровой записи 54576-15, внесенной 23 сентября 2015 года на основании решения от 21 сентября 2015 года № РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с их соответствием положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина