Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Хакасский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично незаконными решений от 24 июня 2014 года №№ 1359, 1360, 1361.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 26 декабря 2014 года № ХАЗ-ДВ-14-0045, ФИО2 по доверенности от 21 января 2014 года;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 декабря 2014 года, ФИО4 по доверенности от 12 января 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» (далее – ООО «ХАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконными решений от 24 июня 2014 года № 1361 (дело № А74-8889/2014), № 1359 (дело № А74-8890/2014), № 1360 (дело № А74-8888/2014) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3.

Определениями от 22 января 2015 года арбитражный суд удовлетворил ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве, произвел замену заявителя по названным делам - общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» на правопреемника - закрытое акционерное общество «Хакасский Алюминиевый Завод» (далее – ЗАО «ХАЗ»).

Определением от 19 февраля 2015 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство налогового органа и объединил дела №№ А74-8888/2014, А74-8890/2014 с делом № А74-8889/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-8889/2014 (т. 9).

Представители заявителя в судебном заседании уточнили требования, отказались от требования о признании незаконными оспариваемых решений в части отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств «наружные теплосети и промпроводки», «сети оборотного водоснабжения» и доначисления соответствующего налога в части названных объектов (т.9).

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял изменение предмета требований и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

Представители ЗАО «ХАЗ» в судебном заседании требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении, в пояснениях по делу, и на доказательства, представленные в материалы дела. Указали:

-спорные объекты предназначены для выполнения самостоятельных функций по принятию, преобразованию и передаче электрической энергии и их местонахождение не может являться основанием для признания данных объектов неотъемлемой частью установок;

-отнесение ошиновок к электролизным установкам по причине того, что производственные установки не смогут функционировать без электрической энергии и конфигурация объектов оказывает влияние на эффективность энергопотребления, не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам;

-ввиду того, что в разделах «наименование имущества» и «примечание» постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 504 «Об утверждении Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее – Перечень № 504) «аппаратура низковольтная (до 1 000 В)» прямо указана в качестве отдельного объекта основных средств, то льготированию по налогу на имущество подлежат все виды основных средств, относящихся к данному подклассу, в том числе имеющие код ОКОФ 14 3120530 «шинопроводы низкого напряжения»;

-общекорпусные ошиновки корпусов № 9 и № 10 подлежат освобождению от налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

-довод налогового органа о том, что наименование конкретного имущества (ошиновка) не отражено в Перечне № 504, является несостоятельным;

-в Перечне № 504 приведены наименования не конкретного имущества в виде основных средств, а категории имущества. При этом законодательством не предусмотрено обязательное присвоение объектам основных средств наименований, которые дословно содержатся в Перечне № 504. Следовательно, наименование объекта не обязательно должно дословно совпадать с наименованиями, указанными в Перечне № 504.

Представители налогового органа с требованиями ЗАО «ХАЗ» не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в пояснениях к нему, и на доказательства, представленные в материалы дела. Полагают, что:

-обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи;

-из Перечня № 504 следует, что льготированию подлежит не все имущество, по которому передается электрический ток, а именно имущество, относящееся к линиям энергопередач, которое поименовано в Перечне № 504 и является их неотъемлемой технологической частью;

-ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, заявителем не представлены технические паспорта, либо иные документы, из которых возможно было бы установить технические, технологические свойства объектов, подтверждающие, к неотъемлемой части какого имущества, указанного в Перечне № 504, относятся ошиновки корпусов № 9 и № 10;

-представленная схема также не позволяет сделать вывод о том, к какому именно объекту основных средств относятся, или составной частью какого объекта, перечисленного в Перечне № 504 в разделе «имущество, относящиеся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью», являются общекорпусные ошиновки корпусов № 9 и № 10.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ХАЗ», правопреемником которого является ЗАО «ХАЗ», зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2003 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 69-103).

25 декабря 2014 года ООО «ХАЗ» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «ХАЗ».

16 декабря 2013 года заявителем в налоговый орган представлены уточнённые налоговые декларации по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 годы.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты от 31 марта 2014 года № 21383 по декларации за 2010 год (т. 5 л.д. 19-24), № 21431 по декларации за 2011 год (т. 7 л.д. 128-133), № 21432 по декларации за 2012 год (т. 2 л.д. 19-24). Данные акты вручены 4 апреля 2014 года представителю заявителя ФИО5 по доверенности от 20 декабря 2013 года № ХАЗ-ДВ-0006.

В ходе проведения проверок налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций по декларации за 2010 год на 1 327 950 390 руб. (к доплате 29 214 908 руб.), за 2011 год на 965 085 304 руб. (к доплате 21 231 811 руб.), за 2012 год на 602 214 216 руб. (к доплате 13 248 713 руб.).

Извещениями от 4 апреля 2014 года № 10-46Л/06133 (т. 2 л.д. 28), № 10-46Л/06134 (т. 5 л.д. 28) и № 10-46Л/06135 (т. 7 л.д. 138) налоговый орган сообщил налогоплательщику о рассмотрении 6 мая 2014 года материалов налоговых проверок по актам проверок от 31 марта 2014 года и о вынесения 19 мая 2014 года решений (получены представителем заявителя ФИО5 4 апреля 2014 года, отметка на документах).

24 июня 2014 года исполняющим обязанности начальника налогового органа в присутствии представителей налогоплательщика ФИО6 (доверенность от 23 января 2014 года № ХАЗ-ДВ-14-0001), ФИО5 (доверенность от 20 декабря 2013 года № ХАЗ-ДВ-13/0006) рассмотрены акты налоговых проверок от 31 марта 2014 года и вынесены решения №№ 1359, 1360, 1361 об отказе в привлечении ООО «ХАЗ» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ.

Пунктами 2, 3 названных решений заявителю отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств «общекорпусная ошиновка корпуса № 9» (инвентарный номер 30745), «общекорпусная ошиновка корпуса № 10» (инвентарный номер 30746), «наружные теплосети и промпроводки» (инвентарный номер 36924), «сети оборотного водоснабжения» (инвентарный номер 369290), начислен налог на имущество организаций в сумме 28 789 084 руб. (решение № 1359, т. 4 л.д. 19-47), в сумме 20 825 715 руб. (решение № 1360, т. 7 л.д.18-47), в сумме 12 862 347 руб. (решение № 1361, т. 1 л.д. 18-47).

Решения от 24 июня 2014 года №№ 1359, 1360, 1361 вручены представителю заявителя ФИО5 по доверенности от 20 декабря 2013 года № ХАЗ-ДВ-13-0006 26 июня 2014 года (подписи на документах).

ООО «ХАЗ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционными жалобами на решения налогового органа от 24 июня 2014 года №№ 1359, 1360, 1361. По результатам рассмотрения жалоб управлением приняты решения от 25 сентября 2014 года № 191 (т. 4 л.д. 48-58), № 192 (т. 7. л.д. 48-58), № 193 (т. 1 л.д. 48-58) об отказе в их удовлетворении.

Не согласившись с решениями налогового органа от 24 июня 2014 года №№ 1359, 1360, 1361 в части пунктов 2, 3, общество оспорило их в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое их приняло, а также нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Правильность арифметических расчетов по оспариваемым решениям налогоплательщиком не оспаривается, возражения и контррасчет не представлены. Проверив расчёты оспариваемых сумм, арбитражный суд признал их верными.

В объяснениях по делу от 23 марта 2015 года заявитель, оспаривая процедуру вынесения решений, указал, что при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций налоговым органом был нарушен максимальный трехмесячный срок, установленный на проведение данных мероприятий налогового контроля. Заявитель полагает, что срок истек 17 марта 2014 года, тогда как проведение проверок фактически закончилось 31 марта 2014 года. Срок принятия решений, по мнению заявителя, истек 16 июня 2014 года (т. 9).

Проверивпроцедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, арбитражный суд признал её соблюдённой. При этом арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа, изложенными по данному вопросу в письменных пояснениях от 25 марта 2015 года (т. 9).

Так, камеральные проверки с учётом выходного дня должны окончиться 17 марта 2014 года. Акты проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ должны быть составлены 31 марта 2014 года. 8 апреля 2014 года от заявителя поступили ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов проверок на 8 мая 2014 года. Данные ходатайства налоговым органом удовлетворены, рассмотрение материалов проверок перенесено на 8 мая 2014 года.

30 апреля 2014 года налоговым органом получены возражения налогоплательщика на акты проверок. 8 мая 2014 года при рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок налогоплательщиком представлены письменные возражения на акты проверок. 19 мая 2014 года налоговым органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения о продлении срока рассмотрения материалов проверок и вынесения решения до 18 июня 2014 года (вручены заявителю 23 мая 2014 года).

Справка от 11 июня 2014 года № 94, составленная по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вручена представителю заявителя 16 июня 2014 года. 18 июня 2014 года налогоплательщик представил дополнительные документы и пояснения, но на рассмотрение не явился, в связи чем налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговых проверок и вынесении решений (24 июня 2014 года).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные НК РФ сроки для составления акта проверки, необходимость рассмотрения всех представленных налогоплательщиком возражений, с целью этого проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля и исследования всех представленных заявителем документов, а также то, что срок вынесения решений по актам проверок переносился по ходатайствам ООО «ХАЗ», арбитражный суд признает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений соблюдённой.

По вопросу о соответствии оспариваемых решений закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащий уплате налог, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ ЗАО «ХАЗ» является плательщиком налога на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе, возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 376 НК РФ.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, исчисляется согласно правилам, изложенным в пункте 4 статьи 376 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода, как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством РФ.

Таким образом, в целях применения налоговой льготы по пункту 11 статьи 381 НК РФ необходимо, чтобы основные средства, относящиеся к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, учитывались на балансе налогоплательщика и были включены в указанный Перечень имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 № 504 утверждён перечень соответствующего имущества, который сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 359, содержащего по сравнению с Перечнем № 504 наиболее полную информацию об объектах основных средств, используемых организациями различных отраслей.

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Группировки объектов в ОКОФ образованы, в основном, но признакам назначения, связанными с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектом и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы:

ХО 0000000 - раздел

XX 0000000 - подраздел

XXXXXX000 - класс

XXХХХХОХХ - подкласс

XXХХХХХХХ - вид.

Группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов.

Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой в СНС.

Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции.

Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации.

Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.

Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

Таким образом, основанием для применения предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ налоговой льготы является наличие у налогоплательщика на балансе линии энергопередачи и сооружений, являющихся её неотъемлемой технологической частью, а также совпадение кодов ОКОФ. При этом, оценивая совпадение кодов ОКОФ, необходимо исходить из действительного назначения и характеристик соответствующего имущества, принадлежности его к одному из разделов Перечня № 504 (железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам либо линиям энергопередачи).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом при проверке представленных ООО «ХАЗ» уточнённых налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2010, 2011, 2012 годы установлено необоснованное применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в отношении общекорпусной ошиновки корпусов № 9, № 10. В результате этого сумма заниженного налога по налогу на имущество организаций за 2010 год составила 28 059 104 руб., за 2011 год 20 228 656 руб., за 2012 год 12 398 209 руб.

Указывая на неправомерность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций, налоговый орган сослался на отсутствие кода ОКОФ 14 3120530, присвоенного спорным объектам основных средств, в Перечне № 504 и в графе «примечание» указанного Перечня в разделе «имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью». Ошинковка не включена и в перечень имущества с кодом ОКОФ 14 3120020 «аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В)». Данные объекты участвуют в технологическом процессе производства алюминия и не относятся к линиям энергопередачи.

Заявителем представлены инвентарные карточки, согласно которым спорным объектам присвоен код ОКОФ 14 3120530 (т. 2 л.д. 103, 109, т. 5 л.д. 59, 65, т. 8 л.д. 12, 18).

Данный код ОКОФ соответствует Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, где с учетом иерархического метода классификации под данным кодом 14 3120530 значится вид объекта «шинопроводы низкого напряжения», относящихся к подклассу 14 3120020 «аппаратура электрическая низковольтная (до 1 000 В)» класса 14 3120000 «оборудование электрораспределительное и аппаратура контроля» подраздела 14 0000000 «машины и оборудование».

Льготирование объекта с кодом данного вида ОКОФ 14 3120530 Перечнем № 504 не предусмотрено. Кроме того, данное имущество (шинопровод низкого напряжения) не поименовано в графе «примечание» к коду ОКОФ 14 3120020 «аппаратура электрическая низковольтная (до 1 000 В)».

ЗАО «ХАЗ» указывает, что наименование спорных объектов соответствует наименованию объектов (ошиновка, гибкие связи и шинопроводы до распределительного устройства), приведенных к коду ОКОФ 14 3115010 - трансформаторы электрические силовые машины, который указан в Перечне № 504 в разделе «имущество, относящиеся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью». Данный довод не принимается арбитражным судом.

Так, из положений ОКОФ ОК-013-94 следует, что подкласс объекта «трансформаторы электрические силовые машины» с кодом 14 3115010 относится к иному классу 14 3115000 «трансформаторы электрические, преобразователи статические и индукторы» подраздела 14 0000000 «Машины и оборудование». При этом данный подкласс не содержит такого вида объекта как «шинопроводы низкого напряжения».

Подлежит признанию необоснованным и довод ЗАО «ХАЗ» о том, что, поскольку спорные объекты относятся к подклассу 14 3120020 «аппаратура электрическая низковольтная (до 1 000 В), который прямо поименован в Перечне имущества № 504, то с учетом иерархической структуры кодов, льгота применяется в отношении всех видов имущества, входящих в льготирумый подкласс, в частности в отношении имущества, имеющего код ОКОФ 14 3120530.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, ошиновка не только вспенивает подвод тока к электролизеру (электролизной ванне), но и является важным теологическим элементом ванны, так как её конфигурация оказывает влияние на распределение тока по элементам электролизера и магнитное поле внутри расплава.

Согласно определению, общекорпусная ошиновка представляет собой катодные и анодные алюминиевые токоподводы, предназначенные для подачи электрического тока в электролизе, а также для связи группы электролизеров в серию. Серия электролизных ванн (электролизеров) - это группа электрически последовательно соединённых электролизных ванн (электролизеров), присоединяемая к преобразовательной подстанции (выпрямительному агрегату).

В соответствии с главой 7.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года № 204, комплексы, состоящие из одной или нескольких ванн (серии электролизеров) и из требующихся для осуществления в них рабочего процесса выпрямительных агрегатов (преобразовательных подстанций), другого электротехнического оборудования общего назначения и специального, комплектных устройств и вспомогательных механизмов, магистральных, межванных и других токопроводов (ошиновок), кабельных линий и электропроводок (включая проводки вспомогательных цепей: систем управления, сигнализации, измерения, защиты), а также кранового и вентиляционного оборудования и газоочистных сооружений, являются электролизными установками.

Следовательно, общекорпусные ошиновки, входящие в состав электролизной установки и относящиеся к оборудованию электролизного цеха (корпуса электролиза), непосредственно связаны с технологическим процессом производства алюминия посредством электролиза.

Таким образом, спорное имущество – общекорпусные ошиновки корпусов № 9, № 10, исходя из их функциональной принадлежности, непосредственно связаны не с процессом передачи электрической энергии, а с процессом её потребления и использования в промышленных целях.

Как при рассмотрении материалов налоговых проверок, так и при рассмотрении дела арбитражным судом, ЗАО «ХАЗ» не представлено технических паспортов, либо иных документов, из которых возможно было бы установить технические, технологические свойства объектов, подтверждающие к неотъемлемой части какого имущества, указанного в Перечне № 504, относятся спорные ошиновки.

В соответствии с представленной ЗАО «ХАЗ» схемой расположения электрооборудования с указанием местоположения спорных ошиновок и корпусов № 9, №10, электроэнергия от ОРУ-220 поступает по линиям электросвязи на кремниево-преобразовательную подстанцию 5 и подается на общекорпусные ошиновки № 9, 10 (т.3,5,8).

Вместе с тем, представленная схема не позволяет сделать вывод о том, к какому именно объекту основных средств, или составной части какого объекта, перечисленного в Перечне № 504 в разделе «имущество, относящиеся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью», относятся спорные ошиновки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о необоснованном применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций в отношении спорных ошиновок и о занижении ЗАО «ХАЗ» суммы налога на имущество. Налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику соответствующие суммы данного налога за 2010, 2011 и 2012 годы.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и установленные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям НК РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Государственная пошлина по спору составляет 6 000 руб., уплачена ЗАО «ХАЗ» по платёжным поручениям от 31 октября 2014 года № 395 (т. 1, 4, 7 л.д. 17).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Хакасский Алюминиевый Завод» о признании частично незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 24 июня 2014 года №№ 1359, 1360, 1361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с их соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Е.В. Каспирович