Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Назаренко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 336 651 руб. 17 коп. долга по договору на теплоснабжение от 08.10.2007 №10090 за период с января по сентябрь
2017 года.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2018, ФИО2 по доверенности от 05.01.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2018.

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (АО «Енисейская ТГК-13») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ООО «Свет») о взыскании 14 549 019 руб. 51 коп. долга по договору на теплоснабжение от 08.10.2007 №10090 за период с января по сентябрь 2017 года.

06.11.2018 истец направил в дело ходатайство об уточнении исковых требований, по которому просил взыскать с ответчика долг за теплоснабжение 14 436 340 руб. 90 коп. по новому расчету, с учетом корректировок по нежилым помещениям по счетам-фактурам от 30.09.2018, частичной оплатой ответчиком долга за спорный период.

07.11.2018 истец направил в дело ходатайство об уточнении исковых требований, по которому просил взыскать с ответчика долг 13 770 134 руб. 37 коп. по новому расчету, с учетом корректировок, произведенных оплат и перерасчета стоимости услуг в летний период с применением норматива на нагрев воды для услуги горячего водоснабжения (ГВС).

В судебном заседании 08.11.2018 истец ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 770 134 руб. 37 коп. долга за теплоснабжение.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании 29.11.2018 истец заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика долг за теплоснабжение 14 336 651 руб. 17 коп. по новому расчету, с учетом перерасчета по нежилым помещениям и частичной оплаты счетов-фактур за спорный период в сумме 5 626 914,23 руб. Истец заявил, что считает правомерным предъявление ответчику к оплате стоимости услуг без применения норматива на нагрев воды для ГВС.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований.

Истец обосновал требования тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые оказаны потребителям многоквартирных жилых домов (МЖД) в городе Минусинске, по отношению к которым ООО «Свет» является управляющей организацией.

Истец представил в дело уточненные расчеты стоимости услуг с расшифровкой начисления объемов потребления нежилых помещений МЖД, в которых устранены замечания ответчика, расчеты стоимости услуг как с применением норматива на нагрев воды для горячего водоснабжения (ГВС), так и без него, и расчеты суммы иска, основанные на учете поступивших оплат ответчика за теплоснабжение.

Истец настаивал на правильности своих расчетов объемов и стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения МЖД, которые определены на основании показаний исправных общедомовых приборов учета, допущенных к коммерческому учету, и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик возразил против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик не оспорил указанную истцом сумму частичной оплаты услуг 5 626 914 руб. 23 коп., но не согласился с суммой предъявленного долга, ссылаясь на неправомерное начисление истцом объемов потребленных тепловой энергии без учета норматива на нагрев ГВС по всем многоквартирным жилым домам (МЖД), а также на неверный, не соответствующий нормам права расчет объемов потребленной горячей воды в МЖД с общедомовыми приборами учета.

Ответчик настаивал на том, что в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил № 354 недопустимо возложение на управляющую организацию исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В отзыве на иск от 07.07.2018 ответчик заявил, что в соответствии с пунктом 26 приложения 2 к Правилам № 354 и формулой 23 объем потребления горячей воды, включая общедомовые нужды, и объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды, должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета в жилом (нежилом) помещении (независимо от показаний общедомового прибора учета) и норматив расхода тепловой энергии, используемой на нагрев холодной воды. Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 Постановлением Правительства Красноярского края № 355-п от19.07.2016 на территории города Минусинска утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемой на нагрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению, который вступил в силу с 01.09.2016.

В дополнении к отзыву на иск от 26.07.2018 ответчик указал на несогласие с расчетами истца по объемам потребления тепловой энергии и горячей воды на основе показаний общедомовых приборов учета, так как истец не применил величину нагрева воды для ГВС при расчете объемов и стоимости услуги отопления, не исключил из них объемы потребления нежилых помещений, неправильно рассчитал объемы потребления отопления и ГВС нежилыми помещениями в МЖД, неверно определил в процентном соотношении объемы услуг по нежилому помещению ЗАО «Медведь», неверно учитывал платежи по МЖД по ул. Сафьяновых, 14.

Ответчик представил в дело с дополнительным отзывом от 26.07.2018 контррасчеты непринятых объемов по горячей воде на сумму 1 571 357 руб. 95 коп., заявил о непринятии объемов на общую сумму 2 366 600,19 руб. с учетом объемов отопления. Ответчик просил принять его контррасчеты, в которых стоимость потребления горячей воды определена на основании показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений МЖД.

В дополнении к отзыву на иск от 20.09.2018 ответчик указал на несогласие с расчетами истца по объемам потребления горячей воды, так как в МЖД ответчика установлены узлы учета, оборудованные вычислителем количества теплоты ВКТ-7, 7-КГ, которые не обеспечивают правильного учета горячей воды, обеспечивающих ежедневный учет горячего водоснабжения, но не показывающих значения массы теплоносителя, израсходованного на водозабор в системах горячего водоснабжения, которая может быть определена только расчетным путем. Такой учет вычислителем количества теплоты ВКТ-7 и 7-КТ не соответствует требованиям Федерального закона № 261-ФЗ и Постановления Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п. С учетом этих обстоятельств ответчик настаивает на применении в расчетах объемов ГВС показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений

Истец не согласился с возражениями ответчика и контррасчетом по домам по ул. Абаканская, 59, 61, ул.Ачинская, 29, ул.Ботаническая, 31, указывая на применение в расчетах ответчика неверного норматива потребления отопления, на необоснованное исключение объемов услуг по нежилым помещения исходя из нормативов потребления, а не из показаний общедомовых приборов учета.

В возражениях от 19.11.2018 истец заявил, что по общим правилам пунктов 40, 42, 42 (1), 80 Правил № 354, пунктов 18, 21(1) Правил № 124 размер платы за коммунальные услуги устанавливается с исходя из фактического потребления по индивидуальным и общедомовым приборам учета и только при отсутствии приборов определение размера платы за услуги производится по нормативам потребления коммунальных услуг. Позиция истца о том, что действующим нормативно-правовым регулированием установлен приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов подтверждена определением Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 305-ЭС17-10970

Истец указал, что в дело представлены доказательства оборудования спорных МЖД ответчика общедомовыми приборами учета, допущенными к коммерческому учету. Актов и документов о неисправности, недостоверности, невозможности использования общедомовых приборов учета стороны не составляли,

Относительно приборов вычислителей количества теплоты ВКТ-7 и 7-КТ истец пояснил, что на узлах учета установлены тепловычислители ВКТ-7 и 7-КТ, преобразователи расхода Мастерфлоу и ПРЭМ с импульсным выходом, термосопротивлениями. В руководстве по эксплуатации на ВКТ-7(пункт 2.2 и таблица 1.4.2) указано об измеряемых прибором величинах, среди которых объем и масса воды, что свидетельствует об ошибочности заявлений ответчика относительно отсутствия на данном приборе учета фактического учета потребления ГВС.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Постановлением администрации города Минусинска от 24.01.2014 №АГ-96-п открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» определено единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Минусинск, зоной деятельности которой являются границы муниципального образования город Минусинск.

08.10.2007 ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и ООО «Свет» (абонент) заключили договор на теплоснабжение № 10090 (договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, указанные в пункте 3.1.1 и приложении № 3 и субабонентам, указанных в приложении № 1, договора до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 9.2 договора, он заключен на срок по 31.12.2007 и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора). Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате фактически потреблённой тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку указанных заявлений в дело не представлено, арбитражный суд признал договор действующим в спорный период в редакции соглашений об изменении его условий от 28.06.2016, от 05.12.2016, от 29.12.2016, от 01.06.2017.

В приложении № 3 в редакции соглашения от 01.06.2017 стороны согласовали перечень объектов теплоснабжения – 27 многоквартирных жилых домов в городе Минусинске.

Согласно пункту 2.2 договора, отпуск тепловой энергии абоненту для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения осуществляется согласно утверждённому энергоснабжающей организацией режиму работы тепловых сетей и источников тепла на отопительный сезон и температурному графику, согласованному с администрацией муниципального образования.

Порядок учёта и контроля теплопотребления предусмотрены в разделе 5 договора, согласно которому учёт количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по приборам учёта, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организацией; при отсутствии коммерческих приборов учета количество отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды определяется расчетным путем.

Согласно пункту 5.2 договора, при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности о расчет за ресурсы производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 4.1.1 и пунктом 7.1 договора в редакции соглашения от 21.11.2016 № 2689 абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии, химически очищенную воду, потери теплоэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным в сумме указанной в счет-фактуре.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 № 396-п (о внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п) для потребителей г.Минусинска установлены одноставочные тарифы на 1 полугодие –1270,64 руб./Гкал. без НДС, на 2 полугодие 1320,19 руб./Гкал. без НДС.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 № 398-п (о внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 422-п), для потребителей г.Минусинска установлены двухкомпонентные тарифы: компонент на теплоноситель на 1 и 2 полугодие – 18,05руб./куб.м без НДС; компонент на тепловую энергию на 1 полугодие –1270,64 руб./Гкал. без НДС, на 2 полугодие 1320,19 руб./Гкал. без НДС.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период с января по сентябрь 2017 года поставлял в МЖД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель, и для оплаты услуг предъявил к оплате счета-фактуры, с учетом произведенных корректировок в течение 2017 года, на общую сумму 20 065 273 руб. 74 коп.:

от 31.01.2017 на сумму 3 544 069 руб. 60 коп.

от 28.02.2017 на сумму 3 541 714 руб. 90 коп.

от 31.03.2017 на сумму 2 823 203 руб. 30 коп.

от 30.04.2017 на сумму 2 422 592 руб. 43 коп.

от 31.05.2017 на сумму 2 155 357 руб. 83 коп.

от 30.06.2017 на сумму 1 142 022 руб. 71 коп.

от 31.07.2017 на сумму 1 043 409 руб. 53 коп.

от 31.08.2017 на сумму 1 230 673 руб. 15 коп.

от 30.09.2017 на сумму 2 162 230 руб. 29 коп.

24.04.2018 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в сумме 14 455 274 руб. 03 коп. в связи с частичной оплатой услуг, оказанных в спорном периоде 2017 года.

Так как ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности 14 549 019 руб. 51 коп., из расчета: 20 065 273 руб. 74 коп. минус полученная от собственников и ответчика оплата 5 561 254 руб. 23 коп., подтвержденная представленными в дело платежными документами.

В процессе рассмотрения дела 25.09.2018 истец по предложению суда произвел перерасчет стоимости услуг с учетом замечаний ответчика по нежилым помещениям: пересчитал стоимость услуг по нежилым помещениям пропорционально их площади, исключив стоимость услуг по нежилым помещениям из суммы иска, применил в расчетах норматива на нагрев ГВС в летние месяцы и представил в дело новые расчеты за каждый месяц на общую сумму 19 297 358 руб. 87 коп., в том числе за январь 2017 - 3 521 187,93 руб., за февраль - 3 516 771,63 руб., за март - 2 804 779,22 руб., за апрель - 2 409 578,02 руб., за май - 2 144 454,51 руб., за июнь - 919 100,08 руб., за июль – 865 527,78 руб., за август – 963 252,39 руб., за сентябрь – 2 166 515,19 руб. (по расчету суда 19 311 166 руб. 75 коп.) С учетом оплаты услуг в сумме 5 626 914 руб. 23 коп., истец определил размер задолженности в сумме 13 670 444 руб. 64 коп.

Впоследствии 06.11.2018 истец представил в дело расчет задолженности с учетом произведенных оплат 5 626 914 руб. 23 коп. на общую сумму 14 436 340 руб. 90 коп.

Затем 08.11.2018 истец заявил об уточнении требований до 13 770 134 руб. 37 коп., представил в дело расчет задолженности из суммы начислений 19 397 048,6 руб., с применением величины нагрева горячей воды и с учетом произведенных оплат в размере 5 626 914,23 руб. Из расчета следует, что в расчете предъявлены к оплате стоимость услуг за январь 2017 - 3 544 069,5 руб., за февраль - 3 541 714,9 руб., за март - 2 823 203,3 руб., за апрель - 2 442 592,43 руб., за май - 2 155 357,83 руб., за июнь - 919 100,08 руб., за июль – 865 527,78 руб., за август – 963 252,39 руб., за сентябрь – 2 162 230,29 руб.

В заседании суда 29.11.2018 истец представил в дело расчет задолженности на сумму 14 336 651 руб. 17 коп., из суммы начислений 19 963 565,4 руб. без применения величины нагрева горячей воды и с учетом произведенных оплат в размере 5 626 914,23 руб. Из расчета следует, что в расчете предъявлены к оплате стоимость услуг за январь 2017 - 3 520 664,66 руб., за февраль - 3 516 282,84 руб., за март - 2 804 443,37 руб., за апрель - 2 409 288,65 руб., за май - 2 144 246,1 руб., за июнь - 1 142 022,71 руб., за июль – 1 043 409,53 руб., за август – 1 230 673,15 руб., за сентябрь – 2 152 534,39 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения по многоквартирным жилым домам под управлением ответчика и наличие задолженности за спорный период 2017 года, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 14 336 651 руб. 17 коп.

Оценив представленные доказательства и требование истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец и ответчик состоят в обязательственных правоотношениях по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (Правила № 808), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжениипотребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Так как по договору подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (МЖД), эти отношения подпадают под действие норм жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, теплоснабжения.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), исполнитель коммунальных услуг перечисляет денежные средства ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Ответчик не оспорил факт оказания по договору услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения на объекты - указанные истцом МЖД в г.Минусинске в период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г.

Из представленных истцом документов следует, что управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома (МЖД) в.<...> ФИО4 50а, Ачинская 29, Абаканская 59, 61, 62, ФИО5 6, 2, Гоголя, 60, Ботаническая 27, 29а, 31, ФИО6 16, Сафьяновых 14 оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В дело представлены акты периодической проверки узла учета тепловой энергии и акты допуска узла учета тепловой энергии у потребителя, подтверждающие исправность приборов и допуск к коммерческому учету; письма ООО «Свет», подтверждающие ежемесячное направление ответчиком истцу отчетов о суточных параметрах теплоснабжения по общедомовым приборам учета (данные теплосчетчика) и сведения о расходе горячей воды.

МЖД в <...> ФИО4 50а, ФИО7 83, Абаканская 62б, Крупской 103, 105, ФИО5 4, Горького 108, 106, ФИО8 59, Мира, 26, Обороны 61, 61а не оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Количество потребленных ресурсов истец определил и предъявил к оплате в соответствии на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом потребления нежилых помещений, а по МЖД без приборов учета объемы потребления отопления и горячей воды начислены по нормативам потребления услуги отопления в г.Минусинске, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 14.12.2016 № 649-п, по нормативам потребления услуги горячего водоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 541-п.

Расчеты истца в части определения объема тепловой энергии и горячей воды по домам с приборами учета соответствуют показаниям приборов учета, а по домам без приборов учета соответствуют установленным нормативам потребления коммунальных услуг.

В части объемов услуг суд принял расчеты истца как достоверные, произведенные с соблюдением вышеприведенных норм законодательства.

При расчете стоимости услуг истец применил тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 № 396-п и от 15.12.2016 № 398-п.

Ответчик и собственники помещений произвели частичную оплату услуг за спорный период в общей сумме 5 626 914,23 руб., которую ответчик не оспорил в судебном заседании.

Из расчетов истца, составляющих требуемую сумму иска, следует, что истцом не применен норматив на нагрев воды по услуге горячего водоснабжения.

В силу пунктов 26, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы на тепловую энергию, теплоноситель устанавливаются для теплоснабжающих организаций на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования), предусматривающие, в частности, особенности определения тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 87 названных Основ ценообразования двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность). Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.07.2016 № 355-п утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории муниципального образования город Минусинск с применением расчетного метода для открытой системы горячего водоснабжения - 0,0635 Гкал на 1 куб.м (система ГВС с полотенцесушителями с изолированными стояками и без полотенцесушителей с неизолированными стояками), 0,0584 Гкал на 1 куб.м. (система ГВС без полотенцесушителей с изолированными стояками), 0,0686 Гкал на 1 куб.м. (система ГВС с полотенцесушителями с неизолированными стояками).

В силу пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Установленный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Приведенная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 по делу № 305-ЭС17-15601.

Из нее следует, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении дела судом установлено, что при расчете стоимости услуг и предъявлении к оплате счетов-фактур за спорный период истец не применил утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 19.07.2016 № 355-п норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для ГВС, поэтому в этой части суд признал расчеты истца не соответствующими действующему нормативно-правовому регулированию.

В этой части суд принял как обоснованные возражения ответчика о неправомерности произведенных начислений платы за услугу отопления и отклонил доводы истца о доказанной задолженности в сумме 14 336 651 руб. 17 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в процессе судебного разбирательства истец представил суду расчеты объемов и стоимости услуг с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для ГВС за все месяцы спорного периода на сумму 13 770 134 руб. 17 коп., арбитражный суд принял его и признал доказанной наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

Возражения истца против применения в расчете стоимости услуг норматива на нагрев арбитражный суд отклонил, так как они противоречат толкованию и применению норм законодательства о ценообразовании в теплоснабжении, данному Верховным судом Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил частично, при рассмотрении дела суд установил завышение платы на сумму 566 517 руб. в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на теплоснабжение и ГВС, требование истца о взыскании основного долга суд признал подлежащим удовлетворению частично в размере 13 770 134 руб. 37 коп.

В остальной части требование истца суд признал не подлежащим удовлетворению, так как расчет истца противоречит пункту 42 Правил № 354.

Оценив возражения ответчика относительно недопустимости использования в расчете стоимости услуг ГВС по МЖД с приборами показаний общедомовых приборов учета, арбитражный суд признал их противоречащими пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, статье 19 Закона о теплоснабжении, пункту 42(1) Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из пунктов 40, 42, 42 (1), 80 Правил № 354 следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 21 Правил № 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пункта 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учета тепловой энергии, теплоносителя» (Правила № 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Арбитражный суд признал обоснованными доводы истца о том, что согласно руководству по эксплуатации тепловычислителей на ВКТ-7 (пункт 2.2 и таблица 1.4.2) происходит измерение объема и масса воды, то есть фактический учет расхода ГВС.

Стороны по соглашению между собой установили и приняли к коммерческому учету общедомовые приборы учета. Доказательств их неисправности приборов суду не представлено. Отказ ответчика принимать к расчетам показания приборов не основан на нормах права.

Расчеты объемов и стоимости услуг истца на основании показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления услуг не нарушают прав ответчика или собственников помещений в МЖД, которые не установили во всех помещениях МЖД индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов. Ответчик вправе предъявить гражданам стоимость оказанных услуг на основании счетов ресурсоснабжющей организации и требовать их оплаты.

Арбитражный суд отмечает несостоятельность и несоответствие нормам права возражений ответчика о необходимости по спорным МЖД с приборами учитывать объем отопления по прибору учета, а объем ГВС по индивидуальным приборам учета. Отсутствие прибора учета является основанием для определения объемов услуг по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг. Смешанного приборно-нормативного способа учета коммунальных ресурсов в одном доме нормативные акты не предусматривают. Кроме того, суд учитывает, что отсутствие приборов учета дает основание и право ресурсоснабжющей организации применить к стоимости услуг повышающие коэффициенты, что приведет к значительному увеличению обязательств потребителей услуг в МЖД без приборов учета. Однако истец воздерживается от таких действий.

На основании изложенного суд не принял как неправомерные контррасчеты ответчика по потреблению горячего водоснабжения на основе показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений.

Возражения ответчика, обоснованные ссылкой на пункт 26 приложения 2 к Правилам № 354 и формулу 23, арбитражный суд признал несостоятельными, поскольку они применимы для расчета стоимости услуг конкретному потребителю, имеющему прибор учета ГВС, позволяющий произвести расчет в строгом соответствии с формулой 23. Расчеты ответчика таким требованиям не соответствуют.
Разъяснения, данные в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» суд признал не применимыми к данному спору между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Государственная пошлина по делу от суммы иска 14 336 651 руб. 17 коп. составляет 94 683 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 3741 руб. 43 коп., на ответчика – 90 941 руб. 57 коп. Госпошлина уплачена истцом в сумме 130 628 руб. платежным поручением от 27.02.2017 № 03490. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 90 941 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату изфедерального бюджета излишне уплаченая платежным поручением от 27.02.2017 государственная пошлина в размере 35 945 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» долг за теплоснабжение 13 770 134 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч сто тридцать четыре) руб. 37 коп. и расходы по государственной пошлине 90 941 (девяносто тысяч девятьсот сорок один) руб. 57 коп. Отказать в удовлетворении оставшейся суммы иска.

2.Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» из федерального бюджета государственную пошлину 35 945 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок пять) руб., излишне уплаченную платежным поручением № 03490 от 27 февраля 2017 года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П. Кириллова